г. Владимир
30 января 2026 года Дело № А43-17393/2025
Резолютивная часть постановления объявлена 22.01.2026.
Постановление изготовлено в полном объеме 30.01.2026.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Танцевой В.А.,
судей Насоновой Н.А., Митропан И.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лазаревой И.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Черный муравей» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.09.2025 по делу № А43-17393/2025, по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Черный муравей» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 1 878 120 руб., в отсутствие представителей сторон,
установил:
индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением о взыскании 1 692 000 руб. долга по договору от 20.12.2024 № 52, неустойку за период с 15.02.2025 по 04.06.2025 в размере 186 120 руб., неустойки, начисленной с 05.06.2025 по день вынесения решения суда (20.08.2025) в размере 130 284 руб., неустойки, начиная с 21.08.2025 по день фактической уплаты долга, начисленной из расчета 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.
Решением от 09.09.2025 суд первой инстанции исковые требования удовлетворил.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить и принять новый судебный акт.
В обоснование своих возражений заявитель жалобы указал на несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушенного обязательства и необходимость ее снижения на основании статьи 333 Гражданского кодека Российской Федерации.
Истец в отзыве по доводам жалобы возразил. Заявлял ходатайство об участии в заседании с использованием системы вэб-конференции однако на связь онлайн не вышел, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Учитывая, что судом апелляционной инстанции обеспечена возможность участия оналайн заседания, однако стороной заявлено о рассмотрении дела в ее отсутствие, суд считает возможным рассмотреть спор без участия истца.
22.01.2026 от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания.
Ходатайство об отложении судом рассмотрено и отклонено коллегией по причине отсутствия правовых оснований.
В соответствии с пунктом 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства. Исходя из системного толкования указанной нормы права во взаимосвязи с пунктами 2 - 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует вывод, что в остальных случаях арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, при установлении соответствующих оснований невозможности рассмотрения дела.
Судом явка лиц, участвующих в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции обязательной не была признана. Ответчиком не указано, какие конкретные процессуальные действия ему необходимо выполнить при очной явке в судебное заседание.
В соответствии с ч. 5 ст. 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.
Довод о том, что не ознакомлен с отзывом отклоняется, поскольку никаких новых документов и доводов истцом в отзыве не приведено, отзыв поступил 20.01.2026, а заседание суда апелляционной инстанции назначено на 22.01.2026, доступ на ознакомление с материалами дела предоставлен стороне ответчика 22.01.2026 в 8-55 о чем имеется отметка об ознакомлении.
Коллегия, приняв во внимание указанные обстоятельства, приходит к выводу, что отложение рассмотрения апелляционной жалобы в настоящем случае приведет к необоснованному затягиванию дела и нарушению баланса сторон, в связи с чем, не усматривает правовых оснований для отложения судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы и, в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика.
Ответчику было предоставлено достаточно времени для формирования позиции по спору.
Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые ссылается в качестве основания своих требований или возражений.
В силу правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.01.2012 № 12787/11, процессуальные права участвующего в деле лица неразрывно связаны с его обязанностями (части 2, 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Обладание правами без выполнения обязанностей противоречит конституционному принципу равенства всех перед законом и судом (статья 19 Конституции Российской Федерации, статья 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, получив возможность пользоваться процессуальными правами, ответчик принял на себя и процессуальные обязанности, одной из которых является обязанность по доказыванию возражений.
Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, в соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент.
Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся доказательствам.
Как усматривается из материалов дела, индивидуальный предприниматель ФИО1 (истец, исполнитель) и общество с ограниченной ответственностью «Чёрный муравей» (ответчик, заказчик) 20 декабря 2024 года подписали договор на разработку документации № 52, согласно которому истец выполняет доработку проекта, перепроектирование узлов, а также разработку чертежей КМД по объекту: «Административный корпус компании ООО «Объединённая компания «Рус технологии Муром»», в объеме, указанном в приложении к договору (далее - «приложение №1 к договору»), а ответчик обязуется принять и оплатить выполненные работы на условиях, согласованных в приложении №1 к договору (п. 1.1 договора).
В соответствии с п. 2.1 договора начало работ - с момента подписания договора и приложения, получения исполнителем исходных данных. Условия оплаты указаны в приложении к договору.
Срок выполнения исполнителем работ указан в приложении к договору (пункт 2.2. договора).
В соответствии с п. 2.4. договора заказчик обязуется своевременно производить приемку и оплату выполненных работ в соответствии с договором.
Стоимость работ по договору составляет сумма, оговоренная в приложении к договору (п. 3.1. договора).
В соответствии с пунктом 2 приложения №1 к договору стоимость работ составляет 1 692 000 рублей 00 копеек (НДС не облагается).
Порядок оплаты стоимости работ по договору оговаривается в приложении к договору.
Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет исполнителя (пункт 3.2.договора).
Согласно п. 4.3. договора сдача-приемка работ, выполненных истцом, оформляется двухсторонним актом сдачи-приемки выполненных работ, подписанным обеими сторонами.
В соответствии с пунктом 5.1. договора в случае нарушения заказчиком сроков оплаты работ, заказчик выплачивает исполнителю неустойку в размере 0,1 % от стоимости работ за каждый календарный день просрочки оплаты.
По мнению истца, обязательства по договору исполнены, результаты работ переданы ответчику 30.01.2025, то есть своевременно и в полном объеме, что подтверждается подписанным актом от 30.01.2025.
Мотивированного отказа, а также претензий по качеству и срокам выполнения работ от ответчика не поступало.
Обязательств по оплате работ ответчиком не исполнены.
Истец 03.06.2025 направил претензию в адрес ответчика с требованием об отплате задолженности за выполненную работу и неустойку.
Ответчик претензию оставил без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 702, 708, 711, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исковые требования удовлетворил.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.
В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
В пункте 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ (пункт 1 статьи 746 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
Факт выполнения истцом работ подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.
Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности требования истца о взыскании с ответчика 1 692 000 руб. долга.
Кроме того, истец заявил требование о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты за период с 15.02.2025 по 04.06.2025 в размере 186 120 руб., неустойку начисленную с 05.06.2025 по день вынесения решения, а также неустойку по день фактической оплаты суммы долга, начисленную из расчета 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
В пункте 5.1 договора предусмотрено, что в случае нарушения заказчиком сроков оплаты, заказчик обязан уплатить неустойку в размере 0,1% от стоимости работ за каждый календарный день просрочки.
Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате работ подтвержден материалами дела.
Поскольку материалы дела свидетельствуют о нарушении ответчиком обязательства по своевременной оплате выполненных работ, требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки предъявлено правомерно.
Проверив расчет неустойки, суд первой инстанции признал его верным.
На основании изложенного, требование истца о взыскании договорной неустойки обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.
Расчет неустойки судом апелляционной инстанции повторно проверен и признан верным.
Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя жалобы о необходимости применения статьи 333 ГК РФ при определении размера неустойки и необходимости уменьшения ее размера.
Оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда апелляционной инстанции не имеется в силу следующего.
В пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).
В апелляционной инстанции в силу пункта 27 постановления от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются. Таким образом, требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции, не могут быть приняты и рассмотрены.
Из материалов дела не следует, что ответчик в суде первой инстанции заявлял ходатайство о снижении неустойки и представлял доказательства ее несоразмерности, что исключает возможность применения к рассмотренному спору статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в суде второй инстанции.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба общества удовлетворению не подлежит.
Доводы истца о том, что ответчиком пропущен срок подачи апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку согласно отметка КАД-арбитр апелляционная жалобы подана в электронном виде 09.10.2025, таким образом срок на подачу апелляционной жалобы заявителем не пропущен.
С учетом изложенного апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.09.2025 по делу № А43-17393/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Черный муравей» – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья
В.А. Танцева
Судьи
И.Ю. Митропан
Н.А. Насонова