СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 17АП-3493/2025-ГК

г. Пермь

29 мая 2025 года Дело № А50-26762/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 мая 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей Гладких Д.Ю., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тауафетдиновой О.Р.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью «Модульные системы ВИНЦ»: ФИО1 по доверенности от 01.11.2024, диплом, паспорт;

от ответчика, акционерного общества «Совместное технологическое предприятие «Пермский завод металлообрабатывающих центров»: ФИО2 по доверенности от 09.01.2025, диплом, паспорт,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, акционерного общества «Совместное технологическое предприятие «Пермский завод металлообрабатывающих центров»,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 14 марта 2025 года

по делу № А50-26762/2024

по иску общества с ограниченной ответственностью «Модульные системы ВИНЦ» (ОГРН <***> ИНН <***>)

к акционерному обществу «Совместное технологическое предприятие «Пермский завод металлообрабатывающих центров» (ОГРН <***> ИНН <***>)

о взыскании задолженности за поставленный товар, неустойки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Модульные системы ВИНЦ» (далее – ООО «Модульные системы ВИНЦ») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к акционерному обществу «Совместное технологическое предприятие «Пермский завод металлообрабатывающих центров» (далее – АО «СТП «ПЗМЦ») о взыскании долга по оплате товара в сумме 5 000 000 руб., неустойки в размере 1 541 470 руб. 70 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции к рассмотрению на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 14.03.2025 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с принятым по делу решением не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части взыскания 1 903 611 руб. 50 коп.

Ссылаясь на недоказанность истцом исполнения обязательства по поставке товара по Спецификации № 8, заявитель жалобы указывает на несоответствие наименования товара в товарной накладной № 167 от 24.05.2024 (Фильтр масляного тумана Кама 300 М в количестве 16 шт., общей стоимостью 1 884 000,00 руб.) условиям данной спецификации. Указанное, по мнению апеллянта, свидетельствует о том, что предусмотренные пунктом 3.1 Спецификации № 8 обязательства по оплате товара нельзя считать наступившими, что, в свою очередь, не влечет последствий, предусмотренных пунктом 6.2 договора, в виде уплаты неустойки.

Как отмечено заявителем жалобы, поскольку платежным поручением № 8486 от 22.03.2024 им произведена предварительная оплата товара по Спецификации № 8 (пункт 3.3) в размере 249 750 руб. (что составляет более 10 %), то поставка товара должна быть произведена в срок до 14.06.2024. В связи с нарушением истцом сроков поставки товара по состоянию на 13.03.2025 ответчиком начислена неустойка в размере 510 564 руб. (1 884 000 руб. х 0,1 % в день х 271 дней), требование истца о взыскании долга подлежит зачету на сумму начисленной ответчиком неустойки.

С учетом вышеприведенных доводов ответчик считает требования истца о взыскании долга и неустойки по Спецификации № 8 не подлежащими удовлетворению.

В отношении требований истца по Спецификации № 9 ответчик считает их подлежащими удовлетворению только в части суммы 5 254 775 руб. 20 коп., в том числе: 4 000 000 руб. суммы долга и 1 254 775 руб. 20 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты по состоянию на 13.03.2024.

По расчету ответчика с учетом неустойки за нарушение сроков поставки товара по Спецификации № 8, составляющей 510 564 руб. по состоянию на 13.03.2025, и по Спецификации № 9 в размере 106 352 руб., признанных истцом, после проведения судом зачета встречных требований с учетом положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежал взысканию долг по Спецификации № 9 в размере 3 383 084 руб. (4 000 000 руб. – 510 564 руб. (неустойка по Спецификации № 8) – 106 352 руб. (неустойка по Спецификации № 9)), а также неустойка за период по 13.03.2025 по Спецификации № 9 в размере 1 254 775 руб. 20 коп.

Возражая на доводы апелляционной жалобы, истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направил отзыв.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика с решением суда в обжалуемой части не согласился.

При этом поддержал доводы апелляционной жалобы только относительно Спецификации № 8, пояснив, что доводы апелляционной жалобы касаемо Спецификации № 9 не поддерживает.

Кроме того, в судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика, сославшись на допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения, привел также доводы о том, что в судебном заседании судом первой инстанции был объявлен перерыв с 06.03.2025 до 12.03.2025 на стадии исследования доказательств, а о состоявшемся в судебном заседании суда первой инстанции перерыве, объявленном с 12.03.2025 до 13.03.2025, ответчик извещен не был, в связи с чем был лишен судом возможности ознакомиться с представленным истцом уточнением иска, изложить свою позицию по данному уточнению.

Представитель истца в судебном заседании апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы по изложенным в отзыве основаниям, указав на законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено судом, 09.09.2020 между сторонами заключен договор поставки № 09/09/20-2 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязуется поставлять, а покупатель принимать и оплачивать товар в количестве, ассортименте, по ценам и в сроки, указанные в Спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно пункту 2.1 договора условия поставки согласовываются сторонами по каждой партии товара отдельно и отражаются в Спецификациях (Приложение № 1), каждая из которых имеет свой номер и дату. Досрочная отгрузка возможна с письменного согласия покупателя.

В силу раздела 3 договора количество и качество товара должно соответствовать заявленным характеристикам и условиям Спецификации, а также товаросопроводительной документации (в том числе паспорту завода-изготовителя, ГОСТу, ТУ сертификатом качества (соответствия) производителя). Покупатель в течение 7 (семи) рабочих дней со дня поставки товара обеспечивает входной контроль ОТК. Товар считается принятым покупателем по количеству в момент подписания представителем покупателя товарной накладной. Накладная подписывается при отсутствии в товаре явных недостатков, которые могли быть обнаружены в момент приемки (разгрузки) с пометкой «без входного контроля». В случае выявления несоответствия качества и/или комплектности товара условиям Спецификаций, в период срока приемки или в течение гарантийного срока покупатель в течение одного рабочего дня с момента обнаружения недостатков товара обязуется направить на адрес электронной почты поставщика уведомление о вызове представителя поставщика для составления совместного акта о выявленных недостатках. Поставщик обязан в течение одного рабочего дня следующего за днем получения уведомления покупателя уведомить любым доступным способом (телеграмма, электронная почта, факс) о явке своего представителя с доверенностью для участия в составлении акта о выявленных недостатках. В случае неявки представителя Поставщика в оговоренные строки акт о выявленных недостатках товара составляется покупателем в одностороннем порядке либо с участием представителя региональной торгово-промышленной палаты Российской Федерации. Акт является подтверждением факта несоответствия качества и/или комплектности товара условиям настоящего договора, Спецификаций к нему и служит достаточным основанием для предъявления претензии поставщику. По соглашению сторон выявленные несоответствия по качеству (комплектности) товара могут быть исправлены силами покупателя, но за счет поставщика.

В соответствии с пунктом 5.1 договора стоимость товара согласовывается сторонами в Спецификациях к настоящему договору. Расчеты за поставляемый товар производятся в соответствии с условиями согласованными в Спецификациях (пункт 5.3 договора).

Во исполнение условий договора сторонами согласованы Спецификации № 8 и № 9 от 07.03.2024 и 11.03.2024 на поставку вентиляционно-аспирационной установки Кама 300 М в количестве 16 шт., в общей сумме 1 884 000 руб. (Спецификация № 8) и станции охлаждения мобильная – 5 кВт (СОМ-5) в количестве 16 шт. на общую сумму 6 256 000 руб. (Спецификация№ 9).

Пунктами 3.1 Спецификаций сторонами согласован порядок оплаты товара, исходя из которого покупатель производит оплату товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика следующим способом: предоплата 10 % от суммы спецификации, 90 % от стоимости полученной партии товара в течение 5 рабочих дней с момента ее получения.

Согласно пункту 3.3 Спецификаций поставщик производит отгрузку товара в течение 12 (двенадцати) недель с момента получения предоплаты в размере 10 % от суммы спецификации.

24.05.2024 и 05.07.2024 истец отгрузил в адрес ответчика товар на общую сумму 8 140 000 руб., что подтверждается товарными накладными №№ 167 и 206.

Ответчиком поставленный товар оплачен частично.

В соответствии с пунктом 6.2 договора за нарушение сроков оплаты товара, установленных настоящим договором, покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,1 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору истец 19.07.2024 направил в адрес ответчика досудебную претензию с требованием об оплате долга.

Гарантийным письмом ответчик указал на оплату задолженности до 30.09.2024 с возможностью досрочного погашения задолженности частями.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате товара послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Задолженность по оплате товара на дату подачи искового заявления в суд составила 6 300 000 руб. В ходе рассмотрения дела ответчик частично оплатил задолженность.

Таким образом, на дату рассмотрения дела размер задолженности ответчика перед истцом составил 5 000 000 руб., в связи с чем, истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, принятое судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 8, 309, 310, 330, 488, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из доказанности истцом факта передачи товара ответчику и незаконности уклонения последнего от его оплаты.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы ответчика, отзыва истца на апелляционную жалобу, выслушав в судебном заседании пояснения представителей сторон, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в том числе – из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (подпункт 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товаров через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором (часть 1 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 этого Кодекса. Договор купли-продажи признается заключенным с условием его исполнения к строго определенному сроку, если из договора ясно вытекает, что при нарушении срока его исполнения покупатель утрачивает интерес к договору (пункт 2 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из пункта 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: - вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; - предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. В случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное (пункт 2 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 508 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что наряду с определением периодов поставки в договоре поставки может быть установлен график поставки товаров (декадный, суточный, часовой и т.п.). Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (пункт 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Довод апелляционной жалобы относительно несоответствия наименования товара, согласованного в Спецификации № 8 и указанного в товарной накладной № 167 от 24.05.2024, судом отклоняется в силу следующего.

Как отмечено ранее, по условиям раздела 3 договора количество и качество товара должно соответствовать заявленным характеристикам и условиям Спецификации, а также товаросопроводительной документации (в том числе паспорту завода-изготовителя, ГОСТу, ТУ сертификатом качества (соответствия) производителя). Покупатель в течение 7 (семи) рабочих дней со дня поставки товара обеспечивает входной контроль ОТК. Товар считается принятым покупателем по количеству в момент подписания представителем покупателя товарной накладной. Накладная подписывается при отсутствии в товаре явных недостатков, которые могли быть обнаружены в момент приемки (разгрузки) с пометкой «без входного контроля». В случае выявления несоответствия качества и/или комплектности товара условиям Спецификаций, в период срока приемки или в течение гарантийного срока покупатель в течение одного рабочего дня с момента обнаружения недостатков товара обязуется направить на адрес электронной почты поставщика уведомление о вызове представителя поставщика для составления совместного акта о выявленных недостатках. Поставщик обязан в течение одного рабочего дня следующего за днем получения уведомления покупателя уведомить любым доступным способом (телеграмма, электронная почта, факс) о явке своего представителя с доверенностью для участия в составлении акта о выявленных недостатках. В случае неявки представителя Поставщика в оговоренные строки акт о выявленных недостатках товара составляется покупателем в одностороннем порядке либо с участием представителя региональной торгово-промышленной палаты Российской Федерации. Акт является подтверждением факта несоответствия качества и/или комплектности товара условиям настоящего договора, Спецификаций к нему и служит достаточным основанием для предъявления претензии поставщику. По соглашению сторон выявленные несоответствия по качеству (комплектности) товара могут быть исправлены силами покупателя, но за счет поставщика.

Полным наименованием поставленного ответчику товара является «Фильтр масляного Тумана Вентиляционно-аспирационная установка модульного типа «КАМА 300 М».

Указанное наименование промышленной продукции определено в соответствии с примечанием к Постановлению Правительства Российской Федерации от 17.07.2015 № 719 «О подтверждении производства российской промышленной продукции».

В графах «Код по ОК 034-2014 (КПЕС 2008)» и «Наименование товара» настоящего приложения указываются данные о промышленной продукции. В графе «Код по ОК 034-2014 (КПЕС 2008)» приводится код промышленной продукции по ОК 034-2014 (КПЕС 2008), в графе «Наименование товара» – описание промышленной продукции в соответствии с кодом, указанным в графе «Код по ОК 034-2014 (КПЕС 2008)». Для каждого конкретного вида промышленной продукции, описанного в указанных графах, устанавливаются требования к промышленной продукции, предъявляемые в целях ее отнесения к российской промышленной продукции, указанные в графе «Требования к промышленной продукции, предъявляемые в целях ее отнесения к российской промышленной продукции».

В подтверждение вышеизложенного обществом «Модульные системы ВИНЦ» в материалы дела представлены паспорт на «Фильтр масляного Тумана Вентиляционно-аспирационная установка модульного типа «КАМА 300 М» (далее – паспорт), заключение о подтверждении производства промышленной продукции на территории Российской Федерации, выданное Минпромторгом России № 54918/21 от 09.06.2022 (пункт 16).

Кроме того, из пояснений истца, не опровергнутых ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что указанные документы (паспорт и заключение) переданы ответчику совместно с товаром 24.05.2024 в соответствии с пунктом 2 Спецификации № 8.

При этом судом первой инстанции учтено, что товарная накладная № 167 от 24.05.2024, подтверждающая приемку товара, не содержит замечаний по комплектности и количеству принятого товара. Уведомлений относительно несоответствия поставленного товара, либо о недопоставке товара покупателем в порядке пунктов 3.1-3.4 договора не заявлено.

Само по себе указание неполного, сокращенного наименования товара в товарной накладной, вопреки доводам апелляционной жалобы, не свидетельствует о его недопоставке.

Судом апелляционной инстанции в данной части приняты во внимание пояснения представителя истца в судебном заседании 27.05.2025 о том, что такое указание наименования спорного товара обусловлено некорректным внесением работником истца наименования товара в систему 1-С, ретранслированного впоследствии в спорную товарную накладную, в подтверждение чего ссылается на представленную в материалы дела служебную записку менеджера от 04.03.2025.

Как поясняет представитель истца в заседании апелляционного суда, между сторонами сложились длительные правоотношения, по договору поставки № 09/09/20-2 от 09.09.2020 всего заключено 11 спецификаций на поставку спорной продукции, изготавливаемой специально для АО «СТП «ПЗМЦ», которая, в свою очередь, применена в конструкторской модификации оборудования ответчика, интегрирована в технологическое устройство, представляющее собой конечный продукт. То есть поставка иного товара, чем тот, который согласован сторонами в договоре и спецификациях к нему, невозможна в принципе.

При этом в дополнительном отзыве на исковое заявление с учетом уточнений от 23.12.2024 и 20.01.2025 ответчик указал на то, что истцом осуществлена поставка по Спецификациям № 8 и № 9 в полном объеме, ссылаясь лишь на нарушение истцом срока поставки, в связи с чем ответчиком начислена неустойка за просрочку поставки, предъявленная к зачету.

Действия ответчика по признанию долга были ясными и недвусмысленными, на что указывает гарантийное письмо исх.№ 1549 от 31.07.2024, в котором ответчик обязался оплатить долг до 30.09.2024.

Из материалов дела также усматривается, что протокольным определением суда первой инстанции от 29.01.2025 по ходатайству ответчика судебное заседание по делу было отложено на 26.02.2025 для обсуждения возможных условий мирового соглашения. При этом в ходе рассмотрения дела ответчик производил оплату суммы основного долга, что влекло неоднократное уменьшение истцом своих требований.

Более того, поставка и получение спорного товара ответчиком подтверждены материалами дела, нашли отражение и в бухгалтерской отчетности самого ответчика, в том числе в актах сверки взаимных расчетов по состоянию на 17.01.2025 и 13.02.2025, подписанных со стороны АО «СТП «ПЗМЦ» главным бухгалтером, полномочия которого подтверждены доверенностью и ответчиком при рассмотрении настоящего дела не оспаривались. Акты сверки заверены печатью общества АО «СТП «ПЗМЦ», подлинность которой также не оспаривается, об утере которой не заявлялось и право распоряжения которой не может быть предоставлено любому работнику общества; при этом акты составлялись неоднократно, содержат ссылки на документы, являющиеся основанием для оплаты. Ответчиком в апелляционной жалобе также не оспаривается относимость отраженных в акте сведений к спорным правоотношениям. О фальсификации доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлялось.

В связи с чем рассуждения заявителя жалобы о недоказанности поставки истцом спорного товара по Спецификации № 8 со ссылкой на его некорректное наименование в товарной накладной № 167 от 24.05.2024, признаются несостоятельными при условии его успешного использования в оборудовании ответчика, признанием последним наличия задолженности и его частичной оплатой, в том числе в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности истцом факта получения ответчиком по вышеуказанному договору товара, подлежащего оплате по согласованной цене.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что ответчиком не исполнены денежные обязательства перед истцом и не опровергнуты как факт наличия задолженности в связи с ненадлежащим исполнением договорных обязательств, так и ее размер, возникшая задолженность не оспорена и не погашена, суд первой инстанции, исходя из положений статей 8, 309, 310, 488, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, законно и обоснованно признал требование истца о взыскании с ответчика 5 000 000 руб. возникшей общей задолженности подлежащим удовлетворению, как подтвержденной представленными в материалы дела документами.

Истцом также с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения требований, заявлено о взыскании с ответчика неустойки в размере 1 647 822 руб. 70 коп. Из представленного уточненного расчета неустойки следует, что доводы ответчика относительно частичных оплат истцом учтены при расчете.

Кроме того, с учетом доводов ответчика, изложенных в дополнении к отзыву, поступивших в суд через систему «Мой арбитр» 25.02.2025, относительно нарушения срока поставки по спецификации № 9, истец указал на согласие с данным доводом ответчика и устно уточнил требования, исключив из расчета первоначально заявленных требований сумму 106 352 руб., составляющую сумму неустойки за нарушение срока поставки товара по Спецификации № 9 на 17 дней.

С учетом принятого судом в порядке 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения требований, размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки составил 1 541 470 руб. 70 коп.

Поскольку ответчиком допущено нарушение сроков оплаты, требование истца о взыскании начисленной на основании пункта 6.2 договора неустойки является обоснованным, подлежит удовлетворению в порядке статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апеллянта о том, что ответчик не был уведомлен о дате, времени и месте судебного заседания 13.03.2025, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку объявление перерыва 12.03.2025 до 13.03.2025 произведено судом в порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе может объявить перерыв в судебном заседании.

В силу разъяснений пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» если продолжение судебного заседания назначено на иную календарную дату, арбитражный суд не позднее следующего дня размещает в информационном сервисе «Календарь судебных заседаний» на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» информацию о времени и месте продолжения судебного заседания. Если перерыв объявляется на один день, арбитражный суд размещает такую информацию до окончания дня объявления перерыва.

Размещение такой информации на официальном сайте арбитражного суда с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетельствует о соблюдении правил статей 122, 123 Кодекса.

При этом ответчик был уведомлен о дате и времени судебного заседания 26.02.2025.

Представитель ответчика участвовал в судебном заседании 26.02.2025, а также после завершения перерыва в судебном заседании, объявленного до 06.03.2025, уведомлен об объявлении перерыва с 26.02.2025 до 06.03.2025 и с 06.03.2025 до 12.03.2025, что подтверждается расписками (извещениями) участников процесса о получении судебных актов от 26.02.2025 и 06.03.2025 (л.д. 42, 49).

С учетом вышеизложенных разъяснений ответчик считается уведомленным в порядке статей 122 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о судебном заседании, однако, представителя для участия в судебном заседании после окончания перерыва 13.03.2025 не направил.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что информация об объявлении перерыва в судебном заседании на 13.03.2025 была своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел, отслеживание информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи стороны обязаны осуществлять самостоятельно в силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункты 4, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации»).

Явка сторон по данному делу не была признана судом обязательной, при этом ответчик не был лишен права участвовать в деле через представителя, чего им сделано не было. Участники процесса вправе реализовать свои процессуальные права в порядке статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе посредством представления письменных пояснений, которые в соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признаются доказательствами, подлежащими оценке судом наравне с иными доказательствами.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что заявленное истцом после окончания перерыва в судебном заседании 13.03.2025 ходатайство об уточнении исковых требований мотивировано частичной оплатой ответчиком задолженности 06.03.2025 на сумму 900 000 руб., в связи с чем истец рассчитал сумму долга и неустойки на дату судебного заседания 13.03.2025, просил взыскать долг в сумме 5 000 000 руб. и неустойку в общей сумме 1 541 470 руб. 70 коп., что фактически привело к уменьшению исковых требований и прав ответчика не нарушает. Приведенный в апелляционной жалобе контррасчет ответчика не опровергает размер уточненных исковых требований, правомерно признанных судом подлежащими удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что истец в адрес ответчика не направлял уточненное исковое заявление, не влияют на законность принятого судебного акта, поскольку неполучение стороной уточненных исковых требований само по себе не является безусловным основанием для отмены судебного акта (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Объявление перерыва в судебном заседании после окончания исследования доказательств по делу о нарушении норм процессуального законодательства не свидетельствует, после окончания перерыва 12.03.2025 суд возобновил исследование доказательств, объявив перерыв в судебном заседании до 13.03.2025.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену обжалуемого решения.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах решение суда первой отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ :

Решение Арбитражного суда Пермского края от 14 марта 2025 года по делу № А50-26762/2024 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.А. Гребенкина

Судьи

Д.Ю. Гладких

С.А. Яринский