АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
Дело № А39-11436/2024
город Саранск05 июня 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 22 мая 2025 года.
Решение в полном объеме изготовлено 05 июня 2025 года.
Арбитражный суд Республики Мордовия в составе судьи Кшняйкина Ю.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Петрушковой К.Н.,
рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Компания Ф1" (ОГРН <***>, ИНН <***>)
к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)
о взыскании 276023руб. неосновательного обогащения, 4117руб. 72коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 25.11.2024, с дальнейшим начислением по день фактической оплаты и расходы по госпошлине,
при участии представителей:
от истца: ФИО2, по доверенности № 27 от 07.10.2024 г.,
от ответчика: ФИО3, по доверенности от 20.03.2025 г., ордер № 011 от 20.03.2025 г.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Компания Ф1" (далее – истец, подрядчик, ООО "Компания Ф1") обратилось в суд с иском, уточненным в порядке положений статей 49, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, субподрядчик, ИП ФИО1) о взыскании 307086 руб. неосвоенных денежных средств, перечисленных в качестве аванса по договору субподряда №45-ЦЗ-24/СУБ от 15.08.2024, 4581 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 25.11.2024, с дальнейшим начислением по день фактической оплаты и расходы по госпошлине.
Определением от 28.12.2024 исковое заявление ООО "Компания Ф1" к ИП ФИО1 назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).
Суд, на основании части 5 статьи 227 АПК РФ, посчитал необходимым перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (определение от 27.02.2025).
В ходе судебного разбирательства истец в порядке положений статей 49, 159 АПК РФ уточнил заявленные исковые требования и просит взыскать с ответчика 276023 руб. неосвоенных денежных средств, перечисленных в качестве аванса по договору субподряда №45-ЦЗ-24/СУБ от 15.08.2024, 4117 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 25.11.2024, с дальнейшим начислением по день фактической оплаты. Уточнения судом приняты.
Истец поддержал уточненные исковые требования.
Ответчик с уточненными исковыми требованиями не согласился, указав на отсутствие оснований для уменьшения стоимости выполненных последним работ на сумму понижающего коэффициента, поскольку условиями спорного договора не предусмотрено его применение, а также иным основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к нему.
Судом в ходе судебного разбирательства установлено, что 15.08.2024 между сторонами спора подписан договор субподряда №45-ЦЗ-24/СУБ, по условиям пункта 1.1. которого субподрядчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту кровли здания холодного склада ГУП РМ "Фармация", расположенного по адресу: РМ, <...>, в соответствии с приложением 1 к Договору (техническое задание), а заказчик – принять результат работ на основании предоставленных субподрядчиком документов (формы КС-2, формы КС-3 и иной документации, подтверждающей фактическое выполнение работ) и оформляется итоговым актом сдачи-приемки работ (раздел 4).
Цена договора составила 1060000 руб. (пункт 2.1), которая включает в себя все расходы, связанные с выполнением работ, в том числе стоимость работ, расходных материалов (спецодежды, средств индивидуальной защиты, инструментов и пр.), расходы по оформлению необходимой документации, накладные расходы, расходы на перевозку, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов и других обязательных платежей, а также иные затраты субподрядчика.
Оплата выполненных субподрядчиком работ производится в следующем порядке: подрядчик в течение 10 рабочих дней с даты заключения договора перечисляет субподрядчику аванс в размере 30% от суммы договора субподряда, что составляет 318000 руб., окончательный расчет в размере 70% от цены договора (742000руб.) производится подрядчиком в течение 20 рабочих дней с даты подписания подрядчиком документа о приемке, итогового акта сдачи-приемки работ и на основании выставленного субподрядчиком счета, при совокупности наступления следующих условий: подписание заказчиком документа о приемке, итогового акта сдачи-приемки работ и на основании выставленного подрядчиком счета, а также поступление на расчетный счет подрядчика денежных средств от заказчика (пункт 2.6.2 договора).
В пункте 1.2 договора стороны установили сроки выполнения работ: начало - не позднее 5 (пяти) рабочих дней с даты заключения договора, окончание - 30.09.2024.
15.08.2024 истец осуществил оплату авансового платежа в размере 318000руб. (платежное поручение №149802 от 15.08.2024).
17.08.2024 ответчик приступил к выполнению работ на объекте, расположенном по адресу: <...>.
На стадии выполнения демонтажа старого кровельного покрытия до основания (до плит перекрытия) на одном из участков кровли объекта, ответчиком на одном участке работ было выявлено, что вместо асфальтной стяжки на кровле присутствует достаточный слой битумного покрытия, которое за период эксплуатации кровли не только не утратило своих гидроизоляционных свойств, но и в настоящее время обладает высокой адгезией с несущими плитами перекрытия кровли. Данное обстоятельство было распространено ответчиком на весь фронт работы по объекту, после чего ответчиком были предложены альтернативные способы выполнения работ по демонтажу существующего кровельного покрытия объекта, которые не были согласованы заказчиком выполнения работ на объекте - ГУП Республики Мордовия «Фармация» (переписка сторон от 30.08.2024, 02.09.2024, 12.09.2024, 31.10.2024).
Стороны в договоре предусмотрели, что подрядчик вправе отказаться от приемки выполненных работ в случае обнаружения недостатков, которую исключают надлежащую эксплуатацию систем и не могут быть устранены субподрядчиком (пункт 4.4 договора).
Актами об отсутствии подрядчика на объекте и о ходе выполнения работ № 1 от 28.09.2024 и № 2 от 12.09.2024 истец зафиксировал выявленные претензий к порядку и качеству фактически выполненных ответчиком работ.
Не придя к соглашению о согласовании иного способа выполнения работ по договору, отвечающего требованиям заказчика, кроме изначально предусмотренного договором, и имея претензии к качеству фактически выполненных ответчиком работ, истец направил в адрес ответчика решение от 16.09.2024 об одностороннем отказе от исполнения договора субподряда №45-ЦЗ-24/СУБ от 15.08.2024.
В соответствии с положениями договора субподряда (пункт 9.2.1.) решение подрядчика об одностороннем отказе от исполнения договора субподряда в течение 1 рабочего дня, следующего за датой принятия указанного решения, направляется субподрядчику по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу субподрядчика, указанному в договоре, либо телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получения подрядчиком подтверждения о его вручении субподрядчику. Выполнение подрядчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением субподрядчика об одностороннем отказе от исполнения договора. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения подрядчиком подтверждения о вручении субподрядчику указанного уведомления.
17.09.2024 ответчик в ответ на решение истца от 16.09.2024 об одностороннем отказе от исполнения спорного договора, выступил с инициативой совместного выезда на объект «для составления акта выполненных работ и вывоза оборудования» (письмо № 3 от 17.09.2024).
Письмом от 17.09.2024 сторонами был согласован совместный выезд на объект для вышеуказанных целей на 18.09.2024 г.
18.09.2024 ответчик, посетив объект и осуществив вывоз своего оборудования и освобождение двух помещений, предоставленных в его использование на период проведения работ, покинул объект до момента фиксации объемов фактически выполненных им работ, тем самым уклонившись от комиссионной приемки результатов работ.
21.09.2024 от ответчика в адрес истца поступил акт выполненных работ №1 от 11.09.2024, согласно которому предъявлены к приемке работы на общую сумму 710221 руб.
08.10.2024 истец направил в адрес ответчика мотивированные возражения относительно приемки предъявленных ответчиком работ и подписания представленной отчетной документации.
31.10.2024 истец направил в адрес ответчика самостоятельно подготовленную отчетную документацию (акт выполненных работ № 1 от 30.10.2024 (по форме КС-2), итоговый акт сдачи-приемки работ от 30.10.2024), с учетом замечаний, изложенных в возражениях от 08.10.2024. Общая стоимость работ фактически выполненных ответчиком и принятых истцом, на основании расчета истца, составила 10914 руб.
26.11.2024 истец реализовав, предусмотренное ч. 4 ст. 753 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ), право на одностороннюю приемку работ по договору направил в адрес ответчика претензионное письмо, в котором просил вернуть сумму неотработанного аванса, рассчитанную как разницу между перечисленной суммой аванса и стоимостью работ, фактически выполненных ответчиком и принятых истцом.
Поскольку требования истца о возврате авансового платежа в сумме 307086 руб. ответчиком не были исполнены, истец обратился в суд с заявленным требования, уточненными в процессе судебного разбирательства, с учетом исключения из него стоимости материалов/оборудования/ механизмов, поскольку по условиям спорного договора ответчиком при выполнении работ использовался давальческий материал.
Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд полагает уточненные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ).
В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора (статья 717 ГК РФ).
На основании пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
По условиям спорного договора (пункт 9.2.1.) подрядчик вправе отказаться от исполнения договора, и, как следует из материалов дела, истец воспользовался своим правом на его расторжение, направив в адрес ответчика соответствующее уведомление.
В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления контрагента. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или практики взаимоотношения сторон (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении").
В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).
В данном случае спорный договор между сторонами прекратил своё действие, в связи с отказом истца, который направил в адрес ответчика решение от 16.09.2024 об одностороннем отказе от исполнения договора.
При указанных обстоятельствах, суд признает договор субподряда №45-ЦЗ-24/СУБ от 15.08.2024 расторгнутым.
В силу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.
В соответствии с абзацем 2 части 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
При заключении договора субподряда сторонами согласована стоимость работ в размере 1060000 руб., без составления локального сметного расчета.
Для определения видов и объемов поручаемых к выполнению работ стороны согласовали неотъемлемое приложение к договору субподряда в виде Технического задания с прилагаемым к нему локальным сметным расчетом, который в свою очередь является приложением к договору генерального подряда №45-ЦЗ-24, заключенному между истцом и ГУП РМ "Фармация", стоимость работ по которому составляет 5450000 руб.
Ответчиком не отрицается, что указанные в локальном сметном расчете виды и объемы работ полностью совпадают с видами и объемами работ, предусмотренными заключенным между сторонами спора договором субподряда.
Спорным договором субподряда предусмотрено выполнение работ с использованием давальческих материалов/оборудования/механизмов.
Согласно представленному истцом расчету стоимость работ, отраженных в локальном сметном расчете, являющимся приложением к договору генерального подряда №45-ЦЗ-24, без учета стоимости материалов/ оборудования/механизмов составляет 1562890руб. 70коп.
Данный расчет ответчиком не оспорен.
Принимая во внимание, что при заключении спорного договора стороны в части определения видов и объемов работ руководствовались локальным сметным расчетом определение стоимости каждого вида работ следует определять в процентном соотношении, т.е. стоимость порученных ответчику к выполнению работ по каждому виду составляет 67,8% (1060000/1562890,7) от стоимости соответствующих работ, указанных в локальном сметном расчете к договору подряда, заключенного между ООО "Компания Ф1" и ГУП РМ "Фармация".
Согласно представленному истцом расчету в виде акта КС-2 №02-01-02-4 стоимость фактически выполненных ответчиком работ по спорному договору с учетом применения пропорции 67,8% составляет 41977руб.
Ответчик в свою очередь в подтверждение фактически выполненных работ представил акт КС-2 №1 от 11.09.2024 на сумму 710221руб., согласно которому стоимость работ рассчитана по цене, указанной в локальном сметном расчете, а также учтены дополнительные виды и объемы работ.
Несогласия ответчика с актом КС-2 №02-01-02-4 основываются также на том, что истец необоснованно не принимает работы по расценке Е11-01-044-01 «нарезка швов в бетоне при устройстве полов методом вакуумирования» в размере 3024м. (поз.№6 в акте), расходов на заправку баллонов газом пропан-бутан, смесь техническую, очистку вручную основания плоской кровли из битумной мастики от керамзита, очистки помещений от строительного мусора (поз. 5, 7, 8 акта).
Как установлено пунктом 3 статьи 743 ГК РФ, подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы, и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику и обосновать необходимость немедленных действий в интересах заказчика.
При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.
В соответствии с п. 4. ст. 743 ГК РФ подрядчик, который не выполнил этой обязанности, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.
Довод ответчика о необходимости при расчете выполненных работ применять расценку Е11-01-044-01 и учитывать дополнительные работы по очистке вручную основания плоской кровли из битумной мастики от керамзита, очистке помещений от строительного мусора судом признан несостоятельным, поскольку доказательств их согласования с истцом не представлено.
В силу статьи 702 ГК подрядчик, который не достиг надлежащего результата работ, не вправе претендовать на оплату, поскольку обязанность оплатить возникает у заказчика только за результат.
Ответчиком не доказано, что указанные в акте КС-2 №02-01-02-4 дополнительные расходы на заправку баллонов газом пропан-бутан, смесь техническую имеют для истца потребительскую ценность.
При этом ответчик ошибочно полагает, что истец нарушил условия договора о его твердой неизменной цене, поскольку применение понижающего коэффициента в данном случае не снижает согласованную сторонами цену договора, а отражает соотношение его цены к стоимости работ, указанной в локальном сметном расчете.
По договору строительного подряда обязанность заказчика оплатить выполненные для него работы поставлена в зависимость от двух обстоятельств: выполнения работ подрядчиком и сдачи их заказчику в установленном законом порядке.
Исходя из правовой конструкции договора подряда, само по себе выполнение подрядчиком предусмотренных им работ не создает обязанности заказчика оплатить эти работы до тех пор, пока они ему надлежащим образом не сданы.
В рассматриваемом случае ответчик покинул объект до момента фиксации объемов фактически выполненных им работ, уклонившись от комиссионной приемки результатов работ после расторжения договора №45-ЦЗ-24/СУБ от 15.08.2024.
Заявленное ответчиком ходатайство о проведении по делу строительно-технической экспертизы судом отклонено, поскольку её проведение невозможно, так как работы по капитальному ремонту кровли спорного объекта завершены ИП ФИО4 в рамках заключенного с истцом договора субподряда №45-ЦЗ-24/СУБ-2 от 17.09.2024.
Предъявленные к оплате спорные работы носят скрытый характер и в настоящее время их проверка не возможна. Доказательств надлежащим образом сдачи их заказчику ответчиком не представлено.
При указанных обстоятельствах суд соглашается с доводами истца, относительно стоимости фактически выполненных ответчиком работ.
Поскольку спорный договор расторгнут истцом в одностороннем порядке, а ответчиком не представлено доказательств выполнения работ либо возвращения заказчику суммы в размере 276023руб. (318000-41977), суд приходит к выводу, что ответчик неосновательно удерживает указанную сумму, которая подлежит взысканию в пользу истца.
Истец просит также взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.10.2024 по 25.11.2024 в размере 4117руб. 72 коп.
По правилам пункта 2 статьи 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статьи 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
При рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением одного лица за счет другого лица (глава 60 ГК РФ), судам следует иметь в виду, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Представленный истцом расчет процентов судом признан верным.
В соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения ответчиком денежного обязательства, требование истца о взыскании с ответчика процентов, начисленных на сумму неосвоенного аванса, начиная с 26.11.2024 по день фактического исполнения денежного обязательства, подлежит удовлетворению.
С учетом изложенного, за пользование чужими средствами с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 25.11.2024 в размере 4117руб. 72коп., а начиная с 26.11.2024 по день фактической оплаты долга в размере, определяемом ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина в размере 19007 руб. относится на ответчика и подлежит взысканию в пользу истца. Излишне оплаченная по платежному поручению №845 от 27.12.2024 государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета в размере 1573 руб.
Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд
решил:
исковые требования удовлетворить.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Компания Ф1" (ОГРН <***>, ИНН <***>) неосновательное обогащение в размере 276023руб., процента за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 25.11.2024 в размере 4117руб. 72коп., а начиная с 26.11.2024 по день фактической оплаты долга в размере, определяемом ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, расходы на оплату госпошлины в размере 19007руб.
Вернуть обществу с ограниченной ответственностью "Компания Ф1" (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением №845 от 27.12.2024 госпошлину в размере 1573руб.
Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.
В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
СудьяЮ.А. Кшняйкин