Решение по делу № А09-9553/2023 от 25.09.2025

Арбитражный суд Брянской области

Трудовой пер., д.6 <...>, сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ

город Брянск Дело № А09-9553/2023 25 сентября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 16.09.2025. Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Кокотовой И.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хламовой Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром энергосбыт Брянск» о взыскании ущерба,

третьи лица: 1) публичное акционерное общество «Россетти Центр» - «Брянскэнерго», 2) ФИО2, 3) Приокское управление Ростехнадзора отдела государственного энергетического надзора по Брянской области,

при участии в судебном заседании: от истца: ФИО3 (доверенность от 01.08.2022), от ответчика: ФИО4 (доверенность от 28.07.2025),

от третьего лица: 1) ФИО5 (доверенность от 19.10.2024) (до перерыва 19.08.2025); ФИО6 (доверенность от 19.10.2024) (после перерыва 02.09.2025 - 16.09.2025); 2-3) не явились (до и после перерыва).

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - истец, ИП ФИО1) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром энергосбыт Брянск» (далее - ответчик, ООО «Газпром энергосбыт Брянск») о взыскании 19 877 464 убытков, причиненных в результате пожара, произошедшего 15.07.2022 по адресу: Брянская обл., Карачевский район, д.Грибовы дворы, ул. Гагарина, напротив дома № 121.

Определением суда от 13.10.2023 исковое заявление принято к производству суда.

В порядке ст.51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: публичное акционерное общество «Россетти Центр» - «Брянскэнерго», ФИО2

Васильевич, Приокское управление Ростехнадзора отдела государственного энергетического надзора по Брянской области.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ООО «Газпром энергосбыт Брянск» убытки в общем размере 19 062 730 руб. 30 коп. Уточнение исковых требований принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Арбитражного суда Брянской области (http://www.bryansk.arbitr.ru/).

Суд счел возможным провести судебное заседание в отсутствие не явившихся представителей в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик иск не признал, указал, что истцом не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие вину ответчика в причинении ущерба (поставку электрической энергии ненадлежащего качества в точку поставки (присоединения) энергопринимающих устройств истца), а также наличие причинно - следственной связи между причиненным истцу ущербом и качеством поставляемой ответчиком электрической энергии.

Третье лицо ПАО «Россети Центр» просило отказать ИП ФИО1 в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, полагая, что ответчик исполнил обязательства по договору энергоснабжения надлежащим образом.

Приокское управление Ростехнадзора направило в суд отзыв, в котором указало, что пожар произошел не по вине гарантирующего поставщика, а из-за нарушений со стороны потребителя, который без получения необходимых разрешений реконструировал объект недвижимости, а также не обеспечил безопасность принадлежащих ему электроустановок.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

ФИО1 является собственником объекта недвижимости –зерносклад, кадастровый номер 32:10:0150201:315, площадью 468,5 м2, расположенного по адресу: Брянская обл., Карачевский район, д. Грибовы дворы, доля в праве 1/2 (номер государственной регистрации права 32:10:0150201:315-32/103/2021-9 от 25.05.2021) (т. 3 л.д. 53-57).

ИП ФИО1 произвел реконструкцию указанного объекта недвижимости, в результате которой площадь здания увеличилась и составила 655 кв.м. (т.2 л.д.67-79).

15 июля 2022 г. в принадлежащем истцу здании произошел пожар, в результате которого было повреждено здание, а также располагающееся внутри здания движимое имущество, принадлежащее Истцу.

По факту произошедшего пожара дознавателем Отделения надзорной деятельности и профилактической работы по Карачевскому району УНДГТР ГУ МЧС России по Брянской области была проведена проверка, в рамках которой в ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы» «Испытательная пожарная лаборатория» по Брянской области» назначена пожарно-техническая экспертиза с целью установления причины пожара.

Согласно заключению ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы» «Испытательная пожарная лаборатория» по Брянской области» от 31.07.2022 г. № 139 причиной возникновения пожара (возгорания) послужило воспламенение изоляционных покровов электропроводов на участке ввода электроэнергии в строение ангара до аппаратов защиты вследствие проявления аварийного пожароопасного режима работы в виде токовой перегрузки.

Дополнительно, в целях установления причины пожара, ИП ФИО1 обратился в АНО «Коллегия Судебных Экспертов».

Эксперт АНО «Коллегия Судебных Экспертов» в заключении № 235/22 от 24 августа 2022 г. пришел к выводу о том, что причину возникшего пожара в строении ангара по адресу: Брянская область, Карачевский район, д. Грибовы дворы, ул. Гагарина, участок напротив дома № 121, происшедшего 15 июля 2022 года, обусловила некачественная подача электрической энергии, которая не должна превышать ± 10% от номинального.

Ссылаясь на то, что в результате произошедшего пожара, причиной которого явилась некачественная подача электрической энергии, истцу причинен ущерб, ИП ФИО1 направил в адрес ответчика претензию с требованием о возмещении ущерба.

Данная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Заслушав доводы представителей сторон, изучив материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) является общей нормой, регламентирующей институт возмещения убытков в качестве универсальной формы (общих правил) гражданско-правовой ответственности, согласно которой под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено,

произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Одним из способов возмещения вреда является возмещение причиненных убытков (ст.1082 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу положений которой под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

Таким образом, в предмет доказывания требования о взыскании убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов:

1) факта нарушения права истца;

2) вины ответчика в нарушении права истца (с учетом положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации о повышенной ответственности субъектов предпринимательской деятельности);

3) факта причинения убытков и их размера;

4) причинно-следственной связи между фактом нарушения права и причиненными убытками.

При этом, причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками:

1) причина предшествует следствию,

2) причина является необходимым и достаточным основанием наступления следствия.

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Согласно разъяснениям, сформулированным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса).

Вышеуказанные по смыслу разъяснения содержатся в п.5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7), согласно которым кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст.404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

В рассматриваемом случае истец связывает возникновение убытков в связи с произошедшем 15.07.2022 пожаром, причиной возникновения которого, по мнению истца, является некачественная подача электрической энергии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 547 ГК РФ в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб.

Согласно пункту 1 статьи 542 ГК РФ качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения.

Под качеством электроэнергии понимается степень соответствия характеристик электрической энергии в данной точке электрической системы совокупности нормированных значений показателей качества электрической энергии - величин, характеризующих качество электроэнергии по одному или нескольким ее параметрам ("ГОСТ Р 54139-2010. Национальный стандарт Российской Федерации. Качество электрической энергии. Термины и определения", утвержден приказом Росстандарта от 21.12.2010 N 840-ст).

Согласно пункту 1 статьи 38 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике) субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона и иными обязательными требованиями.

К субъектам электроэнергетики относятся лица, осуществляющие деятельность в сфере электроэнергетики, в том числе производство электрической, тепловой энергии и мощности, приобретение и продажу электрической энергии и мощности, энергоснабжение потребителей, оказание услуг по передаче электрической энергии, оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике, управлению изменением режима потребления электрической энергии, сбыт электрической энергии (мощности),

организацию купли-продажи электрической энергии и мощности (ст. 3 ФЗ «Об электроэнергетике»).

Согласно пункту 7 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе энергосбытовые (энергоснабжающие) организации, гарантирующие поставщики, сетевые организации и иные собственники и законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, а также собственники и иные законные владельцы объектов по производству электрической энергии (мощности), субъекты оперативно-диспетчерского управления в электроэнергетике в ходе исполнения своих обязательств по заключаемым ими на оптовом рынке и розничных рынках договорам совместными действиями обеспечивают на розничных рынках надежность снабжения потребителей и качество электрической энергии.

Наличие оснований и размер ответственности субъектов электроэнергетики перед потребителями за действия (бездействие), повлекшие за собой неблагоприятные последствия, определяются в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации и законодательством Российской Федерации об электроэнергетике.

В силу пункта 30 Основных положений N 442 в рамках договора энергоснабжения гарантирующий поставщик несет перед потребителем (покупателем) ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия сетевой организации, привлеченной для оказания услуг по передаче электрической энергии, а также других лиц, привлеченных для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям. При этом гарантирующий поставщик и сетевая организация в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации имеют право обратного требования (регресса) к лицам, за действия (бездействия) которых они несут ответственность перед потребителем (покупателем) по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)).

Требования к качеству подаваемой электрической энергии, подаваемой по договору энергоснабжения, являющиеся существенным условием данного договора (пункты 40, 41 Основных положений N 442), должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации.

В данном случае ПАО Россети Центр» в соответствии с Основными положениями № 442 осуществляет функции сетевой организации по передаче электрической энергии на территории г. Брянска и Брянской области.

Между ООО «ТЭК Энерго» (в дальнейшем ООО «Газпром энергосбыт Брянск») (Заказчик) и ОАО «МРСК Центра» (в дальнейшем переименован в ПАО «Россети Центр») (Исполнитель) в лице филиала «Брянскэнерго» заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии № Т01 от 01.06.2014 (далее – Договор № Т01).

Согласно п. 2.1 Договора № Т01 Исполнитель обязуется оказывать Заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технически связанных действий. обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или на ином установленном федеральным законом основании, а Заказчик обязуется оплачивать услуги Исполнителя в порядке, установленном настоящим договором.

В свою очередь, между ИП ФИО1 (потребитель) и ООО «Газпром энергосбыт Брянск» (поставщик) заключен договор энергоснабжения от 11.08.2021 № 6107 (далее – договор), в соответствии с которым поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией (мощностью) Потребителя, а Потребитель обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (п. 2.1.) (т.1 л.д.12-27).

Поставщик обязуется продавать Потребителю электрическую энергию (мощность) в точки поставки, находящиеся на границе балансовой принадлежности электрических сетей Потребителя и Сетевой организации; Потребителя и лица, не оказывающего услуги по передаче электрической энергии (далее - владельца электрических сетей), определенные Приложением № 1 к Договору (п. п. 3.4.1. п. 3.4. договора).

Поставщик обязуется обеспечить качество электрической энергии в пределах границ балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства Сетевой организации, соответствующее обязательным требованиям, установленным нормами законодательства РФ (п. п. 3.4.2. п. 3.4. договора).

Потребитель обязуется предоставить Поставщику информацию об увеличении или уменьшении мощности токоприемников, изменении профили производства, подключении новых объектов, изменении режимов потребления электрической энергии (п.п. 3.5.24. п. 3.5. договора).

За неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств Стороны несут ответственность в порядке, установленном законодательством РФ. Сторона, нарушившая обязательства по Договору, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (п. 7.1. договора).

В п. 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, в числе прочих установлено законодательное определение границы балансовой принадлежности - линия раздела объектов электроэнергетики между владельцами по признаку собственности или владения на ином предусмотренном федеральными законами основании, определяющая границу эксплуатационной ответственности между сетевой организацией и потребителем услуг по передаче электрической энергии за состояние и обслуживание электроустановок.

Технологическое присоединение объекта: зерносклад, расположенного по адресу: Брянский район. Карачевский район, д. Грибовы Дворы осуществлено от опоры № 1.1 В.JI-0,4 кВ ф-1 от КТП № 4 Ф625 ПС 110кВ Аксинино.

В соответствии с актом об осуществлении технологического присоединения № 1556/8/B от 25.08.2011 граница балансовой принадлежности между объектами сетевой организации и объектом истца определена на опоре № 1.1 ВЛ-0,4 кВ ф-1 от КТП Nº 4 Ф625 ПС 110кВ Аксинино.

В эксплуатационной ответственности Истца (потребителя) находятся следующие технологически присоединенные элементы электрической сети: провод СИП 4х16 длинной 18 м, прибор учета.

В эксплуатационной ответственности сетевой организации находятся следующие технологически соединенные элементы электрической сети: ВЛИ-0,4 кВ ф-1 от КТП Nº 4 Ф625 ПС 110кВ Аксинино.

Таким образом, владелец объекта электроэнергетики несет ответственность за состояние электрооборудования в границах того участка, который поименован в акте разграничения балансовой принадлежности.

Обращаясь в арбитражный суд, ИП ФИО1 представил заключение ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы» «Испытательная пожарная лаборатория» по Брянской области» от 31.07.2022 г. № 139, которым установлено, что очаг пожара был расположен в юго-западной части строения ангара, а именно в помещении электрощитовой у юго-западной стены (т.4 л.д.8-13).

При определении причины пожара эксперт ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы» «Испытательная пожарная

лаборатория» по Брянской области» особо отметил, что пожарно-технический эксперт устанавливает, так называемую, непосредственную причину пожара. Ее иначе называют технической причиной пожара. Под технической (непосредственной) причиной пожара принято понимать загорание какого-либо вещества или материала в результате протекания какого-либо пожароопасного процесса или воздействия на него какого-либо источника зажигания. Решение вопроса о непосредственной (технической) причине пожара заключается в установлении природы трех материальных объектов (источника зажигания, горючего вещества, окислителя) и, в первую очередь, установлении источника зажигания или пожароопасного процесса, приведшего к возникновению горения.

Проанализировав представленные материалы, с учетом особенностей предшествующих пожару, эксперт ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы» «Испытательная пожарная лаборатория» по Брянской области» пришел к выводу, что причиной возникновения пожара в данном случае послужило воспламенение изоляционных покровов электропроводов на участке ввода электроэнергии в строение ангара до аппаратов защиты вследствие проявления аварийного пожароопасного режима работы в виде токовой перегрузки.

Указанный вывод сделан экспертом ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы» «Испытательная пожарная лаборатория» по Брянской области» на основании факта наличия повышенного напряжения в электросети ангара, подтвержденного ответом начальника МКУ «ЕДДС Карачевского района», а также аудиофайлом с записью обращения ФИО1 (стр.12 заключения, т.4 л.д.13).

Согласно данному ответу, 13.07.2022 г. поступило сообщение от ФИО1 о повышенном напряжении в электросети (425 В) в цехе по производству дверей. Данная информация незамедлительно была передана диспетчеру филиала ПАО «Россети Центр» «Брянскэнерго» (т.4 л.д.36).

ИП ФИО1 также представил в материалы дела заключение эксперта АНО «Коллегия Судебных Экспертов» № 235/22 от 24.08.2022 по исследованию обстоятельств возникновения и развития пожара (т.2 л.д.106-136).

В указанном заключении эксперт АНО «Коллегия Судебных Экспертов» не согласился с выводом по причине пожара, сделанным экспертом ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы» «Испытательная пожарная лаборатория» по Брянской области» (стр.7 заключения, т.2 л.д.112)).

По мнению эксперта АНО «Коллегия Судебных Экспертов», причиной пожара явился аварийный режим в питающей электрической сети путем подачи некачественной электрической энергии на питание ангара.

Факт подачи некачественной электрической энергии экспертом АНО «Коллегия Судебных Экспертов» установлен на основании объяснений собственника ангара ИП ФИО1, данных в ходе проведения проверки дознавателем ОНДПР по Карачевскому району (стр.28-29 заключения, т.2 л.д.133-134.

Так, в объяснениях ИП ФИО1 указано следующее: «В электросети деревни, где мы работали, были проблемы. Постоянно скакало напряжение. На некоторых станках установлена защита, из-за которых они не включаются при высоком напряжении. В июне техника периодически из-за этого отключалась. На компрессоре, стоящем в электрощитовой, установлен индикатор напряжения в сети. Он практически никогда не показывал меньше 400 вольт. 13 июля компрессор не запускался. Он показывал, что в сети напряжение 425 вольт. Я звонил в службу «112», подавал заявку, чтобы понизили напряжение в сети. Днем 14 июля оборудование уже запускалось нормально...» (т.4 л.д.32).

Кроме того, эксперт АНО «Коллегия Судебных Экспертов» также сослался на ответ начальника МКУ «ЕДДС Карачевского района», согласно которому 13.07.2022 г. поступило сообщение от ФИО1 о повышенном напряжении в электросети (425 В) в цехе по производству дверей. Данная информация незамедлительно была передана диспетчеру филиала ПАО «Россети Центр» «Брянскэнерго».

Таким образом, эксперт ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы» «Испытательная пожарная лаборатория» по Брянской области» и эксперт АНО «Коллегия Судебных Экспертов» пришли к выводу о наличии факта повышенного напряжения электросети. Указанный вывод сделан экспертами на основании факта обращения ИП ФИО1 13.07.2022 в ЕДДС Карачевского района.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик и третье лицо указывали на отсутствие причинно - следственной связи между причиненными истцу убытками и качеством поставляемой ответчиком электрической энергии, а также недоказанность вины ответчика в причинении ущерба ФИО1, а именно поставку электрической энергии ненадлежащего качества в точку поставки (присоединения) энергопринимающих устройств истца - опора № 1.1 ВЛ-0,4 кВ ф-1 от КТП № 4 Ф625 ПС ПО кВ Аксинино.

Истец с доводами ответчика и третьего лица не согласился, в связи с чем заявил ходатайство о проведении по делу судебной пожарно-технической экспертизы.

Филиал ПАО «Россети Центр» - «Брянскэнерго», изучив заключение эксперта ФГБУ СЭУ ФПС «Испытательная пожарная лаборатория» по Брянской области № 139 от

31.07.2022г., указал, что экспертом не в полном объеме изучены и описаны обстоятельства и факты прямо или косвенно связанные с произошедшим пожаром, в связи с чем третье лицо также заявило ходатайство о проведении судебной экспертизы по настоящему делу.

Определением суда от 19.04.2024 ходатайство истца и третьего лица удовлетворены, по делу № А09-9553/2023 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Эксперт» в лице экспертов: ФИО7 и ФИО8, а также дополнительно привлеченного определением суда от 27.06.2024 эксперта ФИО9.

На разрешение экспертизы поставлены следующие вопросы:

1) где находился очаг пожара, произошедшего 15.07.2022 в строении ангара, расположенного по адресу: Брянская область, Карачевский район, д.Грибовы дворы, ул.Гагарина, напротив дома № 121,

2) какова причина возникновения пожара, произошедшего 15.07.2022 в строении ангара, расположенного по адресу: Брянская область, Карачевский район, д.Грибовы дворы, ул.Гагарина, напротив дома № 121,

3) соответствует ли оборудование и внутренние электроустановки ВРУ/электрощитовой 0,4 кВ требованиям, предъявляемым к пожароопасным помещениям, в том числе деревообрабатывающего производства,

4) соответствовал ли монтаж электроустановок в границах балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности потребителя при организации в здании ангара деревообрабатывающего производства, требованиям нормативных документов предъявляемых к электроустановкам в пожароопасных зонах (наличие проекта, соответствие установленного оборудования требованиям, правильность выбора аппаратов защиты, наличие «противопожарного» УЗО, правильность монтажа ввода в здание, монтажа ВРУ 0,4 кВ и внутренних электропроводок),

5) соответствует ли техническое состояние электроустановок, находившихся в границах балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности потребителя, правилам устройства электроустановок (ПУЭ),

6) соответствовала ли эксплуатация установленного оборудования и электроустановок в границах балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности потребителя требованиям нормативной документации, предъявляемыми к электроустановкам в пожароопасных зонах (наличие паспортов и протоколов испытаний оборудования),

7) отвечали ли условия эксплуатации помещения, описанные в объяснении ФИО1 дознавателю ОНДПР ФИО10 от 16.07.2022 г., требованиям пожарной безопасности,

8) какова была электрическая схема электроснабжения здания ангара в границах балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности ФИО1 от опоры № 1.1. ВЛ 0,4 кВ до ВРУ/электрощитовой 0,4 кВ до возникновения пожара (с указанием длинны, сечения, типа проводов, указания мест установки, назначения и характеристик аппаратов защиты),

9) соответствовала ли выполненная электрическая схема электроснабжения здания ангара в границах балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности ФИО1 от опоры № 1.1. ВЛ 0,4 кВ до ВРУ/электрощитовой 0,4 кВ требованиям нормативной документации (ПУЭ и НТД по пожарной безопасности),

10) каким образом было выполнено заземление электроустановок в границах балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности ФИО1 и соответствовала ли схема заземления требованиям нормативной документации,

11) имелась ли до возникновения пожара электрическая связь между наружным распределительным щитком, в котором установлен электросчетчик (фото 17 в заключении эксперта) и электроустановками ангара (в т.ч. ВРУ/электрощитовой 0,4 кВ),

12) в каком месте электроустановки возникла токовая перегрузка, 13) что явилось причиной возникновения токовой перегрузки,

14) определить путь прохождения сверхтока при проявлении аварийного пожароопасного режима,

15) могло ли повреждение изоляции провода ввода в здание, в месте прохода его через стену (см. фото 15 экспертного заключения), привести к появлению аварийного режима работы электроустановки и возникновению пожара в здании ангара.

28.11.2024 в суд поступило экспертное заключение ООО «Эксперт» № 2454/24 от 18.11.2024.

Экспертами ООО «Эксперт» проведен подробный анализ обстоятельств происшествия, в т.ч. исследован протокол осмотра места происшествия от 15.07.2022г., план-схемы места пожара от 15.07.2022г., фототаблица по факту возгорания ангара, постановление № 22 об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.08.2022г., рапорт об обнаружении признаков преступления от 15.07.2022г., донесение о пожаре от 15.07.2022г., техническое заключение № 180 от 19.07.2022г., акт № 32-28 15166 от 07.07.2021г. проверки состояния схемы измерения электроэнергии и работы/замены/ допуска в эксплуатацию

прибора учета, договор энергоснабжения № 6107 от 11.08.2021г. с «Газпром энергосбыт Брянск», технический паспорт здания строения от 13.11.2021г., письмо о электроснабжения ангара, акт об осуществлении технологического присоединения от 25.08.2021г., фотоматериалы с места пожара.

По результатам проведенной экспертизы эксперты пришли к следующим выводам.

Очаг пожара, произошедшего 15.07.2022 в строении ангара, по адресу: Брянская область, Карачевский район, д. Грибовы дворы, ул. Гагарина, напротив дома № 121 располагается в помещении щитовой у юго-западной стены (вопрос 1).

В данном случае причиной пожара послужил аварийный режим работы электросети (на вводном кабеле), т.е. в результате перенапряжения произошло «старение» изоляционного покрова алюминиевых жил вводного кабеля на участке от выхода из юго-западной стены ангара до распределительного щита расположенного у данной стены, затем в результате пробоя изоляционного покрова возникло неполное короткое замыкание с выгоранием изоляционного покрова алюминиевых жил вводного кабеля и как последствие уже «металлическое» короткое замыкание алюминиевых жил и расплавление плавких вставок в ЩР. (вопрос. 2). При этом эксперты отметили, что возникновение неполного короткого замыкания на участке проводов проложенных от юго-западной стены ангара до ЩУ в результате потери свойств изоляционного покрова в процессе монтажа и эксплуатации, вызванных механическими повреждениями, воздействием агрессивной окружающей среды и т.п. материалами дела не усматривается.

Отвечая на вопросы №№ 3,4,5, эксперты указали, что для определения соответствия оборудования и внутренней электроустановки ВРУ/электрощитовой 0,4кВ требованиям, предъявляемым к пожароопасным помещениям, необходимо провести категорирование всех помещений, включая помещение щитовой, что можно было сделать только при нормальном функционировании производства, т.е. до пожара по факту. На данном этапе невозможно определить категорию пожарной (взрывопожарной) опасности помещений ангара, следовательно не представляется и возможным определения экспертным путем соответствия оборудования и внутренней электроустановки ВРУ/электрощитовой 0,4кВ требованиям, предъявляемым к пожароопасным помещениям, а также соответствие монтажа электроустановок в границах балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности потребителя при организации в здании ангара деревообрабатывающего производства, требованиям нормативных документов предъявляемых к электроустановкам в пожароопасных зонах, и кроме того провести диагностику электроустановки, находившихся в границах балансовой принадлежности и

эксплуатационной ответственности потребителя и соответственно определить соответствие ПУЭ их техническое состояние.

На вопросы № 6, № 8, № 9, № 10 ответить экспертам не представляется возможным ввиду отсутствия в их распоряжении необходимых исходных данных (копии паспортов и протоколов испытаний оборудования, данные о щите учета ЩУ, схема заземления и пр.), а также полного уничтожения электроустановок в результате пожара.

Согласно предоставленным данным до возникновения пожара имелась электрическая связь между наружным распределительным щитком, в котором установлен электросчетчик и электроустановками ангара (в т.ч. ВРУ/электрощитовой 0,4 кВ) (ответ на вопрос № 11).

По вопросу № 12 и № 13 каких-либо токовых перегрузок в электроустановках, а также аварийных режимов работы электросети связанных с токовыми перегрузками эксперты не установили.

По вопросу определения пути прохождения сверхтока при проявлении аварийного пожароопасного режима ( № 14) эксперты указывают, что в данном случае на концевых участках жил алюминиевых проводников вводного кабеля имеются локальные оплавления округлой формы (см. фото 38). Возле места оплавлений ПВХ изоляция жил оплавлена и карбонизирована. Данные признаки характерны для аварийного пожароопасного режима работы - короткое замыкание, т.е. протекание сверхтока. Проплавление предохранительных вставок в ЩР могло произойти еще при режиме неполного (неметаллического) короткого замыкания электросети.

Заключение экспертизы удостоверено печатью экспертного учреждения и соответствует установленным статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» требованиям.

Представленное в материалы дела экспертное заключение соответствует требованиям статей 82, 83 и 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, эксперт был надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Кроме того, исх. № 700 от 12.05.2025 экспертами в материалы дела также представлены дополнительные пояснения относительно возникших у ПАО «Россети- Центр» вопросов в рамках проведенной судебной экспертизы, а также судом заслушаны устные пояснения эксперта ФИО9 в судебном заседании 13.05.2025.

Заключение эксперта является одним из доказательств, которое согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного

Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" не имеет для суда заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке наряду с другими доказательствами (части 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); суд оценивает доказательства в совокупности, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заключение экспертизы подлежит оценке по общим правилам статьи 71 АПК РФ, согласно которым при исследовании заключения эксперта суд проверяет полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

В данном случае, оценивая экспертное заключение ООО «Эксперт», суд установил следующее.

Так, в исследовательской части экспертного заключения при ответе на вопрос № 2 (какова причина возникновения пожара) эксперты ООО «Эксперт» установили, что электрическая сеть помещений ангара, при наличии аварийного режима ее работы может обусловить возникновение пожара (т.6 л.д.88, стр. 44 заключения).

Из представленных материалов следует, что в месте первоначального горения (очаговая зона) из технических средств, способных послужить источником возгорания в результате аварийного режима работы могла быть вводная электропроводка в ЩР. Также в очаговой зоне возле стены располагается распределительный электрощит.

Из проведенного анализа зафиксированных признаков видно, что в данном случае на концевых участках жил алюминиевых проводников вводного кабеля имеются локальные оплавления округлой формы. Возле места оплавлений ПВХ изоляция жил оплавлена и карбонизирована. Данные признаки характерны для аварийного пожароопасного режима работы - короткое замыкание.

Следовательно, источником зажигания горючих материалов послужило тепловое воздействие при аварийной работе системы электроснабжения, расположенной непосредственно в очаговой зоне пожара (у юго-западной) стены помещения щитовой над расположением ЩР (т.6 л.д.92-93, стр.48-49 заключения).

Основной причиной возникновения коротких замыканий является нарушение изоляции токоведущих частей в процессе монтажа и эксплуатации, вызванных тепловым старением изоляционных материалов, перенапряжениями электросети, механическими повреждениями, воздействием агрессивной окружающей среды.

Вместе с тем, эксперты ООО «Эксперт» отмечают, что в предоставленных материалах содержатся сведения, что в водную электросеть ангара подавалось повышенное напряжение.

В качестве доказательств, подтверждающих факт повышенного напряжения, эксперты ООО «Эксперт» приводят фото вольтметра, с указанием на то, что фото сделано в день пожара, а также фото в группе ВК «В Карачеве.ру» с указанием, что пост размещен 18 июня, через несколько дней после пожара с.Юрасово, сгорела вся техника.

Кроме того, в качестве доказательств, подтверждающих факт повышенного напряжения, эксперты ООО «Эксперт» ссылаются на аудиофайл с записью обращения по факту нестабильной работы в электросети в д.Грибовы Дворы Карачевского района Брянской области, поступившего 13.07.2022 в 12 час.32 мин. Заявитель ФИО1 (т.6 л.д.93, стр.49 заключения).

Далее эксперты ООО «Эксперт» указывают, что перенапряжения опасны тем, что могут не только вывести из строя подключенные к сети приборы, но и разрушить изоляцию электрооборудования и электросети. В последнем случае создается угроза для человеческой жизни и повышается риск возникновения аварийной ситуации. Повреждение изоляции электроустановок довольно часто становится причиной пожара.

Перенапряжения в электрической сети могут вызвать перегрев, искрение, дуговые разряды и другие эффекты, которые наносят ущерб изоляции кабелей.

По результатам проведенного исследования, эксперты ООО «Эксперт» пришли к выводу, что в данном случае причиной пожара послужил аварийный режим работы электросети (на вводном кабеле), т.е. в результате перенапряжения произошло «старение» изоляционного покрова алюминиевых жил вводного кабеля на участке от выхода из юго-западной стены ангара до распределительного щита расположенного у данной стены, затем в результате пробоя изоляционного покрова возникло неполное короткое замыкание с выгоранием изоляционного покрова алюминиевых жил вводного кабеля и как последствие уже «металлическое» короткое замыкание алюминиевых жил и расплавление плавких вставок в ЩР.

Таким образом, экспертами ООО «Эксперт» определено наличие аварийного пожароопасного режима работы - короткое замыкание, которое возникло вследствие разрушения (старения) изоляционного покрова алюминиевых жил вводного кабеля. В свою очередь «старение» изоляционного покрова алюминиевых жил вводного кабеля произошло по причине перенапряжения в электрической сети.

При этом вывод о наличии повышенного напряжения в электросети экспертами ООО «Эксперт» сделан на основе факта обращения ИП ФИО1 13.07.2022 в ЕДДС

Карачевского района, а также наличия фото вольтметра, с указанием на то, что фото сделано в день пожара, а также фото вольтметра в группе ВК «В Карачеве.ру» от 18 июня после пожара в с.Юрасово.

Принимая во внимание изложенное, судом установлено, что проведенные исследования содержат различные причины возникновения пожара.

Согласно заключению эксперта ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы» «Испытательная пожарная лаборатория» по Брянской области» причиной пожара явилось проявление аварийного пожароопасного режима работы в виде токовой перегрузки.

Согласно заключению АНО «Коллегия Судебных Экспертов» причиной пожара явилось проявление аварийного режима в питающей электрической сети вследствие некачественной подачи электрической энергии, которая не должна превышать ± 10% от номинального.

Согласно заключению ООО «Эксперт», причиной пожара явилось наличие аварийного пожароопасного режима работы - короткое замыкание, которое возникло вследствие разрушения (старения) изоляционного покрова алюминиевых жил вводного кабеля.

Однако, во всех проведенных исследованиях имеется ссылка на установление факта повышенного напряжения/перенапряжения, который зафиксирован на основании обращения ИП ФИО1 13.07.2022 в ЕДДС Карачевского района.

В данном случае, судом установлено, что в соответствии с актом об осуществлении технологического присоединения № 1556/8/В присоединение объекта: зерносклада, расположенного по адресу: Брянский район. Карачевский район, д. Грибовы Дворы осуществлено от опоры Nº 1.1 В.JI-0,4 кВ ф-1 от КТП Nº 4 Ф625 ПС 110кВ Аксинино.

В соответствии с актом об осуществлении технологического присоединения Nº1556/8/B от 25.08.2011 граница балансовой принадлежности между сетевой организацией и истцом определена на опоре Nº 1.1 ВЛ-0,4 кВ ф-1 от КТП Nº 4 Ф625 ПС 110кВ Аксинино (т.3 л.д.61-64).

В эксплуатационной ответственности истца (потребителя) находятся следующие технологически присоединенные элементы электрической сети: провод СИП 4х16 длинной 18 м, прибор учета.

Судом также установлено, что к ТП-4 фидера (далее-ф.) № 625 подстанции (далее-ПС) 110 киловольт (далее-кВ) Аксинино помимо ангара потребителя ФИО1 подключены и другие абоненты, при этом согласно ответу, полученному филиалом «Брянскэнерго» от гарантирующего поставщика электроэнергии – ООО «Газпром эненргосбыт Брянск» за период с 15.07.2022 г. по 31.07.2022 г. в ООО «Газпром эненргосбыт Брянск» обращения потребителей по вопросу несоответствия показателей качества электрической энергии и выходе из строя электроприборов - не поступали.

В части обращения ФИО1 13.07.2022 г. в ЕДДС о повышенном напряжении, диспетчером «Брянскэнерго» ФИО11, после получения соответствующей информации от дежурного персонала ЕДДС было дано задание дежурному персоналу ПС Аксинино проверить по измерительным приборам уровень напряжения на ф. 625 ПС Аксинино, от которого получает электроснабжение, КТП-4 в н.п. Грибовы Дворы.

По результатам проверки было установлено, что уровень напряжения на центре питания ПС Аксинино по сети 6 кВ соответствует требованиям ГОСТ 32144- 2013, факта повышения напряжения – не зафиксировано (т.7 л.д.117-118).

Отсутствие факта повышения напряжения также подтверждается выпиской из электронного журнала Оперативно-измерительного комплекса (далее-ОИК), который в автоматическом режиме фиксирует основные параметры работы оборудования ПС Аксинино (т.7 л.д.111-116).

Таким образом, проверкой, проведенной 13.07.2022 г. персоналом филиала «Брянскэнерго» на питающем центре - ПС Аксинино, а также, по результатам анализа данных ОИК ПС Аксинино факта повышения напряжения не зафиксировано.

Кроме того, по данным ПАО «Россети Центр» в лице филиала ПАО «Россети Центр»- «Брянскэнерго» за период с 13.07.2022 по 17.07.2022 в сети по присоединению ф.624 от КТП-4 ПС 110 «Аксинино», осуществляемому поставку электрической энергии на объект «зерносклад» ФИО1, плановых отключений не производилось, аварийных - не зафиксировано. Показатели качества электрической энергии соответствовали требованиям ГОСТ 32144-2013.

Вместе с тем, филиалом ПАО «Россети Центр» - «Брянскэнерго» был проведен анализ состояния оборудования и показаний приборов, осуществляющих контроль параметров электросетевого хозяйства, установленных на центрах питания, при этом фактов повышенного напряжения в электрических сетях в период 13.07.2022 - 15.07.2022 г. не зафиксировано (т.7 л.д.125-127).

Кроме того, к ВЛ 0,4 кВ ф.1 КТП-4 ф. 625 ПС Аксинино также подключены иные потребители деревни Грибовы Дворы, при этом информация о жалобах на повышенное

напряжение у других абонентов населенного пункта отсутствует, что подтверждается в т.ч. выпиской из оперативного журнала, представленного в материалы дела.

При этом, на момент происшествия у ответчика имелся действующий сертификат соответствия качества электрической энергии (далее – ЭЭ), выданный независимым органом по сертификации № РОСС RUC-RU ЭА08.В.00068/21 со сроком действия с 24.06.2021 по 23.06.2024.

Ссылки экспертов ООО «Эксперт» на сведения об идентичном перенапряжении в с. Юрасово (пост из социальной сети ВКонтакте, в группе «В Карачева.ру» от 18.06.2022) с учетом положений ст. ст. 65, 71 АПК РФ, являются несостоятельными ввиду следующего.

В соответствии с п. 4.2.2 ГОСТ 32144-2013 «Нормы качества электрической энергии в системах электроснабжения общего назначения» допустимые значения положительного и отрицательного отклонений напряжения определяют исходя из значений 220 В ± 10 % (для однофазных систем) и 380 В ± 10 % (для трёхфазных систем).

Таким образом, для соблюдения требований вышеуказанного ГОСТ уровень напряжения в точке поставки ЭЭ должен находиться в пределах 198 – 242 В (для однофазных систем) и 342 – 418 В (для трёхфазных систем). Измерения отклонений напряжения должны быть проведены согласно требований ГОСТ 33073-2014 «Контроль и мониторинг качества электрической энергии в системах электроснабжения общего назначения».

На представленном в заключении ООО «Эксперт» фото вольтметра не указан тип вольтметра, год выпуска, класс точности, отсутствует информация о поверке данного вольтметра, в связи с чем он не может быть признан средством измерений, а его показания достоверными (п. 1 ст. 5, ст. 9, ст. 12 Федерального закона от 26.06.2008 г. № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений»).

Кроме того, судом установлено, что с. Юрасово, ссылка на которое указана в качестве подписи под фото вольтметра, получает электроснабжение от другого центра питания – ПС 35 кВ Вельяминово, тогда как н.п. Грибовы Дворы, в котором расположен ангар ИП ФИО1 получает электроснабжение от ПС 110 кВ Аксинино.

При этом выводы ООО «Эксперт» противоречат заключению судебной пожарно-технической экспертизы № 139, где причиной пожара названа токовая перегрузка в электропроводке.

Суд также принимает во внимание, что выводов о том, что причиной пожара явился аварийный режим работы электрооборудования в помещении истца в результате воздействия перепадов напряжения внешней электросети, в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.08.2022 не содержится (т.3 л.д.28-30).

Довод истца, о том, что накануне пожара имел место «скачок» напряжения, в связи с чем и произошло возгорание не нашел своего документального подтверждения, а напротив, опровергнут ответчиком, в т.ч. путем представления выписки из оперативного журнала от 13.07.2022 (приложение к возражениям ПАО «Россети-Центр» от 27.05.2025).

В данном случае надлежащее функционирование электрических сетей подтверждается материалами дела, в т.ч. проведенной проверкой дежурным персоналом в день обращения (13.07.2022) и данными оперативно-измерительного комплекса (ОИК) подстанции, согласно которым никаких отклонений напряжения от нормы не зафиксировано, и кроме того действующим сертификатом соответствия качества электроэнергии, выданный независимым органом по сертификации № РОСС RUC-RU ЭА08.В.00068/21 со сроком действия с 24.06.2021 по 23.06.2024.

Кроме того судом принято во внимание отсутствие массовых жалоб от других потребителей, подключенных к той же трансформаторной подстанции, в указанный период.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд полагает, что при отсутствии иных доказательств факта наличия повышенного напряжения в электросетевых объектах общества «Россети Центр»«Брянскэнерго», выводы экспертов о перенапряжении в сети, сделанные лишь на основании факта обращения ИП ФИО1 13.07.2022 в ЕДДС Карачевского района, не могут быть признаны судом достаточными для установления факта подачи некачественной электрической энергии, и, как следствие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими убытками.

С учетом установленных обстоятельств, а также доказательств отсутствия фиксации в электросетевых объектах общества «Россети Центр» - «Брянскэнерго» отклонений режимов работы, технологических нарушений, жалоб иных потребителей в день пожара, подключенных к участку электросети в зоне ответственности ИП ФИО1, а равно факта подачи электроэнергии ненадлежащего качества, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований о взыскании убытков в отношении общества «Газпром энергосбыт Брянск».

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Государственная пошлина при цене иска 19 062 730 руб. 30 коп. (с учетом уточнения) по настоящему делу составляет 118 313,65 руб.

При подаче в суд иска истец уплатил в доход федерального бюджета 122 387 руб. госпошлины по платежному поручению № 50 от 05.10.2023.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая, что требования ИП ФИО1 оставлены судом без удовлетворения, государственная пошлина по иску в размере 118 314,65 руб. относится на истца. Государственная пошлина в сумме 4 073,35 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета как излишне уплаченная.

Кроме того, определением суда от 19.04.2024 по ходатайству истца и третьего лица (ПАО «Россети Центр» в лице филиала - «Брянскэнерго») была назначена судебная экспертиза, ориентировочная стоимость которой была определена в размере 100 000 руб.

Истцом на депозитный счет арбитражного суда внесено 70 000 руб. (платежное поручение № 13 от 09.02.2024) и 20 000 руб. (платежное поручение № 18 от 03.04.2024) на оплату экспертизы.

ПАО «Россети Центр» - «Брянскэнерго» в счет проведения экспертизы внесло на депозитный счет суда 100 000 руб. (платежное поручение № 48229 от 15.04.2024).

Со стороны ООО «Эксперт» сопроводительным письмом № 1675 от 25.11.2024 в материалы дела поступило экспертное заключение № 2454/24 от 18.11.2024, содержащее счет на оплату экспертизы № 648 от 25.11.2024 на сумму 300 000 руб.

Согласно п. 24 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» в исключительных случаях, когда по объективным причинам эксперт не может заранее рассчитать затраты на проведение экспертизы (например, ввиду характера и объема исследуемых объектов), по согласованию с участвующими в деле лицами, по ходатайству или с согласия которых назначается экспертиза, и экспертом (экспертным учреждением, организацией) суд при назначении экспертизы может определить предварительный размер вознаграждения эксперта. При этом эксперт информирует суд, а также лиц, участвующих в деле, о пределах возможного увеличения размера вознаграждения ввиду невозможности заранее рассчитать все затраты на производство экспертизы, а также об обстоятельствах, влияющих на увеличение стоимости исследований.

Выплата эксперту (экспертному учреждению, организации) вознаграждения в размере, превышающем установленный в определении о назначении экспертизы предварительный размер вознаграждения, может быть произведена только при наступлении указанных обстоятельств и с учетом абзаца второго части 2 статьи 107 АПК РФ. В определении о назначении экспертизы должна содержаться информация о предварительном размере вознаграждения эксперту и сроке внесения соответствующих

денежных сумм на депозитный счет суда, а также о пределах увеличения размера предварительного вознаграждения и согласии на это участвующих в деле лиц и эксперта (экспертного учреждения, организации).

Не производится выплата эксперту (экспертному учреждению, организации) вознаграждения сверх согласованных при назначении экспертизы пределов увеличения размера вознаграждения.

По выполнении экспертом своих обязанностей денежные суммы в размере предварительного размера вознаграждения выплачиваются с депозитного счета суда, дополнительные суммы с учетом части 6 статьи 110 Кодекса подлежат взысканию в пользу эксперта (экспертного учреждения, организации) с участвующих в деле лиц в порядке распределения судебных расходов.

Таким образом, суд расценивает счет на оплату экспертизы № 648 от 25.11.2024 на сумму 300 000 руб. как ходатайство об увеличении суммы вознаграждения эксперту.

Принимая во внимание возражения ответчика и третьего лица относительно увеличения стоимости экспертизы, определением суда от 03.04.2025 г. суд обязал ООО «Эксперт» предоставить обоснование стоимости проведенной судебной экспертизы.

ООО «Эксперт» указало, что в ответе исх. № 412 от 04.04.2024г. (т.5 л.д.55-62) о возможности проведения экспертизы, представленном на запрос суда, стоимость по проведению судебной экспертизы была определена ориентировочно (исходя из стоимости ответов на каждый вопрос от 10 000 до 15 000 рублей), в связи с чем счет на оплату был направлен в суд из расчета фактически потраченного времени (300 часов) на проведение судебной экспертизы.

При этом из представленной экспертной организацией калькуляции расходов следует, что стоимость экспертного часа составляет 900 руб., время затраченное на производство экспертизы по делу А09-9553/2023 – 300 часов.

Таким образом, окончательная стоимость проведения экспертизы составляет 270 000 руб. (900*300).

Примененные ООО «Эксперт» ставки стоимости экспертного часа не превышают соответствующих ставок, определенных Приказом МинЮста от 9 февраля 2023 г. N 29/1-1 «Об установлении стоимости экспертного часа и установлении перечня платных работ, выполняемых сверх государственного задания при производстве судебных экспертиз по гражданским, арбитражным делам и по делам об административных правонарушениях».

Возражения сторон ответчика и третьего лица относительно увеличения стоимости экспертизы не могут быть приняты во внимание судом, поскольку являются, по сути, несогласием с ее стоимостью.

Вместе с тем, суд, учитывая обстоятельства настоящего дела, принимая во внимание специфику объектов исследования, а также необходимое количество времени для проведения соответствующей экспертизы, полагает заявленное ООО «Эксперт» ходатайство об увеличении стоимости проведения экспертизы до суммы 270 000 руб. экономически обоснованным.

Вместе с тем экспертной организацией заявлено к выплате 300 000 руб., в том числе 270 000 руб. – стоимость экспертизы и 30 000 руб. прочие расходы (т.7 л.д.78-79).

На основании положений статьи 106, частей 1 и 2 статьи 107 АПК РФ эксперту возмещаются расходы, понесенные им в связи с явкой в суд (расходы на проезд, наем жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные)), и выплачивается вознаграждение за работу, выполненную им по поручению суда. При определении размера вознаграждения эксперту учитываются также его расходы, связанные с выездом к объекту исследования. Денежные суммы, причитающиеся эксперту, выплачиваются в соответствии с положениями частей 2 и 3 статьи 109 АПК РФ. (п. 20 постановления № 23).

Включение в стоимость экспертизы ООО «Эксперт» 30 000 руб. прочих расходов суд полагает необоснованным и неправомерным.

Указанные ООО «Эксперт» расходы по использованию задействованного оборудования и расходных материалов в процессе проведения экспертизы (амортизация техники, потребляемая электроэнергия, аренда помещения), а также работа сотрудников, аренда помещения для них, расходы по электроэнергии, отправка почты и телефония, командировочные расходы не детализированы обществом, ввиду чего не представляется возможным установить, связаны ли указанные расходы с проведением экспертизы по настоящему делу, и в каком объеме.

Аренда помещения, коммунальные услуги, налоги - это расходы, которые экспертная организация несет вне зависимости от того, проводит ли она конкретную экспертизу по делу № А09-9553/2023 или нет. Данные затраты являются стоимостью ведения бизнеса и уже должны быть учтены в общей ставке (стоимости нормо-часа) эксперта.

Суд обращает внимание, что в стоимость экспертизы включаются прямые затраты (время работы экспертов, уникальные расходные материалы, специальные исследования, судебные издержки), но не общехозяйственные накладные расходы общества.

В отсутствие представления каких-либо допустимых и надлежащих доказательств в подтверждение несения прочих расходов со стороны ООО «Эксперт», суд не усматривает оснований для включения 30 000 руб. в стоимость проведенной по делу экспертизы, а

соответственно ходатайство об увеличении стоимости экспертизы подлежит удовлетворению в части, а именно в сумме 270 000 руб. В оставшейся части (30 000 руб.) заявление ООО «Эксперт» не подлежит удовлетворению.

Определением суда от 03.04.2025 с депозитного счета Арбитражного суда Брянской области на счет ООО «Эксперт» перечислены денежные средства в размере 100 000 руб. Указанный платеж был произведен за счет денежных средств, внесенных ПАО «Россети Центр» - «Брянскэнерго». При этом со стороны третьего лица заявления в возмещении данных расходов в ходе судебного разбирательства не поступало.

В этой связи распределению между сторонами подлежат расходы на проведение экспертизы в оставшейся сумме 170 000 руб. (270 000 – 100 000).

Учитывая, что требования истца оставлены судом без удовлетворения, расходы на проведение экспертизы в сумме 170 000 руб. относятся на истца.

Поскольку истцом на депозитный счет арбитражного суда внесено 90 000 руб. на оплату экспертизы, с ИП ФИО1 в пользу ООО «Эксперт» подлежит взысканию 170 000 руб. для выплаты вознаграждения экспертам, в т.ч. 90 000 руб. путем перечисления денежных средств с депозитного счета Арбитражного суда Брянской области.

Руководствуясь ст.ст.167-170,176,180,181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 оставить без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета 4 073 руб. 35 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 50 от 05.10.2023.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эксперт» 170 000 руб. за проведенную экспертизу, в том числе 90 000 руб. путем перечисления денежных средств с депозитного счета арбитражного суда.

В остальной части заявление общества с ограниченной ответственностью «Эксперт» о выплате вознаграждения эксперту оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в г.Туле в месячный срок.

СУДЬЯ И.С.Кокотова