Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ РЕШЕНИЕ

г. Москва Дело № А40-239579/23-11-1762

Резолютивная часть решения изготовлена 18 декабря 2023г.

Полный текст решения изготовлен 25 декабря 2023г.

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего судьи Дружининой В.Г., единолично,

Рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «ЗЕЛЁНЫЙ БОР» (123112, РОССИЯ, Г МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ПРЕСНЕНСКИЙ, ПРЕСНЕНСКАЯ НАБ, Д. 8, СТР. 1, ЭТАЖ 5, ПОМЕЩ. 61, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.11.2010, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СТОЛИЧНАЯ ТЕЛЕКОММУНИКАЦИОННАЯ КОМПАНИЯ» (141202, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ПУШКИНО ГОРОД, ИНСТИТУТСКАЯ <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.02.2013, ИНН: <***>)

о взыскании по договору о сотрудничестве от 20.04.2016г. № 0160009 задолженности по оплате услуг за период с 01.11.2020г. по 20.10.2023г. в размере 341 608руб. 20коп., пени за период с 11.06.2023г. по 11.10.2023г. в размере 686руб. 66коп. за просрочку оплаты услуг, неустойки в размере 0,1%, начисленную на сумму задолженности 610 650руб. 00коп., за каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате, с 21.10.2023г. по день фактического исполнения,

УСТАНОВИЛ:

ООО «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «ЗЕЛЁНЫЙ БОР» обратилось к ООО «ИНДУСТРИАЛЬНЫЙ ДОМ» о взыскании задолженности по оплате услуг за период с 01.11.2020г. по 20.10.2023г. в размере 341 608руб. 20коп., пени за период с 11.06.2023г. по 11.10.2023г. в размере 686руб. 66коп. за просрочку оплаты услуг, неустойки в размере 0,1%, начисленную на сумму задолженности 610 650руб. 00коп., за каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате, с 21.10.2023г. по день фактического исполнения, по договору о сотрудничестве от 20.04.2016г. № 0160009.

Определением от 30.10.2023г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

18.12.2023 судом принята резолютивная часть решения по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства в порядке ст. 229 АПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным гл. 20 Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных названной главой.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Ответчик обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о составлении мотивированного решения арбитражного суда.

Поскольку заявление о составлении мотивированного решения поступило в сроки, установленные ч. 2 ст. 229 АПК РФ, заявление подлежит удовлетворению.

Истец в обоснование требований указал на уклонение ответчика от внесения платежей в сроки, указанные в договоре сторон.

Истцом подано заявление об уточнении исковых требований в части размера неустойки, а именно: о взыскании с ответчика неустойки за период с 10.11.2020г. по 20.10.2023г. в сумме 325 071руб. 40коп., неустойки в размере 0,1%, начисленной на сумму задолженности 610 650руб. 00коп., за каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате, с 21.10.2023г. по день фактического исполнения.

На основании ст. 49 АПК РФ суд принимает указанные уточнения требований как не противоречащие действующему законодательству и не нарушающие права других лиц.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, заявлении, указав, что не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, суммы требований, заявленные истцом не подтверждены надлежащими первичными документами о произведенных хозяйственных операциях и другими доказательствами, документы об этих операциях истцом не представлены и в материалах дела отсутствуют, составление истцом неправильного и необоснованного расчета привело к начислению чрезмерной суммы неустойки, которая согласно требованиям истца составляет ½ сумму задолженности, данное обстоятельство (чрезмерность суммы неустойки) является основанием для ее уменьшения по ст. 333 ГК РФ, также имеется другое обстоятельство для уменьшения неустойки – вина кредитора, который сам задерживал выставление счетов, истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям.

Исследовав и оценив письменные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Между ООО «Управляющая компания «Зеленый Бор» (управляющая компания) и ООО «Столичная Телекоммуникационная Компания№ (оператор) заключен договор о сотрудничестве от 20.04.2016г. № 0160009, предметом которого является взаимодействие оператора и управляющей компании по обеспечению предоставления качественных услуг связи абонента по договорам об оказании услуг связи, а также сотрудничество и объединение усилий сторон для создания линия связи на территории коттеджного поселка «Зеленый Бор».

В соответствии с п. 1.2 договора оператор принимает участие в договоре путем проектирования линий связи, строительства и монтажа кабельной канализации, прокладки волоконно-оптического кабеля, организации узла связи, организации канала связи с высокой пропускной способностью, подключения линий связи через узел связи к телефонной сети и сети Интернет, и оказания услуг связи на объекте.

Согласно п. 1.3 договора управляющая компания принимает участие в договоре путем предоставления оператору доступа на земельные участки для проведения работ, указанных в п. 1.2 договора, предоставления оператору прав аренды технологического помещения на территории объекта, приобретения за свой счет волоконно-оптического кабеля и сопутствующих материалов, необходимых для строительства и монтажа кабельной канализации и прокладки волоконно-оптического кабеля на территории объекта.

В силу п. 1 ст. 779 и п. 1 ст. 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В п. 2.18 договора установлена обязанность оператора ежемесячно предоставлять отчет оператора и перечислять управляющей компании платежи в соответствии с п. 4.2 договора.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что стороны договорились о следующем порядке взаиморасчетов и отчетности между сторонами договора:

- за услуги, оказываемые управляющей компанией, согласно договора оператор ежемесячно выплачивает управляющей компании вознаграждение в размере 150руб. 00коп. за каждого действующего абонента (с кем заключен и действует договор об оказании услуг связи) и 10 000руб. 00коп. единовременного платежа за каждого вновь подключенного абонента;

- оператор в срок не позднее 5 рабочих дней месяца, следующего за отчетным периодом, готовит и направляет управляющей компании отчет оператора за отчетный период (приложение № 3 к договору), в своем отчете оператор обязуется информировать управляющую компанию о количестве действующих абонентов на объекте (с разбивкой по каждому абоненту, с указанием реквизитов действующих договоров об оказании услуг связи), обо всех новых договорах об оказании услуг связи, заключенным с абонентами, а также сделать расчет суммы вознаграждения управляющей компании за отчетный период;

- в течение 5 календарных дней с даты получения отчета оператора управляющая компания выставляет оператору счет за оказанные услуги в соответствии с условиями договора;

- оператор обязан оплатить выставленный управляющей компанией счет в срок не позднее 5 банковских дней с даты выставления счета.

Ответчиком в адрес истца направлялись отчеты оператора, что подтверждается соответствующими отметками оператора ЭДО.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по внесению платежей подтверждается обоюдными актами сверки взаимных расчетов, платежными поручениями.

В связи с неисполнением ответчиком обязанности по договору сторон истцом в адрес ответчика направлены претензии от 01.09.2023г. № 199-2023, от 04.09.2023г. № 199-2023 с требованием оплатить задолженность и пени, что подтверждается протоколами передачи электронного документа.

Однако, ответчиком претензия истца оставлена без ответа и удовлетворения.

Ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи несоблюдением истцом претензионного порядка отклоняется судом по следующим основаниям.

Как следует из общей доступных сведений, содержащихся на сайте АО «Почта России», почтовое отправление с треком 11528086010608 получено адресатом 29.08.2023г.

Правовые основания для оставления иска без рассмотрения по ходатайству одной из сторон отсутствуют, если удовлетворение такого ходатайства приведет к необоснованному затягиванию разрешения спора и ущемлению прав другой стороны.

По смыслу п. 8 ч. 2 ст. 125, ч. 7 ст. 126, п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике является способом, который позволяет добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав. В поведении ответчика не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

В связи с этим оставление иска без рассмотрения по ходатайству указанного лица, поданному по прошествии полугода с даты возбуждения производства по делу, привело бы к необоснованному затягиванию разрешения спора и ущемлению прав одной из его сторон.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиям закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности в соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 названного кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Руководствуясь нормами применимого права к вопросу о начале исчисления срока исковой давности и исходя из верного понимания, что в гражданских отношениях ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательства должником нарушает субъективное материальное право кредитора, а значит, право на иск возникает с момента нарушения права кредитора, и именно с этого момента определяется начало течения срока давности (с учетом того, когда об этом стало известно или должно было стать известно кредитору).

Следовательно, начало течения срока исковой давности начинает течь с момента, когда управляющая компания узнала или должна была при должной осмотрительности узнать о том, что ответчик нарушил сроки внесения платы за ремонт и содержание общего имущества.

Истец подал исковое заявление 20.10.2023г.

Таким образом, с учетом приостановления течения срока исковой давности на период соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора истцом пропущен срок исковой давности по требованиям за период до 19.09.2020г. включительно, при этом согласно расчета задолженности, представленного истцом, заявленная истцом задолженность возникла в период с октября 2020г., то есть в пределах срока исковой давности.

На основании ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства оплаты услуг, факт оказания услуг истцом ответчиком не оспорен, размер задолженности со стороны ответчика документально и нормативно не оспорен, представленные ответчиком платежные поручения учтены истцом при расчете задолженности, требование о взыскании задолженности в размере 590 660руб. 00коп. подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

На основании п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В соответствии с п. 6.6 договора при просрочке оператором связи выплаты вознаграждения управляющая компания вправе потребовать от последнего оплаты неустойки в размере 0,1% от суммы, подлежащей оплате за каждый день просрочки платежа, но не более величины суммы самого платежа, к просрочке приравнивается непредставление (несвоевременное представление) оператором отчета за отчетный период.

Ответчиком в материалы дела представлены счета на оплату с отметкой о дате подписания со стороны ответчика ЭЦП.

Ответчик заявил о несоразмерности взыскиваемой истцом неустойки.

На основании п.п. 1, 2 ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки судом, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается только по заявлению должника в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Буквальное толкование вышеуказанных норм, позволяет сделать вывод о том, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Согласно положениям п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Таким образом, снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Исходя из принципов равноправия сторон и состязательности арбитражного процесса (ст.ст. 8 и 9 АПК РФ), а также положений ст. 65 АПК РФ об обязанности доказывания, именно на должника возложена обязанность доказывания явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» и Постановлении Пленума ВС РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Пунктом 70 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу ст.ст. 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

В силу абз. 2 п. 75 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Однако, ответчиком доказательств несоразмерности заявленных истцом пени не представлено, установленный договором размер неустойки признается судом соразмерным последствиям нарушенных обязательств, оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ не усматривается.

Представленный истцом уточенный расчет пени проверен судом, признан не соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Как следует из п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020г. № 44, целью введения моратория, предусмотренного ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

Согласно абз. 1 п. 2 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ правила о моратории не применяются к лицам, в отношении которых на день введения моратория возбуждено дело о банкротстве.

Как установлено в абз. 1 п. 2 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ, заявления кредиторов о признании должника банкротом в отношении лиц, на которых распространяется действие моратория, поданные в арбитражный суд в период действия моратория, а также поданные до даты введения моратория, вопрос о принятии которых не был решен арбитражным судом к дате введения моратория, подлежат возвращению арбитражным судом.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020г. № 44 в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022г. на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в п. 2 данного Постановления).

На основании п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020г. № 44 в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ).

Соответственно, в период действия моратория (с 01.04.2022г. до 01.10.2022г. включительно) независимо от введения в отношении ответчика процедуры банкротства на момент введения моратория Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022г. № 497 финансовые санкции не начисляются.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства своевременного внесения платежей, истцом произведен расчет неустойки с учетом даты выставления счетов, но без учета действия моратория на возбуждение дел о признании несостоятельным (банкротом) в отношении юридических и физических лиц, подлежат удовлетворению требования о взыскании пени в размере 274 357руб. 02коп., пени, начисленных на оставшуюся сумму задолженности из расчета 0,1% от подлежащей оплате за каждый день просрочки платежа, но не более величины суммы самого платежа, за период с 21.10.2023г. по день фактической оплаты долга, в остальной части требование не обосновано.

Ответчиком заявлено о фальсификации доказательства – претензии от 01.09.2023г. № 199-2023, так как истец эту претензию ответчику не направлял, ответчик ее не получал, и поэтому данная претензия не может служить доказательством соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ). Пределы активности арбитражного суда в сборе и исследовании доказательств по делу ограничены, в том числе, принципом добросовестности участника процесса и заинтересованности участника спора в осуществлении правосудия и принятии по делу законного и правильного решения.

В то же время, именно ответчик должен был предпринять действия для выяснения обстоятельств получения претензии. Не выяснив данные обстоятельства, не совершив действия по представлению доказательств и пояснений, ответчик, не имея достоверных сведений о фальсификации доказательств, делает заявление в порядке ст. 161 АПК РФ, и одновременно возлагает на суд бремя установления обстоятельств спора при отсутствии собственных процессуальных действий.

В силу ч. 1 ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном указанным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно определения Конституционного Суда РФ от 22.03.2012г. № 560-О-О закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу; сами эти процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности.

По смыслу ст. 161 АПК РФ, понятие «фальсификация доказательств» предполагает совершение лицом, участвующим в деле, или его представителем умышленных действий, направленных на искажение действительного содержания объектов, выступающих в гражданском, арбитражном или уголовном процессе в качестве доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл и содержащих ложные сведения.

Указанных признаков в отношении представленных доказательств, о фальсификации которых заявлено ответчиком, судом не установлено.

В силу норм ст. 161 АПК РФ, при проверке достоверности заявлений о фальсификации (при условии доказанности фальсификации) арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры, в том числе, назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Суд может предложить лицу, которое обвиняют в фальсификации доказательства, представить дополнительные доказательства, подтверждающие либо достоверность оспариваемого доказательства, либо наличие (отсутствие) фактов, в подтверждение которых представлено спорное доказательство.

Среди мер по проверке фальсификации доказательств закон указывает на проведение экспертизы доказательства. Если назначение экспертизы необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе (ч. 1 ст. 82 АПК РФ). Заключение экспертизы либо подтвердит, либо опровергнет доводы о фальсификации доказательств.

Поскольку ответчиком не было заявлено о назначении судебной экспертизы в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, материалы дела содержат все доказательства, позволяющие в своей совокупности рассмотреть настоящий спор по существу, доказательств фальсификации истцом представленных им в материалы дела документов ответчиком не представлено, заявление ответчика о фальсификации не подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате госпошлины относятся судом на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям на основании ст. 110 АПК РФ, государственная пошлина в размере 331руб. 00коп. подлежит возврату истцу из доходов федерального бюджета Российской Федерации в связи с уточнением размера исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 196, 200, 202, 207, 307, 309, 310, 330, 333, 779, 781 ГК РФ, ст.ст. 49, 65, 110, 148, 167-171, 176, 226, 227, 228, 229 АПК РФ,

РЕШИЛ:

Удовлетворить ходатайство ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «ЗЕЛЁНЫЙ БОР» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.11.2010, ИНН: <***>) об уточнении исковых требований в части пени, принять к производству уточненные исковые требования в данной части, а именно: о взыскании ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СТОЛИЧНАЯ ТЕЛЕКОММУНИКАЦИОННАЯ КОМПАНИЯ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) пени за период с 10.11.2020г. по 20.10.2023г. в сумме 325 071руб. 40коп. за просрочку оплаты услуг, неустойки в размере 0,1%, начисленную на сумму задолженности 610 650руб. 00коп., за каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате, с 21.10.2023г. по день фактического исполнения.

Отказать в удовлетворении ходатайства ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СТОЛИЧНАЯ ТЕЛЕКОММУНИКАЦИОННАЯ КОМПАНИЯ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СТОЛИЧНАЯ ТЕЛЕКОММУНИКАЦИОННАЯ КОМПАНИЯ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «ЗЕЛЁНЫЙ БОР» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.11.2010, ИНН: <***>) задолженность в размере 610 650 (Шестьсот десять тысяч шестьсот пятьдесят) рублей 00 копеек и пени в размере 274 357 (Двести семьдесят четыре тысячи триста пятьдесят семь) рублей 02 копейки, пени, начисленные на оставшуюся сумму задолженности из расчета 0,1% от подлежащей оплате за каждый день просрочки платежа, но не более величины суммы самого платежа, за период с 21.10.2023г. по день фактической оплаты долга, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 537 (Двадцать тысяч пятьсот тридцать семь) рублей 14 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «ЗЕЛЁНЫЙ БОР» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.11.2010, ИНН: <***>) из доходов федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 331 (Триста тридцать один) рубль 00 копеек, оплаченную по платежному поручению от 19.10.2023г. № 282, в связи с уменьшением размера исковых требований.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья В.Г. Дружинина