Решение по делу № А12-12313/2025 от 01.11.2025.

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Волгоград

« 01 » ноября 2025 г.

Дело №А12-12313/2025

Резолютивная часть решения объявлена 31 октября 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 01 ноября 2025 года.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Кулаковой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Николенко И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Завод вспомогательного промышленного оборудования» (400001, <...>, помещ. 0020, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 28.06.2023, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Кран Хорс» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.01.2021, ИНН: <***>, 350059, <...>, помещ. 5) о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, представитель по доверенности от 14.05.2025,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области (далее-суд) поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Завод вспомогательного промышленного оборудования» (далее-истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Кран Хорс» (далее-ответчик), в котором просит суд взыскать с ответчика задолженность по возврату авансового платежа в размере 2 106 409,50 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 53 323,90 руб., а также государственную пошлину в размере 89 792 руб.

До рассмотрения искового заявления по существу заявленных требований истец, в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил требования, просил взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по возврату авансового платежа в размере 2 106 409,50 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 70 000 руб., компенсацию упущенной выгоды в размере 770 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 53 323,90 руб., государственную пошлину в сумме 89 792 руб.

Согласно положениям статьи 49 АПК РФ, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В соответствии с указанной нормой суд принял уточнение истцом размера иска, как соответствующее закону и не нарушающее прав ответчика.

В ходе судебного заседания представитель истца поддержал заявленные требования с учетом принятых судом уточнений в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», что подтверждается отчетом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, оценив фактические обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, изучив доводы, изложенные в исковом заявлении и отзыве на него, заслушав представителей сторон, руководствуясь принципом состязательности сторон, закреплённым статьёй 9 АПК РФ, а также статьей 123 Конституции Российской Федерации, суд пришёл к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Из материалов дела следует, что между ООО «КРАН ХОРС» (Поставщик) и ООО «ЗВПО» (Покупатель) заключен договор поставки № 04/06-24В от 04.06.2024 (далее - Договор), приложение №1 Спецификация №2 от 31.06.2024, которая является неотъемлемой частью Договора. Согласно условиям договора и Спецификации, Предметм настоящего договора является поставка товара (или его составных частей) (далее - Товар) наименование, количество, стоимость и срок поставки которого определены, в соответствии с Приложениями (далее – Спецификации), являющимися неотъемлемыми частями настоящего Договора (Приложениями) и Опросными листами/Техническими заданиями/Чертежами (при наличии), а Покупатель обязуется принять и оплатить этот Товар в порядке и сроки, установленные Договором. Качество Товара должно соответствовать стандартам завода-изготовителя, требованиям действующих стандартов, а при их наличии - опросным листам, техническим заданиям, согласованному габаритному чертежу, подписанному с обеих сторон, с указанием даты и ссылки на соответствующий договор.

Согласно Спецификации №2 от 31.06.2024 Договора, Поставщик обязался поставить Товар на сумму 3 550 000,00 копеек., а именно «Тележка транспортировочная ТАП-15,0-6500-3000».

В соответствии с Спецификации №2 от 06.11.2024 к Договору, Истец перечислил предоплату за товар в размере 600 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 365 от 14.11.2024, 1 540 409,50 руб. 50 коп. от стоимости товара были зачислены согласно Акту зачета взаимных требований от 18.12.2024 между истцом и Ответчиком. Таким образом, обязательства Истца по предоплате Товара, предусмотренные Спецификацией №2 от 31.06.2024, были исполнены в срок.

Однако впоследствии установлено, что Ответчиком поставлен товар ненадлежащего качества, что зафиксировано актом о выявленных недостатках в период гарантийного срока от 31.01.2025.

25.02.2025 между Истцом и Ответчиком было заключено соглашение об урегулировании спора и устранения всех недостатков, однако недостатки Товара в согласованный сторонами срок не были устранены, кроме того были выявлены новые недостатки. Таким образом, поставленное оборудование Ответчиком не может быть использовано по назначению.

С учетом изложенного, истцом в адрес ответчика направлена претензия от 01.04.2025 № 46 об отказе от исполнения Договора поставки № 04/06-24В от 04.06.2024.

Неисполнение Ответчиком обязанностей по возврату аванса и уплате процентов в порядке ст. 395 ГК РФ послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Частью 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям. По соглашению между продавцом и покупателем может быть передан товар, соответствующий повышенным требованиям к качеству по сравнению с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В силу статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

На основании статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу норм пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно пунктам 1, 2, 4 статьи 450.1. Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Факт поставки Товара ненадлежащего качества подтверждается Актом о выявленных недостатках в период гарантийного срока от 31.01.2025, а также подписанным сторонами Соглашением об урегулировании споров от 25.02.2025, согласно которому ООО «КРАН ХОРС» приняло обязательства устранить у оборудования все недостатки, перечисленные в п. 1.4. Соглашения, в срок до 16.03.2025.

В ходе судебного заседания Ответчиком факт поставки Товара ненадлежащего качества не оспаривался, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Предъявленная Покупателем претензия от 01.04.2025 № 46 содержала отказ Покупателя от исполнения договора в связи с поставкой товара ненадлежащего качества и требования о возврате денежных средств.

До момента предъявления требования о возврате суммы предоплаты Поставщик оставался должником по не денежному обязательству, связанному с поставкой товара надлежащего качества.

Предъявляя Поставщику требование о возврате ранее перечисленных денежных средств, Покупатель выразил свою волю, которую следует расценивать как отказ стороны, фактически утратившей интерес в получении товара, что в соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет за собой установленные правовые последствия – его расторжение.

Следовательно, с момента реализации Покупателем права требования возврата суммы уплаченных денежных средств за товар, заключенный между сторонами договор прекратил свое действие, в связи с чем, на стороне Покупателя возникло денежное обязательство.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (п. 1 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом доказательства, предъявляемые сторонами, должны соответствовать требованиям ст. ст. 64, 67, 68 и 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В отсутствие доказательств предоставления ответчиком встречного исполнения, полученные им денежные средства в сумме 2 106 409,50 руб. являются неосновательным обогащением.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание расторжение истцом договора в одностороннем порядке, отсутствие доказательств возвращения спорной суммы ответчиком истцу, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания денежных средств уплаченных истцом ответчику в заявленном размере 2 106 409,50 руб.

Удовлетворяя требование о возврате уплаченной за товар денежной суммы не должно влечь неосновательного приобретения или сбережения имущества на стороне покупателя или продавца (глава 60 ГК РФ), то есть нарушать эквивалентность осуществленных ими встречных имущественных предоставлений.

Рассматривая спор о возврате стоимости некачественного товара, поставленного по договору, по которому поставщик передал в собственность покупателя определенное имущество, и, установив предусмотренные статьей 475 ГК РФ основания для возврата уплаченной покупателем денежной суммы, суд должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате продавцу переданного покупателю имущества, поскольку сохранение этого имущества за покупателем после взыскания с продавца покупной цены означало бы нарушение согласованной сторонами эквивалентности встречных предоставлений.

Вместе с тем, из материалов следует, что поставленный Товар был возвращен Ответчику и принят им, что подтверждается товарно-транспортной накладной от 24.04.2025, подписанной сторонами. Ответчиком факт возврата Товара не оспаривался.

В силу части 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 01.04.2025 по 21.08.2025, в размере 166 146,65 руб.

В обоснование периода начисления процентов истец указывает, что 25.02.2025 между Истцом и Ответчиком было заключено и подписано соглашение об урегулировании спора и устранения всех недостатков. Согласно п. 2.2.1. указанного соглашения, нарушение Ответчиком сроков устранения всех недостатков, перечисленных в п.1.4 Соглашения в срок, будет являться безусловным основанием для возврата Стороной-1 уплаченного аванса в сумме 2 106 409,50 руб. не позднее 21.03.2025, взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. и вывоза оборудования со склада в течение 5 рабочих дней, начиная с 21.03.2025.

Т.е. сторонами прямо согласован срок возврата аванса - не позднее 21.03.2025.

Поскольку недостатки Товара ответчиком устранены не были, денежные средства, полученные в качестве аванса, не возвращены, истец произвел начисление процентов по правилам ст. 395 ГК РФ, начиная с 01.04.2025, что является правом стороны.

Расчет процентов судом проверен, признан арифметически верным, ответчиками не оспорен, контррасчет процентов не представлен.

Доказательств уплаты суммы процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не представлено.

Возражая против удовлетворения указанных требований, ответчик ссылался на п. 6.5. Договора № 04/06-24В от 04.06.2024, согласно которому в рамках исполнения Договора у Сторон не возникает права на получение процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами в соответствии с пунктом 1 статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, как судом уже указано ранее, договор был расторгнут Истцом в одностороннем порядке.

Кроме того, ответчик считает указанные требования явно несоразмерными последствиям нарушений обязательств, в связи с чем заявил ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление №7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 77 постановления №7 предусмотрено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 №263-О указал, что задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности. Суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестанет быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В силу подпункта 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Сложившаяся правоприменительная практика исходит из того, что договорная неустойка не должна являться способом получения прибыли от контрагента и должна быть направлена на соблюдение баланса интересов контрагентов гражданско-правовой сделки. Поэтому при определении подлежащей взысканию неустойки суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Ставка рефинансирования, устанавливаемая Центральным банком Российской Федерации, определяется исходя из минимальной стоимости использования чужих денежных средств, может выступать в качестве одного из ориентиров при решении вопроса о соразмерности, но заменить необходимость реально оценивать последствия нарушения обязательств данная условная величина не может, так как является величиной абстрактной, а также на практике значительно ниже средних банковских процентов по краткосрочным кредитам.

Из материалов дела следует, что истцом заявлены к взысканию проценты, рассчитанные из однократной ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие период.

При подобных обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика об уменьшении процентов в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов, рассчитанных по правилам ст. 395 ГК РФ, до даты фактической оплаты задолженности.

Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

С учетом вышеизложенного суд считает требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с 22.08.2025 до даты погашения задолженности обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлены требования о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в сумме 770 000 руб.

В силу норм статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами статьи 15 ГК РФ.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий причинителя вреда, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера причиненных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключают возможность удовлетворения исковых требований.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) указано, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Согласно пункту 2 Постановления N 7 упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Аналогичный подход к определению упущенной выгоды содержится в пункте 14 Постановления N 25. При этом отмечено, что поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Из пункта 3 Постановления N 7 следует, что при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, для взыскания упущенной выгоды в первую очередь следует установить реальную возможность получения упущенной выгоды и ее размер, а также установить, были ли истцом предприняты все необходимые меры для получения выгоды и сделаны ли необходимые для этой цели приготовления.

Бремя доказывания наличия и размера упущенной выгоды лежит на истце, который должен доказать, что он мог и должен был получить определенные доходы, и только нарушение обязательств ответчиком стало единственной причиной, лишившей его возможности получить прибыль.

В обоснование заявленных требований указано, что Истцом и АО «Группа Компаний «Электрощит»-ТМ Самара» был заключен договор поставки № 26/04-24В от 26.04.2025, и Спецификация № 2 от 20.05.2024, в соответствии с которым Истец поставил в адрес АО «Группа Компаний «Электрощит»-ТМ Самара» Товар, приобретенный у Ответчика, а именно – «Тележка транспортировочная ТАП-15,0-6500-3000».

АО «Группа Компаний «Электрощит»-ТМ Самара» в адрес Истца был осуществлен авансовый платеж на сумму 1 296 000 руб.

Впоследствии, в связи с выявленными недостатками поставленного Товара между Истцом и АО «Группа Компаний «Электрощит»-ТМ Самара» 21.02.2025 было заключено Соглашение о досудебном урегулировании спора, в соответствии с которым истец обязался устранить все выявленные недостатки согласно перечня до 16.03.2025.

25.02.2025 между Истцом и Ответчиком было заключено зеркальное Соглашение об урегулировании спора и устранения всех недостатков, согласно перечня, в срок до 16.03.2025.

Однако Ответчик принятые обязательства по устранению недостатков Товара не исполнил.

Впоследствии АО «Группа Компаний «Электрощит»-ТМ Самара» возвратило Истцу поставленный товар, что подтверждается Актом возврата оборудования от 24.04.2025 по причине неработоспособности оборудования - Тележка транспортировочная ТАП-15,0-6500-3000

По мнению Истца, расторжение договора поставки № 26/04-24В от 26.04.2025 в связи с ненадлежащим качеством товара, поставленного Ответчиком, являются достаточными основаниями для признания наличия упущенной выгоды.

Сумму упущенной выгоды Истец определил как на разницу между ценой приобретения товара у Ответчика и ценой, по которой товар должен был быть поставлен АО «Группа Компаний «Электрощит»-ТМ Самара». Соответственно, разница между ценой приобретения товара 3 550 000 руб. у Ответчика и ценой 4 320 000 руб., по которой Истец должен был поставить товар АО «Группа компаний «Электрощит»-ТМ Самара» составляет 770 000 руб.

Доказательств возмещения убытков, причиненных истцу поставкой некачественного товара ответчиком, не представлено, размер убытков не оспорен.

Ответчик возражал против взыскания убытков в размере 770 000 руб. ссылаясь на п. 6.4. Договора поставки № 04/06-24В от 04.06.2024, в соответствии с которым сторона, не исполнившая или ненадлежащим образом исполнившая обязательства по Договору, обязана возместить другой Стороне только предусмотренные Договором неустойки.

Суд не может согласиться с указанными доводами на основании следующего.

Из буквального толкования условий Договора поставки № 04/06-24В от 04.06.2024 следует, что сторонами не согласована договорная неустойка за поставку Товара ненадлежащего качества.

В соответствии с п. 6.7 Договора поставки № 04/06-24В от 04.06.2024 во всех других случаях неисполнения обязательств по Договору Стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ.

Кроме того, в силу п. 4 ст. 401 ГК РФ заключенное заранее соглашение об устранении или ограничении ответственности за умышленное нарушение обязательства ничтожно.

С учетом фактически заключенного договора поставки между истцом и АО «Группа Компаний «Электрощит»-ТМ Самара», осуществления АО «Группа Компаний «Электрощит»-ТМ Самара» авансового платежа, заключения между истцом и АО «Группа Компаний «Электрощит»-ТМ Самара»Соглашения о досудебном урегулировании, а также с учетом причины возврата АО «Группа Компаний «Электрощит»-ТМ Самара» поставленного истцом товара, указанной в акте возврата оборудования от 24.04.2025, - «неработоспособность оборудования» суд приходит к выводу о доказанности наличия у истца убытков, а также подверженности с разумной степенью достоверности их размера и причинной связи между поставкой Ответчиком Товара ненадлежащего качества и названными убытками.

Следовательно, заявленные истцом требования в сумме 770 000 руб. подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 9 АПК РФ, каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В п. 2.1 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 № 6-О указано: «Как следует из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, конституционный принцип состязательности предполагает такое построение судопроизводства, в том числе по гражданским делам, при котором правосудие (разрешение дела), осуществляемое только судом, отделено от функций спорящих перед судом сторон, при этом суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций, и потому не может принимать на себя выполнение их процессуальных (целевых) функций.

Диспозитивность в гражданском судопроизводстве обусловлена материально-правовой природой субъективных прав, подлежащих судебной защите. Присущий гражданскому судопроизводству принцип диспозитивности означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом».

По делам искового производства суд не обязан собирать доказательства по собственной инициативе. Риск наступления последствий несовершения процессуальных действий по представлению в суд доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые ссылается сторона как на основание своих требований и возражений, лежит на этой стороне.

Последствием непредставления в суд доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, является принятие судебного решения не в пользу этой стороны (ч. 2 ст. 9, ст. 65, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, приведенные и другие собранные по делу доказательства, обосновывающие наличие или отсутствие имеющих значение для дела обстоятельств, оцененные арбитражным судом в своей совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание конкретные и фактические обстоятельства дела, достаточны для вывода об удовлетворении заявленных требований.

При вышеуказанных обстоятельствах, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

В п. 2 ст. 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Истцом ко взысканию заявлены судебные расходы в сумме 70 000 руб. за оплату услуг представителя.

В подтверждение факта несения расходов в сумме 70 000 руб. и их обоснованности истцом представлены договор на оказание юридических услуг № 12 от 12.05.2025, заключенный с ФИО1, акт выполненных работ от 28.07.2025, акт приема-передачи денежных средств в сумме 70 000 руб. от 28.07.2025.

В соответствии с нормами статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом изложенного, суд полагает, что представленные документы в обосновании заявленных требований отвечают критериям относимости, допустимости и достаточности, а так же явно свидетельствуют о фактических затратах, связанными с рассмотрением настоящего спора в суде первой инстанций.

Относительно вопроса определения критериев разумности суммы компенсации судебных расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из следующего.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счёт проигравшей стороны в разумных пределах.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Так, в силу пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Следует так же отметить, что в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны по договору возмездного оказания юридических услуг имели право по своему усмотрению определять его условия. Однако условие о цене услуг не создавало для третьих лиц, не участвующих в договоре в качестве сторон, обязанностей руководствоваться этим условием в иных отношениях (часть 3 статьи 308 Кодекса) и не устраняло необходимости применения части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ввиду чего, вопрос о судебных издержках разрешается судом в соответствии с нормами процессуального законодательства.

Учитывая, что институт возмещения судебных расходов не должен являться необоснованным препятствием для обращения в суд с целью защиты прав, но в то же время выполняет роль одного из средств предотвращения сутяжничества, а также то, что правоотношения, существующие между истцом и ответчиком, находятся в ситуации неопределенности до момента вынесения окончательного судебного акта по делу, на суде лежит обязанность установления баланса в рисках сторон относительно понесенных ими судебных расходов.

При решении вопроса о разумности расходов на оплату услуг представителя, суд руководствуется критериями сложности рассматриваемого спора, оценивает объем и характер фактически проделанной работы представителя, практическую значимость его действий, а также качество подготовки документов, с учетом существующих средних тарифов на рынке юридических услуг и сложившейся судебной практики.

Решением Совета адвокатской палаты Волгоградской области от 01.03.2024 утверждены нижние пределы гонораров адвокатов: устная консультация, правовой совет, запрос в организацию либо учреждение от 3 000 рублей, составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств и иных документов правового характера - от 10 000 рублей; участие в качестве представителя в арбитражном судопроизводстве в первой инстанции от 60 000 рублей, участие адвоката в суде апелляционной инстанции от 60 000 рублей, а в суде кассационной инстанции от 60 000 рублей.

Вместе с тем, суд отмечает, что сведения о средней стоимости юридических услуг в том или ином регионе с достоверностью не подтверждают реальную стоимость юридических услуг по конкретному делу, а свидетельствует лишь об ориентировочной стоимости юридических услуг без учета фактической и правовой сложности дела.

В то же время размеры вознаграждения адвокатов установлены представителями профессионального юридического сообщества, исходя из цен на юридические услуги, сложившихся в регионе, и могут учитываться судом для исключения явно завышенных расходов на представителей.

Следует учитывать, что указанные ранее сведения носят рекомендательный характер для лиц, обладающих статусом адвокатов, и подлежат определению по соглашению в каждом конкретном случае с учетом квалификации и опыта представителя, сложности работы, срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, определяемых при заключении соглашения.

Ввиду чего, вопрос о судебных издержках разрешается судом в соответствии с нормами процессуального законодательства.

Исходя из вышеизложенного, оценив заявленную к возмещению сумму судебных издержек на предмет ее нахождения в разумных пределах, объем выполненной работы, характер и сложность спора, время, затраченное на участие представителя в рассмотрении данного дела в суде первой инстанции, количество судебных заседаний, объем подготовленных материалов, отсутствие возражений со стороны ответчика, суд считает, что в данном случае сумма судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит снижению до 60 000 руб. из расчёта 20 000 руб. – за составление и подачу иска, 25 000 руб. – за участие представителя в 5 судебных заседаниях (22.07.2025-29.07.2025, 21.08.2025, 22.09.2025-01.10.2025, 13.10.2025-20.10.2025, 31.10.2025) по 5 000 руб. за каждое, 5 000 руб. – за составления и подачу уточнений от 28.07.2025, 5 000 руб. – за составления и подачу письменных пояснений от 26.08.2025, 5 000 руб. за составления и подачу письменных пояснений от 27.10.2025.

Суд дополнительно отмечает, что понятие «судодень» следует трактовать, как период времени, который включает в себя не рабочий день, а одно судебное заседание, в том числе с учётом возможности объявления в нем перерыва. В состав судебных расходов на оплату услуг представителя не подлежат включению судебные расходы за участие представителя в судебном заседании отдельно до и после перерыва, из смысла статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что перерыв не является отдельным судебным заседанием, в связи с чем при расчёте затрат на оплату услуг представителя судебные заседания, в которых был объявлен перерыв, необходимо считать как одно судебное заседание.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 89 792 руб., что подтверждается платежным поручением от 14.05.2025 №258.

Вместе с тем, с учетом принятых судом уточнений, цена иска составила 3 042 556,15 руб., соответственно, уплате подлежит государственная пошлина в сумме 116 277 руб. (55 000 + 3% от (3 042 556,15 - 1 000 000) = 55 000 + 61 276,68)

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком в пользу истца в понесенном размере 89 792 руб., а в остальной части (116277-89792=26 485) взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 65, 110, 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кран Хорс» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Завод вспомогательного промышленного оборудования» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) задолженность в сумме 2 106 409,50 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2025 по 21.08.2025 в сумме 166 146,65 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые за каждый день просрочки с 22.08.2025 по день фактического исполнения обязательств, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на дату оплаты, убытки в виде упущенной выгоды в сумме 770 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 89 792 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 60 000 руб.

В удовлетворении остальной части судебных расходов отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кран Хорс» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 26 485 руб.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья О.А. Кулакова