Решение по делу № А40-186161/2025 от 30.01.2026

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, <...>

http://www.msk.arbitr.ru

именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Москва

30 января 2026 г. Дело № А40-186161/25-180-1264

Резолютивная часть решения объявлена 28 января 2026 г. Решение в полном объеме изготовлено 30 января 2026 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Ламоновой Т.А. (единолично)

протокол ведет секретарь Рощин А.Ю.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

истец:

ВТБ ЛИЗИНГ (АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) (109147, Г.МОСКВА, УЛ. ВОРОНЦОВСКАЯ, Д.43, СТР.1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.03.2003, ИНН: <***>)

ответчик:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛИДЕР СПЕЦТЕХНИКА" (101000, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ КРАСНОСЕЛЬСКИЙ, УЛ МЯСНИЦКАЯ, Д. 13, СТР. 13, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 02.12.2021, ИНН: <***>)

Третье лицо:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВОСТОЧНАЯ ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ" (119435, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ХАМОВНИКИ, ПЕР БОЛЬШОЙ ФИО1, Д. 9, СТР. 3, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 07.08.2018, ИНН: <***>)

Об изъятии транспортного средства:

- Экскаватор-погрузчик CASE 695ST, VIN: <***>, 2023 г.в., Страна изготовления: Турция, Год производства: 2023, Серия, № ЭПСМ: 364302001083746

о взыскании судебной неустойки в размере 12 920 руб. за каждый день неисполнения судебного акта, начиная с даты его вступления в законную силу и до даты фактического исполнения

В судебное заседание явились:

от истца – неявка, извещен

от ответчика – неявка, извещен

от третьего лица – ФИО2 дов. от 30.06.2025

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен:

- об изъятии транспортного средства: Экскаватор-погрузчик CASE 695ST, VIN: <***>, 2023 г.в., Страна изготовления: Турция, Год производства: 2023, Серия, № ЭПСМ: 364302001083746

- о взыскании судебной неустойки в размере 12 920 руб. за каждый день неисполнения судебного акта, начиная с даты его вступления в законную силу и до даты фактического исполнения

В судебное заседание представители истца и ответчика не явились, извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке ст. 123, 156 АПК РФ.

3 лицо поддерживало исковые требования.

Суд, рассмотрев материалы дела, оценив представленные документы, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Во исполнение договора аренды с правом выкупа № ДАВЛ/10/23 от 23.10.2023г. (далее - Договор), заключенного ООО «ВТК» (арендодатель) с ООО «Лидер Спецтехника» (арендатор), истец передал ответчику транспортное средство Экскаватор-погрузчика CASE 695 ST, VIN <***> STKPCH00046, что подтверждается подписанным сторонами Актом приема-передачи.

Срок аренды - 60 месяцев (п.2.1. Договора).

Ежемесячная арендная плата составляет 445 000 рублей в месяц, сроком уплаты - не позднее 23-го числа каждого месяца (п.10-11 Приложения № 1 к Договору - Перечень оборудования № 1).

Арендатор поставлен в известность, что экскаватор-погрузчик приобретен Арендодателем в лизинг у АО ВТБ Лизинг по договору лизинга № АЛ 241605/01-23 от 29.09.2028г. (п. 16 Приложения № 1 к Договору).

В 2025 году арендные платежи от ответчика не поступали (январь-июнь 2025г.).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2025г. по делу А40-23349/24 ООО «Лидер Спецтехника» признано банкротом.

Согласно п.6.1. Договора нарушение его условий является основанием для возникновения у арендодателя права на одностороннее досрочное расторжение договора.

Согласно п.6.3. Договора он считается расторгнутым по истечении 10 календарных дней с момента уведомления о расторжении.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами ООО «ВТК» уведомило ООО «Лидер Спецтехника» о расторжении договора аренды оборудования с последующим выкупом № ДАВЛ/10/23 от 23.10.2023г., и потребовало возвратить экскаватор (уведомление № 3/06 от 20.06.2025г.).

Уведомление доставлено ответчику 28.06.2025г., следовательно, с 09.07.2025г. договор аренды считается расторгнутым.

Ответчик предмет аренды не возвратил, на требование не ответил.

Согласно п.6.3. Договора арендатор обязан вернуть технику арендодателю в случае расторжения Договора.

В соответствии со ст. 622 ГК при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно ст.398 ГК В случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в возмездное пользование кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях.

Согласно ст.305 ГК права на защиту принадлежат также и законному владельцу имущества.

Согласно п.33 Обзора Верховного суда по лизингу 2021 года требование лизингодателя к лизингополучателю, в отношении которого введена процедура банкротства, об изъятии предмета лизинга в связи с досрочным расторжением договора лизинга подлежит рассмотрению в исковом порядке вне рамок дела о банкротстве.

АО ВТБ Лизинг ссылается на то, что является собственником спорного имущества, в связи с чем считает, что имущество должно быть возвращено именно ему.

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВОСТОЧНАЯ ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ" поддерживало позицию АО ВТБ Лизинг.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений. Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном

и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая изложенное, принимая во внимание представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 308.3 ГК РФ суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330 ГК РФ) на случай неисполнения судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка). Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (пункты 28, 31, 32 постановления).

АО ВТБ Лизинг просит суд установить судебную неустойку исходя из стоимости Имущества, указанной Приложению № 2 к Договору купли-продажи № АПК 241605/01-23 /02 от 18.10.2023г.

Суд соглашается с доводами истца о разумности и справедливости указанной истцом неустойки.

Расходы по госпошлине распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании ст.ст. 4, 8, 11, 12, 301, 305, 308.3 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 9, 65, 68, 71, 75, 110, 167-170, 176, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Изъять у ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛИДЕР СПЕЦТЕХНИКА" (101000, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ КРАСНОСЕЛЬСКИЙ, УЛ МЯСНИЦКАЯ, Д. 13, СТР. 13, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 02.12.2021, ИНН: <***>) и передать ВТБ ЛИЗИНГ (АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) (109147, Г.МОСКВА, УЛ. ВОРОНЦОВСКАЯ, Д.43, СТР.1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.03.2003, ИНН: <***>) транспортное средство: Экскаватор-погрузчик CASE 695ST, VIN: <***>, 2023 г.в., Страна изготовления: Турция, Год производства: 2023, Серия, № ЭПСМ: 364302001083746

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛИДЕР СПЕЦТЕХНИКА" (101000, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ КРАСНОСЕЛЬСКИЙ, УЛ МЯСНИЦКАЯ, Д. 13, СТР. 13, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 02.12.2021, ИНН: <***>) в пользу ВТБ ЛИЗИНГ (АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) (109147, Г.МОСКВА, УЛ. ВОРОНЦОВСКАЯ, Д.43, СТР.1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.03.2003, ИНН: <***>) госпошлину в сумме 390 000 руб.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВОСТОЧНАЯ ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ" (119435, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ХАМОВНИКИ, ПЕР БОЛЬШОЙ ФИО1, Д. 9, СТР. 3, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 07.08.2018, ИНН: <***>) из дохода Федерального бюджета РФ госпошлину в сумме 50 000 руб., перечисленную по платежному поручению № 7518 от 16.07.2025г.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.

Судья: Т.А. Ламонова