Дело № А32-1670/2023

г. Краснодар 17 июля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 10 июля 2023 года

Полный текст судебного акта изготовлен 17 июля 2023 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Чурикова В.С. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Новошитской К.А., рассматривая в судебном заседании дело по исковому заявлению администрации города Сочи, г. Сочи (ИНН <***>) к ООО «Фишт», г. Сочи (ИНН <***>) о взыскании убытков в размере 598892366,33 руб.,

при участии:

от истца: не явился.

от ответчика: ФИО1, директор.

установил:

Администрация города Сочи, г. Сочи (ИНН <***>) к ООО «Фишт», г. Сочи (ИНН <***>) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО «Фишт», г. Сочи (ИНН <***>) о взыскании убытков в размере 598892366,33 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате проведения заседания извещен, основания заявленных требований изложены в исковом заявлении.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв, согласно которому ООО «Фишт» возражает относительно заявленных требований.

В судебном заседании согласно ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 17-00 час 10.07.2023. После перерыва судебное заседание было продолжено.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд пришел следующему.

Как следует из материалов дела, между Администрацией города Сочи и ООО «Сочистройсервис-М» (ИНН <***>) и ФИО2 заключен договор инвестирования от 18.10.2006 года № 03.3/97 в строительстве двух 14-этажных жилых домов по улице Чебрикова, 48 Центрального района города Сочи.

По условиям договора Инвесторы за счет собственных и/или привлеченных средств обязуются осуществить строительство двух 14-этажных домов общей площадью 8 200 кв.м. на земельном участке площадью 6569 кв.м. с кадастровым номером 23:49:0205023:0005 по улице Чебрикова в Центральном районе города Сочи.

Земельный участок с кадастровым номером 23:49:0205023:0005 предоставлен инвесторам на праве аренды в соответствии с договором о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды (договор аренды) от 14 ноября 2003 года. В связи с истечением срока действия договора аренды от 14.11.2003 года № 4900002944 администрацией города Сочи 10.11.2006 года был заключен договор о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды (договор аренды) со множественностью лиц на стороне Арендатора № 4900004010 с ООО «Сочистройсервис-М» и договор о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды (договор аренды) со множественностью лиц на стороне Арендатора № 4900004011 с ФИО2

На земельном участке располагался незавершенный строительством объект, принадлежащий Инвесторам на праве общей долевой собственности: ? доли ООО «Сочистройсервис-М» и ? доля ФИО2

Согласно пункту 2.1. договора, предметом договора является реализация инвестиционного проекта, по которому инвесторы обязуются произвести новое строительство объекта на земельном участке. Срок завершения строительства 4 квартал 2008 года.

В п.п. 4.1.1, 4.1.3 Договора указаны обязательства, которые администрация приняла на себя:

- оказывать инвесторам в рамках действующего законодательства РФ содействие в реализации проекта по вопросам, входящим в компетенцию администрации, в том числе обеспечить подготовку и принятие распорядительных документов, необходимых для реализации инвестиционного проекта;

- после ввода объекта в эксплуатацию и выполнения всех обязательств сторон по осуществлению инвестиционного проекта, обеспечить оформление в установленном порядке акта о результатах реализации инвестиционного проекта при условии предоставления инвестором необходимого пакета документов.

Согласно пункту 1.1.5. договора распорядительным документом являлся административный акт органа или должностного лица администрации г. Сочи, который в соответствии с действующим порядком является достаточным основанием для реализации тех или иных мероприятий в рамках реализации инвестиционного проекта.

В соответствии с договором № 1 купли-продажи недвижимого имущества от 14.06.2007 года, заключенному между ООО «Сочистройсервис-М» (Продавец) и ООО «ФИШТ» (Покупатель), ООО «ФИШТ» приобрело в собственность незавершенный строительством объект, литер А, площадью застройки 526,8 кв. метров, расположенный по адресу: Краснодарский край, город Сочи, Центральный район, ул. Чебрикова. Договор купли-продажи надлежащим образом зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю 25.07.2007 года, запись регистрации № 23-23-50/030/2207-205.

Согласно Договору № 2 купли-продажи недвижимого имущества от 14.06.2007 года, заключенному между ФИО2 - 1/4 доля в праве общей долевой собственности, ООО «Сочистройсервис-М» - 3/4 доли в праве общей долевой собственности (Продавцы) и ООО «ФИШТ» (Покупатель), ООО «ФИШТ» приобрело в собственность незавершенный строительством объект, литер Б, площадью застройки 526,8 кв. метров, расположенный по адресу: Краснодарский край, город Сочи, Центральный район, ул. Чебрикова 48. Договор купли-продажи зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю 25.07.2007 года, запись регистрации № 23-23-50/030/2007-206.

Согласно договору о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 14.06.2007 года, заключенному между ООО «Сочистройсервис-М» (Сторона 1) и ООО «ФИШТ» (Сторона 2), Обществу с ограниченной ответственностью «ФИШТ» в полном объеме перешли права и обязанности по договору о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды с множественностью лиц на стороне Арендатора (договор аренды) № 4900004010 от 10.11.2006 года. Договор зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю, запись регистрации № 23-23-50/030/2007-207.

Согласно договору о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 14.06.2007 года, заключенному между ФИО2 (Сторона 1) и ООО «ФИШТ» (Сторона 2), Обществу с ограниченной ответственностью «ФИШТ» в полном объеме перешли права и обязанности по договору о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды с множественностью лиц на стороне Арендатора (договор аренды) № 4900004011 от 10.11.2006 года. Договор зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю, запись регистрации № 23-23-50/030/2007-208.

Объектом аренды по договорам аренды № 4900004010 и № 4900004011 от 10.11.2006 года являлся земельный участок площадью 6569 кв.м. для завершения строительства двух 14-ти этажных корпусов 162 квартирного дома по ул. Чебрикова 48 в Центральном районе города Сочи. Срок аренды по вышеуказанным договорам был установлен по 01 ноября 2011 года.

Администрация при заключении вышеуказанных договоров была надлежащим образом уведомлена о заключении договоров о передаче прав и обязанностей по договорам аренды, что подтверждается письмами, подготовленными Комитетом по управлению имуществом Администрации города Сочи № К-01/3808 от 06.07.2007 года и К-01/3807 от 06.07.2007 года, согласно которым Комитет по управлению имуществом Администрации города Сочи в соответствии с п. 9 ст. 22 Земельного кодекса РФ и п. 2 ст. 615 ГК РФ, не возражал о передаче ООО «ФИШТ» прав и обязанностей по договорам о предоставлении в пользование на условиях аренды со множественностью лиц на стороне Арендатора (договору аренды) от 10.11.2006 года № 4900004010 и № 4900004011, при условии перехода права собственности на недвижимое имущество, расположенное на данном земельном участке.

Между администрацией города Сочи и обществом с ограниченной ответственностью «Фишт» заключен договор о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды (договор аренды) от 24 августа 2012 года № 4900007829 земельного участка с кадастровым номером 23:49:0205023: 5 по переулку Дагомысскому, 18 в Центральном районе города Сочи, с видом разрешенного использования – «многоквартирные жилые дома».

Администрация в исковом заявлении указала, что ООО «Фишт» не являлось стороной инвестиционного договора, однако, поскольку инвесторами не исполнены обязательства, возникшие в связи со строительством Объекта, то в порядке следования обязательств за вещью в связи с переходом права собственности на объекты незавершенного строительства литер А, площадью застройки 526,8 кв. метров, расположенный по адресу: Краснодарский край, город Сочи, Центральный район, ул. Чебрикова и литер Б, площадью застройки 526,8 кв. метров, расположенный по адресу: Краснодарский край, город Сочи, Центральный район, ул. Чебрикова 48, и переходом права аренды не земельный участок с кадастровым номером 23:49:0205023:0005 обязательства инвесторов переходят на ООО «Фишт».

В пункте 4.2.3. договора инвесторы приняли на себя обязательство передать в муниципальную собственность площади в соответствии с пунктом 2.4. договора.

Согласно пункту 2.4. договора инвестирования, инвесторы принимают участие в развитии социальной, инженерной и транспортной инфраструктуры города Сочи путем передачи в муниципальную собственность 10 % общей площади объекта.

Результатом деятельности сторон в рамках договора является возникновение у инвесторов имущественных прав на часть объекта в размере 90 % от общей площади объекта (п. 2.5. договора) и соответственно, у администрации – причитающиеся ей 10 % от общей площади объекта (пункт 2.4. договора).

В пункте 3.3. договора инвестирования стороны указали, что к третьему этапу исполнения договора относятся урегулирование претензий и спорных вопросов, подписание сторонами акта о результатах реализации инвестиционного проекта, оформление имущественных прав сторон по договору. Начало этапа – дата утверждения акта приемочной комиссии по приемке объекта в эксплуатацию. Окончание этапа – подписание сторонами акта о результатах реализации инвестиционного проекта.

Обществом с ограниченной ответственностью «Фишт» завершено строительство инвестиционного объекта, по окончании строительства не исполнены обязательства по пункту 2.4. договора – выдел доли администрации в натуре в объекте не произведен, акт о результатах реализации инвестиционного проекта сторонами не подписан, помещения в размере 10 % от общей площади объекта, что составляет 3 379,28 кв. метров не переданы в муниципальную собственность.

18.04.2022 года в адрес ООО «Фишт» направлено письмо администрации города Сочи с требованием об исполнении в тридцатидневный срок со дня предъявления требования перечислить в бюджет муниципального образования город-курорт Сочи причиненные убытки в размере 598892366,33 рублей.

Письма о причинах неисполнения обязательств по вышеуказанному договору инвестирования от ответчика в адрес администрации города Сочи не поступало.

Указанные выше обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Изучив материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, проверив обоснованность доводов, изложенных в иске, суд находит заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в установленном порядке.

При этом истец вправе использовать способы защиты гражданских прав, предусмотренные статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 8 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем присуждения к исполнению обязанности в натуре.

При решении вопроса о применении указанного способа защиты суд обязан определить порядок, механизм, сроки исполнения обязательств в натуре, выяснить возможность реального исполнения принятых им решений исходя из положений Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и возможности реальной защиты оспариваемых или нарушенных прав сторон при выборе в данном конкретном случае такого способа защиты права, как присуждение к исполнению обязанности в натуре (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.03.2000 N 3486/99 и 14.08.2001 N 9162/00).

В силу норм статей 8, 307, 309, 310 ГК РФ обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 08.02.2011 № 13970/10, от 11.10.2011 № 5495/11 и от 05.02.2013 № 12444/12, договоры об участии хозяйствующих субъектов в финансировании развития инженерной инфраструктуры муниципального образования не противоречат действующему законодательству, так как в соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) стороны свободны в заключении договоров и принятии на себя любых обязательств, не запрещенных законом. Кроме того, согласно пункту 1 статьи 425 Кодекса такой договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Статьями 309 и 310 Кодекса предусмотрено, что хозяйствующие субъекты не вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения, добровольно принятого на себя договорного обязательства.

Согласно статье 398 ГК РФ в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в возмездное пользование кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях. Это право отпадает, если вещь уже передана третьему лицу, имеющему право собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления.

В пункте 4 постановления от 11.07.2011 № 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем» (далее - постановление № 54) Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав 30 («Купля-продажа»), 37 («Подряд»), 55 («Простое товарищество») Кодекса и т. д. Если не установлено иное, судам надлежит оценивать договоры, связанные с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, как договоры купли-продажи будущей недвижимой вещи.

Поскольку условиями договора инвестирования иное не предусмотрено, Администрация города Сочи полагает возможным квалифицировать его в части в качестве договора купли-продажи будущей вещи (аналогичная правовая позиция отражена в судебных актах по делу А32-3053/2014).

Из материалов дела следует, что в качестве основания заявленных требований истец указал, что 18.10.2006 года между администрацией и ООО «Сочистройсервис-М», ФИО2 заключен договор инвестирования № 03.3/97 в строительство двух 14-этажных жилых домов по ул. Чебрикова, 48 Центрального района города Сочи.

По условиям договора ООО «Сочистройсервис-М» и ФИО2 за счет собственных и/или привлеченных средств обязуются осуществить строительство двух 14-этажных домов общей площадью 8 200 кв.м. на земельном участке площадью 6569 кв.м. с кадастровым номером 23:49:0205023:0005 по улице Чебрикова в Центральном районе города Сочи.

При этом согласно п.2.7 вышеуказанного договора в случае увеличения общей площади объекта ООО «Сочистройсервис-М» и ФИО2 приняли на себя обязательство пересмотреть объемы участия в развитии социальной, инженерной и транспортной инфраструктуры города Сочи, путем подписания дополнительного соглашения.

Истец указывает, что поскольку ООО «Сочистройсервис-М» и ФИО2 не исполнены обязательства, возникшие в связи со строительством объекта, то в порядке следования обязательств за вещью в связи с переходом права собственности на объекты незавершенного строительства и переходом права аренды на земельный участок с кадастровым номером 23:49:0205023:5 обязательства ООО «Сочистройсервис-М» и ФИО2 переходят на ответчика.

Между тем, ответчик не является должником по обязательству, в силу которого он был бы обязан передать истцу спорное имущество.

В соответствии с п.1, 2 ст.307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. При этом обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 08.02.2011 N 13970/10, от 11.10.2011 N 5495/11 и от 05.02.2013 N 12444/12, договоры об участии хозяйствующих субъектов в финансировании развития инженерной инфраструктуры муниципального образования не противоречат действующему законодательству, так как в соответствии со ст.421 Гражданского кодекса РФ стороны свободны в заключении договоров и принятии на себя любых обязательств, не запрещенных законом. Вместе с тем, согласно п.1 ст.425 Гражданского кодекса РФ такой договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Однако, как следует из искового заявления, администрация признает то обстоятельство, что ответчик не является стороной инвестиционного договора.

Кроме того, из материалов дела следует, что никакие права или обязанности по вышеуказанному инвестиционному договору ответчику никогда не передавались. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Объекты незавершенного строительства литер А, площадью застройки 526,8 кв. метров, расположенный по адресу: Краснодарский край, город Сочи, Центральный район, ул. Чебрикова и литер Б, площадью застройки 526,8 кв. метров, расположенный по адресу: Краснодарский край, город Сочи, Центральный район, ул. Чебрикова 48, которые являлись предметом инвестиционного договора, приобретены ответчиком на основании договора № 1 купли-продажи недвижимого имущества от 14.06.2007 года, заключенному между ООО «Сочистройсервис-М» и ООО «ФИШТ», о чем в ЕГРН имеется регистрационная запись от 25.07.2007 № 23-23-50/030/2207-205 и договора № 2 купли-продажи недвижимого имущества от 14.06.2007 года, заключенному между ФИО2 - 1/4 доля в праве общей долевой собственности, ООО «Сочистройсервис-М» - 3/4 доли в праве общей долевой собственности и ООО «ФИШТ», о чем в ЕГРН имеется регистрационная запись от 25.07.2007 № 23-23-50/030/2207-206

При этом в соответствии с п. 1.7. договоров № 1 и № 2 купли-продажи недвижимого имущества от 14.06.2007 объекты незавершенного строительства передавались ответчику свободным от каких-либо прав третьих лиц, не являющимися предметом действующего договора строительного подряда и (или) инвестирования.

Договор аренды земельного участка № 4900007829 от 24.08.2012, сторонами которого являются истец и ответчик, также не содержит условий, в силу которых ответчик принимал бы на себя обязанность передать в муниципальную собственность какие-либо помещения в здании, возводимом на арендованном земельном участке.

Кроме того, указанный договор аренды не содержит ссылок на инвестиционный договор как на основание заключения договора аренды. Предложений включить соответствующие условия в текст договора аренды от истца не поступало.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик не является должником по обязательству, в силу которого он был бы обязан передать истцу спорное имущество.

20.10.2017 года в отношении ООО «Сочистройсервис-М» в ЕГРЮЛ была внесена запись об исключении из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица.

Таким образом, по смыслу ст.419 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.)

Как следует из п.41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 №6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», признавая ликвидацию юридического лица основанием прекращения обязательств, в которых оно участвует в качестве кредитора или должника, статья 419 ГК РФ допускает существование предусмотренных законом или иными правовыми актами изъятий из указанного правила. В таких случаях указанное законом лицо является правопреемником ликвидированного юридического лица по соответствующим обязательствам.

Ответчик также не является правопреемником ООО «Сочистройсервис-М», доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Кроме того, возражая против исковых требований, ответчик заявил о пропуске администрацией срока исковой давности по исковым требованиям.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статья 196 Гражданского кодекса РФ определяет общий срок исковой давности, равный трем годам.

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Из выданных Администрацией города Сочи разрешений на ввод объектов в эксплуатацию от 29.12.2018 года и 13.06.2019 года, следует, что на дату выдачи указанных документов администрации было известно о завершении строительства объектов.

Действуя с должной степенью заботливости и осмотрительности, полагающейся в подобной ситуации, администрация с указанного времени должна была предвидеть возможность неисполнения обществом обязательств по инвестиционному договору от 18.10.2006 г. № 03.3/97.

Администрация обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании убытков – 10.01.2023 года, то есть за пределами установленного трехлетнего срока исковой давности.

В силу пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Таким образом, приведенные и другие собранные по делу доказательства, обосновывающие наличие или отсутствие имеющих значение для дела обстоятельств, исследованные и оцененные арбитражным судом, в своей совокупности достаточны для вывода о необоснованности заявленных требований.

С учётом принятого по делу решения и в соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 49, 65, 71, 110, 167-171,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В иске отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.

Судья В.С. Чуриков