Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6
http://www.spb.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г.Санкт-Петербург
28 июля 2025 года Дело № А56-2737/2025
Резолютивная часть решения объявлена 14 июля 2025 года.
Полный текст решения изготовлен 28 июля 2025 года.
Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Евдошенко А.П.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Студилко Ю.Ю.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску:
истец: Общество с ограниченной ответственностью "Управление начальника работ-17"
ответчик: Индивидуальный предприниматель ФИО1
о взыскании
при участии
от истца: представитель ФИО2 (доверенность от 29.05.2025)
от ответчика: не явился, извещен
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управление начальника работ-17" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ответчик) о взыскании 2 823 500 руб. неотработанного аванса по договорам строительного подряда №МО 007 НИК 2023 от 18.09.2023 и № 09 НИК 2023 от 06.10.2023, №10 НИК 2023 от 11.10.2023, 43 550 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ.
В судебном заседании 14.07.2025 истец поддержал заявленные требования в полном объеме.
Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, по существу спора возражал по мотивам, изложенным в отзыве, ссылаясь на выполнение работ и их предъявление к приемке истцу и уклонение последнего от приемки работ.
Истец, в свою очередь, представил возражения на отзыв ответчика.
При отсутствии возражений сторон, суд подготовил дело к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.
В соответствии со ст. 123, ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.
Заслушав пояснения представителя истца, исследовав и оценив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.
Между истцом (генеральный подрядчик) и ответчиком (субподрядчик) были заключены договоры строительного подряда №МО 007 НИК 2023 от 18.09.2023 и № 09 НИК 2023 от 06.10.2023, №10 НИК 2023 от 11.10.2023, по условиям которых ответчик обязался выполнить комплекс работ на объекте «Реконструкция с новым строительством лабораторно-испытательной базы ФГБУ «ЦСП» ФМБА России» по адресу: Тверская обл., Вышневолоцкий район, остров Лисий.
Стоимость работ по договору от 18.09.2023 составляла 935 000 руб. (п. 2.1), по договору от 06.10.2023 – 1 800 000 руб. (п. 2.1), по договору от 11.10.2023 – 1 620 000 руб. (п. 2.1).
Во исполнение условий договоров истец перечислил ответчику денежные средства в качестве аванса в размере 830 500 руб. по договору от 18.09.2023, в размере 450 000 руб. по договору от 06.10.2023, в размере 543 000 руб. по договору от 11.10.2023, что подтверждается платежными поручениями от 22.09.2023 №4750, от 28.11.2023 №5852, от 19.02.2024 №553, от 22.01.2024 №151, от 19.02.2024 №554, от 19.10.2023 №5238, от 28.11.2023 №5853, от 19.02.2024 №555.
Пунктами 3.1, 3.2 договоров установлены сроки начала и окончания выполнения работ: работы по договору от 18.09.2023 должны быть начаты 20.09.2023, завершены до 30.11.2023, работы по договору от 06.10.2023 должны быть начаты 10.10.2023, завершены до 20.11.2023, работы по договору от 11.10.2023 должны быть начаты 12.10.2023, завершены до 20.12.2023.
В нарушение условий договоров ответчик не исполнил принятые на себя обязательства, работы не выполнил, их результат в установленные сроки истцу не передал, в связи с чем истец направил в адрес ответчика уведомления от 26.08.2024 о расторжении договоров с требованием возвратить неотработанные авансы.
Пунктом 8.4 договоров предусмотрено, что в случае досрочного прекращения договора ответчик обязуется в течение 10 рабочих дней возвратить истцу в полном объеме внесенный авансовый платеж.
Истец направил ответчику претензию от 11.11.2024 №744 с требованием возвратить неотработанные авансы в общей сумме 2 823 500 руб.
Неисполнение указанных требований послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Из материалов дела следует, что настоящий спор вытекает из правоотношений сторон в рамках договоров подряда, отношения по которым регулируются положениями главы 37 ГК РФ.
Иск мотивирован наличием на стороне ответчика неотработанного аванса, возникшего в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договорам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В силу пункта 2 статьи 405 ГК РФ, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.
Аналогичная норма содержится в пункте 2 статьи 715 ГК РФ, согласно которому, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.
Статьей 717 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.
Согласно пункту 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Информационного письма от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.
Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.
В силу пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором, при этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Согласно пункту 1 и пункту 2 статье 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
Согласно п. 8.2 договоров генеральный подрядчик вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора, предварительно уведомив ответчика об этом за 10 рабочих дней до даты расторжения.
Направляя в адрес ответчика уведомления от 26.08.2024, истец реализовал свое право на отказ от исполнения договора в соответствии со статьей 717 ГК РФ, в связи с чем, в силу пункта 1 статьи 450.1, пункта 3 статьи 453 ГК РФ договоры подряда считаются расторгнутыми, а вытекающие из них обязательства по дальнейшему выполнению работ - прекращенными.
В соответствии с условиями договора ответчик свои обязательства по предоставлению истцу результата работ в установленные сроки не исполнил. Доказательства выполнения и сдачи работ в соответствии с условиями договоров, в том числе, к моменту наступления срока для исполнения обязательства и расторжения договора, ответчик не представил.
Доводы ответчика, изложенные в отзыве, отклоняются судом, как необоснованные и опровергаемые представленными в дело доказательствами.
Так, по условиям п. 4.2 договоров со стороны субподрядчика представляется акт выполненных работ с полным комплектом исполнительной документации, составленной в соответствии с действующими нормативными документами РФ и на его основе генподрядчик составляет своими силами и за свой счет справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) и Акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) для подписания.
Таким образом, сторонами согласован надлежащий способ подтверждения факта выполнения работ по спорным договорам.
Оценив доводы ответчика, суд пришел к выводу, что представленный ответчиком акт сверки взаимных расчетов не является надлежащим доказательством выполнения работ по договору, он не подписан сторонами и не является первичным учетным документом. Кроме того, договорами не предусмотрена передача документов посредством электронного документооборота. Ответчик также не уведомлял истца об окончании работ, доказательств обратного в материалы дела не представлено
Представленный ответчиком акт №2 от 20.02.2024, содержащий ссылку на договор строительного подряда №MO 007 НИК 2023 от 18.09.2023, не является актом выполненных работ по смыслу положений п.4.2 договора, не конкретизируют виды работ (услуг), их объем, сложность. Содержащаяся в акте формулировка «Комплекс работ на объекте с новым строительством лабораторно-испытательной базы ФГБУ «ЦСП» ФМБА России» по адресу: О. Лисий, Вышневолоцкий район, Тверской области» носит общий характер, что не позволяет определить какие конкретно работы (услуги), предусмотренные договором №МО 007 НИК 2023 от 18.09.2023, были выполнены, отсутствуют сведения о готовности исполнительной документации, которое обязательна для представления вместе с актом выполненных работ.
Также не являются доказательствами факта выполнения спорных работ представленные ответчиком ежедневные журналы учета работ Охрана 2,3,4,5 и СКУД 2,3,4,5; исполнительная документация, представленная ответчиком к договору строительного подряда №10 НИК 2023 от 11.10.2023 не подписана, акт выполненных работ по договору отсутствует. Также ответчиком не представлен акт выполненных работ и исполнительной документации по договору строительного подряда №09 НИК 2023 от 06.10.2023. Доказательств направления в адрес истца актов выполненных работ и исполнительной документации в порядке, установленном договором, ответчиком не представлено.
Учитывая, что в связи с невыполнением ответчиком работ в установленный срок истец уведомил ответчика об отказе от исполнения договоров в одностороннем порядке, что не противоречит пункту 2 статьи 715, статье 717 ГК РФ, а ответчик в подтверждение исполнения договорных обязательств доказательств выполнения работ и сдачи их заказчику не представил в установленном порядке, суд в силу статьи 1102 ГК РФ приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удержания ответчиком полученных денежных средств в размере 2 823 500 руб.
В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно п. 10.1 договоров в случае просрочки исполнения субподрядчиком своих обязательств генподрядчик вправе потребовать уплаты штрафной неустойки в размере 0,01% от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки, но не более 1% от стоимости каждого договора.
Истец на основании п. 10.1 договоров начислил неустойку в размере 9 350 руб. по договору от 18.09.2023, 18 000 руб. – по договору от 06.10.2023, 16 200 руб. – по договору от 11.10.2023.
Расчет начисленной истцом неустойки судом проверен, признан обоснованным, арифметически верным.
В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного срока выполнения работы, так и промежуточных сроков выполнения работ.
Таким образом, срок выполнения работ является существенным условием договора, имеющим определяющее значение для заказчика.
Из материалов дела не усматривается наличие обстоятельств, при которых ответчик при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру договорных правоотношений сторон, принял все зависящие от него меры для своевременного выполнения работ. Доказательств отсутствия своей вины в нарушении принятого по договору обязательства ответчик не представил (п. 2, п. 3 ст. 401 ГК РФ).
Учитывая отсутствие доказательств со стороны ответчика явной несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям допущенного нарушения, оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ, суд не усматривает. В результате нарушений, допущенных субподрядчиком, у истца отсутствовало надлежащее встречное предоставление в виде результата работ, представляющего потребительскую ценность для генподрядчика, заявленная неустойка является соразмерной компенсацией негативных последствий этого обстоятельства.
При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в соответствии со ст. 309, 310, 329, 330, 394, 401, 405, 702, 715, 717 ГК РФ в полном объеме, с отнесением расходов по оплате госпошлины на ответчика на основании статьи 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
решил:
Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Управление начальника работ-17" (ИНН <***>) 2 823 500 руб. неотработанного аванса, 43 550 руб. неустойки, а также 111 012 руб. расходов по оплате госпошлины.
Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.
Судья Евдошенко А.П.