Решение по делу № А04-3013/2023 от 18.07.2023

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Благовещенск

Дело №

А04-3013/2023

18 июля 2023 года

В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 18.07.2023. Резолютивная часть решения объявлена 11.07.2023.

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Осадчего Александра Геннадьевича,

при ведении протокола и аудиопротоколирования секретарем судебного заседания Беляковой Ольгой Леонидовной,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом рынок тяжелой спецтехники» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

обществу с ограниченной ответственностью «Карго линк» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 4 173 333 руб. 35 коп.,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Леспром» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 15.02.2023, паспорт, диплом о высшем образовании по специальности юриспруденция;

ответчик: не явился, извещен;

третье лицо: не явилось, извещено,

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом рынок тяжелой спецтехники» (далее – истец, ООО «Торговый дом рынок тяжелой спецтехники») с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Карго линк» (далее – ответчик, ООО «Карго линк») о взыскании 4 173 333 руб. 35 коп., в том числе убытки в виде поврежденного груза в размере 3 480 676 руб. 96 коп., стоимости провозной платы в размере 280 000 руб., стоимости экспертиз и затрат на хранение в размере 243 145 руб., штраф, начисленный в соответствии с пунктом 6.9 договора на оказание логистических услуг (операций) № 890/БЛГ от 17.10.2022 за период с 29.12.2022 по 31.03.2023 в размере 93 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму убытков за период с 29.12.2022 по 31.03.2023 в размере 76 551 руб. 39 коп., а, начиная с 01.04.2023 по день фактической оплаты.

Исковые требования обоснованы повреждением груза, принятого к доставке в рамках договора на оказание логистических услуг (операций) № 890/БЛГ от 17.10.2022.

Определением от 17.04.2023 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 19.06.2023.

В предварительном судебном заседании 19.06.2023 представитель истца на исковых требованиях настаивал, привел доводы, изложенные в иске; просил приобщить к материалам дела ранее представленные документы.

Ответчик и третье лицо в заседание не явились, о времени и месте проведения заседания извещены в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Определением суда от 19.06.2023 дело назначено к судебному разбирательству на 11.07.2023.

В судебное заседание 11.07.2023 ответчик и третье лицом явку представителей не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

06.07.2023 от представителя истца поступили уточненные требования и дополнительные материалы по делу.

В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные исковые требования, просил взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КАРГО ЛИНК» убытки в размере 4 003 821 руб. 96 коп, в том числе стоимость поврежденного груза в размере 3 480 676 руб. 96 коп, стоимость провозной платы в размере 280 000 рублей, стоимость экспертиз и затрат на хранение в размере 243 145 руб.

Судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, уточненные исковые требования приняты к рассмотрению.

При отсутствии иных ходатайств и дополнительных документов дело рассмотрено судом по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, суд установил следующие обстоятельства.

24 мая 2022 года между ООО «Торговый дом рынок тяжелой спецтехники» и ООО «Леспром» был заключен договор поставки № 2405дек, в соответствии с которым истец принял на себя обязательство осуществить поставку в адрес третьего лица комплектов оборудования дробильно-сортировочного комплекса.

В соответствии с подписанной спецификацией, сторонами определен базис поставки: доставка товара поставщиком на склад покупателя (г. Братск).

Одной из позиций поставляемого комплекта оборудования являлся «операторский домик» со шкафами управления и др. оборудованием.

С целью доставки товара до г. Братска, 17 октября 2022 года между ООО «Карго линк» (исполнитель) и ООО «Торговый дом рынок тяжелой спецтехники» (заказчик) был заключен договор № 890/БЛГ на оказание логистических услуг (операций), в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства за вознаграждение предоставить истцу логистические услуги (операции), связанные с организацией и/или выполнением транспортно-экспедиторского обслуживания и (или) терминальной обработкой грузов истца (контрагентов истца), в том числе в международном сообщении, а равно оказать иные услуги, связанные с осуществлением логистических услуг в отношении грузов истца (контрагентов истца).

Положением пункта 2.1 договора стороны согласовали условие о том, что перевозка должна осуществляться на основании заявок, поступивших от истца.

22.11.2022 истцом в адрес ответчика была направлена заявка № 770, согласно которой к перевозке автомобильным транспортом из г. Благовещенск в г. Братск Иркутской области должно было быть перевезено оборудование общим весом 92 500 кг, в количестве 19 мест.

Стоимость услуг определена ответчиком в размере 2 130 000 руб. (с учетом НДС).

В обоснование факта передачи груза ответчику истцом в материалы дела представлена транспортная накладная от 28.11.2022, согласно которой к перевозке автомобильным транспортом (а/м DAF XF К266ТТ 28, прицеп), был принят груз общим весом 27 800 кг. для его доставки в адрес ООО «Леспром» в г. Братск.

Согласно упаковочному листу № 4, на автомобиле перевозился корпус щековой дробилки РЕ900 х 1200 и операторское место (пультовая - домик управления, один комплект), общий вес 27 700,00 кг.

28.11.2022 ответчиком в адрес истца был выставлен счет на оплату на сумму 2 130 000 рублей, в том числе НДС 355 000 руб.

Оплата стоимости доставки была произведена грузоотправителем платежными поручениями № 109 от 30.11.2022 на сумму 900 000 руб. и от 12.12.2022 на сумму 1 630 000 руб.

28.11.2022 истцом была произведена оплата за страхование груза в адрес ответчика по платежному поручению № 215 от 28.11.2022 в сумме 37 000 руб.

03 декабря 2022 года товар был доставлен в г. Братск.

Согласно акту приема-передачи № 2611/22-ЛП, при приеме товара покупателем были обнаружены дефекты, в том числе указано, что корпус щековой дробилки доставлен без повреждения, а операторское место (пультовая - домик управления) доставлен с повреждениями.

Для установления факта повреждения и описания дефектов, третьим лицом были приглашены эксперты ООО «Экспертно-юридический центр «ALL-IN-ONE». О проведении осмотра экспертами был извещен грузоотправитель. Водитель ответчика покинул место осмотра, что отражено в акте.

Согласно составленному экспертами акту осмотра поврежденного имущества (груза) № 380103122022 от 03 декабря 2022 года, выполненного в присутствии представителя покупателя ФИО2, в отсутствии представителя поставщика, были установлены следующие повреждения: стеклопакет лицевой стороны (1 шт.) - разбито среднее окно, раскол профиля окна с внутренней части; отделочные панели внутри помещения белого цвета (4 шт.) - имеется сквозное пробитие, деформация в виде вмятин и расколов; дверь входная (1 шт.) - имеются вмятины с внутренней стороны, повреждения лицевого покрытия, коробление; короб входной двери (1 шт.) - имеются вмятины с внутренней стороны, повреждения лицевого покрытия, коробление; пульт управления (1 шт.) - лицевое покрытие корпуса с левой стороны имеет задиры; жгут провода от пульта управления к шкафу - повреждена изоляция с разрывом проводов; шкаф управления № 1 (расположение слева направо от расположения входной) (1 шт.) - Лицевое покрытие корпуса с левой и правой стороны имеет задиры, дверца с передней стороны имеет задиры лицевого покрытия. Смещен с транспортировочного места; шкаф управления № 2 (1 шт.) - лицевое покрытие корпуса с левой стороны имеет задиры. Дверцы с задней стороны имеют задиры лицевого покрытия. Смещен с транспортировочного места. Индикаторы сигналов управления на дверце имеют раскол с отделением фрагментов; Шкаф управления № 3 (1 шт.) - ручка наружной дверцы имеет деформацию в виде раскола. Дверца с передней стороны имеет задиры лицевого покрытия; листы (профиль) наружной отделки с задней части (3 шт.) - имеют деформации в виде вмятин, деформации ребер жесткости и задиров лицевого покрытия.

Дополнительно экспертами отмечено возможное наличие скрытых дефектов оборудования внутри шкафов управления, которые возможно установить после пусканаладочных работ.

От принятия поврежденного груза третье лицо (покупатель) отказалось.

В соответствии с представленным УПД № 29 от 06.12.2022 принята была только щековая дробилка РЕ0912 (стоимость 11 332 803,31 рублей с учетом НДС).

08.12.2022 от третьего лица в адрес истца поступила претензия, согласно которой ООО «Леспром» требовало в течение 20 дней с момента получения претензии произвести замену некачественного товара и компенсировать выплаченную сумму экспертам за проведенный осмотр поврежденного имущества.

Стоимость проведенного экспертами осмотра поставленного оборудования составила 34 500 руб. была компенсирована истцом третьему лицу в полном объеме, в соответствии с выставленным счетом на оплату № 607 от 06.12.2022 на сумму 34 500 руб. и платежным поручением № 5375 от 06.12.2022 на сумму 34 500 руб.

Уведомлением от 09.12.2022 истец обратился к ООО «Леспром» с просьбой организовать возврат поврежденного оборудования.

Поврежденное оборудование было возвращено истцу по акту № 1 от 13.12.2022.

В связи с отказом покупателя от принятия товара, истец обратился с заявкой к ответчику о возврате непринятого товара в г. Благовещенск (заявка № 833 от 08.12.2022), согласно которой операторское место весом 3200 кг должно было быть возвращено в г. Благовещенск в адрес истца.

Стоимость перевозки составила 140 000 руб.

Оплата перевозки произведена. Товар был принят ответчиком к перевозке согласно транспортной накладной 13.12.2022, вес груза составил 3200 кг.

По прибытии груза в г. Благовещенск, истец принял поврежденный груз на ответственное хранение. Для обеспечения сохранности был заключен договор аренды части земельного участка, расположенного по адресу: <...>, принадлежащего ООО «Малый Хинган». С целью определения характера повреждений, истец обратился в Союз «Торгово-промышленная палата Амурской области».

Согласно проведенному исследованию и представленному акту экспертизы № 031-01-00190 от 27.01.2023, характер повреждений не носит эксплуатационный или производственный характер. Эксперты сделали вывод о том, что имеющиеся повреждения получены при транспортировке, погрузке-разгрузке товара.

Стоимость поврежденного груза на момент передачи покупателю составляет 4 043 390,30 руб. (согласно первоначально представленного УПД от 06.12.2022 и спецификации № 1 к договору поставки от 14.05.2022 г., где цена товара определена в юанях КНР в размере 456 000,00 юаней).

С целью проверки размера ущерба, истцом была инициирована и проведена экспертиза, о проведении которой участники были извещены надлежащим образом. На осмотр товара представителя ответчика и третьего лица не прибыли.

Согласно акту экспертизы № 031-01-00013 от 21.03.2023, выполненному Союзом «Торгово-промышленная палата Амурской области», стоимость причиненного ущерба в виде поврежденных оконного блока в операторской, а также поврежденных при перевозке шкафов с оборудованием составила 3 480 676,96 руб.

За доставку груза (19 мест) от города Благовещенска до города Братска Иркутской области истец заплатил 2 130 000 руб. За возврат непринятого покупателем груза из г. Братска до г. Благовещенска истец оплатил 140 000 руб. Таким образом, стоимость доставки операторского домика по первоначальному маршруту также составляет 140 000 руб.

Размер расходов, понесенных истцом по оплате услуг экспертов, по определению факта повреждения груза и характера таких повреждения составил:

- сумма в размере 34 500 руб. за установление факта повреждения и описания дефектов экспертами ООО «Экспертно-юридический центр «ALL-IN-ONE»;

- сумма в размере 75 000 руб. за определение характера повреждений, выполненного Союзом «Торгово-промышленная палата Амурской области»;

- сумма в размере 123 000 рублей за определение размера ущерба, причиненного истцу и выполненного Союзом «Торгово-промышленная палата Амурской области». Всего – 232 500 руб.

08.12.2022 истец направил в адрес ответчика с претензию (исх. № 08) в которой потребовал возместить сумму ущерба в размере 3 102 950 руб. в виде стоимости поврежденного груза на сумму 2 528 451 руб., возврата провозной платы в размере 140 000 руб. и затраты на проведенный экспертами осмотр поврежденного имущества в размере 34 500 рублей.

Оставление, изложенных в претензионном письме требований без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО «Торговый дом рынок тяжелой спецтехники» в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Оценив изложенные обстоятельства и имеющиеся в материалах дела доказательства, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Суд квалифицирует спорные правоотношения сторон как вытекающие из смешанного договора, содержащего в себе положения об оказания услуг и перевозке, к регулированию которых подлежат применению положения глав 39, 40 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс РФ), а также общие положения закона об исполнении обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершать определенные действия или осуществлять определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

Договор перевозки по существу представляет собой договор оказания услуг, при этом в силу ряда особенностей договор перевозки имеет самостоятельное правовое регулирование.

По договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (пункт 1 статьи 785 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пункту 2 статьи 785 Гражданского кодекса РФ и части 1 статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» указано, что в силу пункта 1 статьи 785 Гражданского кодекса РФ договор перевозки груза - это договор, по которому перевозчик обязуется переместить груз в пространстве в конкретное место, обеспечить сохранность груза и выдать его управомоченному на получение груза лицу.

Судом установлено из материалов дела следует и в частности подтверждается актом приема-передачи от 03.12.2022 № 26/11-ЛП, а также актом осмотра поврежденного имущества (груза) № 380103122022 от 03 декабря 2022 года, составленным экспертной организацией ООО «Экспертно-юридический центр «ALL-IN-ONE» факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по сохранности, переданного для перевозки груза.

Из представленного истцом в материалы дела акта от 03.12.2022 следует, что доставленное ООО «Карго Линк» в рамках договора на оказание логистических услуг (операций) от 17.10.2022 № 890/БЛГ оборудование получило следующие повреждения: стеклопакет лицевой стороны (1 шт.) - разбито среднее окно, раскол профиля окна с внутренней части; отделочные панели внутри помещения белого цвета (4 шт.) - имеется сквозное пробитие, деформация в виде вмятин и расколов; дверь входная (1 шт.) - имеются вмятины с внутренней стороны, повреждения лицевого покрытия, коробление; короб входной двери (1 шт.) - имеются вмятины с внутренней стороны, повреждения лицевого покрытия, коробление; пульт управления (1 шт.) - лицевое покрытие корпуса с левой стороны имеет задиры; жгут провода от пульта управления к шкафу - повреждена изоляция с разрывом проводов; шкаф управления № 1 (расположение слева направо от расположения входной) (1 шт.) - Лицевое покрытие корпуса с левой и правой стороны имеет задиры, дверца с передней стороны имеет задиры лицевого покрытия. Смещен с транспортировочного места; шкаф управления № 2 (1 шт.) - лицевое покрытие корпуса с левой стороны имеет задиры. Дверцы с задней стороны имеют задиры лицевого покрытия. Смещен с транспортировочного места. Индикаторы сигналов управления на дверце имеют раскол с отделением фрагментов; Шкаф управления № 3 (1 шт.) - ручка наружной дверцы имеет деформацию в виде раскола. Дверца с передней стороны имеет задиры лицевого покрытия; листы (профиль) наружной отделки с задней части (3 шт.) - имеют деформации в виде вмятин, деформации ребер жесткости и задиров лицевого покрытия. При этом водитель-экспедитор (покинул место разгрузки без уведомления) ответчика покинул место осмотра, что отражено в Акте.

В заключении № 031-01-00190 от 27.01.2023 эксперт пришел к выводам о том, что характер повреждений позволяет утверждать, что повреждения могли быть получены при погрузки-разгрузки и транспортировке товара. Товар имеет повреждения, характер повреждений позволяет утверждать, что повреждения получены при транспортировке, не ассоциируются с эксплуатационными и производственными.

Как следует из акта экспертизы № 031-01-00013 от 21.03.2023, выполненного Союзом «Торгово-промышленная палата Амурской области» стоимость причиненного ущерба в виде поврежденных оконного блока в операторской, а также поврежденных при перевозке шкафов с оборудованием составила 3 480 676,96 руб.

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

Возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, предусмотренных статьей 12 Гражданского кодекса РФ, и мерой ответственности за нарушение обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Таким образом, для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков суду необходимо установить состав правонарушения, включающий наличие убытков, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а также размер убытков. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ установлено, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

На основании пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование факта несения убытков, связанных с приобретением, перевозкой и хранением поврежденного груза ООО «Торговый дом рынок тяжелой спецтехники» в материалы дела представлены: договор поставки от 24 мая 2022 года № 2405дек, транспортная накладная от 28.11.2022, упаковочный лист № 4, счет на оплату на сумму 2 130 000 рублей, в том числе НДС 355 000 руб., платежные поручения № 109 от 30.11.2022 на сумму 900 000 руб. и от 12.12.2022 на сумму 1 630 000 руб., № 215 от 28.11.2022 в сумме 37 000 руб., договор аренды части земельного участка в 45 квартале <...> от 08.12.2022; платежное поручение от 28.12.2022 № 124 на сумму 18000 руб. (оплата по договору аренды земельного участка № 1 от 08.12.2022), УПД от 18.12.2022 №6349, от 05.12.2022 № 6070.

Как следует из пункта 5 статьи 34 Устава перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам.

Согласно пункту 1 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017, перевозчик отвечает за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза независимо от наличия либо отсутствия вины и несет ответственность за случай, если иное не предусмотрено законом.

Профессиональный перевозчик, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший обязательство, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины и может быть освобожден от нее лишь при наличии обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.2012 № 14316/11, от 20.10.2010 № 3585/10, от 11.06.2013 № 18359/12).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» разъяснено, что в силу статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 5 статьи 34 и статьи 36 Устава автомобильного транспорта перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли: 1) вследствие обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации); 2) в результате ограничения или запрета движения транспортных средств по автомобильным дорогам, введенных в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, не в период просрочки исполнения перевозчиком своих обязательств; 3) вследствие вины грузоотправителя, в том числе ненадлежащей упаковки груза (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации); 4) вследствие естественной убыли массы груза, не превышающей ее норму.

Таким образом, основанием освобождения перевозчика от ответственности за утрату груза в силу пункта 1 статьи 796 Гражданского кодекса РФ могут быть лишь объективные (а не субъективные) критерии.

Судом установлено, что повреждение груза произошло после его принятия ответчиком и до передачи груза грузополучателю, т.е. при перевозке. Исходя из вышеприведенных норм материального права, регламентирующих ответственность перевозчика, с учетом практики применения данных норм, определенной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации, в данном случае обязательство ответчика возместить ущерб, причиненный несохранностью груза, презюмируется.

При этом ответственность перевозчика наступает независимо от его вины. Единственным обстоятельством, освобождающим ответчика от ответственности за несохранность груза в силу закона, является наличие объективных обстоятельств, являющихся причиной гибели груза. Обязанность доказывания наличия данных обстоятельств в силу пункта 1 статьи 796 Гражданского кодекса РФ возложена на перевозчика.

Каких-либо доказательств, подтверждающих наличие объективных обстоятельств, являющихся причиной не поставки перевозимого ответчиком груза грузополучателю, последним в материалы дела не представлено. Таким образом, не усматриваются совокупность условий для освобождения ответчика от ответственности за повреждение груза.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при установлении причинно-следственной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинно-следственной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Обычным последствием ненадлежащего исполнения перевозчиком принятых на себя обязательств в части обеспечения сохранности груза при его перевозке является повреждение либо утрата товарно-материальных ценностей.

В обоснование размера понесенных убытков истец ссылается на акт экспертизы № 031-01-00013 от 21.03.2023, выполненный Союзом «Торгово-промышленная палата Амурской области», согласно которому стоимость причиненного ущерба в виде поврежденных оконного блока в операторской, а также поврежденных при перевозке шкафов с оборудованием составила 3 480 676,96 руб.

Кроме того, ООО «Торговый дом рынок тяжелой спецтехники» предъявляет к возмещению стоимость затрат, понесенных на доставку поврежденного груза по маршрутам из г. Благовещенска до г. Братска и из г. Братска до г. Благовещенска в размере 280 000 руб. и стоимость затрат на хранение поврежденного груза в размере 10 645 руб.

Согласно пункту 6.2 договора на оказание логистических услуг (операций) от 17.10.2022 № 890/БЛГ, исполнитель несет ответственность перед заказчиком в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его исполнителем и до выдачи груза грузополучателю, указанному заказчиком, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача иди повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые исполнитель не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в следующих размерах:

- за утрату или недостачу груза, принятого исполнителем для перевозки с объявлением ценности, в размере объявленной ценности или части объявленной ценности пропорционально недостающей части груза;

- за утрату или недостачу груза, принятого исполнителем для перевозки без объявления ценности, в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза или недостающей его части;

- за повреждение (порчу) груза, принятого исполнителем для перевозки с объявлением ценности, в размере суммы, на которую понизилась объявленная ценность, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере объявленной ценности;

- за повреждение (порчу) груза, принятого исполнителем для перевозки без объявления ценности, в размере суммы, на которую понизилась действительная (документально подтвержденная) стоимость груза, а при невозможности восстановления поврежденною груза в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза.

Поскольку факт несения истцом расходов в определенном ко взысканию размере подтвержден представленными в дело доказательствами, суд оценив имеющиеся в материалах дела документы в их совокупности, а также, учитывая, что ответчиком в материалы дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что повреждение (порча) груза произошла вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, или имеет место быть наступление случая, когда ответчик в силу указанных обстоятельств освобождается от ответственности, считает исковые требования о возмещении за счет ответчика убытков в виде поврежденного груза в размере 3 480 676 руб. 96 коп., стоимости провозной платы в размере 280 000 руб. и затрат на хранение в размере 10 645 руб., обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о возмещении за счет ответчика судебных издержек в виде расходов, понесенных в связи с необходимостью проведения по делу экспертиз на сумму 232 500 руб., в обоснование которого в материалы дела представлены: акт осмотра поврежденного имущества (груза) № 380103122022 от 03 декабря 2022 года, акт экспертизы № 031-01-00190 от 27.01.2023, акт экспертизы № 031-01-00013 от 21.03.2023, платежные поручения от 06.12.2022 № 5375 на сумму 34 500 руб., от 22.02.2023 № 12 на сумму 123 000 руб., от 11.01.2023 № 128 на сумму 72000 руб. Всего на сумму 232 500 руб.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено если законом или договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы на оплату юридических услуг, признаются судебными издержками и возмещаются, поскольку истец не может реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

В соответствии со статьей 89 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом разъяснений, данных в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», отчет об оценке, полученный по результатам проведения внесудебной экспертизы, является письменным доказательством по делу.

Понесенные истцом расходы на оплату услуг экспертной организации являлись необходимыми, поскольку установление размера понесенных убытков входит в предмет доказывания по данному делу. При таких обстоятельствах ООО «Торговый дом рынок тяжелой спецтехники» подлежат возмещению за счет ответчика судебные расходы, связанные с исследованием состояния имущества в размере 232 500 руб.

Государственная пошлина по делу в силу пункта 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс РФ), исходя из суммы уточненных требований (4 003 821 руб. 96 коп.), составляет 43 019 руб.

При подаче искового заявления ООО «Торговый дом рынок тяжелой спецтехники» уплачена государственная пошлина в размере 43 812 руб. 42 коп. по платежному поручению № 175 от 28.03.2023.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате госпошлины в размере 43 019 руб.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ, излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 793 руб. 42 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 и 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Карго линк» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом рынок тяжелой спецтехники» (ОГРН <***>, ИНН <***>) убытки в виде поврежденного груза в размере 3 480 676 руб. 96 коп., стоимости провозной платы в размере 280 000 руб., стоимости экспертиз и затрат на хранение в размере 243 145 руб. (всего – 4 003 821 руб. 96 коп.), а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 43 019 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом рынок тяжелой спецтехники» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную по платежному поручению № 175 от 28.03.2023, в размере 793 руб. 42 коп.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Для направления исполнительного листа на взыскание денежных средств в доход бюджета ходатайство взыскателя не требуется.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья А.Г. Осадчий