г. Владимир

27 марта 2025 года Дело № А43-19172/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 20.03.2025.

Постановление в полном объеме изготовлено 27.03.2025.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Захаровой Т.А.,

судей Гущиной А.М., Кастальской М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Богдан О.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вертикаль»

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.10.2024

по делу № А43-19172/2024,

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Вертикаль» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительными постановлений судебного пристава-исполнителя Нижегородского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области ФИО1 от 19.06.2024 №52005/24/442442, №52005/24/442443, №52005/24/442444 и № 52005/24/442445 по исполнительному производству №102583/22/52005-ИП от 05.10.2022,

при участии в судебном заседании представителей:

общества с ограниченной ответственностью «Вертикаль» - ФИО2 по доверенности от 18.08.2023 №1 сроком действия три года, диплом о высшем юридическом образовании представлен,

и

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Вертикаль» (далее – ООО «Вертикаль», Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительными постановлений судебного пристава-исполнителя Нижегородского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области ФИО1 (далее - судебный пристав) о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 19.06.2024 №52005/24/442442, №52005/24/442443, №52005/24/442444 и №52005/24/442445 по исполнительному производству №102583/22/52005-ИП от 05.10.2022.

К участию в деле привлечены Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области (далее - Управление), Нижегородское районное отделение судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области, ФИО3 (далее - ФИО3, взыскатель), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России №18 по Нижегородской области (взыскатель), Управление Федерального казначейства по Нижегородской области (взыскатель).

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 23.10.2024 заявителю отказано в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Вертикаль» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

В обоснование апелляционной жалобы (с учетом дополнений к ней) указано на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Общество настаивает на том, что у судебного пристава отсутствовали основания для наложения ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации; незаконные постановления судебного пристава-исполнителя нарушают его права и законные интересы как должника по исполнительному производству.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление возразило по доводам заявителя жалобы, считая их несостоятельными, а решение суда первой инстанции - законным и обоснованным, и просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу Общества - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы (с учетом дополнений к ней и письменных пояснений по делу), настаивая на ее удовлетворении.

Иные лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации о дате, времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда, представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Заявленные ходатайства и результаты их рассмотрения отражены в протоколах судебных заседаний.

Законность принятого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257-262, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 65, 71, 198, 200, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» и исходил из того, что не установлена предусмотренная статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупность условий для признания незаконными постановлений уполномоченного должностного лица.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Статья 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 №21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъясняет в пункте 15, что рассмотрение дел по правилам главы 22 КАС РФ, главы 24 АПК РФ осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон при активной роли суда (пункт 7 статьи 6 и статья 14 КАС РФ, статьи 8, 9 и часть 1 статьи 189, часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле. Если иное не предусмотрено законом, суд не связан правовой квалификацией спорных отношений и вправе признать оспоренное решение законным (незаконным) со ссылкой на нормы права, не указанные в данном решении.

Суд также не связан основаниями и доводами заявленных требований (часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ), то есть независимо от доводов административного иска (заявления) суд, в том числе по своей инициативе, выясняет следующие имеющие значение для дела обстоятельства:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца (заявителя) или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (часть 9 статьи 226 КАС РФ, часть 4 статьи 198, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закон о судебных приставах) в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Федеральный закон от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий, предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий воздержанию от совершения определенных действий.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 Закона об исполнительном производстве (часть 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

Как установлено частью 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на ЕПГУ.

В соответствии с частью 7 статьи 47 Закона об исполнительном производстве одновременно с вынесением постановления об окончании основного исполнительного производства, за исключением окончания исполнительного производства по основаниям, установленным пунктом 3 или 4 части 1 статьи 46 настоящего Федерального закона либо пунктом 4, 6 или 7 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по не исполненным полностью или частично постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа. Постановление о возбуждении такого исполнительного производства направляется вместе с постановлением об окончании основного исполнительного производства должнику, а при необходимости и другим лицам.

Как следует из части 6 статьи 30 Закона об исполнительном производстве основанием для возбуждения исполнительного производства также является вынесенное в процессе принудительного исполнения исполнительного документа постановление судебного пристава-исполнителя о расчете и взыскании задолженности по алиментам в случае прекращения исполнительного производства в соответствии с пунктом 9 части 2 статьи 43 настоящего Федерального закона, о взыскании расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Согласно части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, то судебный пристав-исполнитель устанавливает исполнительский сбор по истечении срока, указанного в части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества (часть 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 №13-П изложена правовая позиция, согласно которой исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

По сути исполнительский сбор представляет собой меру принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства, является мерой публично-правовой ответственности должника, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в рамках исполнительного производства; он является не правовосстановительной санкцией, обеспечивающей исполнение должником обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, а санкцией штрафного характера (на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности за совершенное им в процессе исполнительного производства правонарушение), которой присущи признаки административной штрафной санкции (он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет, средства которого находятся в государственной собственности).

Из изложенного следует, что привлечение к юридической ответственности за одно и то же правонарушение дважды недопустимо. Следовательно, исполнительский сбор, как и любая санкция административного характера, может быть взыскан с должника только один раз.

В ответе на вопрос 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2016) (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016) сказано, что по смыслу частей 3 и 3.1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор взыскивается однократно в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества.

Системное толкование положений Закона исполнительном производстве позволяет однозначно заключить, что исполнительский сбор подлежит взысканию с должника по исполнительному производству только при неисполнении исполнительного документа в срок на добровольное исполнение данного исполнительного документа. При этом срок на добровольное исполнение исполнительного документа устанавливается судебным приставом-исполнителем всего лишь один раз при возбуждении впервые соответствующего исполнительного производства, а именно в постановлении о возбуждении соответствующего исполнительного производства. Взыскание исполнительского сбора производится однократно.

В части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве закреплено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Исходя из пункта 7 части 1 статьи 64, частей 1, 3 и 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях.

При повторном рассмотрении спора суд установил, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 02.03.2020 по делу №А43-42667/2019 с Общества взыскана в пользу ФИО3 общая сумма 635798руб.

Арбитражный суд Нижегородской области выдал взыскателю исполнительный лист серия ФС 035055743 от 18.09.2020, который ФИО3 предъявил для принудительного исполнения в службу судебных приставов.

Судебный пристав вынес постановление от 14.10.2020 о возбуждении в отношении Общества исполнительного производства №71654/20/52005-ИП, в котором устанавливал срок для добровольного исполнения исполнительного документа.

Ввиду не исполнения в добровольном порядке требований исполнительного документа судебный пристав вынес постановление от 15.12.2020 №52005/20/317759 о взыскании исполнительского сбора в размере 44505руб. 86коп., что составляет 7% от взыскиваемой суммы.

Постановлением от 27.05.2021 исполнительное производство №71654/20/52005-ИП окончено судебным приставом в связи с отзывом взыскателем ФИО3 исполнительного документа; исполнительный лист возвращен в адрес взыскателя.

В отношении взысканного в рамках исполнительного производства №71654/20/52005-ИП исполнительского сбора в размере 44505руб. 86коп. судебный пристав вынес постановление от 21.06.2021 о возбуждении исполнительного производства №42187/21/52005-ИП, в рамках которого вынес постановление от 23.06.2021 об обращении взыскания на денежные средства должника.

В июле 2022 года ФИО3 во второй раз предъявил в службу судебных приставов для принудительного исполнения исполнительный лист Арбитражного суда Нижегородской области серия ФС 035055743 от 18.09.2020 о взыскании с Общества в его пользу суммы 635798руб., в связи с чем судебный пристав вынес постановление от 26.07.2022 о возбуждении исполнительного производства №73221/22/52005-ИП, в котором установил срок для добровольного исполнения судебного акта.

Ввиду не исполнения в установленный срок требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства №72331/22/52005-П судебный пристав вынес постановление от 10.08.2022 о взыскании исполнительского сбора в размере 44505руб. 86коп. (том 1 л.д. 36).

Также 10.08.2022 судебный пристав вынес постановление №52005/22/562869 об обращении взыскании на денежные средства должника, находящиеся в банке (том 1 л.д. 35), и взыскал с расчетного счета ООО «Вертикаль» денежные средства в размере 11025руб. 72коп., что подтверждается платежным ордером №943087 от 10.08.2022 (том 1 л.д. 37).

28.09.2022 судебный пристав вынес постановление об объединении в сводное исполнительное производство исполнительного производства №2806/21/52005-ИП от 21.01.2021, №42187/21/52005-ИП от 21.06.2021, №73221/22/52005-ИП от 26.07.2022 с присвоением номера №42187/21/52005-СД.

В рамках сводного исполнительного производства №42187/21/52005-СД судебный пристав взыскал 10.10.2022 с расчетного счета ООО «Вертикаль» денежные средства в общем размере 58826руб. 27коп., что подтверждается платежным ордером от 10.10.2022 № 23497 (приобщен в суде апелляционной инстанции).

29.11.2022 судебный пристав вынес постановление об окончании исполнительного производства №42187/21/52005-ИП от 21.06.2021 в связи с фактическим исполнением, из содержания которого следует, что взыскание денежных средств подтверждается платежным поручением от 10.08.2022 №943087 и от 10.10.2022 №234977.

Таким образом, исполнительский сбор за неисполнение в установленный срок требований исполнительного листа серия ФС 035055743 от 18.09.2020 взыскан с ООО «Вертикаль» в рамках исполнительного производства №71654/20/52005-ИП от 14.10.2020 и списан со счета должника в рамках исполнительного производства №42187/21/52005-СД в октябре 2022 года.

В отношении исполнительского сбора, взысканного во второй раз в рамках исполнительного производства №73221/22/52005-ИП от 26.07.2022, судебный пристав вынес постановление от 05.10.2022 о возбуждении исполнительного производства №102583/22/52005-ИП.

В рамках исполнительного производства №102583/22/52005-ИП судебный пристав-исполнитель:

вынес постановление от 15.05.2023 об обращении взыскания на денежные средства должника на счетах в Волго-Вятском банке ПАО «Сбербанк»;

вынес постановления от 27.12.2023 о наложении ареста на денежные средства Общества на счетах ПАО «ТКБ»; на денежные средства Общества на счетах ПАО Банк «ФК Открытие»;

вынес постановление от 17.01.2024 об объявлении запрета совершения регистрационных действий по внесению изменений данных должника в ЕГРЮЛ;

вынес постановление от 28.02.2024 о снятии запрета на внесение изменений в ЕГРЮЛ в отношении Общества, снятии ареста с денежных средств на счетах в ПАО «ТКБ», отмене мер по обращению взыскания на денежные средства на счетах в Волго-Вятском банке ПАО «Сбербанк»;

вынес постановление от 19.06.2024 №52005/24/442445 о наложении ареста на денежные средства Общества на счетах в ПАО «ТКБ»;

вынес постановление от 19.06.2024 №52005/24/442444 о наложении ареста на денежные средства Общества на счетах в филиале «Нижегородский» АО «Альфа-Банк»;

вынес постановление от 19.06.2024 №52005/24/442443 о наложении ареста на денежные средства Общества на счетах в ПАО «Сбербанк России»;

вынес постановление от 19.06.2024 №52005/24/442442 о наложении ареста на денежные средства Общества на счетах в филиале «Приволжский» ПАО Банк «ФК Открытие».

В материалах дела имеются также данные следователю следственного отдела по Приокскому району г.Н.Новгорода следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Нижегородской области объяснения судебного пристава ФИО1, из которых следует, что при вынесении в отношении Общества постановления о возбуждении исполнительного производства №73221/22/52005-ИП от 26.07.2022 не учтено, что исполнительный лист предъявляется к принудительному исполнению во второй раз (не впервые) (том 1 л.д.103-104).

Повторно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела документальные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив нормы материального права, суд апелляционной инстанции приходит к итоговому выводу о том, что у судебного пристава отсутствовали основания как для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора от 10.08.2022 №52005/22/562559 по исполнительному производству №73221/22/52005-ИП в размере 44505руб. 86коп. (взыскание является повторным), постановления от 05.10.2022 №52005/22/748090 о возбуждении в отношении Общества исполнительного производства №102583/22/52005-ИП по взысканию исполнительского сбора в размере 44 505руб. 86коп., так и вынесения в рамках исполнительного производства №102583/22/52005-ИП постановлений о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 19.06.2024 №52005/24/442442, №52005/24/442443, №52005/24/442444 и №52005/24/442445.

Поддержанная судом первой инстанции позиция Управления о законности и обоснованности постановлений судебного пристава от 10.08.2022 №52005/22/562559 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №73221/22/52005-ИП в размере 44505руб. 86коп., постановления судебного пристава от 05.10.2022 №52005/22/748090 о возбуждении в отношении Общества исполнительного производства №102583/22/52005-ИП со ссылкой на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.11.2023 по делу №А43-24586/2023 отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку из указанного судебного акта следует, что Обществу отказано в удовлетворении заявления в связи с пропуском срока для обращения в арбитражный суд без рассмотрения требований по существу, что означает, что арбитражный суд не исследовал вопрос о фактических и правовых основаниях принятия оспариваемых постановлений.

Позиция Управления относительно того, что денежные средства по платежным поручениям от 10.08.2022 №943087 и от 10.10.2022 №234977 касаются исполнительного производства №66301/22/52005-ИП о взыскании с ООО «Вертикаль» налогов в размере 59546руб. 46коп., и не соотносятся с уплатой исполнительского сбора в размере 44505руб. 86коп., противоречит материалам дела, в том числе материалам представленных исполнительных производств №42187/21/52005-ИП от 21.06.2021, №1806/21/52005-ИП от 21.01.2021, №66301/22/52005-ИП от 13.07.2022 (окончено постановлением от 21.07.2022).

Все другие доводы, приведенные Управлением в ходе рассмотрения настоящего спора, проверены судом апелляционной инстанции и признаются несостоятельными, юридически неверными, опровергаемыми материалами дела.

Таким образом, поскольку изначально постановлением от 10.08.2022 №52005/22/562559 судебный пристав неправомерно (повторно) взыскал с Общества исполнительский сбор, постановлением от 05.10.2022 №52005/22/748090 судебный пристав неправомерно возбудил исполнительное производство №102583/22/52005-ИП, соответственно, оспариваемые постановления о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации нельзя признать законными и обоснованными.

Оспариваемые постановления не соответствуют требованиям Закона об исполнительном производстве и нарушают права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской деятельности, что в силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет удовлетворение заявления.

Апелляционная жалоба Общества признается обоснованной и подлежащей удовлетворению.

Неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела, которые суд посчитал установленными, неправильное применение норм материального права в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене решения суда первой инстанции.

Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.10.2024 по делу № А43-19172/2024 подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении требований Общества.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявлений о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина организациями уплачивается в размере 3000 рублей (оспаривание предписания антимонопольного органа не оплачивается самостоятельно); при подаче апелляционной жалобы для организаций – в размере 30000 руб.

Поскольку главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителями и заинтересованными лицами, разрешается судом по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении сторон по делам искового производства.

По результатам повторного рассмотрения спора в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с Управления в пользу Общества судебные расходы в сумме 30000руб.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта судом не допущено.

Руководствуясь статьями 268, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вертикаль» удовлетворить, решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.10.2024 по делу № А43-19172/2024 отменить.

Признать недействительными постановления судебного пристава-исполнителя Нижегородского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области ФИО1 от 19.06.2024 №52005/24/442442, №52005/24/442443, №52005/24/442444, № 52005/24/442445 по исполнительному производству №102583/22/52005-ИП от 05.10.2022.

Взыскать с Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вертикаль» судебные расходы в сумме 30000 (тридцать тысяч) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.А. Захарова

Судьи

А.М. Гущина

М.Н. Кастальская