АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
24 июня 2025 года
Дело № А33-6365/2025
Красноярск
Резолютивная часть решения объявлена 06 июня 2025 года.
В полном объёме решение изготовлено 24 июня 2025 года.
Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Стогней Т.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительно-коммерческий центр «Сибирь» (ИНН 2464058653, ОГРН 1042402529157)
к обществу с ограниченной ответственностью «СтальСибКомплект» (ИНН <***>, ОГРН <***>)
о взыскании неустойки,
в присутствии в судебном заседании:
от истца: ФИО1 – представителя по доверенности от 01.01.2025;
от ответчика: ФИО2 – представителя по доверенности от 21.03.2025; ФИО3 – генерального директора на основании решения единственного учредителя № 2 от 26.08.2022, выписки из Единого государственного реестра юридических лиц,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коремблюмом А.Г.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Строительно-коммерческий центр «Сибирь» (далее – ООО «СКЦ «Сибирь», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «СтальСибКомплект» (далее – ответчик, ООО «СтальСибКомплект») о взыскании неустойки в размере 10 541 093,77 руб., что составляет 0,1 % от стоимости поставленной, но неоплаченной продукции за каждый день просрочки по состоянию на 05.03.2025.
Определением от 12.03.2025 исковое заявление оставлено судом без движения.
В арбитражный суд от истца поступили документы, устраняющие обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.
Определением от 20.03.2025 иск принят к производству суда, назначено предварительное судебное заседание на 21.04.2025.
21.04.2025 на основании статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» суд окончил подготовку дела к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание, продолжил рассмотрение настоящего дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, о чем вынесено протокольное определение. Судебное заседание откладывалось.
В судебном заседании 03.06.2025 представитель истца требования с учетом их уменьшения поддержал, представители ответчика возражали против удовлетворения иска.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 03.06.2025 объявлен перерыв до 06.06.2025, о чем вынесено протокольное определение.
После перерыва судебное заседание продолжено 06.06.2025 в прежнем составе суда, при участии тех же представителей сторон.
В судебном заседании 06.06.2025 судом ответчику отказано в удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей, поскольку в нарушение части 1 статьи 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено обоснование того, какими сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела, заявленные свидетели – риэлторы, располагают, с учетом предмета и оснований рассматриваемого иска.
При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.
Между ответчиком (покупатель) и истцом (поставщик) заключен договор поставки от 22.12.2017 № 29, согласно пункту 1.1 которого поставщик в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором, обязуется передать покупателю либо указанному им грузополучателю продукцию, а покупатель обязуется оплатить и обеспечить приемку продукции согласно условиям, определенным в настоящем договоре.
Наименование, ассортимент, технические характеристики, сроки и условия поставки, количество и цена подлежащей поставке продукции, порядок и условия оплаты согласовываются сторонами в спецификациях, а в случае их отсутствия в накладных, являющихся неотъемлемой частью договора (пункт 1.2 договора).
Пунктом 2.1 договора установлено, что цена продукции согласуется сторонами в спецификациях, а в случае их отсутствия фиксируется в счёт-фактурах и накладных. Ранее установленная цена продукции может быть повышена поставщиком в одностороннем порядке только в случае, если продукция поставляется с предоплатой, но покупатель не произвел надлежащую оплату (в сроки и в размерах). В указанном случае ранее установленная цена продукции может быть повышена поставщиком путем выставления покупателю нового счёта на предоплату, а покупатель при несогласии с новой ценой продукции вправе счет не оплачивать, что будет свидетельствовать об отмене поставки соответствующей партии продукции. В любых иных случаях, не предусмотренных настоящим пунктом, ранее установленная цена продукции может быть изменена только по письменному соглашению сторон.
Оплата продукции осуществляется покупателем путем перечисления денежных средств согласно выставленного поставщиком счёта на оплату. Покупатель оплачивает дополнительно к цене продукции железнодорожный тариф и/или стоимость доставки автотранспортом, если указанные расходы не включены в стоимость продукции и не определен иной порядок их оплаты (пункт 2.2 договора).
Оплата продукции производится покупателем платежным поручением путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика и считается произведённой с момента зачисления надлежащей денежной суммы на расчётный счёт поставщика. В исключительных случаях оплата продукции может быть осуществлена по письменному соглашению сторон ценными бумагами (векселями), зачётом взаимных финансовых обязательств и иными неденежными видами оплат (пункт 2.3 договора).
Пунктом 6.2 договора стороны установили, что за несвоевременную оплату продукции, услуг по ответственному хранению продукции и/или ее транспортировки покупатель по требованию поставщика уплачивает неустойку в размере 0,1% от стоимости подлежащей оплате продукции и/или услуги соответственно за каждый день просрочки платежа.
Срок действия договора – с момента подписания до 31.12.2017 с условием его автоматической пролонгации на каждый последующий календарный год на тех же условиях в случае отсутствия письменного уведомления одной из сторон за 30 календарных дней до прекращения договора (пункт 7.1 договора).
Во исполнение условий договора поставки истцом ответчику поставлен товар за период с 11.03.2022 по 01.10.2024, что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами, подписанными сторонами без замечаний: от 11.03.2022 № 286 на сумму 386 937 руб. 58 коп., от 08.04.2022 № 499 на сумму 4 122 087 руб. 74 коп., от 15.04.2022 № 528 на сумму 1 841 199 руб. 42 коп., от 25.04.2022 № 564 на сумму 6 188 626 руб. 93 коп., от 19.05.2022 № 635 на сумму 2 130 091 руб. 18 коп., от 23.05.2022 № 647 на сумму 5 181 595 руб. 52 коп., от 31.05.2022 № 66 на сумму 3 618 982 руб. 02 коп., от 14.10.2022 № 1040 на сумму 12 374 575 руб. 92 коп., от 28.10.2022 № 1099 на сумму 6 311 817 руб. 68 коп., от 02.11.2022 № 1100 на сумму 1 473 075 руб. 27 коп., от 15.12.2022 № 1184 на сумму 2 173 637 руб. 86 коп., от 29.12.2022 № 1204 на сумму 2 626 080 руб. 25 коп.; от 09.01.2023 № 4 на сумму 8 998 692 руб. 09 коп., от 31.01.2023 № 25 на сумму 1 362 024 руб. 68 коп., от 22.02.2023 № 42 на сумму 5 644 596 руб. 90 коп., от 28.04.2023 № 91 на сумму 874 233 руб. 73 коп., от 24.05.2023 № 105 на сумму 4 193 235 руб. 57 коп., от 31.05.2023 № 109 на сумму 916 082 руб. 36 коп., от 29.06.2023 № 125 на сумму 4 957 482 руб. 34 коп., от 31.07.2023 № 144 на сумму 4 959 696 руб. 61 коп., от 04.08.2023 № 155 на сумму 1 594 551 руб. 97 коп., от 20.09.2023 № 11 на сумму 3 847 127 руб. 36 коп., от 26.09.2023 № 188 на сумму 3 139 759 руб. 53 коп., от 28.09.2023 № 190 на сумму 3 792 906 руб. 59 коп., от 31.10.2023 № 236 на сумму 4 919 515 руб. 14 коп., от 07.11.2023 № 237 на сумму 6 362 111 руб., от 28.11.2023 № 255 на сумму 1 261 500 руб. 04 коп.; от 27.03.2024 № 49 на сумму 7 041 358 руб. 78 коп., от 18.04.2024 № 61 на сумму 2 386 915 руб. 52 коп., от 01.10.2024 № 186 на сумму 3 592 400 руб.
Также в актах сверки взаимных расчетов стороны подтвердили факт поставки товара 20.02.2024 на сумму 6 696 845 руб. 61 коп., 20.02.2024 на сумму 3 152 244 руб. 82 коп., 26.02.2024 на сумму 4 435 504 руб. 43 коп., 06.05.2024 на сумму 5 459 449 руб. 07 коп.
Факт поставки товара по указанным универсальным передаточным документам ответчиком не оспаривается.
Ответчик оплатил стоимость поставленного истцом товара, что подтверждено платежными поручениями: от 16.11.2022 № 30 на сумму 5 332 800 руб.; от 23.12.2022 № 712 на сумму 4 984 800 руб., от 20.01.2023 № 16 на сумму 5 198 000 руб., от 26.01.2023 № 10 на сумму 5 290 000 руб., от 27.01.2023 № 11 на сумму 9 200 руб., от 21.02.2023 № 75 на сумму 5 150 000 руб., от 06.03.2023 № 27 на сумму 200 000 руб., от 09.03.2023 № 29 на сумму 1 600 000 руб., от 09.03.2023 № 85 на сумму 3 000 000 руб., от 17.04.2023 № 158 на сумму 5 126 400 руб., от 24.04.2023 № 45 на сумму 4 800 000 руб., от 28.04.2023 № 185 на сумму 200 000 руб., от 27.06.2023 № 275 на сумму 300 000 руб., от 10.07.2023 № 290 на сумму 4 700 000 руб., от 12.07.2023 № 291 на сумму 476 500 руб., от 13.07.2023 № 7 на сумму 1 200 000 руб., от 14.07.2023 № 292 на сумму 3 942 500 руб., от 24.07.2023 № 309 на сумму 4 500 000 руб., от 27.07.2023 № 312 на сумму 285 500 руб., от 02.08.2023 № 317 на сумму 5 176 500 руб., от 28.08.2023 № 367 на сумму 3 000 000 руб., от 12.09.2023 № 31 на сумму 1 660 000 руб., от 05.10.2023 № 395 на сумму 4 166 000 руб., от 21.12.2023 № 478 на сумму 6 090 000 руб., от 13.02.2024 № 9 на сумму 5 911 500 руб., от 06.03.2024 № 15 на сумму 8 064 900 руб., от 06.12.2024 № 317 на сумму 6 081 700 руб., от 12.12.2024 от 328 на сумму 3 300 000 руб., от 12.12.2024 № 329 на сумму 2 781 700 руб.,
На оставшуюся сумму оплаты между истцом и ответчиком проведены взаимозачеты, что подтверждено актами: от 30.04.2022 № 97 на сумму 12 151 914 руб. 09 коп., от 30.06.2022 № 118 на сумму 10 930 668 руб. 72 коп.
Также между истцом и ответчиком подписаны акты сверки взаимных расчетов:
- за период: 1 квартал 2023 года, согласно которому задолженность ответчика перед истцом составляет 14 461 834 руб. 61 коп.;
- за период: 3 квартал 2023 года, согласно которому задолженность ответчика перед истцом составляет 3 522 383 руб. 31 коп.;
- за период: 4 квартал 2023 года, согласно которому задолженность ответчика перед истцом составляет 5 859 509 руб. руб. 49 коп.;
- за период: 1 квартал 2024 года, согласно которому задолженность ответчика перед истцом составляет 13 209 063 руб. 13 коп.;
- за период: 2 квартал 2024 года, согласно которому задолженность ответчика перед истцом составляет 21 055 427 руб. 72 коп.;
- за период 2024 года, согласно которому задолженность ответчика перед истцом составляет 8 892 027 руб. 72 коп.
Спора по стоимости товара, поставленного ответчику, а также по его оплате не имеется.
Досудебным требованием от 29.01.2025 (направлено ответчику 30.01.2025) истец потребовал у ответчика оплатить в срок до 28.02.2025 задолженность в размере 8 892 027 руб. 72 коп. и пени.
Ответчик оплатил задолженность в размере 8 892 027 руб. 72 коп., что подтверждено платежным поручением от 05.03.2025 № 76.
В связи с несвоевременной оплатой ответчиком поставленного товара за весь период проведения поставок истец начислил неустойку за период с 21.03.2022 по 05.03.2025.
Претензия о необходимости оплаты неустойки оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Ответчик, возражая против удовлетворения иска, не оспаривал факт поставки товара по представленным истцом универсальным передаточным документам. При этом указал на то, что просрочка оплаты вменена истцом ответчику неправомерно, поскольку фактически сторонами договора был изменен порядок оплаты, который предполагал оплату поставки после реализации квартир, полученных ответчиком от застройщика, что подтверждено электронной перепиской в мессенджере WhatsApp. Полагает, что срок исполнения денежного обязательства ответчиком фактически был поставлен в зависимость от действий истца по реализации квартир. Истец, принимая на себя и осуществляя функции по поиску покупателей, определению условий сделок и, по сути, контролю за поступлением денежных средств от конечных покупателей, создал условия, при которых ответчик мог исполнить свое обязательство по оплате только после совершения истцом этих действий, в связи с чем, срок оплаты не представляется возможным установить.
Кроме того, ответчик об уменьшении размера пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку считает их размер завышенным.
Истцом в материалы дела представлены возражения против применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки. Также истец возражал против довода ответчика об изменении сторонами порядка оплаты по договору со ссылкой на недоказанность данных обстоятельств.
Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких - условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Между сторонами заключен договор поставки от 22.12.2017 № 29, являющийся разновидностью договора купли-продажи, правоотношения по которому регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.
Как следует из материалов дела и установлено судом, между сторонами заключен договор поставки от 22.12.2017, в котором согласованы его существенные условия, в частности, предмет поставки, стоимость товара.
Факт поставки товара по представленным в материалы дела универсальным передаточным документам, а также факт оплаты стоимости поставленного товара представленными в дело платежными поручениями и путем проведения взаимозачета требований не оспариваются сторонами и подтверждаются имеющимися в деле доказательствами.
Обращаясь с иском, истец указал на то, что оплата ответчиком произведена с нарушением срока, в связи с чем у общества «СКЦ «Сибирь» возникло право требовать уплаты неустойки.
Разногласия сторон возникли относительно доказанности факта нарушения срока оплаты поставленного товара.
Цена продукции, форма и порядок расчетов предусмотрены разделом 2 договора поставки, который не содержит конкретного, согласованного сторонами, срока оплаты товара. Однако содержит форму расчетов – платежными поручениями.
В этой связи к правоотношениям сторон в данной части подлежат применению правовые нормы, регулирующие возникшие между сторонами отношения по договору поставки (купли-продажи) и общие нормы гражданского законодательства.
В силу статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяемой к спорным правоотношениям, на покупателе лежит обязанность оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Согласно статье 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.
Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.
Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства (часть 1, абзац первый части 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Поскольку статья 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулируя срок оплаты поставленного товара, указывает на событие - до или после передачи продавцом товара, без указания точной даты или периода, в течение которого оплата должна быть произведена, к правоотношениям по оплате принятого товара подлежат применению положения абзаца 1 части 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» (далее - Постановление № 18), покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса). Поэтому судам следует исходить из того, что при расчетах за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем). Необходимо также иметь в виду, что конкретный срок проведения расчетных операций применительно к различным формам расчетов должен быть определен Центральным банком Российской Федерации, но предельный срок не должен превышать двух операционных дней в пределах одного субъекта Российской Федерации и пяти операционных дней в пределах Российской Федерации (статья 80 Закона Российской Федерации «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)»).
Приведенные в Постановлении № 18 положения статьи 80 Закона Российской Федерации «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» отменены Федеральным законом от 27.06.2011 № 162-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием федерального закона «О национальной платежной системе».
Согласно пункту 5 статьи 5 Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» (далее - Закон № 161-ФЗ, в редакции, действовавшей в спорный период), перевод денежных средств, за исключением перевода электронных денежных средств, осуществляется в срок не более трех рабочих дней начиная со дня списания денежных средств с банковского счета плательщика или со дня предоставления плательщиком наличных денежных средств в целях перевода денежных средств без открытия банковского счета.
В соответствии со статьей 849 Гражданского кодекса Российской Федерации банк обязан по распоряжению клиента выдавать или перечислять со счета денежные средства клиента не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.
В силу статьи 31 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (далее – Закон № 395-1) кредитная организация обязана осуществить перечисление средств клиента и зачисление средств на его счет не позже следующего операционного дня после получения соответствующего платежного документа, если иное не установлено федеральным законом, договором или платежным документом.
Под операционным днем понимается продолжительность операционно-учетного цикла за соответствующую календарную дату, в течение которого все совершенные операции оформляются и отражаются в бухгалтерском учете по балансовым и внебалансовым счетам с составлением ежедневного баланса. Операционный день включает в себя операционное время, в течение которого совершаются банковские операции и другие сделки, а также период документооборота и обработки учетной информации, обеспечивающий оформление и отражение в бухгалтерском учете операций, совершенных в течение операционного времени, календарной датой соответствующего операционного дня, и составление ежедневного баланса (пункт 1.3 Положения Банка России от 24.11.2022 № 809-П «О Плане счетов бухгалтерского учета для кредитных организаций и порядке его применения»).
Таким образом, исходя из приведенных правовых норм, разумным сроком на оплату принятого товара является 5 рабочих дней (один рабочий день после даты принятия товара для предъявления платежного поручения в банк (разъяснения пункта 16 Постановления № 18), один рабочий день на осуществление списания денежных средств с расчетного счета (статья 849 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 31 Закона № 395-1) и три рабочих дня – срок для перевода денежных средств на счет получателя (статья 5 Закона № 161-ФЗ).
Следовательно, при отсутствии согласованного сторонами в договоре конкретного срока для оплаты поставленного товара, принятый ответчиком товар должен был быть оплачен в срок не позднее 5 рабочих дней с даты его получения.
Как следует из универсальных передаточных документов, актов сверки взаимных расчетов, платежных поручений об оплате товара и актов взаимозачета, поставленный истцом товар оплачивался ответчиком с нарушением срока (не в течение пяти рабочих дней с даты приемки).
В связи с несвоевременной оплатой поставленного товара за весь период проведения поставок истец начислил ответчику неустойку за период с 21.03.2022 по 05.03.2025 в сумме 10 541 093 руб. 77 коп.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Пунктом 6.2 договора стороны предусмотрели ответственность покупателя за несвоевременную оплату продукции в виде неустойки в размере 0,1% от стоимости подлежащей оплате продукции за каждый день просрочки платежа.
Поскольку судом из представленных документов об оплате установлен факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательств по оплате товара, то истец вправе требовать уплаты неустойки, рассчитанной на основании пункта 6.2 договора.
При проверке представленного истцом расчета судом установлено, что поставщик при определении начального периода для начисления неустойки использовал рабочие дни (в том случае, когда срок платежа приходился на пятницу, неустойка начислялась с понедельника), в связи с чем, истец заявил ко взысканию размер неустойки в сумме меньшей, чем мог предъявить, что является его правом и не нарушает прав ответчика.
В судебном заседании представитель истца пояснил, что изменять размер исковых требований не намерен.
Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд считает его верным, поскольку он выполнен в соответствии с условиями договора, с учетом дат поставки и оплаты товара и приведенных выше норм права.
Таким образом, требование истца о взыскании неустойки в размере 10 541 093 руб. 77 коп. заявлено обосновано.
Довод ответчика о фактическом изменении сторонами способа оплаты, установленного условиями договора, отклоняется, поскольку доказательства, подтверждающего изменение условий договора, ответчик в суд не представил.
Согласно пункту 2.3 договора в исключительных случаях оплата продукции может быть осуществлена по письменному соглашению сторон ценными бумагами (векселями), зачётом взаимных финансовых обязательств и иными неденежными видами оплат.
Доказательств наличия письменного соглашения сторон, предусмотренного пунктом 2.3 договора, в материалы дела не представлено. Директор ответчика в судебном заседании пояснил, что такое соглашение не заключалось.
Представленная в материалы дела переписка в мессенджере WhatsApp также не содержит сведений, подтверждающих изменение сторонами способа оплаты по договору, в указанных сообщениях отсутствуют ссылки на какие-либо оплаты в счет обязательств ответчика по спорному договору и т.п.
Ответчиком заявлено ходатайство о вызове свидетелей – риэлторов, осуществлявших продажу квартир по поручению истца.
Истец в судебном заседании не оспаривал наличие между ним и риэлторами правоотношений в сфере продажи квартир. Представители ответчика пояснили, что риэлторы могут подтвердить наличие между ними и истцом правоотношений в сфере продажи квартир.
Таким образом, суд с учетом положений части 1 статьи 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о допросе риэлторов, поскольку не представлено обоснование того, какими сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела, заявленные свидетели, располагают, с учетом предмета и оснований рассматриваемого иска.
Каких-либо иных доказательств, подтверждающих изменение способа оплаты товара по договору, в материалы дела не представлено.
При таких обстоятельствах суд отклоняет довод ответчика об отсутствии оснований для начисления неустойки в связи с изменением способа оплаты товара и приходит к выводу о том, что просрочка кредитора (истца) в данном случае не доказана.
Ответчик заявил о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении размера неустойки. Полагает соразмерным взыскание с ответчика неустойки за несвоевременную оплату товара по договору из расчета 0,01% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. В обоснование данного довода общество «СтальСибКомплект» указывает на те же обстоятельства, изложенные ранее, а также на то, что обязательства по оплате товара исполнены и негативных последствий у истца не наступило.
Рассмотрев ходатайство ответчика, суд приходит к следующим выводам.
На основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункты 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пунктам 73, 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.
При решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть такие обстоятельства как чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.
В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).
Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.
Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.
По смыслу приведенных разъяснений двукратный размер учетной ставки Банка России не является показателем справедливого размера ответственности, а представляет собой лишь один из критериев определения соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности. Суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестанет быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.
Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.
Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.
Доводы ответчика, заявленные в обоснование ходатайства об уменьшении размера неустойки, сводятся к тому, что обязательства по оплате товара исполнены и негативных последствий у истца не наступило, в связи с чем полагает соразмерным взыскание неустойки из расчета 0,01% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.
Оценив доводы ответчика, обстоятельства дела и представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне договора убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.
Явной несоразмерности определенного судом размера неустойки последствиям нарушения обязательств (в том числе, с учетом предъявления истцом суммы неустойки в меньшем размере, чем могло быть заявлено, а также применения ставки, обычно применяемой в сложившихся между сторонами правоотношениях) не установлено.
Ответчик, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не обосновал и не представил доказательств, а суд не установил обстоятельств, позволяющих отнести данный случай начисления неустойки исходя из установленной договором ставки к исключительному либо экстраординарному.
С учетом общего периода просрочки, размера неустойки, суд полагает, что начисленная истцом штрафная санкция является соразмерной последствиям нарушения обязательства.
Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе, связанных с ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.
Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.
Таким образом, суд не усматривает оснований для снижения размера неустойки.
Арифметическая правильность представленного истцом расчета неустойки ответчиком не оспорена.
Учитывая изложенное, требование о взыскании 10 541 093 руб. 77 коп. неустойки подлежит удовлетворению.
На основании пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Размер государственной пошлины, по настоящему делу, исходя из цены иска, с учетом уменьшения размера исковых требований, составляет 330 411 руб.
При подаче иска в суд истцом оплачено 336 026 руб. государственной полшины по платежному поручению от 07.03.2025 № 70.
С учетом результата рассмотрения дела, расходы истца на уплату государственной пошлины в сумме 330 411 руб. подлежат взысканию с ответчика.
Излишне уплаченная истцом государственная пошлина на основании платежного поручения от 07.03.2025 № 70 в сумме 5 615 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.
По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.
Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края
РЕШИЛ:
иск удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтальСибКомплект» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительно-коммерческий центр «Сибирь» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 10 541 093,77 руб. неустойки за период с 21.03.2022 по 05.03.2025, 330 411 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-коммерческий центр «Сибирь» (ИНН <***>, ОГРН <***>) на основании настоящего решения из федерального бюджета 5 615 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением № 70 от 07.03.2025.
Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.
Судья
Т.В. Стогней