ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, <...>

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 мая 2025 года

г. Вологда

Дело № А05-7305/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2025 года.

В полном объеме постановление изготовлено 26 мая 2025 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Зреляковой Л.В. и Черединой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Николаевой А.С.,

при участии от индивидуального предпринимателя ФИО1 представителя ФИО2 по доверенности от 01.12.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Архангельской области от 28 января 2025 года по делу № А05-7305/2024,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (адрес: 163000, Архангельская область; ОГРНИП <***>, ИНН <***>; далее – ИП ФИО1, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к администрации городского округа «Город Архангельск» (адрес: 163000, Архангельская область, город Архангельск, площадь Ленина, дом 5; ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании права собственности на объект с кадастровым номером 29:22:081304:311 СЛИП гребенчатый Г300, 1976 года завершения строительства) и на объект с кадастровым номером 29:22:081304:310 (пост управления СЛИПом, 1974 года завершения строительства), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Севмортех» (далее – общество «Севмортех»), индивидуального предпринимателя ФИО3, общества с ограниченной ответственностью «Поморская судоверфь» (далее – общество «Поморская судоверфь»), ФИО4, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – Управление Росреестра).

Решением суда от 28.01.2025 по настоящему делу в удовлетворении требований предпринимателя отказано.

Предприниматель с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, удовлетворить его требования. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик в отзыве на жалобу с доводами, в ней изложенными, не согласился, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, сооружение – СЛИП гребенчатый Г-300, 1976 года постройки, с кадастровым номером 29:22:081304:311, и здание – пост управления СЛИПом, 1974 года постройки, с кадастровым номером 29:22:081304:310, расположены по адресу: <...>, в пределах земельного участка с кадастровым номером 29:22:081304:7.

В Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН) отсутствуют сведения о зарегистрированных правах на эти объекты, в архивных материалах государственного бюджетного учреждения Архангельской области «Центр кадастровой оценки и технической инвентаризации» документы, подтверждающие право собственности на данные объекты, также отсутствуют.

Согласно протоколу внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Судоразделка» (далее – общество «Судоразделка») от 27.02.2007 объекты внесены обществом «Севмортех» в качестве не денежного вклада в уставный капитал общества «Судоразделка». По актам приема-передачи объектов основных средств от 27.03.2007 № 00000011 и 00000013 общество «Севмортех» передало, а общество «Судоразделка» (после изменения наименования – общество с ограниченной ответственностью «Архангельский судоразделочный завод»; далее – общество «Архангельский судоразделочный завод») приняло эти объекты.

В соответствии с соглашением об отступном от 30.11.2012 к договору займа от 19.12.2011 № 19-12-11 общество «Архангельский судоразделочный завод» (заемщик) обязалось передать объекты обществу с ограниченной ответственностью (займодавцу; далее – общество «Морское снабжение») в счет погашения своей задолженности перед займодавцем. По акту приема-передачи от 30.11.2012 общество «Архангельский судоразделочный завод» передало, а общество «Морское снабжение» (после изменения наименования – общество с ограниченной ответственностью «Поморская судоверфь»; далее – общество «Поморская судоверфь») приняло объекты.

Общество «Архангельский судоразделочный завод» исключено из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) 10.04.2017 в связи с завершением в отношении его конкурсного производства в деле о несостоятельности (банкротстве) на основании определения Арбитражного суда Архангельской области от 27.02.2017 по делу № А05-7015/2015.

Общество «Поморская судоверфь» (продавец) и ФИО4 (покупатель) заключили договор купли-продажи от 29.12.2014, согласно которому продавец обязуется передать принадлежащие ему на праве собственности имущество, в том числе указанные объекты, а покупатель обязуется принять и оплатить имущество. По акту приема-передачи от 29.12.2014 объекты переданы ФИО4

Определением Ломоносовского районного суда города Архангельска от 23.03.2015 утверждено мировое соглашение от 23.03.2015 по делу № 2-1121/2015, заключенное истцом ФИО3 и ответчиком ФИО4, согласно которому ФИО4 обязуется в течение трех дней с даты утверждения мирового соглашения передать в счет погашения задолженности по договору займа от 12.01.2015 имущество, в том числе названные объекты. В целях исполнения мирового соглашения по акту приема-передачи 24.03.2015 ФИО4 передал объекты ФИО3

ФИО3 (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключили 14.07.2017 договор купли-продажи названных объектов. По акту приема-передачи от 14.07.2017 объекты переданы ФИО1

ИП ФИО1, ссылаясь на то, что указанные объекты являются недвижимым имуществом, а вышеуказанные сделки, на основании которых передавались объекты, не оспорены, недействительными или незаключенными не признаны, отсутствуют имущественные правопритязания иных лиц в отношении объектов, а также на то, что иная возможность для государственной регистрации перехода права собственности на объекты отсутствует, обратился в арбитражный суд с иском о возложении на Управление Росреестра обязанности по совершению действий по государственной регистрации в ЕГРН права собственности общества «Севмортех» на объекты недвижимого имущества: СЛИП гребенчатый Г-300 с кадастровым номером 29:22:081304:311 и пост управления СЛИПом с кадастровым номером 29:22:081304:310, регистрации в ЕГРН перехода права собственности на объекты от общества «Севмортех» к обществу с ограниченной ответственностью «Судоразделка», регистрации в ЕГРН перехода права собственности на объекты от общества «Архангельский судоразделочный завод» к обществу «Морское снабжение», регистрации в ЕГРН перехода права собственности на объекты от общества «Поморская судоверфь» к ФИО4, регистрации в ЕГРН перехода права собственности на объекты от ФИО4 к ФИО3, регистрации в ЕГРН перехода права собственности на объекты от ФИО3 к ФИО1 Кроме того, ФИО1 просил выдать ему выписку из ЕГРН о зарегистрированных правах на объекты установленной формы.

Эти требования рассмотрены в деле № А05-1776/2023. Решением Арбитражного суда Архангельской области от 05.07.2023 по делу № А05-1776/2023, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2023, в удовлетворении заявленных исковых требований отказано. Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.12.2023 по делу № А05-1776/2023 названные судебные акты оставлены без изменения.

Отказывая в удовлетворении заявленных в деле № А05-1776/2023 исковых требований, суды указали на отсутствие доказательств возникновения права собственности общества «Севмортех» на спорные объекты, в том числе документов, подтверждающих возникновение права собственности общества «Севмортех» на объекты до дня вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее – Закон № 122-ФЗ). Суды указали, что право собственности общества «Севмортех» на объекты в ЕГРН не зарегистрировано, с заявлением о государственной регистрации своего права собственности на объекты общество «Севмортех» не обращалось. Также судами первой и апелляционной инстанций установлено, что переход права собственности на объекты на основании сделок, совершенных в 2007–2017 годах, в ЕГРН не зарегистрирован, записи о правах собственности на объекты в ЕГРН не внесены, с заявлениями о регистрации права собственности на объекты стороны сделок не обращались. В свою очередь, исключение из ЕГРЮЛ одного из продавцов спорных объектов – общества «Архангельский судоразделочный завод» является не единственным препятствием в регистрации перехода права собственности к истцу на объекты, так как доказательств возникновения права собственности общества «Севмортех» и последующих приобретателей на спорные объекты не имеется. В связи с отсутствием доказательств возникновения права собственности общества «Севмортех» на спорные объекты, отсутствием регистрации в ЕГРН прав отчуждателей объектов по сделкам, совершенным в 2007–2017 годах, суды пришли к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований считать возникшими права собственности последующих приобретателей данного имущества, в том числе ИП ФИО1

В данном случае ИП ФИО1, ссылаясь на то, что спорные объекты созданы до дня вступления в силу Закона № 122-ФЗ, переданы по последовательной цепочке сделок от общества «Севмортех» к ИП ФИО1, при этом сделки, на основании которых передавалось имущество, никем не оспорены, недействительными или незаключенными не признаны, а в отношении этих объектов отсутствуют имущественные правопритязания иных лиц, а также полагая, что в данном случае имеются основания для признания права собственности ФИО1 на рассматриваемые объекты недвижимого имущества в силу приобретательной давности, обратился в арбитражный суд с иском о признании права собственности на эти объекты. В обоснования требований истец сослался на статьи 12, 223, 551 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также на разъяснения, приведённые в пунктах 58, 59, 61 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление № 10/22). Также истец сослался на положения статьи 234 ГК РФ и разъяснения, приведенные в пункте 20 постановления № 10/22, ссылаясь на то, что в данном случае имеются основания для признания права собственности ФИО1 на рассматриваемые объекты недвижимого имущества в силу приобретательной давности.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных исковых требований, правомерно руководствуясь следующим.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу пункта 2 статьи 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом (до 01.03.2013 аналогичные положения содержались в пункте 2 статьи 8 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Абзацем первым пункта 2 статьи 223 ГК РФ установлено, что в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Пункт 1 статьи 551 ГК РФ также предусматривает, что переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Закона № 122-ФЗ, государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним – юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Аналогичные положения содержатся в частях 3, 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон № 218-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 69 Закона № 218-ФЗ права на объекты недвижимости, возникшие до дня вступления в силу Закона № 122-ФЗ, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в ЕГРН. Государственная регистрация таких прав в ЕГРН проводится по желанию их обладателей.

Согласно части 3 статьи 69 Закона № 218-ФЗ государственная регистрация прав на объекты недвижимости, указанные в частях 1 и 2 названной статьи, в ЕГРН обязательна при государственной регистрации перехода таких прав, их ограничения и обременения объектов недвижимости, указанных в частях 1 и 2 названной статьи, или совершенной после дня вступления в силу Закона № 122-ФЗ сделки с указанным объектом недвижимости, если иное не установлено Гражданским кодексом Российской Федерации и Законом № 218-ФЗ. Государственная регистрация прав на объекты недвижимости, указанные в части 1 статьи 69 Закона № 218-ФЗ, также является обязательной при внесении сведений о таких объектах недвижимости как о ранее учтенных в ЕГРН в случае, если с заявлением о внесении сведений о соответствующем объекте недвижимости как о ранее учтенном обратился правообладатель объекта недвижимости. В указанном случае заявление о государственной регистрации прав подается одновременно с заявлением о внесении сведений о ранее учтенном объекте недвижимости.

Как верно установлено судом первой инстанции и подателем жалобы не опровергается, доказательств возникновения права собственности общества «Севмортех» на спорные объекты в деле не имеется. В материалы дела не представлены документы, подтверждающие возникновение права собственности общества «Севмортех» на объекты до дня вступления в силу Закона № 122-ФЗ. Право собственности общества «Севмортех» на объекты в ЕГРН не зарегистрировано, с заявлением о государственной регистрации своего права собственности на объекты общество «Севмортех» не обращалось.

Как верно отметил суд первой инстанции, поскольку доказательства возникновения права собственности общества «Севмортех» на спорные объекты отсутствуют, права отчуждателей объектов по сделкам, совершенным в 2007–2017 годах, в ЕГРН не зарегистрированы, в данном случае с учетом принципа «Nemo plus iuris transferre potest quam ipse habet» («Никто не может передать больше прав, чем имеет сам») не имеется предусмотренных законом оснований считать возникшими на основании цепочки сделок права собственности последующих приобретателей данного имущества, в том числе ФИО1

Следует отметить, что в рамках дела № А05-1776/2023 суды пришли к выводу с учетом представленных в материалы дела доказательств, об отсутствии оснований для вывода о наличии каких-либо прав на спорные объекты недвижимого имущества общества «Севмортех», а также переходе прав на них к обществу «Судоразделка» (общество «Архангельский судоразделочный завод»), а затем к ООО «Морское снабжение» (общество «Поморская Судоверфь»). В отсутствие прав отчуждателей на спорные объекты они не вправе были передавать объекты иным лицам по последующим сделкам.

С учетом положений статьи 69 АПК РФ судебные акты по данному делу имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

Суд первой инстанции также правомерно не усмотрел оснований для признания права собственности ФИО1 на рассматриваемые объекты в силу приобретательной давности.

Так, в соответствии со статьей 234 ГК РФ лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Согласно пункту 3 статьи 234 ГК РФ лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

В силу пункта 4 статьи 234 ГК РФ течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 данного Кодекса, начинается со дня поступления вещи в открытое владение добросовестного приобретателя, а в случае, если было зарегистрировано право собственности добросовестного приобретателя недвижимой вещи, которой он владеет открыто, – не позднее момента государственной регистрации права собственности такого приобретателя.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 15 постановления № 10/22, при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Владелец, претендующий на титул собственника в связи с истечением срока приобретательной давности, должен доказать наличие указанных в статье 234 ГК РФ пяти необходимых условий (трех объективных и двух субъективных): открытое владение имуществом, то есть осуществление владения без утайки; непрерывное владение имуществом; владение в течение установленного законом срока; добросовестное владение имуществом; владение имуществом как своим.

Отсутствие любого из указанных условий исключает приобретение права собственности в порядке статьи 234 ГК РФ.

Как верно установлено судом на основании материалов дела, ФИО1 владеет спорными объектами: сооружением и зданием с 14.07.2017, когда ФИО3 передала ФИО1 эти объекты по акту приема-передачи от 14.07.2017 во исполнение договора купли-продажи названных объектов от 14.07.2017.

Поскольку означенный акт приема-передачи подписан 14.07.2017, при этом ФИО1 не является правопреемником ФИО3, срок владения истцом спорным имуществом, достаточный для установления права собственности, ни на момент обращения ФИО1 в суд с иском, ни на момент рассмотрения дела судом не истек, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что обращение ФИО1 в суд с рассматриваемым иском является преждевременным.

Истец не доказал факт добросовестного, открытого и непрерывного владения спорным недвижимым имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности.

Ссылки подателя жалобы на отсутствие имущественных правопритязаний иных лиц на спорное имущество не является основанием для удовлетворения требований истца.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства и приведенные ими доводы в соответствии со статьей 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных предпринимателем требований.

Имеющиеся в жалобе доводы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность решения. Они не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда по заявленным доводам, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины, на основании статьи 110 АПК РФ, относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 28 января 2025 года по делу № А05-7305/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.Б. Ралько

Судьи

Л.В. Зрелякова

Н.В. Чередина