Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры
ул. Мира 27, <...>, тел. <***>, сайт http://www.hmao.arbitr.ru
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
г. Ханты-Мансийск 18 сентября 2024 г. Дело № А75-4667/2025
Резолютивная часть решения объявлена 04 сентября 2025 г. Полный текст решения изготовлен 18 сентября 2025 г.
Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Янбаевой Г.Х., при ведении протокола заседания секретарем судебного заседания Сургучевой Е.С., рассмотрев в судебном заседании с использованием системы веб- конференции дело № А75-4667/2025 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «АЛИДАДА» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>; адрес: 628307, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре о признании недействительными решения от 25.11.2024 № 12/05, с привлечением к участию в деле в качестве заинтересованного лица - Управление Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному
округу – Югре; при участии представителей:
от заявителя (онлайн) – ФИО1, доверенность от 31.12.2024; от инспекции (онлайн) – ФИО2, доверенность от 26.12.2024; от управления (онлайн) – ФИО3, доверенность от 02.07.2025,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Алидада» (далее – заявитель, Общество, ООО «Алидада») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - налоговый орган, Инспекция) о признании недействительными решения от 25.11.2024 № 12/05.
Определением арбитражного суда от 12.03.2025 заявление общества принято, возбуждено производство по делу № А75-4667/2025, предварительное судебное заседание назначено на 17.04.2025 в 09 час. 00 мин., к судебному разбирательству на 17.04.2025 в 09 час. 05 мин. к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее - Управление).
От Инспекции поступили возражения на заявление, часть материалов налоговой проверки.
От Общества в материалы дела поступило ходатайство об ознакомлении с материалами дела в электронном виде путем предоставления доступа представителя ООО «АЛИДАДА» к материалам (документам, информации), дополнительно представленных ответчиком Межрайонной ИФНС России № 7 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре 15.04.2025. Представитель Общества просил назначить иную дату проведения судебного заседания. Суд окончил подготовку дела к судебному разбирательству, судебное заседание по делу назначил на 14.05.2025 в 09 час. 00 мин.
От Общества в материалы дела поступили письменные дополнения к возражению на отзыв Управления (т.10 л.д. 103-113, т. 11 л.д. 13-19).
От Инспекции поступили отзыв на заявление, материалы налоговой проверки. Судебное заседание отложено на 09.06.2025 в 12 час. 00 мин.
17.05.2025 в арбитражный суд поступили пояснения Общества на отзыв Межрайонной ИФНС России № 7 по Ханты-Мансийскому автономному округу– Югре от 28.03.2025 № 03-07/А75-4667/2025 на исковое заявление, 19.05.2025 и 21.05.2025 заявлены ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов.
23.05.2025 Обществом подано заявление о снижении обязанности налогоплательщика (заявителя) по уплате пени по налогу.
Также, 28.05.2025 представлено дополнение Общества к возражению на отзыв Межрайонной ИФНС России № 7 по Ханты-Мансийскому автономному округу– Югре от 28.03.2025 № 03-07/А75-4667/2025 на исковое заявление.
Пояснения налогового органа на заявление ООО «Алидада» о снижении обязанности налогоплательщика (заявителя) по уплате пени по налогу представлены в арбитражный суд 06.06.2025.
19.06.2025 Обществом подано заявление, согласно которому Общество просит принять уточнение исковых требований ООО «Алидада» по исковому заявлению исх. № 52-ВНП от 07.03.2025 г. о признании недействительным Решения Межрайонной ИФНС России № 7 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре № 12/05 от 25.11.2024 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части уменьшения (смягчения) обязательств по уплате пени за просрочку исполнения налогоплательщиком обязательств по оплате НДС на основании данного Решения о привлечении, Решение № 12/05 от 25.11.2024 г. о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение Межрайонной ИФНС России № 7 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (в редакции Решения УФНС России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре от 27.02.2025 № 8600-2025/000096/И) признать недействительным.
От представителя Общества поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с временной нетрудоспособностью представителя заявителя.
Судебное заседание отложено на 07.07.2025 в 09 час. 00 мин., суд определил обществу пояснить, является ли заявление о снижении обязанности налогоплательщика (заявителя) по уплате пени по налогу дополнительным требованием, уточнением по заявленным требованиям.
Обсуждая заявленные заявителем ходатайство, заявление, представители Инспекции, Управления полагали, что оснований для принятия уточнений требований заявителя, не имеется.
В свою очередь представитель заявителя в судебном заседании пояснила, что требования заявителя остаются прежними, а в случае отказа судом в удовлетворении заявленных требований, заявитель просит применить ст. 333 Гражданского кодекса
Российской Федерации в отношении пени по налогу, и заявленные ходатайство, заявление не являются уточнением применительно к ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебное заседание отложено на 04.09.2025 в 09 час. 00 мин.
От Общества, Инспекции и Управления в электронном виде поступили ходатайства об участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания), которые удовлетворены арбитражным судом. Судебное заседание проведено с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание).
В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования в полном объеме, представители Инспекции и Управления поддержали доводы отзывов на заявление.
Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.
На основании решения Инспекции от 25.12.2023 № 12/03 в отношении Общества в период с 01.10.2021 по 31.12.2021 проведена выездная налоговая проверка ООО «Алидада» по налогу на добавленную стоимость за период с 01.01.2020 по 31.12.2021.
По результатам проведенной выездной налоговой проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 07.05.2024 № 12/03.
Обществом направлены ходатайство исх. от 04.06.2024 № 16-ВНП о применении смягчающих обстоятельств, а также возражения на акт проверки.
По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки Инспекцией вынесено решение от 01.08.2024 № 12/02 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля в срок до 01.09.2024.
По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки Инспекцией принято решение от 25.11.2024 № 12/05 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по п. 3 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс, НК РФ, Кодекс) в виде штрафа в сумме 81 964 руб. (с учетом положений ст. ст. 112, 114 НК РФ размер штрафа уменьшен в 32 раза). Также Обществу предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 19 108 299 руб.
Основанием для доначисления Обществу НДС явились выводы Инспекции об умышленном искажении Обществом сведений о фактах хозяйственной жизни, подлежащих отражению в налоговом и бухгалтерском учете, в целях неправомерного включения в состав налоговых вычетов сумм НДС на основании документов, оформленных от имени пяти контрагентов.
В рамках соблюдения досудебного порядка урегулирования спора Общество направило в Управление апелляционную жалобу на решение Инспекции. Решением Управления от 27.02.2025, решение Инспекции признано законным, апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения.
Не согласившись с принятым решением Инспекции, Общество обратилось с настоящим заявлением в суд.
Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации, пункту 1 статьи 3, подпункту 1 пункта 1 статьи 23 и статье 45 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.
Пунктом 1 статьи 146 НК РФ определено, что объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
Пункт 1 статьи 173 НК РФ устанавливает, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса (за исключением налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 настоящего Кодекса), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.
Вычетам подлежат, в частности, суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи (пункт 2 статьи 171 НК РФ).
Исходя из статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога на добавленную стоимость при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, названных в пунктах 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.
Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации (1), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей (2) и при наличии соответствующих первичных документов (3).
Одновременное соблюдение налогоплательщиком названных условий является необходимым и достаточным для предоставления ему права уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.
Документами, дающими право на налоговые вычеты, являются в совокупности счета-фактуры, выставленные продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) в соответствии с порядком, установленным пунктами 5, 6 статьи 169 НК РФ, и первичные документы, подтверждающие принятие товара на учет.
В соответствии со статьями 171, 172 НК РФ обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), так как именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы НДС, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком.
Обязанность по доказыванию экономической обоснованности произведенных расходов и их взаимосвязи с деятельностью, направленной на получение дохода, законодателем возложена на налогоплательщика, а налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по НДС правомерны лишь при наличии документов,
отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции
В соответствии со статьей 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. Требования к оформлению счетов-фактур относятся не только к наличию соответствующих реквизитов, но и к достоверности сведений о хозяйственной операции, которые в них содержатся.
Требования к оформлению организациями документов, подтверждающих совершение хозяйственных операций, определяются статьёй 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», согласно которой все хозяйственные операции должны оформляться первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Первичные документы должны быть составлены в момент совершения операции, а если это не представляется возможным – непосредственно после ее окончания. Своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы.
Обязанность налогоплательщика по предоставлению достоверных сведений о выполненной хозяйственной (финансовой) операции (приобретение товаров, выполнение работ, предоставление услуг и пр.) обусловлена необходимостью создания реального рынка товаров, работ, услуг.
Реальность в данном случае подразумевает наличие действительно существующих и реально осуществляющих предпринимательскую деятельность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей; наличие реально выполненных работ (приобретенных товаров, оказанных услуг) лицами, которые указаны в оправдательных документах; реальность примененной сторонами цены сделки.
Достоверность сведений, содержащихся в документах, представленных налогоплательщиком, является основополагающим условием для вывода о реальности совершенной хозяйственной (финансовой) операции.
С учетом приведенных норм, оформляемые в подтверждение совершения хозяйственных операций документы должны отвечать в совокупности требованиям достоверности и реальности.
Как утверждает заявитель, им в полном объеме предоставлены все необходимые первичные документы, подтверждающие совершенные хозяйственные операции, отвечающие требованиям достоверности, что даёт ему право уменьшить свои налоговые обязательства по налогу на добавленную стоимость.
Претензии к контрагентам как указывает заявитель являются формальными и не должны лишать права его как добросовестного налогоплательщика учесть операции с ними при исчислении налогов.
Также, заявитель указывает, что разрешается использовать один УПД на несколько хозяйственных операций. Например, на реализацию товаров и транспортные услуги по их доставке. При этом необходимо соблюдать единственное условие — их получатель должен быть один. В этом случае УПД будет выполнять функции ТТН, акта выполненных работ и счета-фактуры одновременно. Универсальная форма документа УПД совмещает в одном документе накладную и акт передачи товара.
Между тем, в соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке
арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 53) представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для её получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Налогоплательщик, претендуя на получение налоговых вычетов, обязан не только представить формальный пакет документов, подтверждающих право на вычет, но и доказать факт реальности отраженных в документах хозяйственных операций с конкретными поставщиками товаров, работ, услуг.
Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета (пункт 1 Постановления Пленума ВАС РФ № 53).
Пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ № 53 установлено, что о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: - невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; - отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; - учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; - совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.
Все представленные сторонами (налоговым органом и налогоплательщиком) доказательства подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.
Нормами пункта 2 статьи 54.1 НК РФ определены условия, при одновременном соблюдении которых, в случае отсутствия обстоятельств, установленных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, налогоплательщик вправе по имевшим место сделкам (операциям) уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога с правилами соответствующей главы части второй НК РФ.
К таким условиям относятся следующие обстоятельства:
- основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога (подпункт 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ);
- обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону (подпункт 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ).
Таким образом, соблюдение вышеуказанных условий налогоплательщиком должно обеспечиваться в совокупности.
По смыслу положения пункта 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.
Введение Федеральным законом от 18.07.2017 № 163-ФЗ статьи 54.1 в НК РФ направлено на установление запрета совершения налогоплательщиком формально правомерных действий с основной целью неисполнения (неполного исполнения) обязанности по уплате налогов или получения права на возмещение (возврат, зачет) (запрет на злоупотребление правом). Таким образом, само по себе представление налогоплательщиком в налоговый орган надлежащим образом оформленных документов в целях получения налоговой выгоды не является основанием для ее получения, если налоговым органом в ходе проведения мероприятий налогового контроля будут установлены обстоятельства и представлена совокупность доказательств, свидетельствующих об отсутствии реальности хозяйственных операций либо об их выполнении не тем контрагентом, который указан в первичных бухгалтерских документах налогоплательщика.
Обязанность по доказыванию как наличия недостоверных сведений в представленных налогоплательщиком первичных документах, так и направленности действий налогоплательщика на необоснованное получение налоговой выгоды при осуществлении соответствующих хозяйственных операций возложена законодателем на налоговый орган, в том числе в силу положений части 5 статьи 200 АПК РФ.
При этом именно на налогоплательщика, в свою очередь, возложена обязанность доказать правомерность и обоснованность налоговых вычетов и заявленных расходов первичной документацией. Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщика, связанных с ее получением.
Как указал Верховный Суд Российской Федерации в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам от 15.12.2021 по делу № 305-ЭС21-18005, подходы к оценке обоснованности налоговой выгоды, изложенные в Постановлении № 53, в налоговых отношениях сохраняют свою актуальность после принятия Федерального закона от 18.07.2017 № 163-ФЗ, которым часть первая Налогового кодекса дополнена статьей 54.1, конкретизировавшей обстоятельства и условия, принимаемые во внимание при оценке допустимости поведения налогоплательщика в зависимости от: наличия искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (пункт 1); основной цели совершения сделки (операции) (подпункт 1 пункта 2); исполнения обязательства по сделке надлежащим лицом (подпункт 2 пункта 2).
Таким образом, по общему правилу не допускается извлечение налоговой выгоды из потерь казны налогоплательщиками, использующими формальный документооборот с участием организаций, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени («технические» компании), при том, что лицом, осуществляющим исполнение, является иной субъект.
В то же время, как неоднократно указывалось в решениях Конституционного Суда Российской Федерации (постановления от 28.03.2000 № 5-П, от 17.03.2009 № 5-П, от 22.06.2009 № 10-П, определение от 27.02.2018 № 526-О и др.), налоговые органы
не освобождаются от обязанности в рамках контрольных процедур принимать исчерпывающие меры, направленные на установление действительного размера налогового обязательства налогоплательщика, что исключало бы возможность вменения ему налога в размере большем, чем это установлено законом.
На необходимость определения объема прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции, также указано в пункте 7 постановления Пленума № 53.
Применительно к операциям налогоплательщика, совершенным с использованием «технических» компаний это означает, что возможность применения «налоговой реконструкции», в том числе в условиях действия статьи 54.1 Налогового кодекса, определяется не формальными, а материальными условиями - установлением по результатам налоговой проверки, в том числе при содействии самого налогоплательщика, лица, которое фактически производило исполнение по сделке, таким образом, чтобы вывести реально совершенные хозяйственные операции из «теневого» (не облагаемого налогами) оборота и осуществить их полное налогообложение (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2021 № 309-ЭС20-23981).
Как указал Верховный Суд РФ в указанном определении № 309-ЭС20-23981, если в цепочку поставки товаров включены «технические» компании, и в распоряжении налогового органа имеются сведения и доказательства, в том числе раскрытые налогоплательщиком - покупателем, позволяющие установить лицо, которое действовало в рамках легального хозяйственного оборота (осуществило фактическое исполнение по сделке с товаром и уплатило причитавшиеся при ее исполнении суммы налогов), то необоснованной налоговой выгодой покупателя может быть признана та часть расходов, учтенных при исчислении налога на прибыль организаций, и примененных им налоговых вычетов по НДС, которая приходится на наценку, добавленную «техническими» компаниями.
Аналогичный подход к разрешению споров о получении необоснованной налоговой выгоды за счет встраивания «технических» компаний в цепочку поставки товаров ранее был поддержан Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в определениях от 27.09.2018 № 305-КГ18-7133, от 04.03.2015 № 302-КГ14-3432.
В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному
нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Оценив представленные в материалы дела документы, заслушав доводы и возражения сторон, суд приходит к выводу о законности оспариваемого решения Инспекции.
Общество в силу статьи 143 НК РФ в спорный период являлось плательщиком НДС.
ООО «Алидада» в проверяемом периоде фактически выполняло строительно-монтажные работы на объектах ПАО «НК Роснефть», в лице технического заказчика ООО «РН-Юганскнефтегаз.
В ходе проверки Инспекция пришла к выводу о том, что в нарушение п. 1 ст. 54.1 НК РФ ООО «Алидада» допустило неправомерное применение вычетов по НДС при заключении договоров с ООО «Техноцентр» (оказание транспортных услуг, поставка ТМЦ), ООО «Севертранскомплект», ООО «Сибпромснаб» и ООО СК «МТК» (поставка ТМЦ), в нарушение пп. 2 п. 2 ст. 54.1 НК РФ ООО «Алидада» допустило неправомерное применение вычетов по НДС при заключении договоров выполнения работ с ООО «Техноцентр», ООО «Сибпромснаб», ООО СК «МТК», ООО «Партнер Инвест».
В обоснование заявленных требований налогоплательщик приводит доводы, которые сводятся к реальности финансово-хозяйственных взаимоотношений с контрагентами: оказания транспортных услуг с ООО «Техноцентр», поставки нефтепродуктов с ООО «Техноцентр», ООО «Севертранскомплект», поставки товаров (ТМЦ) с ООО «Сибпромснаб», ООО «Севертранскомплект», ООО Строительная Компания «МТК» и ООО «Партнер Инвест».
Так, ООО «Алидада» счета-фактуры, принятые к учету от ООО СК «МТК», отразило в книге покупок: за 2020 год 2 счета-фактуры на общую сумму 5 397 494 руб., в том числе НДС 899 582 руб.. за 2021 год - 8 счетов-фактур на общую сумму - 29 411 275 руб., в том числе НДС 4 901 879 руб.
Указанные вычеты заявлены ООО Алидада» на основании первичных документов по сделкам Общества с ООО СК «МТК», оформленных договорами: на поставку товара от 01.02.2020 № 10, на выполнение работ по обустройству кустов скважин от 15.06.2020 № 5 и от 09.12.2020 № 12/2020.
Однако, Инспекция пришла к выводу, что ООО СК «МТК» по договору поставки от 01.02.2020 № 10 не поставляло ООО «Алидада» товарно-материальные ценности, так как не закупало их.
Согласно Договору поставки № 10 ООО СК «МТК» (Продавец) обязалось передать в собственность ООО «Алидада» (Покупатель) Товар (материал). Наименование Товара, его количество, номенклатуру, цену, условия и сроки поставки согласно п.2.1 названного договора согласовываются сторонами в счетах (Спецификациях). На основании Договора поставки № 10 ООО «Алидада» приняло к учету от ООО СК «МТК» универсальный передаточный акт от 19.02.2020 № 23, счета-фактуры от 13.01.2021 № 4 и от 15.01.2021 № 5 на общую сумму 5 427 163 руб., в том числе НДС – 904 527,5 руб.
В подтверждение реальности поставки ООО СК «МТК» названных товаров ООО «Алидада» представлены - договор поставки № 10, Спецификация № 1 от 19.02.2020, УПД от 19.02.2020 № 23, товарно-транспортная накладная от 19.02.2020 № 23, счета-фактуры от 13.01.2021 № 4 и № 5 3 от 15.01.2021, товарные накладные № 4 от 13.01.2021 и № 5 от 15.01.2021, акт сверки за 1 квартал 2020 года, карточка сч.60 за 1 квартал 2020
года, а также представлены - Спецификация № 2 от 13.01.2021 и Спецификация № 3 от 15.01.2021, путевой лист Общества от 16.01.2021 № 003.
Согласно УПД от 19.02.2020 № 23 ООО СК «МТК» поставило Обществу конструкции стальные индивидуальные, сталь листовую различных марок, прокат рифленый, швеллеры, а согласно указанным счетам-фактурам - кабель ВБбШвнг.
Договор поставки № 10 содержит противоречивые условия о сроках поставки и сроках оплаты товара. Так, пунктом 3.2 договора предусмотрено, что Продавец передает Покупателю товар в течение 3 дней со дня поступления 100% предоплаты на расчетный счет Продавца, а исходя из п.2.1 договора сроки поставки товара согласовываются Сторонами в спецификациях. В представленных Обществом спецификациях к договору условия о сроках поставки отсутствуют, а касательно оплаты в п.2.1 спецификаций установлено, что Покупатель обязуется оплатить товар в течение трех календарных дней, с даты отгрузки каждой партии товара.
Кроме того, налоговой проверкой установлено, что на ООО «Алидада» произведена предоплата фактически несогласованного к поставке товара. Так, в счете-фактуре от 13.01.2021 № 4 указан платежно-расчетный документ № 3 от 11.01.2021. Согласно Акту сверки взаимных расчетов ООО «СК «МТК» и ООО «Алидада» от 30.06.2021 названым платежным поручением Общество 11.01.2021 произвело 100% предоплату по счету-фактуре ООО СК «МТК» от 13.01.2021 № 4. Вместе с тем, Спецификация № 2 на указанную сумму товара датирована 13.01.2021, то есть позднее предоплаты. В счете-фактуре ООО СК «МТК» от 15.01.2021 № 5 указан платежно-расчетный документ № 36 от 14.01.2021. Согласно Акту сверки взаимных от 30.06.2021 названым платежным поручением Общество 14.01.2021 произвело частичную предоплату ООО СК «МТК» по счету-фактуре от 15.01.2021 № 5. Вместе с тем, Спецификация № 3 датирована 15.01.2021, то есть позднее даты предоплаты.
Таким образом, установлено отсутствие согласования сторонами поставляемого товара.
Фактическое получение Обществом товара поставки ООО СК «МТК» не подтверждено.
Так, в товарных накладных № 4 от 13.01.2021, № 5 от 15.01.2021 в нарушении ч.3 ст.9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» отсутствуют сведения и подписи лиц, принявших груз к перевозке, а также о лицах получивших груз от имени ООО «Алидада», не заполнены сведения о дате получения груза Обществом.
ООО «Алидада» утверждает, что доставка спорных товаров производилась по договоренности силами ООО СК «МТК» попутным грузом и самим Обществом по счету-фактуре № 4 от 13.01.2021 (путевой лист № 003 от 16.01.2021).
К счету-фактуре от 15.01.2021 № 5 ТТН, путевые листы Обществом не представлены.
В товарно-транспортной накладной от 19.02.2023 № 23 не заполнены сведения о доверенности на водителя ФИО4, срок доставки груза, сведения о лице, принявшем груз у ФИО4, о марке и гос. рег. номере прицепа, также содержит сведения о пункте погрузки товара - адрес ООО СК «МТК» (г. Тюмень). Пункт разгрузки товара указан адрес ООО «Алидада» (многоквартирный дом в г. Нефтеюганске).
Однако, по в г. Тюмень организация не находится с 09.12.2019. что подтверждается протоколами осмотра от 09.12.2019, 19.10.2021.
Путевой лист ООО «Алидада» от 16.01.2021 № 003, представленный к счету-фактуре от 13.01.2022 № 4 противоречит товарной накладной от 13.01.2021 № 4, подтверждающей, что спорный товар был передан Обществу 13.01.2021.
Приложение № 3 к Учетной политике ООО «Алидада» по бухгалтерскому учету на 2020, 2021 годы, которым утверждены формы применяемых первичных документов, не представлено. Обществом на требования Инспекции не представлены за проверяемый период: регистры налогового учета «Стоимость материалов», «Стоимость товаров на складе», предусмотренные положениями п. 6 ст. 21, п. 1 ст. 54, п. 1 ст. 93, ст. 313, 314 НК РФ; акты на списание материалов, отчеты о расходе основных материалов в строительстве в сопоставлении с производственными нормами по форме № М-29, карточки счетов 10 и оборотно-сальдовые ведомости (п.п. п.п.1.12, 1.13, 1.15, 1.16 требования от 26.12.2023 № 3774, п.п.1.32. 1.33 требования от 22.01.2024 № 144).
Из пояснений Общества усматривается, что инвентаризация по ТМЦ никогда не проводилась ввиду отсутствия необходимости.
Также, не представлена информация о сотрудниках Общества ответственных за списание в бухгалтерском (налоговом) учете ТМЦ, о документах, оформляемых при списании ТМЦ, о местах хранения ТМЦ, о порядке хранения, оприходования и списания ТМЦ (требования от 15.02.2024 № 474, от 22.07.2021 № 3211).
Общество пояснило, что в штате отсутствовали ответственные лица по учету и хранению ТМЦ, списание проводили по мере фактического физического использования ТМЦ (исх. от 12.03.2024 № 13-ВНП).
Согласно табелям учета рабочего времени Общества числится бригадир строительно-монтажных работ ФИО5 и инженер отдела материально-технического обеспечения ФИО6, которым согласно протоколам допросов свидетелей от 20.02.2024 № 43 и от 15.02.2024 № 33 соответственно ООО СК «МТК» не знакомо.
Учитывая противоречивость условий договора, налоговый орган сделал вывод о его формальности.
Факт использования товара в деятельности, облагаемой НДС, общество не подтвердило, при исполнении договоров с Заказчиками Общество использовало давальческие ТМЦ от ПАО «НК «Роснефть», либо приобретенные по договорам купли-продажи у ООО «РН-Юганскнефтегаз».
В связи с чем, действия ООО «Алидада» по неправомерному применению налоговых вычетов по НДС по указанной сделке правомерно квалифицированы по п.1 ст. 54.1 Налогового кодека Российской Федерации.
Общество указывает на добросовестность контрагента ООО СК «МТК», которая подтверждена результатами самостоятельной проверки Общества по всем доступным информационным ресурсам. Однако, Инспекцией установлено, что заявленные ООО СК «МТК» суммы НДС к уплате по отношению к выручке низки, а именно заявлены налоговые вычеты в 2020 году - 99,5%, в 2021 - 97%), а доходы за 2020-2021 годы ООО СК «МТК» равны расходам, в 2020 году при доходах более 126 млн. руб. сумма НДС за 2020 год составила 125 тыс. руб., что свидетельствует о недобросовестности ООО СК «МТК» в качестве налогоплательщика и учитывая, что эти сведения общедоступны доказывает, что общество знало (должно было знать) об указанных обстоятельствах.
ООО «Алидада» указывает, что на основании Договора подряда № 5 по обустройству скважин на кусте № 58 Угутсткого месторождения заявлены вычеты на основании счетов-фактур № 24 от 15.03.2021 и № 116 от 15.10.2021.
Инспекция отмечает, что согласно п.п.1.1, 1.2 Договора подряда № 5 и Спецификации № 1 от 15.06.2020 предметом названного договора являлись субподрядные работы по обустройству кустов скважин на ином объекте куст 621.1 Эргинского лицензионного участка Приобского м/р (далее - Куст 621.1). Согласно Спецификации № 1
от 15.06.2020, представленной ООО «Алидада» (Заказчик) к Договору подряда № 5, ООО СК «МТК» (Подряд чик) обязалось выполнить для Общества в период с 15.06.2020 по 31.01.2021 субподрядные работы по обустройству объекта Куст 621.1 общей стоимостью 6 938 014,86 руб., в том числе НДС 1 156 335,81 руб. Состав, подлежащих выполнению Подрядчиком работ, в названной спецификации не определен.
Других Спецификаций предоставлено не было.
Кроме того, налоговой проверкой установлено, что фактически ООО «Алидада» на основании Договора подряда № 5 были приняты к учету пять счетов-фактур на общую сумму 20 734 547 руб., в том числе НДС - 3 455 757 - от 02.07.2020 № 123, от 10.01.2021 № 1, от 25.05.2021 № 53, от 31.07.2021 № 93 и от 31.08.2021 № 106.
ООО «Алидада» указывает на отсутствие спора по счетам-фактурам ООО СК «МТК» от 02.07.2020 № 123, от25.05.2021 № 53, от 31.07.2021 № 93, от 31.08.2021 № 106 в связи с утратой документов. В связи с чем, в рамках Договора подряда № 5 Обществом обжалуется исключение Инспекцией из суммы вычетов по НДС только счета-фактуры от 10.01.2021 № 1.
В подтверждение реальности исполнения ООО СК «МТК» работ по Договору подряда № 5 ООО «Алидада» к счету-фактуре от 10.01.2021 № 1 помимо договора подряда № 5 и Спецификаций № 1 от 15.06.2020 к нему, представлены - справка о стоимости выполненных работ и затрат от 10.01.2021 № 2/05 (формы КС-3), Акт о приемке выполненных работ № 2/05 от 10.01.2021 (формы КС-2), Акт сдачи-приемки выполненных работ № 2 от 10.01.2021, акт сверки за 1 кв. 2020, карточка сч.60 за 1 кв. 2020.
Работы на указанном объекте ООО «АЛИДАЛА» обязано было выполнить в срок с 05.08.2019 по 19.07.2021 для ПАО «НК «Роснефть» (Заказчик) Технического заказчика ООО «РН-Югаскнефтегаз» по Договору от 05.08.2019 № 100019/03847Д на выполнение строительно-монтажных работ по строительству Объекта «Обустройство 155 кустов скважин (куст 621.1) Эргинского лицензионного участка Приобского м/р».
Налоговой проверкой установлено, что общестроительные работы на объекте Куст 621.1 (Площадка КТПН с БКРУ (об.009) объект 044.006.000), заявленные как выполненные ООО СК «МТК» приняты заказчиком Общества ПАО «НК «Роснефть» 24.05.2020, то есть ранее заключения 15.06.2020 спорного Договора подряда № 5.
Данный факт подтвержден представленным к счету-фактуре Общества от 24.05.2020 № 9 Актом о приемке выполненных работ (формы КС-2) от № 1/05 от 24.05.2020.
Инспекцией проведен анализ информации реестров выданных ПАО «НК «Роснефть» пропусков персоналу и транспорту ООО «Алидада» за период с 01.01.2020 по 31.12.2020. Установлено, что пропуски на объекты ПАО «НК «Роснефть» были выданы ООО «Алидада» и на работников самого Общества, и на официально нетрудоустроенных лиц. ФИО5, мастер ООО «Алидада» согласно табелям учета рабочего времени в период с июля 2020 по декабрь 2021, подтвердил выполнение спорных работ на объекте Куст 621.1 силами самого Общества (протокол допроса свидетеля от 43 от 20.02.2024 № 43, ответ на вопрос № 83).
Согласно п.п.1.1,1.2, 2.1, 2.2 Договора подряда № 12/2020 от 09.12.2020 ООО СК «МТК» (Подрядчик) обязано выполнить для Общества (Заказчик) собственными силами и средствами с использованием материалов Заказчика работы, указанные в Спецификациях к договору. Состав, стоимость и сроки выполняемых Подрядчиком Работ устанавливается в Спецификациях. Общая сумма названного договора складывается из суммы всех Спецификаций. Цена единицы работ определяется на момент подписания соответствующей Спецификации. Подрядчик с момента подписания Спецификации не
вправе в одностороннем порядке изменять цену и стоимость выполняемых работ. Согласно п.6.1.1 Договора подряда № 12/2020 Заказчик обязан предоставить Подрядчику в течение пяти рабочих дней с даты заключения договора документацию, необходимую для производства работ - сметная документация. В силу ст. 8 Договора подряда № 12/2020 и Спецификаций №№ 1, 2 приемка работ оформляется двусторонним Актом сдачи приемки выполненных работ и подписанием форма КС-2, КС-3.
На основании Договора подряда № 12/2020 ООО «Алидада» приняты к учету два счета-фактуры на общую сумму 8 647 059 руб.- от 15.03.2021 № 24 на сумму 6 000 000 руб., в том числе НДС 1000 000 руб. и от 15.10.2021 № 116 на сумму 2 647 058,82 руб., в том числе НДС 441 176,47 руб.
В подтверждение реальности исполнения ООО СК «МТК» работ по Договору подряда № 12/2020 представлены - счета-фактуры, договор, Спецификация № 1 от 09.12.2020 к договору, Спецификация № 2 от 09.12.2020, Приложение № 1 «Перечень давальческих материалов» (12 наименований), Приложение № 1 «Перечень давальческих материалов» (1 наименование труба стальная электросварная), Акт от 15.03.2021 № 2 приема-передачи давальческих материалов (1 наименование труба стальная электросварная); счет-фактура от 15.03.2021 № 24, Акт № 2 от 15.03.2021 сдачи-приемки выполненных работ, Акт № 24 от 15.03.2021, Акты о приемке выполненных работ (формы КС-2) от 15.03.2021 №№ 1/03, 2/03, 3/03, Справка о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3) от 15.03.2021 № 1/03; счет-фактура от 15.10.2021 № 116, Акты о приемке выполненных работ (формы КС-2) от 15.10.2021 №№ 2, 3, 4, Справка о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3) от 15.03.2021 № 1/03.
Анализируя представленные документы установлено налоговым органом и в судебном заседании подтверждено следующее.
Договором подряда № 12/2020 - сторонами спорного договора фактически не согласованы конкретные виды работ, подлежащие выполнению ООО СК «МТК», поскольку в каждой из Спецификаций №№ 1, 2 указано лишь обобщенное наименование работ - «Субподрядные работы по обустройству кустов скважин...» в количестве 1 условная единица. Сметная документация, предусмотренная п.6.1.1 договора и подтверждение факта ее передачи Подрядчику Обществом не представлена, сторонами спорного договора фактически не согласована цена работ. В справках формы КС-3, представленных Обществом к счетам-фактурам от 15.03.2021 № 24, от 15.10.2021 № 116 на общую сумму 8 647 059 руб. в качестве объекта указано - «Обустройство кустов скважин (Куст 58) Угутское месторождение» код объекта КС00045337 (далее - Куст 58 Угутского м/р).
Вместе с тем, работы на указанном объекте поименованы только в Спецификации № 2 на меньшую сумму - 6 000 000 руб. В Спецификации № 1 на сумму 8 152 623 руб. указан иной объект СМР - Куст 623 Эргинского лицензионного участка Приобского месторождения, документы, подтверждающие выполнение работ на данном объекте Обществом не представлены.
Кроме того, сторонами спорного договора не согласован срок выполнения работ.
Согласно справкам формы КС-3, представленных Обществом к счетам-фактурам от 15.03.2021 № 24, от 15.10.2021 № 116, спорные СМР выполнены ООО СК « МТК» в период с 09.12.2020 по 15.03.2021 и в период с 01.01.2021 по 15.10.2021.
Вместе с тем, согласно Спецификации № 2 срок выполнения СМР на объекте Куст 58 Угутского м/р - 31.03.2021.
Начало выполнения спорных работ ООО «Алидада» на объекте Куст 58 Угутского м/р для ПАО НК «Роснефть» согласно Актам о приемке выполненных работ формы КС-2
значительно позднее (01.06.2021), чем окончание спорных работ ООО СК «МТК» для Общества (15.03.2021).
В актах формы КС-2 ООО СК «МТК» для ООО «Алидада» объем работ и материалы в заявлены в большем объеме и количестве, чем в актах выполненных работ ООО ООО «Алидада» для ПАО «НК «Роснефть».
Передача Обществом давальческих материалов ООО СК «МТК» документально не подтверждена. ООО «Алидада» не представлены соответствующие акты приема-передачи давальческих материалов, а так же накладные на отпуск материалов на сторону.
ООО «Алидада» не согласовывало привлечение ООО СК «МТК» с ПАО «НК «РОСНЕФТЬ» (ООО «РН-Юганскнефтегаз») в качестве субподрядчика. Таким образом, первичные документы, подтверждение выполнение работ силами ООО СК «МТК» представлены ООО «Алидада» не в полном объеме, а представленные документы содержат противоречивую, недостоверную информацию.
При указанных обстоятельствах документально подтверждены показания ФИО7, ведущего специалиста отдела обустройства месторождений ООО «РН- Юганскнефтегаз», курирующего в период 2020-2021 годов выполнение работ на объекте Куст 58 Угутского м/р, о том, что выполнение сорных СМР осуществлялось силами Общества.
По сделкам с ООО «Севертранскомплект» (далее - ООО «СТК») Обществу доначислен НДС за 1, 2, 4 кварталы 2020 года и 1, 2, 3 кварталы 2021 года в общей сумме 2 654 387 руб.
ООО «Алидада» счета-фактуры, принятые к учету от ООО «СТК», отразило в книге покупок: за 2020 год - 8 счетов-фактур на общую сумму 8 619 222 руб., в том числе НДС 1 436 537 руб.; за 2021 год - 5 счетов-фактур на общую сумму 7 307 102 руб., в том числе НДС 1 217 850 руб.
Указанные вычеты заявлены ООО Алидада» на основании первичных документов по сделкам Общества с ООО «СТК», оформленных договором поставки нефтепродуктов от 10.02.2020, договором поставки от 01.04.2020 № 04-20 (металлопрокат).
По счету-фактуре, выставленному в рамках договора оказания транспортных услуг от 25.03.2020 № ТУ 03-2020, ООО «Алидада» заявлен вычет в сумме 120 000 руб.
Договор поставки нефтепродуктов от 10.02.2020, по которому ООО «Алидада», в лице генерального директора ФИО8, выступает в качестве «Покупателя», ООО «СТК», в лице директора ФИО9, выступает в качестве «Поставщика». Предмет договора: в соответствии с пп. 1.1 п. 1 Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить нефтепродукты (далее – дизельное топливо) в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором. Согласно пп. 1.2. п. 1 количество, номенклатура, цена и период поставляемой по договору продукции, а также транспорт, которым будет доставляться конкретная партия или объем товара устанавливаются в УПД (упрощенный передаточный документ), счетах на оплату и товарно-транспортных накладных.
На основании договора поставки от ООО «СТК» (Продавец) Обществом (Покупатель) приняты к учету 4 универсальных передаточных документа (далее – УПД): от 19.02.2020 № 27, от 14.01.2021, № 4, от 15.03.2021 № 172, от 23.04.2021 № 308. Согласно договору поставки ООО «Алидада» приобрело у ООО «СТК» дизельное топливо (отражено в приложении № 5 к акту «Товарный баланс СТК по ДТ» и в таблице № 185 на стр.449 решения).
По результатам анализа финансово-хозяйственной деятельности Общества и данных, имеющихся у налогового органа, установлено, что ООО «СТК» обладало
признаками «технической» организации, сделки между ООО «Алидада» и ООО «СТК» фактически не осуществлены.
Первичная документация по сделке ООО «Алидада» и ООО «СТК» носила формальный характер, поскольку содержала в себе ряд неточностей и ошибок. По поставке дизельного топлива. Поставка дизельного топлива по договору поставки нефтепродуктов от 10.02.2020 не могла быть осуществлена ООО «СТК» в связи с неподтверждением доставки, а именно: в связи с отсутствием в собственности транспортных средств, а также в связи с непредставлением документов, сопровождающих доставку; отсутствием документов, подтверждающих факт аренды транспортных средств у иных организаций.
Согласно проведенному анализу документов, представленных предполагаемыми поставщиками ООО «СТК», на основании которого составлен товарный баланс, сделан вывод, что в период 2020-2021 годов у ООО «СТК» имелись реальные поставщики дизельного топлива.
Однако дизельное топливо, поставленное от реальных поставщиков - ООО «Тюменьнефтегазсервис» и ООО «ГСМ Трейд» реализовано в адрес иных заказчиков - ООО «Сибирьэнергосервис» и ООО «СКАТ» в иное время, а не в адрес ООО «Алидада».
Отсутствие документов, подтверждающих наличие каких-либо запасов на начало 2020 года у ООО «СТК», не позволяет утверждать о наличии на начало 2020 года того количества дизельного топлива, которое реализовано далее в адрес ООО «Алидада», что говорит о нереальности сделки между ООО «СТК» и ООО «Алидада».
При анализе книг покупок, продаж, движения денежных средств по расчетному счету за период 2020-2021 годов установлено, что ООО «СТК» использовало в своей деятельности организации, имеющие признаки «технических» организаций, которые на момент проведения выездной налоговой проверки (с 25.12.2023 по 07.03.2024) ликвидированы по основаниям недостоверности сведений о юридических лицах, учредителях и руководителя, и не обладали признаками организаций, осуществляющих реальную финансово-хозяйственную деятельность.
ООО «Алидада» в подтверждение правомерности заявленных налоговых вычетов по НДС по сделке с ООО «Техноцентр» предоставлены договор оказания транспортных услуг от 01.02.2020 № 5, договор на поставку нефтепродуктов от 01.04.2020 и договор на выполнение работ № 185СУБ/1120 от 15.01.2021, а также счета-фактуры за 2020 год - 7 счетов-фактур на общую сумму 5 500 992 руб., в том числе НДС 925 165 руб., за 2021 год 4 счетов-фактур на общую сумму - 24 546 648 руб., в том числе НДС 4 091 108 руб.
По договору от 01.02.2020 № 5 период оказания транспортных услуг февраль 2020 года, март - апрель 2021 года, общая стоимость услуг 2 041 666,67 руб., в т.ч. НДС 408 333,33 руб.
На основании Договора на оказание транспортных услуг № 5 Обществом приняты к учету: четыре счета-фактуры (универсальных передаточных акта (далее - УПД) - № 24 от 18.02.2020, № 25 от 19.02.2020, № 137 от 15.03.2021, № 290 от 23.04.2021.
В счетах-фактурах (УПД) от 18.02.2020 № 24, от 19.02.2020 № 25 отражено оказание услуг по доставке ТМЦ на объект Заказчика.
В счетах-фактурах (УПД) от 15.03.2021 № 137, от 23.04.2021 № 290 отражено оказание услуг по доставке ТМЦ на объект Заказчика: Ханты-Мансийский район, район 12-13 км. автодороги Югра (Ханты-Мансийск-Талинский) база № 5.
К УПД от 15.03.2021 № 137, от 23.04.2021 № 290 предоставлены реестры оказанных услуг, в которых отражена информация по транспортным средствам, количество выполненных рейсов, дата, стоимость рейса, итого сумма с НДС. Объект указан: Ханты-
Мансийский район, район 12-13 км. Автодороги Югра (Ханты-Мансийск-Талинский), база № 5.
В предоставленных реестрах нет указаний груза, в каком количестве и ФИО водителя.
К УПД от 18.02.2020 № 24, от 19.02.2020 № 25 реестры оказанных услуг не предоставлены, из УПД невозможно определить каким транспортом оказывались транспортные услуги, какой груз перевозили, в каком количество, количество рейсов, какого числа и объекты на которые доставляли ТМЦ.
В предоставленных реестрах оказанных услуг к договору № 5, отражено транспортное средство Фотон BJ5049V7BD5-B гос. номер: С 211PM72, собственником данного транспортного средства является ФИО10 с 05.10.2018 по настоящее время, которая не является учредителем, индивидуальным предпринимателем, а согласно справкам по форме 2-НДФЛ в 2021 году является работником МАДОУ детский сад № 62 города Тюмени.
В соответствии со статьей 93.1 Налогового кодекса в адрес ИФНС по г. Тюмени № 1 направлено поручение об истребовании документов (информации) от 21.02.2024 № 459 по финансово-хозяйственным взаимоотношениям ФИО10 и ООО «Техноцентр». Получено уведомление № 14-20/605 от 21.03.2024 о невозможности полного исполнения поручения и принятых мерах.
ООО «Алидада» во исполнение требований № 1879 от 16.06.2023, № 2000 от 23.06.2023 представлены договор № 5, счета-фактуры (УПД), реестры оказанных услуг к счетам-фактурам (УПД) от 15.03.2021 № 137, от 23.04.2021 № 290.
ООО «Алидада» не представлены: реестр оказанных услуг к счетам-фактурам (УПД) от 18.02.2020 № 24, от 19.02.2020 № 25, копии путевых листов, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, реестры выданных пропусков на объекты ПАО «НК «Роснефть».
ООО «Техноцентр» во исполнение требований № 2001 от 23.06.2023, от 22.02.2024 № 483 представлены - спорный договор, счета-фактуры (УПД).
ООО «Техноцентр» не представлены: реестр оказанных услуг к счетам-фактурам (УПД), копии путевых листов, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, реестры выданных пропусков на объекты ПАО «НК «Роснефть».
Из возражений на акт выездной налоговой проверки от 07.05.2024 № 12/03 установлено, что Обществом по данным УПД принято решение со стороны общества произвести самостоятельно корректировку налоговой декларации НДС в сумме уменьшения налогового вычета 133 333, 33 руб. по причине утраты первичных документов к этим УПД в процессе передаче от бывшего бухгалтера ООО «Алидада» ФИО11 и их перевозки из г. Нефтеюганска в г. Тюмень.
Согласно п. 2.3.2., 2.3.3. договора № 5 ООО «Алидада» должно гарантировать ООО «Техноцентр» соблюдение пассажирами, перевозимыми Исполнителем по заказам Заказчика, правил дорожного движения, требований водителя, а также соблюдение ими общественного порядка, Заказчик обязуется соблюдать чистоту и порядок в салоне транспортного средства, нести полную материальную ответственность за порчу имущества по вине пассажиров.
При этом в УПД от 18.02.2020 № 24, от 19.02.2020 № 25, от 15.03.2021 № 137, от 23.04.2021 № 290 отражено оказание услуг по доставке ТМЦ.
Согласно УПД, выставленным ООО «Техноцентр» в адрес ООО «Алидада», спорным контрагентом осуществлялась доставка ТМЦ до объекта: Ханты-Мансийский район, район 12-13 км. автодороги Югра (Ханты-Мансийск - Талинский), база № 5.
Из анализа Договора от 01.02.2020 № 5, заключенного между ООО «Алидада» и ООО «Техноцентр» следует, что данный договор не содержит существенных условий, присущих договорам перевозки, в связи с чем, считается по сути незаключенным.
Дополнения, дополнительные соглашения, приложения, спецификации к Договору от 01.02.2020 № 5 ни ООО «Алидада», ни ООО «Техноцентр» не предоставлены.
Общество суду сообщает, что допущены технические ошибки в формировании проекта договора по тексту из готовых шаблонов.
При этом, не предоставлены документы, на основании которых можно установить какие товарно-материальные ценности перевозились согласно УПД от 15.03.2021 № 137, от 23.04.2021 № 290, выставленным ООО «Техноцентр», до объекта: Ханты-Мансийский район, район 12-13 км. автодороги Югра (Ханты-Мансийск - Талинский), база № 5, транспортным средством Фотон с гос. номером С211PM72, сведения о водителях, управлявших данным транспортным средством, маршрут движения и время эксплуатации транспортного средства, не предоставлена информация о том, где осуществлялась погрузка ТМЦ в рамках договора от 01.02.2020 № 5, как рассчитывалась цена за оказанные транспортные услуги по счет-фактурам в рамках названного договора.
На Акт выездной налоговой проверки от 07.05.2024 № 12/03 Обществом предоставлены возражения вх. от 24.06.2024 № 14153, с приложением первичных документов из которых видно, что ООО «Техноцентр» ИНН <***> арендовало Фотон BJ5049V7BD5-В гос. номер: С 211PM72 у ИП ФИО12 без экипажа.
Предоставлены договор аренды транспортного средства (без экипажа) от 30.12.2020 № Т12-2020 (между ИП ФИО12 и ФИО10), договор аренды без экипажа от 10.01.2021 № 1 (между ООО «Техноцентр» и ИП ФИО12), фото ПТС транспортного средства Фотон BJ5049V7BD5-В гос. номер: С 211PM72 (собственником транспортного средства является ФИО10).
Обществом указано, что ООО «Техноцентр» было привлечено для грузоперевозок ТМЦ от поставщиков ООО «Алидада». Документы, информация в целях перевозки каких конкретно ТМЦ и от каких поставщиков ООО «Алидада» привлекался спорный контрагент Обществом с возражениями не предоставлены, из сведений о расстоянии пройденном транспортным средством Фотон с гос.номером С211PM72, отраженных в отрывных талонах путевых листов, не представляется возможным установить место погрузки ТМЦ в целях дальнейшей их перевозки ООО «Техноцентр», поскольку в отрывных талонах путевых листов отсутствуют сведения, характеризующие оказанные услуги (количество груза, наименование и реквизиты товаросопроводительных документов). Товарно-транспортные накладные к счетам-фактурам (УПД) от 15.03.2021 № 137, от 23.04.2021 № 290 также не предоставлены.
Представитель Общества предполагает, что расчеты могли проводится наличными средствами.
ФИО10 не предоставлены документы (информация) по взаимоотношениям с ИП ФИО12
ИП ФИО12 по требованию, выставленному на основании ст.93.1 Налогового кодекса по поручению Инспекции, также не предоставлены документы (информация) по взаимоотношениям с ФИО10
На допросы в качестве свидетелей ФИО10 и ИП ФИО12 в налоговый орган не явились.
Договор аренды транспортного средства от 30.12.2020 № Т12-2020, заключенный между ИП ФИО12 и ФИО10, и договор аренды без экипажа от 10.01.2021 № 1, заключенный между ИП ФИО12 и ООО «Техноцентр», содержат
противоречивые и взаимоисключающие условия в части заправки ГСМ, ремонта автомобиля и его технического обслуживания.
Расчет наличными средствами документально не подтвержден.
Заключение договоров аренды транспортного средства Фотон с гос. номером C211PM72 между ИП ФИО12 и ООО «Техноцентр» и ООО «Сибпромснаб» (спорный контрагент ООО «Алидада») в один день (10.01.2021) рассматривались налоговым органом не сами по себе, а в совокупности с иными обстоятельствами, установленными проверкой, характеризующими оформление сделки между ООО «Алидада» и спорным контрагентом.
При этом, Общество указывает на возможное совпадение даты по договорам, что не может являться доказательством совпадения периода выполнения услуг транспортным средством марки Фотон В15049V7BD5-B (гос. номер С 211PM72) в ООО «Сибпромснаб» и в ООО «Алидада» по договору № 5 от 01.02.2020 г. на оказание транспортных услуг через ООО «Техноцентр». Указывает, что проверяемое лицо (организация) не обязано нести ответственность за какие либо действия своих контрагентов, особенно контрагентов 3-го звена.
Налоговым органом установлено, что в 2021 году имеются операции по поступлению денежных средств ИП ФИО12 от ООО «Техноцентр» на общую сумму 7 565 000 руб., согласно назначению платежа за услуги техники.
При этом перечисления в адрес ИП ФИО12 за аренду транспортных средств не установлены.
Так, согласно выписке по счетам за 2021 год денежные средства на счета ИП ФИО12 поступали от организаций ООО «Техноцентр», ООО «Сибпроменаб», ООО «Севертранскомплект», ИП ФИО13 (бывший учредитель и руководитель ООО «Севертранскомплект», покупатель транспортных средств у ООО СК «МТК»), удельный вес поступлений от данных контрагентов от общей суммы поступлений на счета ИП ФИО12 составляет 46,1 %.
Денежные средства от данных организаций и предпринимателя поступали за доставку товара, за услуги техники, за транспортные услуги. 53,8 % поступлений на счета ИП ФИО12 это перевод собственных денежных средств, начисленные проценты, внутрибанковский переводы.
При этом по расходной части выписок по счетам ИП ФИО12 операции по оплате за аренду, в т.ч. техники, транспортных средств, за ГСМ, за запчасти не установлены.
На требования от 26.02.2024 №№ 586, 587, от 17.06.2024 № 1927, выставленные по поручениям Инспекции, информация о транспортных средствах, оказывавших услуги в рамках договоров с ООО «Техноцентр», ООО «Сибпроменаб» согласно счетам на оплату, отраженным в банковской выписке, ИП ФИО12 не предоставлена. Денежные средства со счета ИП ФИО12 обналичивались путем снятия наличных денежных средств с карты или оплатой картой (удельный вес данных операций от общей суммы перечислений со счета ИП ФИО12 – 43,1 %), либо переводились на счета физического лица ФИО12, перечислялись по договору об оказании услуг на финансовом рынке (удельный вес данных операций 54,4 %).
Обществом сообщается, что заказчиком оказанных услуг (выполненных работы) в рамках вышеперечисленных реестров с привлечением транспорта «Фотон» (гос. номер: C211PM72) является само общество, которое привлекало ООО «Техноцентр» для грузоперевозок ТМЦ от поставщиков ООО «Алидада» до места разгрузки и их хранения
на арендованной базе у ИП ФИО14 по адресу: 12-13 км. автодороги Югра (Ханты- Мансийск - Талинский)».
В ходе выездной налоговой проверки установлено, что на объектах ПАО «НК «Роснефть» при выполнении строительно-монтажных работ на Приобском м/р Эргинского ЛУ (куст 620, 621.1, 621.2, 623) и на Угутском м/р (куст 58) транспортное средство Фотон BJ5049V7BD5-B (гос. номер <***>) в работах не участвовало, поскольку не предоставлены подтверждающие документы (УПД, товарно-транспортные накладные, путевые листы и д.р.).
К УПД от 15.03.2021 № 137, от 23.04.2021 № 290 предоставлены реестры оказанных услуг, в которых отражено: «Оказание услуг по доставке ТМЦ на объект Заказчика: Ханты-Мансийский район, район 12-13 км. Автодороги Югра (Ханты-Мансийск- 16 Талинский) база № 5». При этом как указано возражениях у ООО «Алидада» нет поставщиков базирующихся в г. Ханты-Мансийске или Талинский.
В ходе мероприятий налогового контроля в рамках статьи 93 НК РФ в адрес ООО «Алидада» выставлено требование от 22.08.2024 № 2790 о необходимости предоставить: путевые листы на автомобиль Фотон BJ5049V7BD5-В (гос. номер: С 211PM 72) и товарно-транспортные накладные за период с 2020 по 2021 годы.
Документы по требованию не предоставлены, предоставлены пояснения о том, что путевые листы (на легковые, грузовые и спецтехнику) за период с 01.01.2020 по 31.12.2021 по хозяйственной деятельности ООО «Алидада» оформлялись только в случаях необходимости проезда на федеральных автомобильных дорогах. В иных случаях не оформлялись в отсутствии их необходимости, так как учет и заработную плату сотрудникам начисляли исходя из фактически отработанного времени по табелям учета рабочего времени, так как предприятие не является специализированной транспортной организацией и в собственности, аренде не имеет большого парка транспорта/техники. Кроме того, часть путевых листов предоставляли в налоговый орган в ходе выездной налоговой проверки. Транспортное средство Фотон BJ5049V7BD5-В (рег. номер: <***>) по Договору на оказание транспортных услуг № 5 от 01.02.2020 с ООО «Техноцентр» участвовало в грузоперевозках ТМЦ от поставщиков до места разгрузки и их хранения на арендованной базе у ИП ФИО14 по адресу: 12-13 км. автодороги Югра (Ханты- Мансийск - Талинский). На данные транспортные услуги исполнителем предоставлены отрывные талоны от путевых листов, которые направлялись в Приложении к Возражению на Акт налоговой проверки. Необходимость в оформлении иных форм транспортных документов для ООО «Алидада» в подтверждение оказания транспортных услуг не требовалось.
Данные пояснения поддержаны представителем заявителя в ходе судебного заседания.
При анализе копии отрывных талонов заказчика к путевым листам за период с 01.03.2021, по 15.03.2021 (15 штук), с 06.04.2021 по 23.04.2021 (18 штук) установлено, что во всех отрывных талонах путевых листов указано одинаковое количество пройденных транспортным средством километров (460 км.), одинаковое время прибытия (8:00 час.) и время убытия (14:00 час.).
Общество указывает, что ООО «Алидада» не является транспортной организацией, в связи с чем, на него не распространяются требования Постановления Госкомстата РФ от 28.11.1997 № 78 по оформлению путевых листов.
Так, форма путевого листа № 4-п, утвержденная Постановлением Госкомстата России от 28.11.1997 № 78 в составе комплекта унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в автомобильном транспорте, распространяется на
юридические лица всех форм собственности, осуществляющие деятельность по эксплуатации автотранспортных средств (грузовых, легковых, в том числе служебных автомобилей, специализированных и такси), и носит обязательный характер для автотранспортных организаций. Остальные организации могут разработать свою форму путевого листа. Вместе тем, в данных формах путевых листов должны быть отражены все реквизиты, предусмотренные ст. 9 Федерального закона № 402-ФЗ, в т.ч. содержание факта хозяйственной жизни, величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения. В силу п. 3 ст. 9 Федерального закона № 402-ФЗ формы первичных учетных документов определяет руководитель экономического субъекта по представлению должностного лица, на которое возложено ведение бухгалтерского учета.
ООО «Алидада» не предоставлены документальные доказательства определения и утверждения Обществом применяемых в проверяемом периоде форм первичных учетных документов.
На допрос в качестве свидетеля директор ООО «Техноцентр» ФИО15 не явился.
Представитель общества указывает, что все повестки о вызове на допрос ФИО15 получал позднее даты возможной явки в налоговый орган.
Данные доводы не могут быть признаны как заслуживающими внимания, поскольку ФИО15 был неоднократно вызван на допрос, также дополнительно был извещен посредством телефонной связи, тем самым не отказываясь от явки в налоговый орган, уклонился от явки для дачи показаний.
Налоговым органом установлено, что ФИО16, ФИО17, ФИО18 не являлись работниками ООО «Техноцентр».
При этом, ФИО16, ФИО17, ФИО18 работали по договорам - ГПХ, указывает Общество, а также, то, что у ООО «Алидада» отсутствуют сведения по способу расчета ООО «Техноцентр» (наличный, безналичный) с исполнителями работ.
Договор поставки нефтепродуктов от 01.04.2020 заключен на период: апрель, июль, август 2020 года, поставка дизельного топлива на сумму 5 398 373 руб., в т.ч. НДС 899 729 руб.
На основании Договора поставки от 01.04.2020 ООО «Техноцентр» (Поставщик) ООО «Алидада» (Покупатель), обществом приняты к учету: шесть счетов-фактур (универсальных передаточных акта (далее - УПД) – № 68 от 09.04.2020, № 69 от 09.04.2020, № 70 от 09.04.2020, № 190 от 08.07.2020, № 191 от 08.07.2020, № 206 от 07.08.2020.
ООО «Алидада» представлены: на требования № 1065 от 13.04.2023, № 1879 от 16.06.2023, № 2000 от 23.06.2023, от 26.12.2023 № 3774, от 22.01.2024 № 144, от 15.02.2024 № 474 – договор от 01.04.2020, УПД от 09.04.2020 № 68, № 69, № 70, от 07.08.2020 № 206, № 191,190 от 08.07.2020; ОСВ по сч. 60 за июль 2020 - декабрь 2020 (1 строкой (итоговой суммой)), а также пояснения, что: «Дизельное топливо забирали от ООО «Техноцентр» самостоятельно в бочках с указанного поставщиком адреса в пределах г. Нефтеюганска, где находилась производственная база. В транспортировке дизельного топлива использовалось транспортное средство марки ГАЗ А23R32 (гос. номер В222X86), арендованное у собственника ФИО8 по договору аренды движимого имущества № 4-П от 14.05.2020. Поставка товара в период с 01.01.2020 по 31.12.2021 по договору от 01.04.2020 (дизельное топливо) оформлено УПД (статус - 1), форма которого применяется одновременно: в качестве первичного учетного документа для бухгалтерского учета и для подтверждения расходов при исчислении налога на прибыль организаций; в качестве
счета-фактуры, то есть служит основанием для вычета НДС, тогда отдельного счета-фактуры не требуется; а также не требуется оформлять отдельные накладные по форме ТОРГ-12. В период с 01.01.2020 по 31.12.2021 между ООО «Алидада» и ООО «Техноцентр» отсутствовали соглашения о зачете взаимных требований (взаимозачет).
ООО «Алидада» в ответ на требования от 26.12.2023 № 3774, от 22.01.2024 № 144, от 15.02.2024 № 474 предоставлены только пояснения. В ходе допроса, проведенного 01.03.2024 протокол № 21/13 ФИО8 сообщил о том, что ООО «Техноцентр» доставлял нефтепродукты своим транспортом до КПП Эргинского месторождения, поставка осуществлялась в кубовых ёмкостях, от трех до пяти за поставку. Место погрузки ему неизвестно. Марка, регистрационный номер, собственников транспортных средств, которые использовались при доставке нефтепродуктов Карелину неизвестны, точные данные сказать не может. В момент передачи дизельного топлива он не присутствовал, но видел фото. Разгрузка осуществлялась рядом с КПП Эргинского месторождения. Конкретно ответственного лица нет, которой принимал нефтепродукты со стороны ООО «Алидада». Приемку нефтепродуктов мог осуществить водитель, мастер ООО «Алидада». От КПП нефтепродукты перегружали с помощью а/м Урал КМУ, арендованным у ООО Бонус Плюс. В период поставки нефтепродуктов никакие документы не передавались (товарные накладные, товарно-транспортные накладные, УПД с транспортным разделом). УПД подписывали в офисе в г. Нефтеюганске.
ООО «Алидада» не представлены: перечень транспортных средств с указанием марки ТС, года выпуска, гос. рег. номера ТС, ФИО водителей, выполнявшие работы, услуги к счетам-фактурам (УПД); копии путевых листов, позволяющих определить использование ТС, маршрут движения автомобилей и время их эксплуатации с указанием гос. рег. номера, ФИО водителей к счетам-фактурам (УПД); товарные накладные, товарно-транспортные накладные к счетам-фактурам (УПД); Сертификаты качества, паспорта качества на ТМЦ; Заявки к договору от 01.04.2020, направленные в адрес ООО «Техноцентр» для поставки необходимого количества нефтепродуктов для ООО «Алидада», с указанием количества и наименования продукции, способа транспортировки, сроком отгрузки; реестры выданных пропусков на объекты ПАО «НК «Роснефть» работникам ООО «Техноцентр», реестр выданных пропусков на технику за период с 01.01.2020 по 31.12.2021 с указанием транспортных средств (марка и гос. номер ТС), водителей (ФИО полностью), выполнявшие работы, услуги на объектах ПАО НК «Роснефть» от ООО «Алидада».
ООО «Алидада» к возражениям (вх. от 24.06.2024 № 14153) предоставлены: - спецификация № 1 от 09.04.2020 и № 2 от 08.07.2020 к договору поставки нефтепродуктов 01.04.2020; - 40 путевых листов на грузовой автомобиль с гос. знаком В222XC86; - акт сверки с ООО «Техноцентр» и копии платежных поручений. - Корешки доверенностей от 15.04.2020 (срок действия до 30.06.2020), от 01.07.2020 (срок действия до 30.09.2020), от 01.04.2021 (срок действия до 30.06.2021), выданных ФИО20 на получение ТМЦ.
С Дополнением № 2 к Возражениям на Дополнение к акту Обществом (вх. 07.11.2024 № 24037) в подтверждение наличия у ООО «Техноцентр» дизельного топлива предоставлены документов по претензионной работе между ООО «Техноцентр» и ООО «СКАТ»: - претензия ООО «Техноцентр» исх. от 15.06.2020 б/н, - письмо ООО «СКАТ» исх. от 22.06.2020 б/н, акт зачета взаимных требований от 08.07.2020 б/н, составленный ООО «СКАТ», письмо о зачете встречных однородных требований от 08.07.2022 б/н. ООО «Техноцентр» представлены: на требования № 1068 от 13.04.2023, № 2001 от 23.06.2023, от 22.02.2024 № 483 спорный договор, счета-фактуры (УПД) и ОСВ по сч. 62 за июль-
декабрь 2020 года. ООО «Техноцентр» не представлены: перечень транспортных средств с указанием марки ТС, года выпуска, гос. рег. номера ТС, ФИО водителей, выполнявшие работы, услуги к счетам-фактурам (УПД); Копии путевых листов, позволяющих определить использование ТС, маршрут движения автомобилей и время их эксплуатации с указанием гос. рег. номера, ФИО водителей к счетам-фактурам (УПД); Товарные накладные, товарно-транспортные накладные к счетам-фактурам (УПД); сертификаты качества, паспорта качества на ТМЦ, поставляемые в адрес ООО «Алидада» от ООО «Техноцентр» и т.д.
Общество приводит доводы о том, что поставка дизельного топлива в рамках Договора от 01.04.2020 б/н, заключенного с ООО «Техноцентр», подтверждена документально. ООО «Алидада» не является транспортной организацией, дизельное топливо использовалось на заправку дизельгенераторов и арендуемых автомобилей. Объем потребления топлива, знали руководители Общества и тем самым контролировали объем потребления и остаток топлива. В штате Общества отсутствуют материально-ответственные лица, бухгалтера работали на дистанционном способе работы, соответственно некому вести большой объем документации по деятельности организации.
Данные пояснения поддержаны в судебном заседании представителем заявителя.
В соответствии с пунктом 2.1 Договора от 01.04.2020 б/н поставляемая Продукция по своему качеству должна соответствовать стандартам (ГОСТ), и/или техническим условиям, указанным в паспорте качества и/или сертификате соответствия. Паспорт качества передается Поставщиком Покупателю вместе с Продукцией. Условиями п. 3.1 Договора от 01.04.2020 б/н поставка Продукции Покупателю осуществляется при условии подачи отгрузочной разнарядки (Заявки) и оплаты согласованного для поставки количества нефтепродуктов, если Сторонами не будет согласована поставка Продукции на иных условиях оплаты. В соответствии с п.3.5 Договора для осуществления поставки продукции и ее отгрузки Покупатель (т.е. ООО «Алидада») не позднее 5 дней до предполагаемой даты отгрузки обязан предоставить, любым из способов, установленных в п. 11.5 настоящего договора, Поставщику (ООО «Техноцентр») заявку. В свою очередь пунктом 11.5 Договора от 01.04.2020 б/н установлены следующие формы связи и передачи информации: заказная почта, телеграф, применение устройств факсимильной связи. Заявка оформляется на фирменном бланке покупателя по установленной форме, подписывается руководителем организации или уполномоченным лицом. Пунктом 3.5.2 Договора от 01.04.2020 установлены требования к содержанию заявки, так заявка должна содержать сведения о количестве и наименовании продукции, подлежащей перевозке, способ транспортировки, планируемый срок отгрузки и др.
Таким образом, Договором, заключенным между ООО «Алидада» и спорным контрагентом, прямо предусмотрена передача поставщиком покупателю документов, подтверждающих качество поставляемого дизельного топлива, а также документально оформленных заявок на поставку дизельного топлива.
Копии документов, подтверждающих качество дизельного топлива, а также заявок на поставку в ходе проверки ни Обществом, ни спорным контрагентом не предоставлены ни налоговому органу, ни суду.
В связи с чем, не находят своего документального подтверждения доводы Общества о том, что в соответствии с Договором от 01.04.2020 б/н могут быть заявки в виде личных телефонных переговоров.
Из документов, предоставленных Обществом по сделке с ООО «Техноцентр» (Договор от 01.04.2020 б/н, Спецификаций от 09.04.2020 № 1, от 08.07.2020 № 2 к Договору, УПД) не представляется возможным установить класс и вид дизельного
топлива, поставляемого ООО «Техноцентр». В силу п. 1.2 Договора от 01.04.2020 б/н между ООО «Алидада» и ООО «Техноцентр» количество, номенклатура, цена и период поставляемой по договору продукции, а также транспорт, которым будет доставляться конкретная партия или объем товара устанавливаются в УПД, счетах на оплату и товарно-транспортных накладных. Пунктом 11.6 Договора от 01.04.2020 б/н установлено, что оригиналы документов (Договор, спецификация, дополнительное соглашение, товарные накладные, доверенность и иные сопровождающие поставку документы), полученные покупателем от поставщика, должны быть подписаны покупателем (его уполномоченным лицом) и направлены в адрес поставщика в течение 1 дня с даты их получения.
Таким образом, Договором, заключенным между ООО «Алидада» и спорным контрагентом, прямо предусмотрено составление товарно-транспортных накладных и товарных накладных.
Товарно-транспортные накладные, товарные накладные ни Обществом, ни спорным контрагентом не предоставлены.
Как установлено проверкой, в универсальных передаточных документах (УПД), предоставленных ООО «Алидада» по сделке со спорным контрагентом, количество (объем) поставляемого дизельного топлива согласно УПД, не соответствует грузоподъемности автомобиля ГАЗ А23R32 (гос. номер B222X86), заявленного Обществом как транспортное средство, использовавшееся для транспортировки дизельного топлива от ООО «Техноцентр». Так согласно одному УПД должно быть перевезено от 9,560 до 24,160 тонн (или от 11,34 до 28,6 куб.м.) за один раз, или от 11,230 до 45,190 тонн (или 13,3 до 53,6 куб.м.) за один день, согласно УПД датированным одним днем.
В соответствии с показаниями руководителя ООО «Алидада» ФИО8, зафиксированных протоколом допроса от 01.03.2024 № 21/13, а также сведениями предоставленными Обществом на основании ст. 93 НК РФ, дизельное топливо вывозилось в бочках (еврокубах), от трех до пяти за поставку. Учитывая объем бочек (1 куб.м.), используемых Обществом для транспортировки дизельного топлива от ООО «Техноцентр», а также количество бочек перевозимых за один раз, автомобилю ГАЗ А23R32 (гос. номер В222X86) для вывоза дизельного топлива, указанного в одном УПД, следовало совершить от трех до десяти поездок.
Форма УПД, рекомендованная к применению Письмом ФНС РФ от 21.10.2013 № MMB-20-3/96 @ является одной из возможных форм документа о передаче товаров (работ, услуг) и имущественных прав. Как разъяснила ФНС России, форма УПД при надлежащем заполнении позволяет отразить в документе все необходимые показатели, не только предусмотренные законодательством в области бухгалтерского учета для первичных учетных документов, но и установленные для счета-фактуры как документа, служащего основанием для принятия покупателем к вычету сумм НДС, предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав. Поэтому заполнение всех реквизитов УПД, установленных в качестве обязательных для первичных документов ст. 9 Федерального закона № 402-ФЗ и для счетов-фактур ст. 169 НК РФ, позволяет использовать его одновременно в целях исчисления налога на прибыль и расчетов с бюджетом по НДС (статус документа «1»). Форму УПД можно использовать только в качестве первичного документа для оформления соответствующих фактов хозяйственной жизни (статус документа «2»). Тогда в документе не заполняются (или в соответствующих полях ставятся прочерки) показатели, установленные в качестве обязательных исключительно для счета-фактуры. При этом, условиями п.3 ст.9 Федерального закона № 402-ФЗ установлено, что первичный учетный документ должен быть составлен при
совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным непосредственно после его окончания. Таким образом, документы подтверждающие поставку товара (УПД, товарная накладная по форме № ТОРГ-12, ТТН по форме № 1-Т, иные документы должны составляться на каждую поставку товаров (на каждую дату поставки товара).
В соответствии с положениями Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», Приказа Минтранса России от 11.09.2020 № 368 «Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов» путевой лист является первичным учетным документом, на основании которого рассчитывают оплату труда водителю, списывают горюче-смазочные материалы, а также предъявляют заказчику сумму к оплате.
В связи с чем, доводы Общества о подтверждении поставки дизельного топлива от ООО «Техноцентр» путевыми листами, а также, что по одному УПД можно делать несколько доставок являются неправомерными. По взаимоотношениям с ООО «Техноцентр» Обществом предоставлены УПД, датированные 09.04.2020, 08.07.2020, 07.08.2020.
Тогда как в подтверждение поставки дизельного топлива от спорного контрагента предоставлены путевые листы на автомобиль ГАЗ А23R32 (гос. номер В222X86) за период с апреля по август 2020 года в количестве 33 штук, такие как 23.04.2020, 24.04.2020, 25.04.2020, 27.04.2020, 15.07.2020, 16.07.2020, 17.07.2020 и т.д..
Товаросопроводительные документы за соответствующие даты ни Обществом, ни ООО «Техноцентр» не предоставлены.
При этом, как установлено Актом № 12/03 фактическое получение Обществом товара поставки ООО «Техноцентр» документально не подтверждено (сведения о дате получения товара в УПД отсутствуют). Кроме того, по сведениям, предоставленным ООО «РТ-Инвест транспортные системы», не зафиксирован проезд транспортного средства с гос. номером В222X86 по маршруту г. Нефтеюганск - Ханты-Мансийск, в районе 12-13 кв. автодороги Югра (Ханты-Мансийск - Талинский) в даты, указанные в путевых листах, предоставленных Обществом в качестве подтверждения поставки дизельного топлива от ООО «Техноцентр». Документы, подтверждающие ведение учета дизельного топлива, поставляемого спорным контрагентом, Обществом ни в ходе проверки, ни в ходе рассмотрения материалов проверки не предоставлены.
ООО «Алидада» по требованиям Инспекции не представлены за проверяемый период документы: отчеты о работе автотранспорта и механизмов ООО «Алидада», задействованных в период с 01.01.2020 по 31.12.2021 в производственно-хозяйственной деятельности ООО «Алидада» с расшифровкой марки топлива и расхода по каждой единице техники, отчеты о движении горюче-смазочных материалов материально-ответственных лиц, реестры актов на списание товарно-материальных ценностей, акты на списание материалов, ведомости учета и выдачи (движения) ГСМ, карточки счетов 10, 60, 62 и оборотно-сальдовые ведомости. ООО «Алидада» не представлена за проверяемый период информация: о сотрудниках Общества ответственных за списание в бухгалтерском (налоговом) учете ТМЦ, ГСМ, о документах, оформляемых при списании ГСМ, о порядке хранения, оприходования и списания ГСМ, остатках по дизельному топливу на 01.01.2020, 01.01.2021 и на 31.12.2021 в количественном и суммарном выражении.
Таким образом, довод Общества о документальном подтверждении сделки с ООО «Техноцентр» по поставке дизельного топлива является безосновательным.
Общество указывает, что по документам завода-изготовителя автомобиля ГАЗ А23R32 (гос. номер В222X86, он же К629МА186) числится как NEXT Фургон, но
собственник (т.е. ФИО8) самостоятельно поставил кузов на самосвал с большей грузоподъемностью.
Документы, подтверждающие замену конструктивных элементов транспортного средства ГАЗ А23R32 (гос. номер В222X86), а также её регистрацию в ГИБДД, предусмотренную законодательством о безопасности дорожного движения и регистрации транспортных средств, Обществом не предоставлены. Доводы Общества о том, что специальное разрешения требуется только при перевозке опасных грузов свыше 3-х тонн противоречит п. 1.1.3.6 Правилам дорожной перевозки опасных грузов, согласно которому дизельное топливо, относящееся к 3-му классу опасности, можно перевозить без соответствующего разрешения не более 1000 л. в общем количестве на транспортную единицу.
Общество неоднократно указывает, что ООО «Алидада» не является транспортной организацией, в связи с чем, на него не распространяются требования Постановления Госкомстата РФ от 28.11.1997 № 78 по оформлению путевых листов.
Форма путевого листа № 4-п, утвержденная Постановлением Госкомстата России от 28.11.1997 № 78 в составе комплекта унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в автомобильном транспорте, распространяется на юридические лица всех форм собственности, осуществляющие деятельность по эксплуатации автотранспортных средств (грузовых, легковых, в том числе служебных автомобилей, специализированных и такси), и носит обязательный характер для автотранспортных организаций. Остальные организации могут разработать свою форму путевого листа. Вместе с тем, в данных формах путевых листов должны быть отражены все реквизиты, предусмотренные ст. 9 Федерального закона № 402-ФЗ, в т.ч. содержание факта хозяйственной жизни, величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения. В силу п. 3 ст. 9 Федерального закона № 402-ФЗ формы первичных учетных документов определяет руководитель экономического субъекта по представлению должностного лица, на которое возложено ведение бухгалтерского учета. ООО «Алидада» не предоставлены документальные доказательства определения и утверждения Обществом применяемых в проверяемом периоде форм первичных учетных документов. Общество указывает, что наличие по расчетному счету ООО «Техноцентр» операций по перечислению денежных средств в адрес ООО «СКАТ» с наименованием платежа «оплата за дизельное топливо» на сумму 1 075 000 руб. подтверждает наличие у спорного контрагента дизельного топлива для возможной продажи в пользу ООО «Алидада».
Согласно материалам проверки ООО «Техноцентр» в адрес ООО «Алидада» выставлены счета-фактуры на поставку дизельного топлива на общую сумму 5 398 373 руб., что несопоставимо с суммой денежных средств, перечисленных ООО «Техноцентр» в адрес ООО «СКАТ» в качестве оплаты за дизельное топливо (меньше в 5 раз). На основании анализа книг покупок и операций по счетам ООО «Техноцентр», спорный контрагент в проверяемом периоде у иных организаций дизельное топливо не закупало. В связи с чем, наличие у ООО «Техноцентр» дизельного топлива в объеме достаточном для реализации ООО «Алидада» не подтверждается. В подтверждение отсутствия переплаты ООО «Алидада» перед ООО «Техноцентр» в размере 845 265 руб., установленной Актом № 12/03 Обществом предоставлены копия акта сверки с ООО «Техноцентр» за период с 08.04.2020 по 13.04.2020, а также копии платежных поручений от 08.04.2020 № 108 о перечислении в адрес ООО «Техноцентр» денежных средств в размере 845 264,30 руб. (основание платежа - оплата по счету от 06.04.2020 № 13), от 08.04.2020 № 108 о возврате
банком денежных средств на счет ООО «Алидада» в размере 845 264,30 руб. (основание возврата – в связи с нарушением режима счета корпоративной карты).
При анализе вышеуказанных документов, предоставленных ООО «Алидада», а также выписок по счетам ООО «Алидада» и ООО «Техноцентр» за период налоговым органом установлено, что довод Общества в данной части является обоснованным. Однако, факт оплаты ООО «Алидада» спорных счетов-фактур ООО «Техноцентр» по Договору поставки от 01.04.2020 б/н сам по себе не свидетельствует о реальности данного договора, поскольку налоговой проверкой установлено, что у ООО «Техноцентр» отсутствовало дизельное топливо в объеме достаточном для реализации ООО «Алидада». Согласно расходной части банковской выписки ООО «Техноцентр» денежные средства выводились в проверяемом периоде названным контрагентом из оборота (перевод между счетами, выдача наличных, оплата по карте, перечисления денежных средств, организаций, относящихся к категории «технических» таких как ООО «Сибпромснаб», ООО «Севертранскомплект» - прямые контрагенты ООО «Алидада», ООО «Проект- Строй» (ООО «Шансы»).
В подтверждение взаимоотношений со спорным контрагентом ООО «Алидада» предоставлены корешки доверенностей от 15.04.2020 (срок действия до 30.06.2020), от 01.07.2020 (срок действия до 30.09.2020), от 01.04.2021 (срок действия до 30.06.2021), выданных ФИО20 на получение ТМЦ. В данных корешках доверенностей указан контрагент – ООО «Техноцентр».
В предоставленных Обществом корешках доверенностей отсутствуют сведения об основании получения материальных ценностей и документах, подтверждающих выполнение поручения. При этом ранее в ответ на Требование от 27.02.2024 № 5501 спорным контрагентом не предоставлены доверенности на получение товара по счетам- фактурам, выставленным ООО «Техноцентр», выданные своим работникам ООО «Алидада». ООО «Алидада» в ответ на требование Инспекции от 23.06.2023 № 2000 не предоставлены заявки на поставку.
В связи с чем, предоставленные доверенности не являются доказательством реальности сделки по поставке нефтепродуктов между ООО «Алидада» и ООО «Техноцентр».
Согласно Претензии от 15.06.2020 б/н ООО «Техноцентр» в адрес ООО «СКАТ» выдвинуто предложение погасить задолженность в размере 57 219 339,00 руб., возникшую на основании Договора от 01.09.2019 № 26, предлагается погасить задолженность путем поставки дизельного топлива в количестве 46 тонн. ООО «СКАТ» в адрес ООО «Техноцентр» направлено письмо с просьбой рассмотреть возможность погашения части задолженности путем передачи дизельного топлива в количестве 46 тонн по цене 55 000 руб. за тонну. Стороны согласились произвести взаимозачет в счет закрытия части задолженности по Договору от 01.09.2019 № 26 дизельным топливом в количестве 45,19 тонн в сумме 2 485 450,00 руб. Согласно данному Акту не зачтенная сумма перечисляется стороной 1 (ООО «СКАТ») на расчетный счет стороне 2 (ООО «Техноцентр») в течение 60 дней с даты подписания акта. Согласно предоставленному Письму ООО «Техноцентр» о зачете встречных однородных требований от 08.07.2020 б/н, ООО «Техноцентр» сообщает о зачете суммы долга ООО «СКАТ» перед ООО «Техноцентр» в размере 2 485 450 руб. в счет погашения задолженности, образовавшейся по Договору от 01.09.2019 № 26.
Согласно п. 1 ст. 146 НК РФ объектом налогообложения по НДС признаются следующие операции: реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов
выполнения работ, оказания услуг) по соглашению о представлении отступного или новации, а также передача имущественных прав. Таким образом, в соответствии со статьей 146 НК РФ передача ООО «СКАТ» дизельного топлива в адрес ООО «Техноцентр» 08.07.2020 признается реализацией товаров и следовательно облагается НДС. Инспекцией проведен анализ книги продаж ООО «СКАТ» за 3 квартал 2020 года, представленной в составе налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2020 года. В ходе проведенного анализа установлено, что ООО «СКАТ» в налоговой декларации по НДС, представленной за 3 квартал 2020 года, не отражена реализация в адрес ООО «Техноцентр». Кроме того, дата Акта приема-передачи дизельного топлива, указанная в письме ООО «Техноцентр» от 08.07.2020 б/н, идентична дате счетов-фактур №№ 190, 191, выставленных ООО «Техноцентр» в адрес ООО «Алидада». Вместе с тем, ООО «СКАТ» не располагало по состоянию на 08.07.2020 дизельным топливом в количестве необходимом для дальнейшей поставки/ передачи в адрес ООО «Техноцентр». Таким образом, передача дизельного топлива ООО «СКАТ» в адрес ООО «Техноцентр» документально не подтверждена.
Общество указывает, что внесение изменений в транспортное средство ГАЗ А23R32 (гос. номер В222X86, он же К629МА186) в частности замену кузова и как следствие изменение грузоподъемности, подтверждается фото данного транспортного средства «до» и «после», предоставленными с Возражениями на Акт № 12/03.
Однако, на основании предоставленных Обществом фотоснимков не представляется возможным установить, когда именно произведена фотосъемка, на сколько изменилась грузоподъемность автомобиля и изменилась ли вообще (заключение технической экспертизы Обществом не предоставлено).
ООО «Алидада» (Заказчик) и ООО «Техноцентр» (Подрядчик), заключили договор подряда № 185СУБ/1120 от 15.01.2021 на выполнение работ по обустройству кустов скважин. Предмет договора: Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства в счет цены договора выполнить строительно-монтажные работы (общестроительные работы) на объектах Заказчика «Обустройство кустов скважин (Кустовые площадки № 620, 621.1., 621.2, 623) Эргинского лицензионного участка Приобского м/р. Согласно вышеуказанному договору подряда ориентировочно цена работ составила 27 500 000 руб. с учетом НДС 20%. ООО «Алидада» представлены счета- фактуры, исходя из которых, стоимость работ по настоящему договору составила 22 249 626 руб. с учетом НДС 20%.
По результатам проведенной выездной налоговой проверки Инспекцией сделан вывод о том, что ООО «Техноцентр» не могло самостоятельно либо с привлечением реальных исполнителей выполнить обязательства по договору на выполнение работ по обустройству кустов скважин, в связи с чем действия ООО «Алидада» по неправомерному применению налоговых вычетов по НДС по указанной сделке квалифицированы по п. 2 ст. 54.1 НК РФ.
Установлены следующие обстоятельства (факты). Общество не согласовывало с ПАО «НК «Роснефть» (ООО «РН-Юганскнефтегаз») привлечение субподрядчика по договорам на выполнения работ по обустройству кустовой скважины Приобского м/р Эргинского ЛУ. 12 ПАО «НК «Роснефть» не подтверждено нахождение в 2021 году на территории Приобского месторождения работников и техники ООО «Техноцентр», пропуска выдавались работникам и технике ООО «Алидада», физическим лицам, не имеющим трудовых обязательств ни с одной из организаций, также пропуска выдавались на грузовые транспортные средства учредителя и руководителя ООО «Алидада».
Согласно представленным ПАО «НК Роснефть» реестрам выданных пропусков персоналу ООО «Алидада» и пояснениям ООО «Техноцентр» установлено, что в выписке из журнала пропусков присутствуют, такие физические лица, как ФИО18 (мастер СМР), ФИО16 (сварщик), а также ФИО17(электрогазосварщик), которым в 2021 году выданы временные пропуска.
При этом согласно справкам 2-НДФЛ, представленным ООО «Техноцентр» в 2021 году, справки на данных физических лиц не представлены, выплата заработной платы по расчетному счету отсутствует, что фактически не подтверждает факт выполнения работ ООО «Техноцентр» в рамках договора № 185СУБ/1120 от 15.01.2021, а свидетельствует о том, что в 2021 году работы по обустройству кустов скважин (куст 621.2) Приобского м/р Эргинского ЛУ в рамках договоров с ПАО «НК «Роснефть» (ООО «РН-Юганскнефтегаз») от 15.06.2019 № 100019/02961Д выполнены силами ООО «Алидада» с привлечением физических лиц, официально нетрудоустроенных в Обществе.
ФИО8 во время рабочего совещания 07.04.2022 и ООО «Техноцентр» (в ответ на требование № 1900 от 25.04.2022) подтвердили, что ООО «Техноцентр» выполняло для ООО «Алидада» работы по сварке и сборке стальных ростверков на арендованной базе ИП ФИО14, а не выполняло строительно-монтажные работы, заявленные в договоре и актах о приемке, справках о стоимости выполненных работ (по формам КС-2, КС-3), но при этом документацию по стоимости работ по сварке и сборке стальных ростверков налогоплательщиком и спорным контрагентом не представлены.
В ходе допроса мастера СМР ФИО5 установлено, что ООО «Техноцентр» ему не знакомо. Работы по прокладке кабеля (акты выполненных работ № 4 от 01.07.2021, № 5 от 01.10.2021, № 1 от 31.10.2021, № 5 от 30.11.2021, № 6 от 31.12.2021) выполняли рабочие, какой именно организации не знает, но название ООО «Техноцентр» во время этих работ не звучало. Также свидетель пояснил, что сборка стальных ростверков производилась непосредственно на месторождениях, куда доставлялось сырье для их производства. Работы по сборке выполнялись сварщиками ООО «Алидада». Все остальные виды работ, указанные в актах выполненных работ к счетам-фактурам между ООО «Техноцентр» и ООО «Алидада», выполнялись ФИО5 и его бригадой, то есть работниками ООО «Алидада».
При сопоставительном анализе информации, указанной в актах о приемке выполненных работ, представленных ПАО «НК «Роснефть», и актах о приемке выполненных работ, представленных ООО «Алидада», установлено несоответствие в периодах выполненных СМР и материалов, используемых в строительстве. Работы по обустройству кустовой скважины (кустовой площадки 621.2) не могли быть выполнены ООО «Техноцентр» в период с 26.05.2021 по 01.07.2021, так как последнее не располагало трудовыми ресурсами и не привлекало для выполнения работ иные организации, а также спорный контрагент не имел достаточного материально-технического оснащения для возможности исполнения поименованных в акте по форме КС-2 видов работ и материалов.
Обществом и ООО «Техноцентр» не представлены подтверждающие документы приема-передачи материалов, использованных и поименованных в акте по форме КС-2 от 01.07.2021. Частичное отсутствие первичной учетной документации, пороки в оформлении первичной учетной документации налоговый орган оценивает как создание видимости оформления договорных обязательств и ставит под сомнение исполнение сделок по договорам от 01.02.2020 № 5, от 01.04.2020 № б/н, от 15.01.2021 № 185СУБ/1120; Учредитель и руководитель ООО «Техноцентр» (ФИО15 с
18.11.2019 и с 16.12.2019 соответственно по настоящее время) систематически не являлся на допрос в Инспекцию, причин неявки не сообщал.
ООО «Алидада» счета-фактуры, принятые к учету от ООО «Сибромснаб», отразило в книге покупок: за 2020 год - 8 счетов-фактур на общую сумму 7 238 598 руб., в том числе НДС 1 206 433 руб., за 2021 год - 12 счетов-фактур на общую сумму - 26 042 217 руб., в том числе НДС 4 340 370 руб.
Указанные вычеты заявлены ООО Алидада» на основании первичных документов по сделкам Общества с ООО «Сибпомснаб», оформленных Договором на поставку товара от 01.02.2020 № 02/2020КП и Договорами на выполнение работ по обустройству кустов скважин от 31.07.2020 №№ Суб2021/3, Суб/A/2020/09.
Инспекция пришла к выводу, что ООО «Сибпроменаб» по названному договору поставки не поставляло ООО «Алидада» товарно-материальные ценности, так как не закупало их. При исполнении договоров с Заказчиками Общество использовало давальческие ТМЦ от ПАО «НК «Роснефть», либо приобретенные по договорам купли-продажи у ООО «РН-Юганскнефтегаз». В связи с чем, действия ООО «Алидада» по неправомерному применению налоговых вычетов по НДС по указанной сделке квалифицированы по п. 1 ст.54.1 Налогового кодека Российской Федерации.
ООО «Сибпроменаб» не могло самостоятельно, либо с привлечением реальных исполнителей, выполнить обязательства по названным договорам на выполнение работ по обустройству кустов скважин. В связи с чем, действия ООО «Алидада» по неправомерному применению налоговых вычетов по НДС по указанным сделкам квалифицированы по п.2 ст. 54.1 Кодекса.
Так, на основании Договора поставки № 02/2020КП от ООО «Сибпромснаб» (Продавец) Обществом (Покупатель) приняты к учету: восемь счетов-фактур от 18.02.2020 № 10, от 19.02.2020 № 12, от 06.04.2020 №№ 63,64, от 11.04.2020 № 71, от 05.06.2020 № 84, от 06.07.2020 №№ 94, 95 и четыре универсальных передаточных акта (далее - УПД) - от 06.08.2020 № 156, 06.10.2020 № 238, от 07.01.2021 № 7, от 08.01.2021 № 9.
На основании Договора поставки № 02/2020КП ООО «Алидада» приобрело у ООО «Сибпромснаб» ТМЦ различных наименований (трубы, сварные конструкции, прокат угловой, сталь листовая, отводы, клапаны, задвижки, швеллеры, кабель), которые отражены в приложении № 5 к Акту «Товарный баланс Сибпромснаб».
В подтверждении правомерности налоговых вычетов по НДС на основании счетов-фактур ООО «Сибпромснаб» в рамках Договора поставки № 02/2020КП, ООО «Алидада» указывает, что Обществом и ООО «Сибпромснаб» представлены все подтверждающие документы: договор, спецификации к договору, счета-фактуры, УПД, товарно-транспортные накладные (далее - TTH), путевые листы на транспорт Общества.
ООО «Алидада» представлены: на требования от 22.01.2024 № 144, от 16.11.2021 № 4978, от 25.02.2021 № 673 - спорный договор, спецификации, счета-фактуры (УПД), платежные поручения, акт сверки за 2020 год; ТТН и путевые листы; транспортные накладные (далее - TH).
Налоговой проверкой установлено, что представленные ООО «Алидада» первичные документы по сделке, оформленной Договором поставки № 02/2020КП, не отвечают требованиям достоверности и непротиворечивости, а именно: условия Договора поставки № 02/2020КП о сроках оплаты и передачи товара противоречат условиям спецификаций к названному договору.
Пунктом 3.2 Договора поставки № 02/2020КП предусмотрена передача товара Продавцом Покупателю в течение 3 дней со дня поступления 100% предоплаты счет Продавца.
Вместе с тем, согласно пункту 2.1 спецификаций к названному договору Покупатель обязуется оплатить товар в течение трех календарных дней с даты отгрузки каждой партии товара.
ООО «Алидада» оплачивало спорный товар преимущественно предоплатой и в день поставки. Исключение - УПД № 238 от 06.10.2020, по которому оплата произведена 30.10.2020, то есть значительно позже трех дней со дня поставки, что подтверждается представленным Обществом актом сверки за 2020 год взаимных расчетов с ООО «Сибпромснаб».
Инспекцией установлено, что по УПД от 06.08.2020 № 156 на сумму 824 100 руб. ООО «Алидада» произвело оплату ООО «Сибпромснаб» платежным поручением от 05.08.2020 № 349. Товар, поименованный в указанном УПД, стороны согласовали в Спецификации от 06.08.2020 № 9. Таким образом, ООО «Алидада» произвело оплату фактически несогласованного товара. Документы, представленные в подтверждение транспортировки спорных товаров, противоречат условиям Договора поставки № 02/2020КП, а так же в связи с наличием существенных дефектов в оформлении не доказывают факт доставки товара Обществу.
ООО «Алидада» утверждает, что транспортировку товара осуществляло собственными силами на автомобиле гос.номер У480ТУ86 с прицепом НЕФАЗ (путевые листы представлены с Возражениями), а также силами привлеченного ООО «СТК» на автомобиле Мерседес-Бенц гос. номер. В единичных случаях ООО «Сибпромснаб» доставлял товар Обществу до пункта перегрузки силами привлеченных ИП ФИО4 и ООО «Техноцентр».
Согласно п.3.1 Договора поставки № 02/2020КП доставка товара осуществляется за счет сил и средств Покупателя. В пункте 2.3 Спецификаций указано - доставка товара осуществляется самовывозом со склада Поставщика. Таким образом, услуги по транспортировке товара Обществу в цену товара не включены. ООО «Сибпромснаб осуществило транспортировку Обществу товара по четырем из двенадцати спорных счетов-фактур (УПД). Транспортировка силами Продавца не предусмотрена условиями спорного договора и, следовательно, убыточна для ООО «Сибпроменаб». ООО «Алидада» не представлены какие-либо документы, подтверждающие транспортировку товара к счету-фактуре от 18.02.2020 № 10.
К четырем УПД от 06.08.2020 № 156, от 06.10.2020 № 238, от 07.01.2021 № 7, от 08.01.2021 № 9 ООО «Алидада» представлены одноименные ТТН, в которых отсутствуют сведения о доверенности водителя-экспедитора.
В ТТН от 08.01.2021 № 9 отсутствуют сведения об ответственном лице Общества, принявшем груз и его подпись. По данным ООО «РТ-Инвест» транспортные системы» в даты транспортировок спорного товара не зарегистрировано движение транспортных средств, отраженных в УПД от 06.08.2020 № 156 (КАМАЗ гос. номер <***>), от 07.01.2021 № 7 (HOWO гос. номер <***>) и от 08.01.2021 № 9 (HOWO гос. номер <***>).
ООО «Алидада» указывает, что Инспекцией система «Платон» не распространяет действие на дороги не федерального значения, могли быть технические причины, по которым не зафиксировано движение транспорта. К вышеуказанным четырем УПД ООО «Алидада» с Возражениями представило путевые листы от 07.08.2020 № 83, от 06.10.2020 № 108, от 11.01.2021 № 001, от 12.01.2021 № 002 соответственно.
Таким образом, к одной УПД Обществом представлен и путевой лист в подтверждение самовывоза товара, и ТТН в подтверждение транспортировки того же товара силами ООО «Техноцентр» и ИП ФИО4.
Данные обстоятельства опровергают довод общества касательно «Платон». Общество не выполнило обязательное условие для принятия счетов-фактур ООО «Сибпроснаб» к вычету – документальное подтверждение факта оприходования товара. К счетам-фактурам ООО «Сибпромснаб» ООО «Алидада» не представлены товарные накладные (иные документы, подтверждающие передачу спорного товара Обществу). Представленные ООО «Алидада» путевые листы и транспортные накладные сами по себе в отсутствие товарных накладных не подтверждают факт передачи спорного товара Обществу ООО «Алидада» не пояснило, к каким спорным счетам-фактурам относятся путевые листы от 10.07.2020 № 78 и от 13.07.2020 № 79, учитывая, что в июле 2020 года Обществом приняты к учету счета-фактуры только от 06.07.2020 №№ 94, 95.
Общество не выполнило обязательное условие для принятия счетов-фактур ООО «Сибпроснаб» к вычету – документальное подтверждение факта использования товара в деятельности, облагаемой НДС.
ООО «Алидада» утверждает, что материалы вносятся в локальные сметные расчеты Заказчика на этапе плановых работ, в последующем автоматически формируются акты выполненных работ, но в ходе работ возможна замена материала на подходящий. Например, швеллеры были заменены на трубу, что подтверждают ведомости рабочих чертежей. В смете Заказчика швеллеры указаны как «металлические элементы конструкций». Из пояснений ООО «Алидада» следует, что Заказчиком Обществу передана площадка на Угутском месторождении под строительство и временное хранение габаритного материала, которая используется и по настоящее время под хранение, в том числе, металла. В подтверждение Общество ссылается на письмо о согласовании вывоза материала и строительного мусора, адресованное Заказчику, и фотоснимки металлических изделий (трубы, уголки и пр.).
Как ранее установлено ООО «Алидада» предоставило Учетную политику по бухгалтерскому учету на 2020, 2021 годы, но приложение № 3 к ней, которым утверждены формы применяемых Обществом первичных документов, не предоставило. Бухгалтерский учет согласно учетной политике ООО «Алидада» ведется с использованием специализированной бухгалтерской компьютерной программы «1С:Бухгалтерия».
ООО «Алидада» по требованию Инспекции не представлены за проверяемый период следующие документы: регистры налогового учета «Стоимость материалов», «Стоимость товаров на складе»; акты на списание материалов, отчеты о расходе основных материалов в строительстве в сопоставлении с производственными нормами 495 по форме № М-29, карточки счетов 10 и оборотно-сальдовые ведомости. ООО «Алидада» по требованиям Инспекции не представлена информация: о сотрудниках Общества ответственных за списание в бухгалтерском (налоговом) учете ТМЦ, о документах, оформляемых при списании ТМЦ, о местах хранения ТМЦ, о порядке хранения, оприходования и списания ТМЦ.
В ответе от 12.03.2024 исх. № 13-ВНП на требование от 15.02.2024 № 474, Общество пояснило, что в штате ООО «Алидада» отсутствовали такие штатные единицы как кладовщики и иные отдельные ответственные лица по учету и хранению ТМЦ, ГСМ. Списание проводили по мере фактического физического использования ТМЦ и ГСМ по деятельности ООО «Алидада».
Из указанных обстоятельств следует, что у ООО «Алидада»» фактически отсутствовал документальный учет хранения и списания ТМЦ.
Фотоснимки товаров и переписка с Заказчиком не могут заменить первичные документы по учету и хранению ТМЦ. Сам факт выполнения ООО «Алидада» строительно-монтажных работ на объектах Заказчиков с использованием материалов без предоставления первичных документов, подтверждающих учет, хранение, отпуск материалов в производство, предъявление их стоимости Заказчику не может доказывать поставку данных материалов каким-либо контрагентом.
Таким образом, Обществом документально не подтверждено использование спорных ТМЦ в деятельности, облагаемой НДС. В отношении ряда товаров спорной поставки (прокат, сталь, задвижки) установлено, что ООО «Алидада» имело реальных поставщиков аналогичного товара. Использование в производстве работ ряда ТМЦ (швеллеры из горячекатаного проката, сталь листовая горячекатаная, прокат угловой горячекатаный, уголок 75х6; швеллер № 14п, горячекатаная арматурная сталь) не подтверждено документами ООО «РН-Юганскнефтегаз».
Ряд ТМЦ (трубы, кабель) являлись материалом поставки Заказчика - ООО «РН Юганскнефтегаз». ООО «Алидада» утверждает, что наличие иных поставщиков не доказывает отсутствие потребности закупа спорных ТМЦ у ООО «Сибпромснаб». Указанные Инспекцией поставщики (ООО «Сейд Западная Сибирь», АО «Сталепромышленная компания») производят поставку товара только по предоплате, что не всегда возможно для Общества. На стр. 24-26 Дополнения к жалобе 000 «АЛИДАДА» поясняет, что у названного реального поставщика приобретало иные товары и в другие дат. У ООО «Сейд Западная Сибирь» Общество приобретало как аналогичные товары поставке ООО «Сибпроменаб», так и иные. Так, согласно Приложению № 5 к Акту «Товарный баланс (труба, швеллера, уголок, лист, кабель)» ООО «Алидада» приобрело у ООО «Сейд Западная Сибирь» Уголок 50*50*5 общим объемом 21,7 т в мае 2020 года. Аналогичный Уголок в объеме 20,5 т приобретен Обществом у ООО «Сибпромснаб» в августе 2020 года (УПД № 156 от 06.08.2020).
По вышеизложенным основаниям у ООО «Алидада» документально не подтвердило хранение и списания ТМЦ, в том числе, и Уголка поставки ООО «Сейд Западная Сибирь». Следовательно, потребность в закупке Уголка спорной поставки Обществом не подтверждена, аналогично и по иным товарам поставки ООО «Сибпромснаб».
Инспекцией установлено, что ООО «Алидада» производило оплату ООО «Сибпромснаб» либо в день поставки спорных ТМЦ, либо предоплату.
В связи с чем. данный довод Общества о невозможности приобретения спорных ТМЦ у реального поставщика в связи требованием последнего предоплаты товаров, не обоснован.
ООО «Сибпроменаб» спорный товар в ассортименте и количестве, необходимом для поставки Обществу, не закупало. Налоговой проверкой установлено, что ООО «Сибпромснаб» не производило расчеты с основными поставщиками (ООО «Балтия», ООО СК «МТК», ООО «АРЕС»), отраженными в книге покупок за 2020 год, за исключением ООО «Палланга-Тюмень». С основными поставщиками за 2021 год (ООО «Форест-пак групп», ООО «Транспортно-строительная компания», ООО «Мергер») ООО «Сибпромснаб» также не рассчитывалось.
Налоговой проверкой установлено, что документы, представленные Обществом в подтверждение поставки товаров от ООО «Сибпромснаб» противоречивы, недостоверны, не отвечают требованиям налогового законодательства.
Представленными названными контрагентами документами поставка не подтверждена.
Обществом на основании договоров от 31.07.2020 № Суб2021/3 и № Суб/A/2020/09 приняты к учету от ООО «Сибпромснаб» один УПД и семь счетов-фактур на общую сумму 20 307 837,35 руб.. в том числе, НДС - 3 384 639 руб.
В УПД от 13.01.2021 № 15 в качестве основания передачи работ указан Договор № Суб/А/2020/09, в счетах-фактурах указание на реквизиты договора отсутствует. К трем счетам-фактурам (от 05.07.2021 № 346, от 02.07.2021 № 342, от 08.07.2021 № 490) на общую сумму 8 238 761 руб., в том числе НДС – 1 373 127 руб.
ООО «Алидада» не представлены акты выполненных работ.
Налоговой проверкой установлено, что представленные ООО «Алидада» первичные документы по сделкам, оформленными Договорами №№ Суб/A/2020/09, Суб2021/3, не отвечают требованиям достоверности и непротиворечивости.
Общество поясняет, что проектно-сметная документация не является существенным условием договора подряда. Если стоимость работ определена в договоре, то составление сметы не обязательно. Общество поясняет, что по Договору № Суб2021/3 работы выполнялись на объекте «Обустройство кустов скважин Эргинского месторождения лицензионного участка Приобского м/р» на кустах 620, 621.1, 623. Договором № Суб/А/2020/09 предусмотрело выполнение работ на кусту 620 названного месторождения.
Существенными условиями договора строительного подряда являются условия о виде работы, о сроке выполнения работ и о цене работы, что следует из п. 1 ст. 740. п. 1 ст. 746 ГК РФ.
Согласно п. 1 ст. 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и со сметой. определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.
Следовательно, довод Общества о необязательности сметы не правомерен.
Положения о технической документации в Договоре № Суб2021/3 отсутствуют. ООО «Алидада» (Заказчик) 31.07.2020 с ООО «Сибпромснаб» (Подрядчик) заключены два Договора № Суб2021/3 и № Суб/A/2020/09 на выполнение работ по обустройству кустов скважин. Исходя из п.1.1 Договоров №№ Суб2021/3, Суб/A/2020/09 предметы названных договоров совпадают -«строительно-монтажные работы (общестроительные работы) на объектах Заказчика «Обустройство кустов скважин (куст 620) Эргинского лицензионного участка Приобского м/р». В п.1.1 Договора № Суб2021/3 уточнен код объекта - КС00138018, в Договоре Суб/A/2020/09 код объекта не указан. Цену работ согласно п.2.1 договоров стороны определили ориентировочно соответствии с Протоколом согласования договорной цены (Приложение № 1): Договор № Суб2021/3 - 15 000 000 руб., Договор № Суб/A/2020/09 – 7 500 000 руб. B Приложении № 1 к Договору № Суб2021/3 (Протокол согласования договорной цены) на дату заключения договора по объекту с кодом КС00138018 стороны согласовали наименования работ со ссылками на локальные сметы (ЛС) - строительно-монтажные работы (далее - СМР) в части общестроительных работ и работы по установке оборудования - монтаж Установки измерительной ОЗНА-МАССОМЕР- 12 400-10-УХЛ1. Общая стоимость указанных работ - 3 529 411 руб., включая НДС 588 235,17 (без НДС - 2 941 175,83 руб.). Представленное Обществом Техническое задание к Договору № Суб2021/3, содержит наименования комплексов работ общей стоимостью - 15 000 000 руб. Вместе с тем, Техническое задание не содержит даты его составления, коды объектов (КС00143813 и КС00143817, кусты 621.2 и 623 соответственно) не совпадают с предметом договора (КС00138018, куст 620).
Стоимость каждого из комплексов работ в нем Техническом задании не указана. B Работы, согласованные сторонами в Протоколе согласования договорной цены, Техническом задании отсутствуют. Изменения касательно объекта строительства в Договор № Суб2021/3 не вносились. Таким образом, Техническое задание не согласуется с условиями п.1.1 Договора № Суб2021/3 (о предмете договора) и Приложения № 1 к нему, смета и техническая документация ООО «Алидада» не представлены. Согласно п.2.3 Договора № Суб2021/3 стоимость работ является твердой и не подлежит пересмотру за исключением случаев изменения Заказчиком Спецификации и документации, влекущих возникновение дополнительных работ и стоимости применяемых материалов. В случае исключения отдельных видов работ из объема определенного договором их стоимость оплате не подлежит. Дополнительным соглашением № 2 от 03.02.2021 к Договору № Суб2021/3 стороны уменьшили стоимость работ до 12 444 457,35 руб. и утвердили Протокол согласования договорной цены (приложение № 1 к договору) в новой редакции. В указанном Протоколе согласования договорной цены в ред. от 03.02.2021 отсутствует указание на код объекта строительства, наименование работ не приведено, указано«Выполнение строительно-монтажных работ. Общестроительные работы на объекте «Обустройство кустов и скважин Эргинского лицензионного участка Приобского м/р». В протоколе согласования договорной цены, а именно в наименовании приложения указан иной договор - № Суб/А/2020/09, объект не указан. Техническое задание в новой редакции с Дополнительным соглашением № 2 от 03.02.2021 Обществом не представлено и в соглашении не упомянуто, что доказывает формальность названного соглашения.
Следовательно, вопреки доводам Общества, цена СМР, подлежащих выполнению по Договору № Суб2021/3 фактически не согласована.
Протокол согласования договорной цены к Договору № Суб/A/2020/09 на сумму 7 500 000 руб. ООО «Алидада» не представлен. В Техническом задании к Договору № Суб/A/2020/09 указана общая стоимость работ - 15 000 000 руб., документы, подтверждающие согласование увеличение цены договора не представлены.
В Техническом задании помимо куста 620 в наименовании работ указан куст 621, не поименованный в п.1.1 Договора № Суб/А/2020/09. Договор № Суб/A/2020/09 не содержит положений о составе и содержании технической документации, Техническое задание в договоре не упомянуто.
Таким образом, Техническое задание к Договору № Суб/A/2020/09 не согласуется с условиями п.1.1 (предмет договора) названного договора, смета и техническая документация не представлены.
Следовательно, сторонами Договора Суб/A/2020/09 строительные работы, подлежащие выполнению, фактически не согласованы. Согласно п.2.3 Договора № Суб/А/2020/09 стоимость работ является твердой и не подлежит пересмотру за исключением случаев изменения Заказчиком Спецификации и документации, влекущих возникновение дополнительных работ и стоимости применяемых материалов.
Дополнительным соглашением № 1 от 04.08.2020 (вступило в силу с 04.08.2020) к Договору Суб/А/2020/09 стороны увеличили стоимость работ до 7 863 380 руб. и утвердили Протокол согласования договорной цены (приложение № 1 к договору) в новой редакции, где не указан код объекта строительства, наименование работ не приведено, указано «Выполнение строительно-монтажных работ».
Общестроительные работы на объекте, куст скважин 620 Техническое задание к Договору № Суб/A/2020/09 по вышеизложенным основаниям содержит противоречивую информацию, стоимость конкретных комплексов работ в нем не указана.
Техническое задание в новой редакции с Дополнительным соглашением № 1 от 04.08.2020 не представлено и в соглашении не упомянуто, доказательства изменения Заказчиком Спецификации и документации, повлекшим увеличение стоимости работ, не приведены.
Указанные обстоятельства в совокупности доказывают, что работы, подлежащие выполнению ООО «Сибпромснаб» по Договору № Суб/A/2020/09, и их стоимость фактически не согласованы.
Общество утверждает, что форма акта выполненных работ нормами ГК РФ и НК РФ не регламентирована. Договором от 31.07.2020 № Суб2021/3 не предусмотрено оформление актов формы КС-2, КС-3. Основным документов для подтверждения права на налоговый вычет по НДС является счет-фактура. Общество утверждает, что на сумму фактического выполнения работ ООО «Сибпромснаб» на объектах в материалах дела имеются Акты выполненных работ: № 15 от 13.01.2021, № 61 от 15.02.2021, № 177 от 06.04.2021, № 186 от 13.04.2021, № 209 от 28.04.2021. ООО «АЛИДАДА» в подтверждение выполнения СМР по спорным Договорам №№ Суб2021/3, Суб/А/2020/09 силами ООО «Сибпромснаб»» не представлены акты к трем счетам-фактурам.
К трем счетам-фактурам (от 05.07.2021 № 346, от 02.07.2021 № 342, от 08.07.2021 № 490) на общую сумму 8 238 761 руб., в том числе НДС – 1 373 127 руб. акты выполненных работ ООО «Алидада» не представлены.
В представленных ООО «Алидада» к пяти счетам-фактурам (УПД) актах отсутствует информации об объемах выполненных работ, о стоимости использованных материалов, затраченных трудовых ресурсах и эксплуатации машин. В них содержится противоречивая информацию о выполненных работах.
Иные документы, подтверждающие фактическое выполнение работ Обществом не представлены. Пунктом 3.3 Договора № Суб2021/3 в редакции до 31.01.2021 установлено, что приемка работ по договору осуществляется по каждому виду работ по факту его выполнения.
Подрядчик в течении пяти рабочих дней с даты окончания Работ предоставляет Заказчику Акты о приемке выполненных работ формы КС-2, которые являются неотъемлемой частью договора, справки о стоимости работ формы КС-3, а также все документы, подтверждающие фактическое выполнение и необходимые для оплаты счета- фактуры (акты на скрытые работы, расчеты и другие документы, далее - закрывающие документы).
Дополнительным соглашением № 1 от 31.01.2021 (вступило в силу с 31.01.2021) к Договору № Суб2021/3 п.3.3 договора изложен в новой редакции - исключено указание на форму (КС-2) Актов о приемке выполненных работ и исключена справка о стоимости работ формы КС-3. В остальной части содержание п.3.3 названного договора осталось без изменений. Положения п.3.3 Договора № Суб/А/2020/09 идентичны п.3.3 Договора № Суб2021/3 в редакции от 31.01.2021.
Таким образом, Договорами №№ Суб2021/3, Суб/A/2020/09 помимо актов о приемке выполненных работ ООО «Сибпромснаб» (Подрядчика) обязано предоставить Обществу «закрывающие документы», подтверждающие фактическое выполнение работ, что не было сделано.
ООО «Алидада» к четырем счетам-фактурам от 15.02.2021 № 61, от 06.04.2021 № 177, от 13.04.2021 № 186, от 28.04.2021 № 209 представлены с теми же реквизитами акты, в которых в качестве основания указан Договор № Суб2021/3.
Инспекцией установлено, что содержание актов противоречит Техническому заданию к Договору № Суб2021/3, поскольку в актах в качестве выполненных поименованы работы, которые не включены в Техническое задание.
К УПД от 13.01.2021 № 15 ООО «Алидада» представлены два акта о приемке выполненных работ 13.01.2021 №№ 7/11, 15 идентичных по сумме, но противоречащих по содержанию, а именно - реквизиты договоров подряда и сроки окончания работ не совпадают. Указанные обстоятельства доказывают причастность Общества к созданию фиктивного документооборота с ООО «Сибпромснаб», формально оформленного названными договорами подряда.
ООО «Алидада» производило предоплату спорных СМР, что не предусмотрено Договорами №№ Суб2021/3, Суб/А/2020/09.
ООО «Сибпромснаб» в нарушении требований Кодекса авансовые счета-фактуры Обществу не выставляло и соответственно НДС с авансов не уплачивало, о чем Общество не могло не знать.
Спорные работы выполнялись силами ООО «Алидада» с привлечением официально нетрудоустроенных лиц и работников сторонних организаций.
ООО «Алидада» в подтверждение выполнения спорных СМР силами ООО «Сибпромснаб» указывает на оформление пропусков на работников названного контрагента.
В обоснование Общество ссылается на письма ООО «Сибиромснаб» со списками исполнителей работ (исх. № 3 от 19.01.2021, № 46 от 31.07.2020) и на выписки из журнала пропусков ПАО «НК Роснефть».
ООО «Алидада» утверждает, что отсутствие официальной отчетности по «зарплатным» налогам в отношении работников ООО «Сибпроснаб» означает, что сотрудники могли работать по договорам ГПХ.
В письма ООО «Сибпромснаб» включены лица, пропуски которым согласно информации ПАО «НК Роснефть» выданы ранее указанных писем.
Согласно информации ПАО «НК Роснефть» восемь из девяти работников, в указанных письмах ООО «Сибпроснаб», имели должности сварщика, один - должность экскаваторщика.
Документы по СМР, подтверждающие выполнение каких-либо работ названными лицами Общество не предоставило. В акте форме КС-2 от 13.01.2021 № 7/11, работы, требующие в качестве исполнителей сварщиков и экскаваторщика, не поименованы. ФИО5, работавший в ООО «Алидада» в период с 15.07.2020 по 18.04.2022 мастером строительно-монтажных работ пояснил, что организация ООО «Сибпромснаб» ему незнакома. Свидетель сообщил, что кроме работников ООО «Алидада» во время его периода работы никаких организаций на объекте «Куст 620» не было.
Общество утверждает, что ФИО5 работал только бригадами Общества, со сторонними подрядчиками, субподрядчиками не работал, в связи с чем, не может подтвердить отсутствие взаимоотношений с ООО «Сибпромснаб».
В представленных ООО «Алидада» табелях учета рабочего времени числится бригадир СМР ФИО5, который, пояснил, что его рабочее место в период работы в ООО «Алидада» находилось в том числе, на Эргинском месторождении кусты 620, 621.1, то есть на объектах спорных СМР.
В связи с чем, довод Общества не обоснован.
При указанных обстоятельствах сам по себе факт оформления пропусков на лиц, поименованных в письмах ООО «Сибпромснаб», не подтверждает их причастность к деятельности названного контрагента и выполнению спорных СМР.
Пояснения касательно процедуры оформления пропусков на даны ФИО8 в ходе допроса, оформленным протоколом допроса свидетеля от 01.03.2024 № 21/13, из которых следует, что пропуски на объект субподрядчикам оформлялись от имени ООО «Алидада», поскольку процедура оформления пропусков длительная.
Таким образом, чтобы приступить с 01.08.2020 (как указано во всех актах выполненных спорных работ) к выполнению работ по договорам подряда от 31.07.2020 ООО «Сибпроснаб» должно было направить списки работников Обществу для оформления пропусков на объекты Заказчика ранее заключения названных договоров, доказательства чему Обществом не представлены.
Следовательно, Общество само привлекало официально нетрудоустроенных лиц, создавая видимость причастности данных лиц к деятельности ООО «Сибпромснаб».
Общество утверждает, что не обязано нести ответственность за действия своих контрагентов. Однако, установленные налоговой проверкой обстоятельства заключения, исполнения спорных договоров, заключенных Обществом с ООО «Сибпроснаб», доказательства недостоверности первичных документов ООО «Алидада», в совокупности доказывают причастность Общества к созданию формального документооборота с ООО «Сибпромснаб» с целью незаконной минимизации сумму НДС к уплате в бюджет.
По сделке с ООО «Партнер Инвест» Обществу доначислен НДС за 4 квартал 2020 года, 3 квартал 2021 года в общей сумме 3 129 767 руб., которые ООО «Алидада» отразило в книгах покупок за соответствующие налоговые периоды. Между ООО «Алидада» (Заказчик) и ООО «Партнер Инвест» (Исполнитель) заключен договор на выполнение работ по укладке лежневого настила от 07.04.2020 № 1 и дополнительное соглашение от 16.06.2020 № 1 к нему.
В соответствии с договором ООО «Партнер Инвест» приняло на себя обязательства собственными силами выполнить работы по укладке лежневого настила и по расчистке площадей (3,57 га) от кустарника и мелколесья гусеничным транспортером Мульчер РТ300 на объекте строительства «Высоконапорный водовод куст 58 Угутского месторождения».
Анализ договора на выполнение работ по укладке лежневого настила от 07.04.2020 № 1 и дополнительного соглашения от 16.06.2020 № 1 к нему позволил сделать следующие выводы.
В соответствии с договором от 07.04.2020 № 1 и дополнительным соглашением от 16.06.2020 № 1 к нему стоимость работ с учетом материала составила 1 кв. м - 830,64 руб., в т. ч. НДС. При этом договором от 07.04.2020 № 1 предусмотрено выполнение одного вида работ - укладка лежневого настила с использованием собственного материала (общий объем 23 120 кв. м), тогда как дополнительным соглашением от 16.06.2020 № 1 предусмотрено выполнение двух видов работ с разными единицами измерения: укладка лежневого настила с использованием собственного материала (общий объем 23 120 кв. м); расчистка площадей от кустарника и мелколесья гусеничным транспортером Мульчер РТ300 (общий объем 3,57 га).
Согласно договору от 07.04.2020 № 1 и дополнительному соглашению от 16.06.2020 № 1 к нему ООО «Партнер Инвест» обязано выполнить работы по укладке лежневого настила в общем объеме 23 120 кв. м.
Пунктами 5.5, 5.6 договора, предусмотрено, что Заказчик (ООО «Алидада») в течение одного дня со дня получения в полном объеме документов, указанных в п. 5.3 договора, рассматривает предоставленные Исполнителем (ООО «Партнер Инвест») документы и в случае их соответствия договору и законодательству, а также соответствия
результата работ договору и/или законодательству, подписывает 2 (два) экземпляра акта о приемке-сдаче выполненных работ.
При обнаружении в результатах работ отступлений от договора, ухудшающих результат работ, или иных недостатков работ, Заказчик направляет Исполнителю мотивированный отказ в приемке работ. После устранения Исполнителем замечаний Заказчика сдача-приемка работ производится в порядке, установленном договором. В соответствии с актами сдачи-приемки выполненных работ от 25.04.2020 № 1, от 29.05.2020 № 2, от 15.06.2020 № 3, составленными между ООО «Алидада» и ООО «Партнер Инвест», общий объем работ по укладке лежневого настила составил 21 880 кв. м, что меньше объема данных работ по договору на 1 240 кв. м.
Дополнительные соглашения (изменения), предусматривающие изменение объема выполняемых ООО «Партнер Инвест» работ по договору от 07.04.2020 № 1, Обществом ни в ходе проверки, ни в ходе рассмотрения материалов выездной налоговой проверки не представлены.
Обоснования и документальные подтверждения изменения объема выполненных спорным контрагентом работ по укладке лежневого настила ООО «Алидада» не представлены.
ООО «Партнер Инвест» не согласовано в качестве субподрядчика с заказчиком ООО «Алидада» - ПАО «НК «Роснефть». Пропуска на сотрудников, технику ООО «Партнер Инвест» на объект заказчика ПАО «НК «Роснефть» не выдавались.
Выполнение работ по укладке лежневого настила на объекте «Высоконапорный водовод Т.вр. куст № 58 - куст № 58 Угутское месторождение» силами ООО «Алидада», без привлечения субподрядчиков подтверждено показаниями менеджера ООММР ООО «РН-Юганскнефтегаз» ФИО21 (протокол допроса от 21.03.2024 № 76).
Договором от 07.04.2020 № 1 предусмотрено выполнение работ по укладке лежневого настила с использованием собственного материала Исполнителя (ООО «Партнер Инвест») - лес диаметром не менее 0,18 м, длина 8 м. ООО «Партнер Инвест» не располагало материалами для выполнения указанных работ.
В соответствии с письмом Департамента недропользования и природных ресурсов Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 22.03.2023 № 12-Исх-7320 (в ответ на запрос Инспекции от 20.03.2023 № 12- 28/03996@) лесные участки в пользование (аренда, постоянное (бессрочное) пользование, безвозмездное пользование) спорному контрагенту не предоставлялись, разрешения на заготовку древесины (вырубку деревьев и кустарников) не выдавались.
В соответствии с банковскими выписками по счетам у ООО «Партнер Инвест» отсутствуют в проверяемом периоде расходные операции по приобретению леса в целях исполнения договорных обязательств перед ООО «Алидада». Кроме того, в соответствии с актом по форме КС-2 от 23.05.2020 № 1/04, составленным между заказчиком ПАО «НК» Роснефть» и ООО «Алидада», стоимость леса компенсирована Обществу. Тогда как в актах выполненных работ между спорным контрагентом и ООО «Алидада» стоимость леса не предусмотрена (не указана).
Работы по устройству лежневого настила на объекте «Высоконапорный водовод Т.вр. куст № 58 - куст № 58 Угутское месторождение» для заказчика ПАО «НК «Роснефть» выполнены и сданы ООО «Алидада» в период с 24.03.2020 по 23.05.2020, то есть ранее, чем эти же работы согласно актам выполненных работ, составленным между ООО «Алидада» и ООО «Партнер Инвест», сданы (15.06.2020) спорным контрагентом Обществу.
Дополнительное соглашение от 16.06.2020 № 1 к договору от 07.04.2020 № 1, которым стороны договора в комплекс работ на объекте строительства «Высоконапорный 22 водовод куст 58 Угутского месторождения» включили расчистку площадей от кустарника и мелколесья гусеничным транспортером Мульчер РТ-300, заключено между ООО «Алидада» и ООО «Партнер Инвест» позднее даты приемки работ по укладке лежневого настила заказчиком ООО «Алидада» - ПАО «НК «Роснефть».
При этом, исходя из порядка производства работ по устройству лежневого настила, расчистка площадей от кустарников и мелколесья производится в начале работ по устройству лежневого настила, а не в конце данных работ, что также подтверждается показаниями менеджера ООММР ООО «РН-Юганскнефтегаз» ФИО21, курировавшего выполнение работ на объекте «Высоконапорный водовод Т.вр. куст № 58 - куст № 58 Угутское месторождение» (протокол допроса от 21.03.2024 № 76).
Согласно приложению 4.1 графика к договору подряда № 100019/03339, заключенному между заказчиком ПАО «НК «Роснефть» и ООО «Алидада», работы по расчистке должны быть произведены в период с 18.07.2019 по 18.08.2019. Установлены значительные расхождения между условиями и обстоятельствами сделки между ООО «Алидада» и заказчиком ПАО «НК «Роснефть», и между ООО «Алидада» и ООО «Партнер Инвест» по выполнению работ по устройству лежневого настила на объекте «Высоконапорный водовод Т.вр. куст № 58 - куст № 58 Угутское месторождение».
Сумма сделки по устройству лежневого настила между ООО «Алидада» и ООО «Партнер Инвест» составила 15 145 336 руб. без НДС, что в свою очередь более чем в 2 раза превышает стоимость услуг, оказываемых за аналогичные услуги заказчику ПАО «НК «Роснефть» (ООО «РН-Юганскнефтегаз»).
Налоговым органом, также установлено несоответствие протяженности работ в документах ПАО «НК «Роснефть» (протяженность работ указана иная (пикеты иные)), а также задвоение работ: в актах выполненных работ между спорным контрагентом и ООО «Алидада» от 25.04.2020 № 1, от 29.05.2020 № 2 и схемах к актам прослеживается задвоение работ с ПК 3+25 по ПК 11+35.
При этом в соответствии с показаниями менеджера ООММР ООО «РН- Юганскнефтегаз» ФИО21 работы не могли быть задвоенными. ООО «Партнер Инвест» документально не подтвердило сделку с ООО «Алидада». Документы и информация по требованиям от 06.04.2022 № 1262, от 22.03.2023 № 501, от 22.01.2024 № 95, выставленным по поручениям Инспекции, спорным контрагентом не представлены. Невозможность выполнения работ силами ООО «Партнер Инвест» ввиду недостаточности трудовых ресурсов и отсутствия, в т. ч. привлеченных, материальных ресурсов (лес, спецтехника), отсутствия привлечения реальных исполнителей.
Установленные налоговой проверкой обстоятельства в совокупности доказывают причастность Общества к созданию формального документооборота с ООО «Партнер Инвест» с целью незаконной минимизации суммы НДС к уплате в бюджет.
В целом, учитывая совокупность обстоятельств, установленных налоговой проверкой, установлена умышленность действий Общества по вовлечению спорных контрагентов в фиктивный документооборот путем заключения с ними спорных договоров, с целью получения налогоплательщиком налоговой экономии в виде неуплаты (неполной уплаты) НДС, а все доводы заявителя сводятся к тому, что при самостоятельном анализе добросовестности контрагентов Обществом не установлены какие-либо признаки «технических компаний», все документы представлены, необходимости представления дополнительных документов, которые не являются первичными документами или обязательными документами, на основании которых
исчисляется НДС в бюджет или принимается налоговый вычет по НДС не имеется, ответственность за организацию документооборота контрагентами Общество не несет, в силу специфики работы не все документы велись корректно, своевременно, имелись технические описки, а расчет за отдельные виды работ (услуг) предположительно осуществлялся наличными денежными средствами без оформления передачи денежных средств.
Кроме того, заявитель указывает, что, в отношении Общества на основании Решения от 25.11.2024 № 12/05 по состоянию на 06.03.2025 г. истребуются дополнительные суммы пени в размере 11 583 386,62 руб., просит снизить сумму пени на основании со ст. 333 ГК РФ в случае отказа в удовлетворении заявленных требований о признании недействительными решения от 25.11.2024 № 12/05.
Правоотношения налогоплательщика и налоговых органов закреплены ст. 2 Налогового кодекса Российской Федерации.
Пеней признается установленная статьей 75 НК РФ денежная сумма, которую налогоплательщик должен уплатить в бюджетную систему Российской Федерации в случае неисполнения обязанности по уплате причитающихся сумм налогов в установленные законодательством о налогах и сборах сроки. Также регламентирован порядок ее начисление, где присутствует фиксированная ставка, закрепленная п. 5 и п. 5.1. указанной статьи.
Налоговые органы являются органами исполнительной власти, в задачи которых входит контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации налогов, сборов и страховых взносов, соответствующих пеней, штрафов, процентов (Закон РФ от 21.03.1991 № 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации»).
Кроме того, рассмотрение начисления пени не является предметом рассмотрения по настоящему делу, а оспариваемое решение не содержит начисление пени.
Инспекцией при определении суммы штрафа учтены смягчающие ответственность обстоятельства (ООО «Алидада» с 01.08.2016 включено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства), в связи с чем сумма штрафа по оспариваемому решению уменьшена в 32 раза. Оснований для уменьшения ее в большем размере суд не усматривает.
Приняв во внимание то, что в соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания решения (действия) налогового органа незаконным арбитражный суд должен установить несоответствие данного решения установленным нормам законодательства и нарушение этим решением прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, арбитражный суд считает, что при рассмотрении настоящего спора оснований для признания оспариваемого заявителем решения Инспекции незаконным не имеется.
Государственная пошлина, уплаченная Обществом при обращении в суд, подлежит отнесению на заявителя.
Определением суда от 18.03.2025 были приняты обеспечительные меры в форме приостановления действия решения Инспекции от 25.11.2024 № 12/05.
В силу части 5 статья 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в удовлетворении иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта.
В пункте 37 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» указано, что при отказе в удовлетворении иска, оставлении искового заявления без рассмотрения, прекращении производства по делу обеспечительные меры по общему правилу сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего итогового судебного акта (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 144 ГПК РФ, часть 5 статьи 96 АПК РФ, часть 3 статьи 89 КАС РФ).
При этом вопрос об отмене обеспечительных мер подлежит разрешению судом путем указания на их отмену в соответствующем судебном акте либо в определении, принимаемом судом после его вступления в законную силу.
руководствуясь статьями 67, 68, 71, 167-170, 176, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
в удовлетворении заявления отказать.
Обеспечительные меры, принятые определением суда от 18.03.2025 по настоящему делу, отменить с даты вступления решения суда в законную силу.
Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Апелляционная жалоба может быть подана в течение одного месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.
В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.
Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.
Судья Г.Х. Янбаева