Решение по делу № А65-28589/2023 от 19.12.2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

420107, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Ново-Песочная, д. 40

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело №А65-28589/2023

Дата принятия решения – 19 декабря 2023 года

Дата объявления резолютивной части – 12 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан

в составе председательствующего судьи Харина Р.С.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (в режиме онлайн-заседания) и аудиозаписи секретарем Шариповой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Федерального автономного учреждения "Главное управление государственной экспертизы", г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Министерству жилищно-коммунального хозяйства Ставропольского края, г. Ставрополь (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 827 805, 74 руб. задолженности, 405 624, 81 руб. договорной неустойки,

третье лицо: акционерное общество проектный институт "Ставрополькоммунпроект",

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО1, по доверенности от 13.06.2023,

от ответчика, третьего лица – не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное автономное учреждение "Главное управление государственной экспертизы" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Министерству жилищно-коммунального хозяйства Ставропольского края о взыскании 827 805, 74 руб. задолженности, 405 624, 81 руб. договорной неустойки.

Посредством сервиса «Мой арбитр» третьим лицом представлен отзыв на исковое заявление, с изложенной правовой позицией по существу спора, приложенными подтверждающими документами и указанием на необходимость снижения предъявленной ко взысканию суммы неустойки в случае удовлетворения заявленных требований. Дело просило рассмотреть в отсутствии представителя.

Аналогичным образом истцом представлены дополнительные пояснения во исполнение определения суда, учитывая дополнительно представленные документы.

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, с указанием, что плательщиком по договору должно выступать третье лицо. Предъявленную ко взысканию сумму неустойки считал несоразмерным нарушенному обязательству, на основании произведенного контррасчета, просил уменьшить ее размер в случае удовлетворения заявленных требований.

Истцом представлено заявление на отзыв третьего лица, с учетом изложенных возражений, в том числе относительно снижения суммы договорной неустойки.

Определениям суда от 16.10.2023, 15.11.2023 удовлетворены ходатайства представителей истца об участии в онлайн заседании.

Определением суда от 09.11.2023 удовлетворено ходатайство представителя ответчика об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференцсвязи.

С учетом мнения представителей сторон и на основании ст. 136, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), предварительное судебное заседание проведено в отсутствии извещенного третьего лица.

Представитель истца в предварительном судебном заседании исковые требования поддержал в полном объёме, со ссылкой на представленные подтверждающие документы. Доводы ответчика и третьего лица полагал необоснованными, в том числе учитывая условия заключенного договора. Пояснил, что обязательства по договору были исполнены в полном объёме, предъявлены в установленном порядке, учитывая представленные подтверждающие документы по сложившейся переписке с третьим лицом в электронном виде на основании представленных сриншотов. Вопрос подсудности рассмотрения спора обосновал условиями договора, его подписание руководителем Приволжского филиала ФАУ «Главгосэкспертиза России».

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в ранее представленном отзыве на исковое заявление. Считал, что затраты по оказанным услугам, в том числе с учетом частично произведенной оплаты, должно нести третье лицом, исходя из условий контракта, в отсутствии данного условия в договоре, заключенного сторонами. Сослался на отсутствие претензий к истцу по объему и качеству оказанных услуг (выполненных работ), подтвердив их принятие на основании акта. Указал на отсутствие поступления первичной документации по факту выполнения спорных работ.

Суд разъяснил представителям сторон, третьему лицу право на ознакомление с материалами дела, представленными документами, в том числе в электронном виде (сервис «Мой арбитр») (ст. 41 АПК РФ).

Определением суда от 16.11.2023 дело назначено к судебному разбирательству, предложив сторонам принять меры в целях урегулирования спора мирным путем.

Определением суда от 23.11.2023 удовлетворено ходатайство представителя ответчика об участии в онлайн заседании. Кроме того, на основании поданного ходатайства, представителю ответчика предоставлен доступ в целях ознакомления с материалами дела в электронном виде.

Аналогичные ходатайства поданы представителем истца, с учетом их удовлетворения.

Посредством сервиса «Мой арбитр» истцом представлены возражения на отзыв ответчика с указанием на отсутствие основания для снижения неустойки и удовлетворение требований в полном объеме. Представлены доказательства направлений возражений ответчику посредством электронной почты. Впоследствии представлено ходатайство о приобщении документов (сведения о филиале, информация об электронной подписи ответчика о подписании акта оказанных услуг) с обоснованием подсудности спора.

В порядке ст. 156 АПК РФ, учитывая мнение представителя истца, судебное заседание проведено в отсутствии извещенных ответчика и третьего лица.

По результатам связи с представителем ответчика, последний сообщил о невозможности участия в судебном онлайн-заседании по семейным обстоятельствам.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. Пояснил, что неустойка рассчитана по дату подготовки искового заявления, дополнений и ходатайств не заявил. Сослался на обоснование подсудности рассмотрения спора.

В порядке ст. 163 АПК РФ, с учетом мнения представителя истца, в связи с необходимостью предоставления ответчиком ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие представителя, в судебном заседании объявлялся перерыв в течение рабочего дня, информация о котором была размещена на официальном сайте суда в свободном доступе (отчет о публикации приобщен к материалам дела).

В рамках объявленного перерыва, посредством сервиса «Мой арбитр», сторонами представлены ходатайства о проведении судебного заседания в отсутствие представителей.

Представитель истца в судебном заседании после перерыва настаивал на рассмотрении данного спора по существу по имеющимся доказательствам, в отсутствии дополнительных доказательств, ходатайств по делу.

Представитель ответчика не подключился к веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (в режиме онлайн-заседания) после объявленного перерыва. Ходатайств об отложении судебного заседания, объявления перерыва на иную дату, ответчиком не представлено.

Суд приходит к выводу, что спор в рамках данного конкретного дела может быть решен путем оценки всех представленных сторонами доказательств, в том числе с учетом срока его рассмотрения. Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов настоящего дела, 12.01.2023 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) в лице генерального директора АО проектный институт "Ставрополькоммунпроект", действующего на основании доверенности от 10.01.2023 был заключен договор № 0123Д-23/ГГЭ-30078/27/БС возмездного оказания услуг, по условиям которого исполнитель обязался провести по заявлению заказчика государственную экспертизу проектной документации после проведения государственной экспертизы результатов инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, включая проведение проверки достоверности определения сметной стоимости, по объекту «Строительство хозяйственно-бытовых инженерных сетей в г. Кисловодск, Ставропольского края» (далее – государственная экспертиза, услуги), представленной заказчиком в электронной форме, (далее – документация), а заказчик обязуется принять и оплатить услуги.

Результатом услуг является заключение исполнителя о соответствии (положительное заключение) или несоответствии (отрицательное заключение) представленной документации результатам инженерных изысканий, заданию на проектирование, требованиям, предусмотренным п. 1 ч. 5 ст. 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также о достоверности (положительное заключение) или недостоверности (отрицательное заключение) определения сметной стоимости (далее – заключение).

Услуги оказываются через личный кабинет заявителя на едином портале государственных и муниципальных услуг (www.gosuslugi.ru) и (или) в подсистеме взаимодействия с заявителем автоматизированной информационной системы «Главгосэкспертиза» (раздел 1 договора).

После вступления договора в силу исполнитель в течение 42 рабочих дней проводит государственную экспертизу представленной документации и подготавливает заключение. Указанный срок может быть продлен в порядке, предусмотренном договором. Исполнитель вправе досрочно завершить проведение государственной экспертизы документации и подготовить заключение (п. 3.1 договора).

Разделом 4 договора установлены стоимость, порядок расчетов и сдачи оказанных услуг.

Стоимость услуг по настоящему договору составляет 1 034 757, 17 руб., в т.ч. НДС 20 % - 172 459, 53 руб. Заказчик обязуется оплатить аванс в размере 100 % стоимости услуг, который составляет 1 034 757, 17 руб. в течение 5 рабочих дней с момента вступления настоящего договора в силу. Обязательства заказчика по оплате услуг считаются исполненными с момента поступления денежных средств на указанный в настоящем договоре счет исполнителя с учетом положений пп. 4.2.1–4.2.3 договора. Счет-фактура (УПД) выставляется исполнителем в порядке и в сроки, установленные законодательством Российской Федерации.

В случае осуществления оплаты третьим лицом заказчик обязан: представить исполнителю документ, подтверждающий возложение заказчиком полномочий по оплате на третье лицо.

Указанный документ должен быть направлен способом, обеспечивающим получение его исполнителем не позднее даты поступления денежных средств на счет исполнителя. В случае неполучения указанного документа платеж считается невыясненным. Исполнитель не позднее 5 рабочих дней со дня получения невыясненного платежа возвращает денежные средства плательщику как ошибочно полученные; обеспечить в обязательном порядке указание третьим лицом в поле платежного поручения «Назначение платежа» следующих реквизитов – наименование заказчика, наименование услуги, номер договора согласно образцу: «Оплата за МИНЖКХ Ставропольского края за услуги по договору № 0123Д-23/ГГЭ-30078/27/БС, в т.ч. НДС 20 % - 172 459, 53 руб.».

По окончании оказания услуг заказчику направляется уведомление о готовности заключения, заключение, акт об оказанных услугах, оформленный в одностороннем порядке, и счет-фактура (УПД) на оказанные услуги. Оригиналы уведомления о готовности заключения, акта об оказанных услугах и счета-фактуры (УПД) передаются заказчику в порядке, предусмотренном п. 7.5 настоящего договора. Заключение направляется заказчику в электронной форме в порядке, предусмотренном п. 7.5 настоящего договора. Услуги считаются оказанными с даты направления (вручения) исполнителем заключения заказчику.

Во исполнение условий п. 4.2.2 третьим лицом АО проектный институт "Ставрополькоммунпроект" перечислено истцу 206 951, 43 руб. с указанием в назначении платежа на оплату за МИНЖКХ Ставропольского края и номер договора.

Истец письмом № 44857-23/ГГЭ-30078/405 от 17.05.2023 проинформировал ответчика о готовности заключения по договору и направил в электронном виде через личный кабинет для подписания акт об оказанных услугах от 16.05.2023 на сумму 1 034 757, 17 руб.

Представитель ответчика при проведении предварительного судебного заседания подтвердил факт оказания услуг (выполнения работ) истцом на указанную сумму.

Третьим лицом к отзыву приложено заключение государственной экспертизы № 26-1-2-2-025652-2023 от 16.05.2023.

Истец направил ответчику претензию № 08-26/11919 от 26.07.2023 с требованием оплатить задолженность, учитывая оплату аванса 20 % третьим лицом. В ответе на претензию ответчик указал, что оставшуюся часть стоимости оказанных услуг должно оплатить третье лицо. Отсутствие надлежащего исполнения обязательств по оплате задолженности ответчиком в добровольном порядке послужило основанием для обращения в суд с настоящими требованиями.

Суд учитывает, что правоотношения ответчика и третьего лица урегулированы заключенным государственным контрактом № 0121200004721000047 от 20.04.2021. Третьим лицом к отзыву приложены документы в подтверждение исполнения контрактных обязательств.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд исходил из следующего.

Статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Ответчик факт оказания услуг, объем, качество и стоимость не оспаривает. Доказательств оплаты задолженности не представил. Расчет заявленной к взысканию суммы долга ответчиком не оспорен и подтверждается материалами дела. Из представленной в материалы дела первичной документации следует, что работы приняты без замечаний и возражений.

Документального подтверждения направления претензий относительно объема и качества оказанных услуг ответчиком не представлено (ст. 65, 68 АПК РФ).

В соответствии со ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ). Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность по представлению в суд доказательств и доказыванию обстоятельств, обосновывающих требования и возражения стороны, возлагаются на эту сторону.

Суд учитывает, что истец не является стороной государственного контракта от 20.04.2021 № 0121200004721000047, действует в рамках обязательств, возникших из договора № 0123Д-23/ГГЭ-30078/27/БС от 12.01.2023.

Данный договор был подписан руководителем третьего лица, с учетом отраженных реквизитов ответчика как заказчика, при выданной доверенности № б/н от 10.01.2023, учитывая полномочия на представление интересов с истцом, с правом на заключение, исполнение, внесение изменений, расторжение договора о проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, включая проверку достоверности определения сметной стоимости, с правом продления срока государственной экспертизы. Указанные действия ответчиком и третьим лицом в установленном порядке не оспорены. Следовательно, договор № 0123Д-23/ГГЭ-30078/27/БС от 12.01.2023 был заключен от имени и за счет ответчика, в интересах которого действовало третье лицо, с учетом выданной доверенности.

Указанный в отзыве ответчика государственный контракт от 20.04.2021 № 0121200004721000047 по своей сути содержит элементы договора поручения, предметом которого, в соответствии с п. 22 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 971 ГК РФ является совершение поверенным от имени и за счет доверителя определенных юридических действий.

В соответствии со ст. 975 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) поверенный действует на основании доверенности.

Нормы действующего законодательства, а также условия заключенного договора, позволяют придти к выводу, что заказчиком оказанных услуг является ответчик.

Согласно п. 3 ст. 182 ГК РФ, сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

У третьего лица не могут возникнуть обязательства перед истцом по сделке, стороной которой третье лицо не является. При наличии спора между ответчиком и третьим лицом, стороны не лишены возможности обратиться за защитой нарушенного права в установленном законом порядке (ст. 12 ГК РФ).

С учетом изложенного, суд не устанавливает обстоятельства исполнения обязательств по государственному контракту № 0121200004721000047 от 20.04.2021, учитывая заявленные доводы третьего лица, в том числе со ссылкой на вынесенные судебные акты.

Частичная оплата оказанных услуг третьим лицом произведена за ответчика, что следует из указанного назначения платежа в платежном поручении № 13 от 13.01.2023.

Согласно ст. 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

По смыслу данной нормы должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или, не запрашивая согласия кредитора, передать исполнение третьему лицу. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение.

При этом закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.

Произведенный третьим лицом платеж полностью соответствует нормам действующего законодательства и сложившимся правоотношениям в рамках договора.

Подсудность рассмотрения данного спора обоснована истцом со ссылкой на п. 7.1 договора № 0123Д-23/ГГЭ-30078/27/БС от 12.01.2023, его подписание начальником Приволжского филиала ФИО2, в обоснование чего представлены подтверждающие документы. Ответчиком и третьим лицом указанные обстоятельства не оспаривались.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 64 и ст. ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Гражданское законодательство основывается на необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, а также добросовестности участников гражданских правоотношений при осуществлении гражданских прав и исполнении гражданских обязанностей. Закон запрещает кому-либо извлечение преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения (ст. 1 ГК РФ).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей (по крайней мере, не чинящего препятствий), в том числе в получении необходимой информации.

Суд оценивает обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений.

На основании ст. 71 АПК РФ, оценивая все представленные в материалы дела доказательства во взаимной связи и совокупности, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании 827 805, 74 руб. задолженности.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 405 624, 81 руб. договорной неустойки за период с 20.01.2023 по 21.09.2023.

Согласно п. 4.2 договора, заказчик обязуется оплатить аванс в размере 100 % стоимости услуг, который составляет 1 034 757, 17 руб. в течение 5 рабочих дней с момента вступления настоящего договора в силу.

Настоящий договор вступает в силу с момента получения исполнителем подписанного заказчиком усиленной квалифицированной электронной подписью договора в личном кабинете заявителя (дата договора) и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по настоящему договору (п. 6.1 договора). Учитывая дату заключения договора 12.01.2023, установленный договором срок оплаты, суд полагает обоснованным начисление неустойки с 20.01.2023, что не нарушает прав ответчика.

В отзывах на исковое заявление третьим лицом, ответчиком произведен расчет с аналогичной даты, за аналогичный период. С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что алгоритм подсчета неустойки истца не нарушает прав ответчика, не противоречит условиям договора и соответствует нормам действующего законодательства.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) - определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Условиями заключенного договора предусмотрено, что в случае нарушения срока оплаты (в том числе оплаты аванса) по договору заказчик выплачивает исполнителю по его письменному требованию пени в размере 0, 2 % от суммы задолженности за каждый день просрочки (п. 5.8 договора).

По смыслу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. В силу ч. 1 ст. 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Учитывая, что ответчик надлежащим образом не исполнил обязанность по оплате оказанных услуг в полном объеме, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение договорных обязательств является обоснованным.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При решении вопроса о взыскании неустойки, суд обязан исследовать соразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства (ст. 333 ГК РФ).

В силу положений ст. 330 ГК РФ неустойка носит компенсационный характер и она должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку в силу п. 1 ст. 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку.

Истец аргументировал размер неустойки последствиями нарушения обязательства и условиями заключенного договора (0, 2 % за каждый день просрочки). Суд учитывает, что согласно ст. 421 ГК РФ стороны предусмотрели указанный размер неустойки в договоре.

В соответствии с положениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

По смыслу указанных выше норм гражданского законодательства и пунктов 69, 71, 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17, критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Третье лицо и ответчик в представленных отзывах, с учетом изложенного нормативного обоснования, просили снизить размер неустойки на основании представленных контррасчетов.

Истцом были представлены возражения относительно снижения договорной неустойки со ссылкой на условия договора, заключенного в отсутствие положений Федерального закона № 44-ФЗ от 05.04.2013.

Суд учитывает период имеющейся просрочки, а также отсутствие погашения задолженности в полном объёме.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований к снижению неустойки, предусмотренных ст. 333 ГК РФ, с применением 1/300 ставки рефинансирования Банка России, либо в порядке применения ст. 395 ГК РФ, в том числе двукратной ставки ЦБ РФ, в связи с отсутствием признаков несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства до указанных размеров.

Между тем, суд приходит к выводу, что в данном конкретном случае установление размера неустойки 0, 2 % от суммы задолженности за каждый день просрочки является несоразмерным последствиям нарушенного обязательства.

Применяя норму о снижении договорной неустойки, учитывая ходатайства ответчика, третьего лица, с учетом представленных контррасчетов и возражений истца, суд посчитал возможным применить наиболее распространенный размер неустойки в деловом обороте – 0, 1 %, с учетом сохранения алгоритма расчета истца, который является верным, в том числе с указанными периодами просрочки, учитывая частично произведенную оплату третьим лицом за ответчика на основании представленного платежного поручения.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 постановления № 7). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 74 постановления № 7).

Из вышеприведенных положений следует, что коммерческая организация вправе подать заявление об уменьшении неустойки, но она обязана доказать несоразмерность неустойки последствиям допущенного ею нарушения исполнения обязательства, размер которой был согласован сторонами при заключении договора.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2019 № 307- ЭС19- 14101 признано недопустимым уменьшение неустойки при неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности в отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований. Отражено, что иной подход позволяет недобросовестному должнику, нарушившему условия согласованных с контрагентом обязательств, извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Учитывая изложенные обоснования, в целях соблюдения баланса интересов сторон, а также учитывая сложившиеся между сторонами правоотношения, суд пришел к выводу о необходимости применения размера неустойки 0, 1 % по всему периоду начисления. Учитывая период начисления неустойки, судом установлен размер неустойки в сумме 202 812, 41 руб.

Являясь мерой ответственности за нарушение обязательства и имея компенсационную природу убыткам кредитора, неустойки не может служить источником обогащения.

При заключении договора сторонам были известны его условия, в том числе, о размере ответственности, однако данное обстоятельство не лишает стороны права на заявление о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, поскольку степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, в силу ст. 71 АПК РФ.

С учетом изложенного, доводы истца о невозможности снижения суммы пени, в том числе со ссылкой на положения Федерального закона № 44-ФЗ от 05.04.2013, подлежат отклонению, что подтверждается сложившейся судебной практикой по данному вопросу.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Следовательно, суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

По смыслу положений глав 23, 25 ГК РФ (в том числе ст. 329 и 330 ГК РФ), неустойка имеет двойственную природу - мера ответственности и способ обеспечения исполнения обязательств. Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое само по своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Применение положений ст. 333 ГК РФ относительно встречных требований соответствует конституционно-правовому смыслу этой нормы, выраженному в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 277-О, согласно которому предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

При снижении суммы неустойки суд обосновал произведенный расчет, в связи с чем, снижение неустойки не было произвольным. В отсутствии должного документального и нормативного обоснования применения ст. 333 ГК РФ ответчиком и третьим лицом, а также учитывает отсутствие погашения задолженности перед истцом, представленные контррасчеты не были применены при снижении неустойки.

При этом суд учитывает, что стороны не лишены возможности урегулирования спора мирным путем, в том числе на стадии исполнительного производства.

Согласно ст. 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств во взаимной связи и совокупности.

Рассмотрев заявления ответчика, третьего лица, принимая во внимание предусмотренный договором размер пени, отсутствие произведенных оплат задолженности ответчиком, учитывая правовую позицию, изложенную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 № 12945/13, суд считает возможным применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 202 812, 41 руб. (по 0, 1 % за каждый день просрочки)

Сумма неустойки в указанном размере по мнению суда компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной, поскольку неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения.

Принимая во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к делу, критерии несоразмерности, а также отсутствие доказательств наступления существенных негативных последствий для истца, суд пришел к выводу о снижении неустойки по иску на основании ст. 333 ГК РФ. В данном случае размер взысканной судом неустойки по иску произведен с учетом фактических обстоятельств настоящего дела, соответствующим принципам гражданского законодательства, направленным, прежде всего, на защиту и восстановление нарушенного права.

С учетом изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В порядке п. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика, поскольку спор доведен до суда по его вине. Истец при подаче иска госпошлину оплатил в установленном размере.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6 от 20.03.1997 при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ расходы по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учёта ее уменьшения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 110, 112, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства жилищно-коммунального хозяйства Ставропольского края (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Федерального автономного учреждения "Главное управление государственной экспертизы" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 827 805, 74 руб. задолженности, 202 812, 41 руб. договорной неустойки за период с 20.01.2023 по 21.09.2023, а также 25 334 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, а всего 1 055 952, 15 руб.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу по отдельному заявлению взыскателя.

Решение суда может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента его вынесения через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья Р.С.Харин