СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Пушкина, 112, <...>
e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 17АП-13053/2024-ГКу
г. Пермь
12 февраля 2025 года Дело № А60-53174/2024
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Крымджановой Д.И.,
рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «РусЭнергоГарант»,
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 ноября 2024 года, принятое в порядке упрощенного производства,
по делу № А60-53174/2024
по иску Администрации города Екатеринбурга (ИНН <***>, ОГРН <***>)
к обществу с ограниченной ответственностью «РусЭнергоГарант» (ИНН <***>, ОГРН <***>)
о взыскании пени по договору аренды,
установил:
Администрация города Екатеринбурга (далее – истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РусЭнергоГарант» (ранее - общество с ограниченной ответственностью «Ресурсоснабжающая компания «Илан») о взыскании пени по договору аренды от 08.07.2019 № Т-268/0222 в размере 682 458 руб. 76 коп. за период с 01.01.2023 по 12.04.2024.
Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 АПК РФ.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19 ноября 2024 года, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью, принять по делу новый судебный акт, уменьшить размер пени.
В апелляционной жалобе ее заявитель выражает несогласие с размером взысканной неустойки, которая является несоразмерной последствиям нарушения обязательств, значительно превышает сумму возможных убытков истца. Ответчик считает неустойку чрезмерной, взыскание которой влечет за собой возникновение необоснованной выгоды на стороне истца, не являющимся субъектом предпринимательской деятельности и не имеющим в качестве основной цели извлечение прибыли.
Истцом отзыв на апелляционную жалобу не направлен.
В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.09.2023 по делу № А60-23270/2023 установлено, что ООО «Рус Групп «ИЛАН» являлось арендатором земельного участка с кадастровым номером 66:41:0704045:11513 площадью 2052 кв.м, расположенного в городе Екатеринбурге в районе улицы Студенческая, на основании договора от 08.07.2019 № Т-268/0222.
В связи с выкупом данного земельного участка договор аренды расторгнут по соглашению сторон от 26.05.2021.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.09.2023 по делу № А60-23270/2023, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции с ответчика в пользу истца взыскана, в том числе, сумма основного долга в размере 1 458 245,25 руб.
Поскольку обязательства по оплате задолженности по делу № А60-23270/2023 исполнены ответчиком 12.04.2024, истцом начислены пени за период с 01.01.2023 по 12.04.2024 в сумме 682 458 руб. 76 коп.
19.04.2024 истцом в адрес ответчика было направлено требование об оплате образовавшейся задолженности в срок до 19.05.2024.
Неисполнение ответчиком требования об уплате пени послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском по настоящему делу.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из правомерности требования о взыскании пени.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.
Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 ГК РФ).
В п. 6.2 договора предусмотрено, что за нарушение сроков перечисления арендной платы по договору арендатору начисляется пеня в размере 0,1 % не перечисленных сумм за каждый день просрочки (п. 6.2 договора).
Как указывалось ранее, решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.09.2023 по делу № А60-23270/2023 с ответчика взыскана задолженность по договору аренды. Ответчик задолженность, взысканную решением по делу № А60-18260/2020 оплатил 12.04.2024, в связи с чем за период с 01.01.2023 по 12.04.2024 ответчику начислены пени в размере 682 458 руб. 76 коп.
В отсутствие доказательств погашения задолженности по оплате неустойки, проверив расчет Администрации и признав его верным, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании пени в заявленном размере.
Доводы ответчика о наличии оснований для снижения размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ судом апелляционной инстанции отклоняются в связи со следующим.
В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за его неисполнение либо ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие (п.2). Перечень критериев для снижения размера штрафных санкций не является исчерпывающим.
В п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п.73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).
Кроме того, из положений статьи 333 ГК РФ следует, что уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.
Установив отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих обоснованность позиции ответчика относительно несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения им обязательства, равно как и доказательств того, что примененный размер неустойки является чрезмерно высоким, принимая во внимание период просрочки исполнения обязательств, коллегия апелляционного суда поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения заявленной истцом неустойки.
Согласованный сторонами размер неустойки (0,1 %) является обычным в предпринимательской деятельности, не является завышенным, в том числе с учетом приведенных ответчиком в апелляционной жалобе доводов, оснований для освобождения от уплаты неустойки, суд не усматривает.
Доказательств того, что взыскиваемая неустойка может привести к получению истцом необоснованной выгоды, ответчиком также не представлено. Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон. При подписании договора и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало разногласий по поводу размера неустойки.
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Нарушений норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции, не установлено.
Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 ноября 2024 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу № А60-53174/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Судья
Д.И. Крымджанова