АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Ростов-на-Дону
«24» ноября 2025 г. Дело № А53-24840/25
Резолютивная часть решения объявлена «18» ноября 2025 г. Полный текст решения изготовлен «24» ноября 2025 г.
Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Паутовой Л.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Литвиновой О.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 ИНН <***>, ОГРНИП <***>
к административной инспекции Ростовской области, межрайонному отделу № 3
о признании незаконным и отмене постановления от 18.06.2025 № К-708-25 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 5.1 Областного закона № 273-ЗС «Об административных правонарушениях» в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.
в отсутствие лиц, участвующих в деле,
установил:
индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к административной инспекции Ростовской области (далее – инспекция) о признании незаконным и отмене постановления межрайонного отдела № 3 административной инспекции Ростовской области от 18.06.2025 № К-708-25 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 5.1 Областного закона № 273-ЗС «Об административных правонарушениях» (далее – Областной закон № 273-ЗС) в виде штрафа в размере 30 000 руб.
Определением суда от 31.07.2025 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Административному органу предложено представить отзыв на заявленные требования и копии материалов административного дела. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.
В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеются основания, предусмотренные частью 5 статьи 227 АПК РФ, для рассмотрения дела по общим правилам искового судопроизводства, о чем вынес определение от 12.09.2025.
Заявитель и представитель заинтересованного лица явки представителей в судебное заседание не обеспечили, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда в сети «Интернет».
Дело рассмотрено судом в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон при наличии доказательств их надлежащего уведомления.
Изучив материалы дела, суд установил следующее.
30.04.2025 с 12 ч. 03 мин. по 12 ч. 08 мин. по адресному ориентиру: <...> стр. 38/2-А ИП ФИО1 на отведенной территории автомойки не организовала систематическое уничтожение сорной растительности; без согласования с главным архитектором г. Донецка произвела изменение фасадов сооружений, а именно организовала размещение информационных конструкций «24 часа Чистый авто Форсаж Чистый город», тем самым нарушила п. 4 ч. 1 ст. 17, ч. 1 ст. 21 «Правил благоустройства территории муниципального образования «Город Донецк»», утвержденных решением Донецкой городской Думы от 14.06.2012 № 54.
Выявленные нарушения зафиксированы в актах обследования, а также путем фотографирования.
10.06.2025 главным специалистом межрайонного отдела № 3 Административной инспекции Ростовской области в отсутствие законного представителя ИП ФИО1 при наличии доказательств ее надлежащего уведомления, составлен протокол об административном правонарушении № К-708-25 по признакам наличия в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 5.1 Областного закона.
18.06.2025 и.о. начальник межрайонного отдела № 3 Административной инспекции Ростовской области, в отсутствие законного представителя ИП ФИО1 при наличии доказательств ее надлежащего уведомления, вынес постановление № К-708-25, которым ИП ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 5.1 Областного закона и ей назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 30 000 руб.
Не согласившись с вынесенным постановлением, воспользовавшись правом на обжалование, предусмотренным статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ИП ФИО1 обратилась в суд с настоящим заявлением.
Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При
рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
Согласно части 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.
В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.
Оспариваемое постановление получено представителем предпринимателем 26.06.2025, в суд с заявлением обратилась 04.07.2025, таким образом, ИП ФИО1 не пропущен срок, предусмотренный статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Частью 1 статьи 5.1 Областного закона от 25.10.2002 № 273-ЗС «Об административных правонарушениях» (далее – Закон № 273-ЗС, Областной закон) предусмотрена ответственность за невыполнение или ненадлежащее выполнение требований, установленных правилами благоустройства территорий поселений и городских округов, утвержденными органами местного самоуправления поселений и городских округов, если данное деяние не содержит признаков административного правонарушения, предусмотренного статьями 4.1, 4.5 Областного закона.
Частью 2 статьи 5.1 Закона № 273-ЗС предусмотрена административная ответственность за повторное или последующее в течение года совершение действий (бездействие), предусмотренных частью 1 настоящей статьи
Объективную сторону указанного правонарушения составляет нарушение установленных нормативными правовыми актами органов местного самоуправления правил благоустройства территорий поселений и городских округов.
В соответствии с частью 1 статьи 1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, законодательство об административных правонарушениях состоит из указанного Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно части 1 статьи 1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к ведению Российской Федерации в области законодательства об административных правонарушениях относится, в том числе установление: общих положений и принципов законодательства об административных правонарушениях; перечня видов административных наказаний и правил их применения; порядка производства по делам об административных правонарушениях, в том числе установление мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях; порядка исполнения постановлений о назначении административных наказаний.
В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения муниципального, городского округа относится: утверждение правил благоустройства территории муниципального, городского округа, осуществление муниципального контроля в сфере благоустройства, предметом которого является соблюдение правил благоустройства территории муниципального, городского округа, в том числе требований к обеспечению доступности для инвалидов объектов социальной, инженерной и транспортной инфраструктур и предоставляемых услуг (при осуществлении муниципального контроля в сфере благоустройства может выдаваться предписание об устранении выявленных нарушений обязательных требований, выявленных в ходе наблюдения за соблюдением обязательных требований (мониторинга безопасности), организация благоустройства территории муниципального, городского округа в соответствии с указанными правилами, а также организация использования,
охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах муниципального, городского округа.
Донецкой городской Думой от 13.06.2012 № 54 принято решение «Об утверждении Правил благоустройства муниципального образования «Город Донецк», которые регулируют отношения, связанные с организацией и осуществлением благоустройства на территории муниципального образования «Город Донецк» (далее – город Донецк); разработаны в целях установления общих параметров и минимальных сочетаний элементов благоустройства для создания безопасной, удобной и привлекательной среды территорий города Донецка (далее – Правила № 54).
Согласно указанных выше Правил:
- п. 4 ч. 1 ст. 17 - владельцы объектов благоустройства обязаны систематически уничтожать сорную растительность;
- ч. 1 ст. 21 - всякие изменения фасадов зданий и сооружений (ликвидация или изменение отдельных деталей, устройство новых и реконструкция существующих оконных и дверных проемов, изменение цветовой окраски и другое) производятся по проектам, согласованным с главным архитектором города Донецка.
Обязанность по соблюдению данных правил возникает на основании выписки из ЕГРИП и выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости.
В заявлении о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности заявитель оспаривает обоснованность и доказанность привлечения к административной ответственности.
Довод заявителя о привлечении ненадлежащего лица к административной ответственности - ИП ФИО1, материалами, представленными заявителем, не подтверждаются.
Так, заявителем не представлен трудовой договор и должностная инструкция ФИО1 Х.Ч.К., в которых прописаны обязанности, непосредственно связанные с покосом сорной растительности, а также согласованием с главным архитектором г. Донецка произведения изменения фасада сооружения.
Представлен только приказ о назначении на должность на лицо ответственное за выявленные нарушения, который датирован 10.06.2025, а нарушения были выявлены 30.04.2025.
При таких обстоятельствах, суд полагает, что заявителем не представлены доказательства отсутствия в действиях предпринимателя состава вменяемого правонарушения.
Наличие административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 5.1 Областного закона, подтверждается материалами дела (в том числе повторность подтверждена постановлением от 26.04.2024 № К-726-24).
Таким образом, ИП ФИО1 допустила нарушение правил благоустройства территорий поселений и городских округов, что свидетельствует о наличии в деянии состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 5.1 Областного закона.
Нарушений прав и законных интересов общества при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не допущено, производство по делу велось в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях об административных правонарушениях, за совершение указанного выше правонарушения, на момент вынесения оспариваемого постановления не истек.
Суд не усмотрел в действиях ИП ФИО1 малозначительности правонарушения.
В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Одновременно с этим в частях 1 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение. При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
В соответствии с пунктами 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10 от 02.06.2004 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.
Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 названного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.
Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается, прежде всего, в пренебрежительном отношении общества к порядку благоустройства и содержания территории муниципального образования. Несоблюдение указанного порядка может повлиять на нарушение благоприятных условий жизни населения и обеспечения чистоты и порядка на территории города.
Правонарушение, за которое ИП ФИО1 привлечена к административной ответственности, посягает на установленный администрацией города порядок общественных отношений в сфере внешнего благоустройства, содержания городских территорий, который должен носить устойчивый характер, соблюдение его является обязанностью каждого участника правоотношений в названной сфере, от его соблюдения зависит здоровье и нормальная жизнедеятельность населения.
Незнание установленных законом обязанностей, небрежное к ним отношение, отсутствие должной предусмотрительности не может служить оправданием неправомерных действий (бездействия).
Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что совершенное заявителем правонарушение не может быть квалифицировано как малозначительное.
Одним из принципов привлечения к ответственности является правовой принцип индивидуализации, который выражается в том, что при привлечении лица к административной ответственности, учитываются не только характер правонарушения, степень вины нарушителя, но и обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.
Установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность за совершение административного правонарушения, в соответствии со статьей 4.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отнесено к компетенции суда, органа, должностного лица, рассматривающего дело об административном правонарушении, который при вынесении решения о привлечении к административной ответственности последние обязан учитывать.
Как следует из материалов дела, обстоятельств, смягчающих ответственность заявителя за совершение административного правонарушения не установлено. ИП ФИО1 в течение года уже была привлечена к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное статьей 5.1 Областного закона № 273-ЗС (Постановление начальника межрайонного отдела № 1 Административной инспекции Ростовской области от 26.06.2024 № К-726-24), в связи с чем административная инспекция обоснованно квалифицировала правонарушение по части 2 статьи 5.1 Областного закона.
Согласно части 2 статьи 5.1 Областного закона повторное или последующее в течение года совершение действий (бездействие), предусмотренных частью 1 настоящей статьи влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от 30000 до 50000 руб.
При назначении административного наказания административный орган обоснованно применил к ИП ФИО1 административный штраф в пределах санкции размере 30 000 руб. (с учетом повторности).
Согласно пункту 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.
В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Соответственно, оснований для распределения судебных расходов не имеется.
Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявленных требований отказать.
Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении десяти дней
со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи
апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в
законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации через суд, вынесший решение.
Судья Л.Н. Паутова