АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020
http://novgorod.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
Великий Новгород
Дело № А44-3715/2023
25 октября 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 24 октября 2023 года.
Полный текст решения изготовлен 25 октября 2023 года.
Арбитражный суд Новгородской области в составе судьи Федоровой А.Е.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Морозковым Д.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)
к обществу с ограниченной ответственностью «Проектно-строительное предприятие Мегаполис» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 173003, <...>)
третье лицо: временный управляющий ООО «Проектно-строительное предприятие Мегаполис» ФИО2 (155453, <...>);.
о взыскании 70 761,90 руб.,
при участии в заседании:
от истца: представитель не явился;
от ответчика: представитель не явился;
от третьего лица: представитель не явился,
установил:
индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - истец, Предприниматель) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Проектно-строительное предприятие Мегаполис» (далее - ответчик, Общество) о взыскании 70 761,90 руб., в том числе: 56 071,24 руб. задолженности по договору №74/2021-3 от 11.05.2022, 14 690,66 руб. неустойки за период с 03.10.2022 по 22.06.2023, а также неустойки на сумму задолженности в размере 0,1% в день подлежащую начислению с 23.06.2023 по день фактической уплаты и 2830,00 руб. расходов по оплате государственной пошлины.
Определением суда от 30.06.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), сторонам установлены сроки для представления отзыва и дополнительных доказательств.
Определением от 14.07.2023 по делу №А44-2821/2023 в отношении ООО «Проектно-строительное предприятие Мегаполис» введена процедура банкротства – наблюдение. Временным управляющим утвержден член Союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих» ФИО2.
В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд, с целью выяснения вопроса, имеется ли у истца ходатайство о приостановлении производства по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке (пункт 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве») пришел к выводу о том, что имеются основания для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное статьей 227 АПК РФ, усматривается необходимость получения дополнительных доказательств по делу, дополнительного выяснения обстоятельств, в связи с чем, в соответствии со статьей 227 АПК РФ определением от 25.08.2023 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначив предварительное судебное заседание на 20.09.2023. Этим же определением судебное разбирательство по делу назначено на 20.09.2023, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ООО «Проектно-строительное предприятие Мегаполис» ФИО2.
Протокольным определением от 20.09.2023 судебное разбирательство по делу назначено на 24.10.2023.
В судебное заседание стороны и временный управляющий своих представителей не направили, о месте и времени рассмотрения дела в соответствии со статьями 121-123 Арбитражного кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) извещены надлежащим образом.
Истцом ходатайства о приостановлении производства по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ не представлено.
Ответчиком отзыв на иск не представлен, какие-либо ходатайства не заявлены.
Временным управляющим представлен отзыв на иск, согласно которому он считает, что требования истца подлежат рассмотрению в рамках дела №А44-2821/2023 о несостоятельности (банкротстве) ответчика.
В соответствии со статьёй 156 АПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие сторон и третьего лица по имеющимся в материалах дела доказательствам.
Исследовав материалы дела, арбитражный суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор подряда №74/2021-3 от 11.05.2022 (далее – договор), согласно которому истец (подрядчик) обязался выполнить по заданию ответчика (заказчика) работы по капитальному ремонту кровель (Приложение №1 «Перечень многоквартирных домов»): Позиция 1: <...>; Позиция 2: Новгородская область, р.п. Демянск, ул.25 Октября, д.45 д 1, в сроки и на условиях договора, а заказчик – принять и оплатить выполненные работы, в порядке, предусмотренном договором.
Срок выполнения работ определен в пункте 1.3 договора: начало работ – 11.05.2022, окончание работ -11.08.2022.
Стоимость работ составляет 2 325 877,30 руб. НДС не облагается (пункт 3.1 договора).
Согласно пункту 3.7 договора оплата работ по договору осуществляется в течение 90 календарных дней со дня выставления подрядчиком соответствующего счета.
В соответствии с пунктом 8.13 договора за нарушение сроков оплаты выполненных работ заказчик по требованию подрядчика выплачивает последнему неустойку в размере 0,1 % от стоимости работ, подлежащих оплате, за каждый день просрочки.
Истец свои обязательства по договору выполнил по Позиции 1, сторонами подписан без замечаний по объёму и качеству работ акт приемки выполненных работ от 05.08.2022 №1 на сумму 356 071,24 руб. (Т. 1 л.д. 28-38).
Однако ответчиком обязательства по оплате указанных в акте от 05.08.2022 №1 работ исполнены не в полном объёме, претензия о выплате задолженности по договору в размере 56 071,24 руб. (Т.1 л.д. 40) оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Как указано выше, определением Арбитражного суда Новгородской области от 14.07.2023 (резолютивная часть объявлена 13.07.2023) по делу №А44-2821/2023 в отношении ответчика - ООО «Проектно-строительное предприятие Мегаполис» введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден член Союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих» ФИО2.
Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом.
В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 22.06.2012 года №35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается.
Поскольку исковое заявление Предпринимателя поступило в суд 26.06.2023, то есть до даты введения наблюдения в отношении ООО «Проектно-строительное предприятие Мегаполис» (13.07.2023), и истцом не заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу, суд полагает, что требования Предпринимателя в отношении ООО «Проектно-строительное предприятие Мегаполис» подлежат рассмотрению по общим правилам искового производства.
В соответствии с пунктом статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Размер задолженности на момент рассмотрения дела составляет 598 994,72 руб., подтверждается материалами дела: актом выполненных работ, справкой о стоимости выполненных работ и затрат, актом сверки взаимных расчетов и ответчиком не оспорен.
Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
При указанных обстоятельствах исковые требования о взыскании суммы основного долга в размере 56 071,24 руб. заявлены обоснованно по праву и размеру, и подлежат удовлетворению.
Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика 14 690,66 руб. неустойки за период с 03.10.2022 по 22.06.2023 (262 дня), а также неустойки подлежащей начислению на сумму задолженности в размере 0,1% в день, начиная с 23.06.2023 по день фактической уплаты долга.
В соответствии со статьёй 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. При этом если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.
Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое.
Вывод о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.
В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 81) указано на то, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
При заключении договора стороны предусмотрели ответственность за нарушение договорных обязательств и определили размер неустойки, который ответчиком при подписании договора был принят.
Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 названного Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).
Ответчиком не представлено суду каких-либо доказательств несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства, а также заявления о снижении размера неустойки в связи с её несоразмерностью. Суд не находит оснований для уменьшения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.
Проверив период начисления неустойки, суд установил, что истцом с учетом пункта 3.7 договора неверно определен период начисления неустойки, 90 дней с 05.08.2022, то есть с момента подписания акта выполненных работ и выставления счета с момента подписания счета (истец сам указывает в исковом заявлении на это) истекает не 03.10.2022, а 03.11.2022, следовательно, просрочка оплаты составляет 231 день с.
При указанных обстоятельствах, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания неустойки в размере 12 952,46 руб. за период с 04.11.2022 по 22.06.2022 включительно, а также в части взыскания неустойки в размере 0,1% в день подлежащей начислению на сумму задолженности с 23.06.2023 по день фактической уплаты долга. В удовлетворении остальной части требования о взыскании неустойки за период с 03.10.2022 по 03.11.2022 суд отказывает.
Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания 69 023,70 руб., в том числе: 56 071,24 руб. задолженности, 12 952,46 руб. неустойки, начисленной за период с 04.11.2022 по 22.06.2023 включительно, а также неустойки, начисленной на сумму задолженности 56 071,24 руб. исходя из 0,1% в день, начиная с 23.06.2023 по день фактической уплаты. При этом исполнительный лист в отношении ООО «Проектно-строительное предприятие Мегаполис» выдаче не подлежит.
В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.
Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, пропорционально размеру исковых требований.
Таким образом, расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика в размере 2760,48 руб., в остальной части на истца в связи с частичным удовлетворением исковых требований.
Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Проектно-строительное предприятие Мегаполис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) 69 023,70 руб., в том числе: 56 071,24 руб. задолженности, 12 952,46 руб. неустойки, начисленной за период с 04.11.2022 по 22.06.2023 включительно, а также неустойку, начисленную на сумму задолженности 56 071,24 руб. исходя из 0,1% в день, начиная с 23.06.2023 по день фактической уплаты и 2760,48 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.
Судья
А.Е. Федорова