СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 17АП-8965/2025-ГКу

г. Пермь

24 декабря 2025 года Дело № А60-43602/2025

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Крымджановой Д.И.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «АВА-Групп»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 сентября 2025 года, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное решение от 01 октября 2025 года),

по делу № А60-43602/2025

по иску общества с ограниченной ответственностью «Магстилпром» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «АВА-Групп» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании стоимости оказанных услуг по перевозке грузов и пени за просрочку платежа,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Магстилпром» (далее – истец, ООО «Магстилпром») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АВА-Групп» (далее – ответчик, ООО «АВА-Групп») о взыскании задолженности по договору - заявке на перевозку груза автомобильным транспортом № 14/03/2025-/227 от 14.03.2025 в размере 148 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 18.04.2025 по 14.07.2025 в размере 7 347 руб. 29 коп., с продолжением начисления процентов, начиная с 15.07.2025 по день фактической уплаты долга.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25 сентября 2025 года, принятым путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное решение от 01 октября 2025 года), исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт – об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе ее заявитель приводит доводы о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора, указывая, что претензия в адрес ответчика не направлялась, поскольку отправка произведена без детализации помещения в здании.

Кроме того, апеллянт указывает, что представленные истцом копии договоров-заявок и транспортных накладных не соответствуют требованиям допустимости и достоверности доказательств, так как имеют низкое качество сканирования, не позволяющее идентифицировать реквизиты и не содержат оттиска печатей и подписи уполномоченного лица ООО «АВА-Групп», оригиналы документов не представлены; ответчик не подписывал указанные документы, что свидетельствует об отсутствии факта оказания услуг. Также, ссылается на отсутствие актов приема-передачи грузов, путевых листов водителя, документов, подтверждающих оплату услуг водителя.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО «Магстилпром» (перевозчик) и ООО «АВА-Групп» (клиент) заключен договор-заявка на перевозку груза автомобильным транспортом № 14/03/2025-/227 от 14.03.2025, согласно которому перевозчик обязался доставить вверенный ему клиентом груз по маршруту - место загрузки: МО, <...>, керамогранитный завод ИТАЛОН Груз для Ковчег, место разгрузки: Тюмень, 50 лет Октября 71 дом плитки Терра, наш склад. Наименование груза: керамогранит на паллетах.

Согласно договору-заявке истцом было предоставлено транспортное средство Ситрак, государственный регистрационный знак <***> с полуприцепом ЕВ 161674 под управлением водителя ФИО1.

Стоимость оказываемых услуг по договору-заявке согласована в размере 148 000 рублей.

Срок оплаты в соответствии с Разделом «Форма и сроки оплаты» указанного договора-заявки определен по дате получения оригиналов документов (ТСД + бух) в течение 15 рабочих дней.

В рамках исполнения обязательств по договору, ответчику были оказаны услуги по перевозке груза стоимостью 148 000 руб., что подтверждается транспортной накладной от 17.03.2025 № 1252029777, содержащей отметку грузополучателя о получении груза, универсальным передаточным документов (счет-фактура) № Т04794 от 20.03.2025.

Как указывает истец, поскольку оригиналы вышеуказанных документов направлены ответчику и получены им 27.03.2025 курьерской службой «Мейджор экспресс» (приложен скриншот электронной накладной), обязанность по оплате должна быть исполнена ответчиком в срок не позднее 18.04.2025.

03.06.2025 истцом ответчику почтой направлена претензия (исх. 30/05-2025) с требованием об оплате задолженности.

Неисполнение требований претензии явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с частью 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

За перевозку грузов взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами (ст. 790 ГК РФ).

В силу статей 67, 68 и 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Требования истца по настоящему делу мотивированы неисполнением обязательств по оплате оказанных услуг по перевозке груза.

Доводы, изложенные в жалобе о том, что копии договоров-заявок и транспортных накладных не соответствуют требованиям допустимости и достоверности доказательств, оригиналы документов не представлены; ответчик не подписывал указанные документы, не могут быть признаны обоснованными.

В подтверждение факта оказания услуг истцом в материалы дела представлены транспортная накладная от 17.03.2025, содержащая отметку грузополучателя о получении груза, УПД № Т04794 от 20.03.2025.

Соотнеся сведения, содержащиеся в договоре-заявке от 14.03.2025, с транспортной накладной и УПД, апелляционный суд установил совпадение всех реквизитов, в том числе, адресов загрузки и разгрузки, а также сведений о водителе и маршруте. Представленные транспортная накладная и УПД подтверждают факт оказания услуг перевозки по заявке ответчика. Следовательно, оснований для возникновения сомнений относительно оказанных ответчику услуг по перевозке не имеется, имеющиеся в материалах дела транспортная накладная от 17.03.2025, УПД № Т04794 от 20.03.2025 являются надлежащими доказательствами по делу, подтверждающими факт оказания услуг истцом ответчику.

В данном случае, подтверждением перевозки груза являются печати грузоотправителя и грузополучателя на товарно-транспортной накладной. Договор-заявка содержит информацию о грузоотправителе и грузополучателе, транспортная накладная содержит оттиски печати и подписи уполномоченных лиц данных организаций, а не ответчика, поскольку ответчик не является грузоотправителем/грузополучателем, являясь при этом заказчиком перевозки. При доказанности факта осуществления перевозки по заявке ответчика само по себе отсутствие путевых листов водителя, а также документов, подтверждающих оплату услуг водителя, не является основанием для отказа в оплате оказанных истцом ответчику услуг, что подтверждено истцом с учетом всей совокупности представленных доказательств. О фальсификации указанных доказательств ответчиком не заявлено. Указанные обстоятельства, надлежащими доказательствами, ответчиком не опровергнуты.

Поскольку факт оказания услуг в спорный период, а также размер задолженности, материалами дела подтверждены, ответчиком не опровергнуты, оплата оказанных услуг ответчиком не произведена, доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате услуг не представлено, суд первой инстанции обоснованно признал требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Представленные истцом документы в качестве обоснования заявленных требований ответчик документально не опроверг, возражения ответчика носят формальный характер и, как следует из Картотеки арбитражных дел, носят систематический характер в отношениях с разными контрагентами.

Довод заявителя апелляционной жалобы о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора судом апелляционной инстанции проверен и отклонен, с учетом того, что в подтверждение соблюдения претензионного порядка урегулирования спора в материалы дела представлена претензия об оплате долга (исх. 30/05-2025 от 30.05.2025), данная претензия направлена ответчику по юридическому адресу, указанному в ЕГРЮЛ. Исходя из сведений с официального сайта «Почта России» Отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80080910264019 следует, что почтовое отправление с 06.06.2025 по 07.07.2025 ожидало адресата в месте получения и в последующем было возвращено отправителю из-за истечения срока хранения.

При этом в соответствии с положениями ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1).

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обязанность по направлению претензии в адрес ответчика истцом исполнена, обстоятельств нарушения порядка досудебного урегулирования спора с учетом неполучения корреспонденции по адресу места нахождения ответчика, судом не установлено. Следовательно, оснований считать не соблюдённым порядок урегулирования спора, у суда не имеется, при этом из поведения ответчика не усматривается действительного намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

С учетом изложенного основания для отмены или изменения судебного акта суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина ответчиком не уплачена в связи с предоставлением отсрочки по ее уплате, с ООО «АВА-Групп» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 30 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 сентября 2025 года, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное решение от 01 октября 2025 года) по делу № А60-43602/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АВА-Групп» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 30 000 руб.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Д.И. Крымджанова