ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

07 декабря 2023 года

Дело №А56-93750/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Нестерова С.А.,

судей Балакир М.В., Полубехиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО1 (по паспорту);

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, дело № А56-93750/2022

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>);

к ФИО1 (Санкт-Петербург);

о взыскании,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ФИО1) о взыскании 364 713 руб. 60 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды от 01.01.2021 № АР 15/2021 за период с апреля по ноябрь 2021 года и 223 387 руб. 09 коп. неустойки.

Решением суда от 07.02.2023 исковые требования удовлетворены.

ФИО1, не согласившись с принятым решением, подала апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в том числе в части ненадлежащего извещения ответчика о настоящем судебном процессе в суде первой инстанции, просила решение суда от 07.02.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил решение суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Установив наличие оснований для безусловной отмены решения суда, а именно ненадлежащее извещение ФИО1 о настоящем судебном процессе в суде первой инстанции, определением от 10.10.2023 апелляционный суд на основании части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

До судебного заседания от Предпринимателя в суд поступили письменные пояснения, в которых истец ранее заявленные исковые требования поддержал.

В судебном заседании ФИО1 просила в удовлетворении иска отказать, кроме того, ссылаясь на чрезмерность начисленной неустойки, ходатайствовала о ее снижении на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Предприниматель, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание апелляционной инстанции не направил, что в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

По существу исковых требований апелляционный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды от 01.01.2021 № АР 15/2021 (далее – договор), по условиям арендатору предоставлена во временное владение и пользование часть встроенного нежилого помещения 1 этажа, расположенного по адресу: <...>, на срок по 30.11.2021 (пункт 1.3).

По акту приема-передачи от 01.01.2021 арендатору переданы в пользование торговое помещение площадью 54,94 кв. м и складские помещения площадью 7,6 кв.м.

Пунктом 2.2.3 договора установлена обязанность арендатора своевременно и в полном объеме вносить арендную плату.

В пункте 3.1 договора стороны согласовали, что размер арендной платы в месяц включает:

– аренду торговой площади - 780 руб. 00 коп. за 1 кв. м;

– аренду складских помещений - 360 руб. 00 коп. за 1 кв. м.

Согласно пункту 3.2 договора арендатор обязан оплачивать арендную плату в срок до 10 числа текущего месяца.

В случае невнесения арендной платы в установленные договором сроки, арендатор уплачивает пени в размере 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки (пункт 4.2 договора).

Ссылаясь на то, что обязательства по внесению арендной платы по договору не были исполнены арендатором надлежащим образом и в полном объеме, Предприниматель указал, что ФИО1 образовалась задолженность за период с апреля по ноябрь 2021 года в общей сумме 364 713 руб. 60 коп.

Поскольку в добровольном порядке спорные денежные средства ответчиком не оплачены, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ предоставленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, апелляционный суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факты заключения договора, нахождения имущества во временном владении и пользовании арендатора в спорный период подтверждены материалами дела и ответчиком не оспорены.

Согласно расчету истца размер задолженности арендатора за период с апреля по ноябрь 2021 года составила 364 713 руб. 60 коп.

Арифметический расчет долга проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

Доказательства надлежащего исполнения обязательства в соответствии с условиями договора, отсутствия задолженности, наличия долга в меньшем размере или каких-либо обстоятельств, освобождающих его от исполнения этой обязанности, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Довод ФИО1 о том, что в соответствии с пунктом 3.1 договора арендная плата за май 2021 года подлежит исчислению исходя из установленного размера 5 000 руб. 00 коп., отклоняется апелляционным судом, поскольку из буквального толкования означенного пункта договора (статьи 431 ГК РФ) не следует, что сторонами согласован размер арендной платы 5 000 руб. 00 коп. именно за май 2021 года.

На основании изложенного, учитывая, что ответчиком вопреки положениям статей 9, 65, 68 АПК РФ не представлено в материалы дела доказательств внесения вышеуказанных платежей в полном объеме, равно как и каких-либо доказательств, которые опровергали бы доводы Предпринимателя или указывали на их несоответствие иным письменным доказательствам, соответствующее требование является обоснованным и подлежит удовлетворению путем взыскания с ответчика 364 713 руб. 60 коп. задолженности по договору.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В связи с чем за ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по договору истец, руководствуясь пунктом 1 статьи 330 ГК РФ и пунктом 4.2 договора, начислил ему неустойку, общий размер которой согласно расчету истца по состоянию на 30.11.2021 составил 223 387 руб. 09 коп. пеней.

Произведенный истцом арифметический расчет суммы штрафных санкций, период их начисления, проверены судом апелляционной инстанции и признаны верными.

Вместе с тем, рассмотрев ходатайство ответчика об уменьшении начисленной истцом неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, суд признал его обоснованным.

Так, в силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ) (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 74, 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Таким образом, при решении вопроса о возможности применения положений статьи 333 ГК РФ, суду необходимо установить баланс интересов сторон, исходя из компенсационной природы неустойки и недопустимости обогащения стороны за счет взыскания с другой стороны штрафных санкций, которые должны именно компенсировать негативные последствия неисполнения другой стороной своих обязательств и способствовать исполнению таких обязательств.

В данном случае, исходя из факта просрочки оплаты на стороне ответчика, длительности неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств по договору, отсутствия в материалах дела доказательств наличия негативных последствий для истца вследствие неисполнения ответчиком надлежащим образом своих обязательств на заявленную сумму неустойки либо соразмерную заявленной сумме неустойки сумму, а также принимая во внимание явно чрезмерно высокий процент штрафных санкций, установленный договоров для ответчика (0,5% за каждый день просрочки, то есть 182,5% годовых), апелляционная инстанция полагает, что заявленная истцом к взысканию неустойка за спорный период подлежит снижению на основании положений статьи 333 ГК РФ до 44 677 руб. 42 коп., то есть до суммы, исходя из ставки неустойки 0,1% за каждый день просрочки (обычно применяемая ставка в соответствующих правоотношениях), полагая, что данная сумма неустойки является соразмерной допущенным ответчиком нарушениям обязательств по договору, позволит сохранить баланс интересов сторон в данном конкретном случае, является компенсацией истцу за нарушение ответчиком своих обязательств, а также исключит явную необоснованную выгоду как на стороне истца, так и на стороне и ответчика, не усматривая оснований для взыскания неустойки в большем размере.

На основании изложенного решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2023 по делу № А56-93750/2022 подлежит отмене на основании пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ и части 6.1 статьи 268 АПК РФ с вынесением по делу нового судебного акта о частичном удовлетворении исковых требований Предпринимателя и взыскании с ФИО1 364 713 руб. 60 коп. задолженности и 44 677 руб. 42 коп. неустойки с отказом в удовлетворении остальной части иска.

Кроме того, по результатам рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции и в соответствии со статьей 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 14 762 руб. 00 коп. государственной пошлины по иску, с Предпринимателя в пользу ФИО1 – 911 руб. 40 коп. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, соответственно,, по результатам зачета применительно к части 5 статьи 170 АПК РФ расходов по уплате государственной пошлины сторон, взысканных друг с друга, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 13 850 руб. 60 коп.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2023 по делу № А56-93750/2022 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 364 713 руб. 60 коп. задолженности, 44 677 руб. 42 коп. неустойки и 13 850 руб. 60 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.А. Нестеров

Судьи

М.В. Балакир

Н.С. Полубехина