ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 апреля 2025 года

Дело №

А74-12492/2024

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «22» апреля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен «23» апреля 2025 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Бутиной И.Н.,

судей: Морозовой Н.А., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щекотуровой Я.С.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования Дом творчества

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от «21» февраля 2025 года по делу № А74-12492/2024,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Акмейз» (далее – истец, ООО «Акмейз») обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования Дом творчества (далее – ответчик, МБУ ДО Дом творчества) о взыскании 1 222 929 рублей 56 копеек по контрактам от 10.04.2023 № 04/03/23-МПС, № 05/03/23-МПС; от 10.08.2023 № 544/06/23-ОПС, № 78/08/23-МПС; от 14.06.2023 № 545/06/23-СПИ, № 546/06/23-СПИ; от 09.11.2023 № 96/10/23-МПС, в том числе 884 609 рублей 09 копеек долга, 338 320 рублей 47 копеек неустойки за общий период с 11.05.2023 по 03.12.2024.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 21.02.2025 иск удовлетворен.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить в части взыскания с ответчика расходов истца по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска в размере 61 688 рублей и принять новый судебный акт.

В жалобе апеллянт также выразил несогласие с отказом суда в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления образования администрации муниципального образования Ширинский район.

По мнению ответчика, в действиях последнего отсутствует вина в просрочке оплаты заключенных контрактов ввиду отсутствия финансирования.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.03.2025 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»).

При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121-123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

Между ООО «Акмейз» (подрядчиком) и МБУ ДО Дом творчества (заказчиком) заключены контракты от 10.04.2023 № 04/03/23-МПС, № 05/03/23-МПС; от 10.08.2023 № 544/06/23-ОПС, № 78/08/23-МПС; от 14.06.2023 № 545/06/23-СПИ, № 546/06/23-СПИ; от 09.11.2023 № 96/10/23-МПС.

В соответствии с контрактом от 10.04.2023 № 04/03/23-МПС исполнитель обязуется оказать заказчику работы и услуги, а именно – монтаж системы оповещения, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с контрактом от 10.04.2023 № 05/03/23-МПС исполнитель обязуется оказать заказчику работы и услуги, а именно – монтаж системы пожарной сигнализации, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с контрактом от 10.08.2023 № 78/08/23-МПС заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по монтажу системы речевого оповещения.

В соответствии с контрактом от 09.11.2023 № 96/10/23-МПС заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по монтажу оконечного устройства «Цербер GP4».

Контракты от 10.04.2023 № 04/03/23-МПС, № 05/03/23-МПС, от 10.08.2023 № 78/08/23-МПС, от 09.11.2023 № 96/10/23-МПС заключены на аналогичных условиях.

В заключенных контрактах предусмотрена ответственность заказчика в случае просрочки исполнения последним обязательств, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Согласно иску истец выполнил работы, что подтверждается подписанными сторонами актами выполненных работ от 10.04.2023 № ШИ-362; от 10.04.2023 № ШИ-938; от 29.09.2023 № ШИ-1506; от 23.11.2023 № ШИ-1824; от 15.09.2023 № ШИ-1430; от 23.11.2023 № ШИ-1825; от 15.12.2023 № ШИ-2030; от 15.09.2023 № ШИ-1431; от 23.11.2023 № ШИ-1826; от 15.12.2023 № ШИ-2031; от 21.08.2023 № ШИ-1181; от 14.11.2023 № ШИ-1714 на сумму 884 609 рублей 09 копеек.

Однако ответчик не произвел оплату выполненных работ, в связи с чем истец направил ответчику претензию об оплате задолженности.

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил как из доказанности факта неисполнения ответчиком встречных обязательств, касающихся оплаты выполненных подрядных работ, так и из отсутствия возражений со стороны ответчика о наличии взыскиваемой задолженности, как следствие, правомерности требований о взыскании неустойки.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом первой инстанции верно определено, что сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениями Федерального закона 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе).

Пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить её.

В силу статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Материалами дела подтверждается исполнение подрядчиком обязательств на сумму 884 609 рублей 09 копеек.

В свою очередь ответчиком факт наличия задолженности в указанной сумме признан, доказательств оплаты взыскиваемой задолженности материалы дела не содержат.

С учетом изложенного требование истца в изложенной части правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Истцом также заявлено к взысканию 338 320 рублей 47 копеек неустойки за период с 11.05.2023 по 03.12.2024.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) в соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Частью 5 статьи 34 Закона о контрактной системе установлено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Кроме того, условия о финансовой ответственности заказчика согласованы сторонами в заключенных контрактах в разделе «ответственность сторон».

Учитывая установленные по делу обстоятельства, отсутствие возражений со стороны ответчика о наличии взыскиваемой задолженности, требование о взыскании неустойки справедливо удовлетворено судом первой инстанции.

Довод ответчика об отсутствии финансирования обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку, как следует из пункта 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации», суду при применении статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Таким образом, отсутствие достаточного финансирования ответчика не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции также поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что ответчик не обосновал и не доказал, каким образом могут быть нарушены права и законные интересы Управления образования администрации муниципального образования Ширинский район судебным актом, вынесенным по результатам рассмотрения настоящего дела, поскольку сам по себе факт осуществления указанным лицом функций распорядителя бюджетных средств не является достаточным основанием для привлечения его к участию в настоящем деле.

Довод ответчика об отсутствии правовых оснований для взыскания с него 61 688 рублей государственной пошлины, уплаченной истцом за рассмотрение настоящего иска, отклоняется судом апелляционной инстанции как основанный на неверном толковании норм права.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентируется статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу части 1 которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Положения статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предполагают, что судебные расходы взыскиваются со стороны, виновной в возникновении спора, а в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Особенности уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражные суды предусмотрены статьей 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом статей 333.35 и 333.37 названного кодекса.

На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Наряду с этим освобождение государственного органа от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влияет на порядок взыскания судебных расходов на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из анализа приведенных правовых норм, взыскание с ответчика уплаченной истцом в бюджет государственной пошлины возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

В пункте 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» разъяснено, что законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, взыскание с ответчика в пользу истца 61 688 рублей расходов по делу в виде государственной пошлины является обоснованным.

Доводы жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Обжалуемое решение является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 21 февраля 2025 года по делу № А74-12492/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

И.Н. Бутина

Судьи:

Н.А. Морозова

О.В. Петровская