АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ

156000, <...>

http://kostroma.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А31-10023/2024

г. Кострома 18 февраля 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 03 февраля 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 18 февраля 2025 года.

Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Головастиковой Е.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Герасимовой А.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к муниципальному унитарному предприятию «Коммунсервис» Костромского района Костромской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности, неустойки,

при участии в судебном заседании представителя ответчика - ФИО1, по доверенности от 01.12.2022 (до перерыва),

установил:

публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 2» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к муниципальному унитарному предприятию «Коммунсервис» Костромского района Костромской области (далее – ответчик) о взыскании 1 270 343 руб. 08 коп. задолженности по договору теплоснабжения от 24.07.2020 № 2411 за июнь-июль 2024г., 86 652 руб. 20 коп. пени за период с 26.07.2024 по 26.09.2024, пени с 27.09.2024 по дату фактической оплаты долга.

Определением от 04.10.2024 исковое заявление принято к производству.

Определением от 15.11.2024 приняты уточненные требования истца о взыскании с ответчика 1 270 343 руб. 08 коп. задолженности, 183 928 руб. 39 коп. пени за периоды с 26.07.2024 по 15.11.2024, 27.08.2024 по 15.11.2024, взыскании пени, начиная с 16.11.2024 по день фактической оплаты долга.

Ответчик в отзыве на исковое заявление признал сумму основного долга в размере 1 270 343 руб. 08 коп., ходатайствовал перед судом о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Истец в судебное заседание 03.02.2025 не явился, направил ходатайство о проведении заседания без участия своего представителя. Исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика поддержала ходатайство о снижении неустойки.

В порядке, предусмотренном статьей 163 АПК РФ, в судебном заседании объявлялся перерыв в течение рабочего дня до 16 час. 15 мин. 03.02.2025.

После перерыва судебное заседание продолжено без участия сторон.

Суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между публичным акционерным обществом «Территориальная генерирующая компания № 2» (Теплоснабжающая организация) и муниципальным унитарным предприятием «Коммунсервис» Костромского района Костромской области (Потребитель) заключен договор теплоснабжения № 2411.

Согласно пункту 1.1 Договора теплоснабжающая организация поставляет тепловую энергию на отопление, вентиляцию и горячее водоснабжение (ГВС) до границы балансовой принадлежности тепловых сетей (до точки поставки), а Потребитель принимает и оплачивает тепловую энергию, соблюдая предусмотренный настоящим договором режим потребления тепловой энергии, обеспечивая безопасность эксплуатации, находящихся в его ведении, тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования.

В разделе 5 Договора стороны согласовали порядок расчетов.

Согласно пункту 5.3. Договора расчеты за поставленную тепловую энергию производятся потребителем до 25-ое число месяца, следующего за месяцем, в котором осуществляется поставка.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение условий настоящего договора стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ и настоящим договором (пункт 7.1. Договора).

Истцом в июне 2024г. - июле 2024г. поставлена тепловая энергия, для оплаты которой выставлены счет-фактура № 4000/26094/2411 от 30.06.2024 на сумму 851 850 руб. 82 коп., №4000/29064/2411 от 31.07.2024 на сумму 418 492 руб. 26 коп.

Оказанные услуги не были оплачены Потребителем.

В порядке досудебного урегулирования спора истец направил ответчику претензию от 25.08.2024 с требованием оплаты образовавшейся задолженности, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием обращения истца с настоящим иском в суд.

Неоплата поставленной тепловой энергии в установленный договором срок послужила основанием для начисления ответчику 183 928 руб. 39 коп. пеней (с учетом уточнения требований).

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено признание исковых требований в части суммы основного долга в размере 1 270 343 руб. 08 коп.

Частью 3 статьи 49 АПК РФ установлено, что ответчик вправе при рассмотрении спора в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или в части.

Согласно правовой позиции высшей инстанции, приведенной в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», признание иска может быть сделано как в виде отдельного письменного заявления, которое приобщается к материалам дела, так и в виде записи в протоколе судебного заседания, которая подтверждена подписью ответчика (пункт 9 части 2 статьи 153 АПК РФ). Неявка ответчика в судебное заседание, ненаправление им возражений по существу спора не могут служить основанием для вывода о признании иска.

Принимая во внимание, что признание ответчиком исковых требований не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц, признание иска в части суммы основного долга в размере 1 270 343 руб. 08 коп. принимается судом.

Оценив представленные в дело доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Из пункта 1 статьи 781 ГК РФ следует, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В статье 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (статья 332 ГК РФ).

Размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает (пункт 2 статьи 332 ГК РФ).

Правовое регулирование правоотношений сторон, с осуществляемой ответчиком деятельности по производству и передаче (тепловой энергии) котельными осуществляется на основании нормы пункта 9.3 статьи 15 Закона о теплоснабжении.

В пункте 7.5 договора № 2411 стороны определили, что в случае неоплаты или несвоевременной оплаты тепловой энергии и (или) теплоносителя теплоснабжающая организация вправе потребовать уплаты пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты долга.

Сторонами подписано дополнительное соглашение, согласно которому стороны договорились пункт 7.5 Договора с 01.07.2024 читать в следующей редакции:

«В случае неоплаты или несвоевременной оплаты потребитель уплачивает теплоснабжающей организации пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки».

Истец начислил пени в размере 183 928 руб. 39 коп. за периоды с 26.07.2024 по 15.11.2024, 27.08.2024 по 15.11.2024.

Размер неустойки определен истцом, исходя из 1/130 ставки рефинансирования Банка России, действующей на день фактической оплаты (к периоду просрочки оплаты за июнь 2024 года), 1/300 и 1/170 ставки рефинансирования (к периоду просрочки оплаты за июль 2024 года) от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки платежа.

Расчет неустойки проверен судом и признан соответствующим обстоятельствам дела и условиям договора.

Расчет пени произведен истцом по ставке 21%, что не противоречит положениям законодательства, обстоятельствам дела и правовой позиции высшей инстанции, приведенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ от 17.07.2019.

Доводы ответчика об ином порядке расчета пени, по ставке 9,5% отклоняются, как основанные на неверном толковании положений законодательства.

Положения постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 474 на ответчика не распространяются, в настоящем деле между истцом и ответчиком рассматривается спор не из жилищных правоотношений, а о взыскании долга по оплате тепловой энергии, включая стоимость потерь тепловой энергии.

Ответчик заявил о чрезмерности пеней, просил снизить неустойку.

Заявление о снижении неустойки ответчик аргументировал тяжелым материальным положением, наложением ареста на имущество в рамках исполнительного производства, выполнением ответчиком социально значимых функций , обеспечивая теплом население.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, положения статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Аналогичное положение содержится в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее также – Постановление № 7).

В пункте 77 названного постановления указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно информационному письму Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если материалами дела подтверждается явная несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно содержанию пункта 3 указанного Информационного письма, доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, представляются лицом, заявившим ходатайство об ее уменьшении.

В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Этот же принцип применяется при рассмотрении вопросов о наличии оснований для снижения неустойки по статье 333 ГК РФ.

Оценив представленные в дело доказательства, суд инстанции не усматривает оснований для снижения неустойки, в данном случае истцом рассчитана неустойка, исходя из условий договора, взыскиваемая сумма пени не превышает размер задолженности.

Доказательств несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушенных обязательств, равно как доказательств того, что взыскание неустойки в заявленной сумме нарушает баланс интересов сторон и ведет к получению истцом необоснованной выгоды, ответчик не представил (часть 2 статьи 9, статья 65 АПК РФ).

Сама по себе невозможность исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, как и выполнение ответчиком социально значимых функций, не может выступать в качестве основания для снижения размера неустойки, а равным образом, в качестве критерия ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Заключая договор на согласованных сторонами условиях об ответственности, ответчик объективно мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий своей деятельности, в том числе связанных с ненадлежащим исполнением им принятых по договору обязательств.

Согласно разъяснениям абзаца 2 пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Учитывая, что задолженность на момент рассмотрения спора не погашена, требование истца о взыскании пени, начиная с 16.11.2024 до момента фактической оплаты является обоснованным.

На основании вышеизложенного требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом уплачена государственная пошлина в сумме 65 710 руб.

По ходатайству истца определением от 15.11.2024 судом произведен зачет государственной пошлины в сумме 3 183 руб. 77 коп. в счет уплаты государственной пошлины по настоящему делу при увеличении размера исковых требований.

Таким образом, общий размер уплаченной государственной пошлины по настоящему делу составил 68 893 руб. 77 коп.

Согласно абзацу 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца от иска, признании ответчиком иска, в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

В связи с удовлетворением исковых требований по правилам статьи 110 АПК РФ на ответчика относятся расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 20 588 руб. (с учетом признанной суммы исковых требований).

Также истцу надлежит возвратить из федерального бюджета 48 305 руб. 77 коп. государственной пошлины (68 893,77- 20 588).

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Коммунсервис» Костромского района Костромской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 1 270 343 руб. 08 коп. задолженности, 183 928 руб. 39 руб. неустойки, 20 588 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Продолжить начисление неустойки, начиная с 16.11.2024 по день фактического исполнения обязательства на сумму задолженности, составляющую 851 850 руб. 82 коп., в размере одной стотридцатой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Продолжить начисление пени на сумму долга 418 492 руб. 26 коп. по правилам пункта 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», начиная с 16.11.2024 по день фактической оплаты.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя либо по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Возвратить публичному акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания № 2» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 48 305 руб. 47 коп. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 30.09.2024 № 22.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месячного срока со дня его принятия или в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Костромской области.

Судья Е.Ю. Головастикова