АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, <...>
E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru
https://tatarstan.arbitr.ru
https://my.arbitr.ru
тел. <***>
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. КазаньДело № А65-22391/2024
Дата принятия решения – 04 февраля 2025 года.
Дата объявления резолютивной части – 22 января 2025 года.
Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Галеевой Ю.Н., при ведении протокола помощником судьи секретарем судебного заседания Головановой Ю.В. (до перерыва- 14.01.2025г.), помощником судьи Шакуровой Л.Ф. (после перерыва 22.01.2025г. 10.15ч.) и секретарем судебного заседания Головановой Ю.В. (после перерыва- 22.01.2025г. 11.45ч.),рассмотрев в судебном заседании дело по иску
Общества с ограниченной ответственностью "Акбайтал", г. Москва, (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью СК "Бастион", г.Новосибирск, (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 2 900 000 руб. неосновательного обогащения, 307 135 руб. 82 коп. процентов, с продолжением начисления по день фактического исполнения
привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – ООО ПСК-71, ООО Сан Гуан, АНО РСИ.
с участием:
от истца – ФИО1 представитель по доверенности от 28.12.2024
от ответчика – ФИО2 представитель по доверенности от 21.08.2024 (после переыва).
от третьих лиц – не явились, извещены.
Установил:
Истец - Общество с ограниченной ответственностью «Акбайтал» обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчику – Обществу с ограниченной ответственностью СК "Бастион", г.Новосибирск о взыскании 2 900 000 руб. неосновательного обогащения, 49 300 руб. неустойки, с продолжением начисления по день фактического исполнения.
В ходе судебного заседания 2.10.2024 сторонам разъяснены положения ст. 82 АПК РФ.
Определением от 19.11.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – ООО ПСК-71, ООО Сан Гуан, АНО РСИ.
Ответчик в судебном заседании от 19.11.2024г. заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы.
Ответчик в судебное заседание от 11.12.2024г. не явился, извещен, направил письменное ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с невозможностью явки представителя.
В судебном заседании озвучены ответы их экспертных учреждений на запрос суда: ООО Экспертный метод – 500 000 руб., ООО Союз консалтинг – 300 000 руб., ООО Автотранском – 350 000 руб.
Определением от 11.12.2024г. суд предложил ответчику внести на депозит суда за проведение экспертизы не менее 500 000 руб.
Истец в судебном заседании от 14.01.2025г. исковые требования поддержал.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещен, направил письменное ходатайство об отложении судебного заседания из-за задержки авиарейса с приложением справки авиакомпании.
В соответствии со ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв до 22.01.2025ч. на 10ч.15 мин.
Также суд повторно предложил ответчику представить доказательства перечисления на депозит суда денежных средств за проведение экспертизы.
После перерыва судебное заседание продолжено с участием истца и ответчика.
Истец направил заявление о фальсификации доказательств, а именно Общего журнала работ с регистрационным номером (регистрационная надпись органа государственного строительного надзора) 5376. Истец представил на обозрение суда оригинал Общего журнала работ (листы 1-6) с регистрационным номером (регистрационная надпись органа государственного строительного надзора - Мосгосстроинадзор советник УН-1 (ЦАО)ФИО3) 53760. Копия общего журнала работ (листы 1-6) с регистрационным номером (регистрационная надпись органа государственного строительного надзора - Мосгосстроинадзор советник УН-1 (ЦАО)ФИО3) 53760, приобщена к материалам дела.
Сторонам разъяснены уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации доказательств.
На вопрос суда представителю ответчика имеется ли у него оригинал общего журнала работ, представитель ответчика ответил отрицательно.
Истец, с учетом пояснений ответчика об отсутствии оригиналов документов, заявленное ходатайство о фальсификации отозвал.
Ответчик определение суда от 11.12.2024г. не исполнил, доказательства перечисления денежных средств на депозит суда не представил, указал на отсутствии намерения и денежных средств за проведение судебной экспертизы, просил рассмотреть дело по правилам ч.2 ст. 108 АПК РФ, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела заключения специалиста №02101-25-СТ от 21.01.2025, которое удовлетворено судом.
Истец в устном порядке заявил отказ от иска в части взыскания 49 000 руб. неустойки.
Ходатайство принято судом к рассмотрению.
В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 11ч. 45 минут 22.01.2025.
После перерыва судебное заседание продолжено с участием истца и ответчика.
Истец в устном порядке ранее заявленное ходатайство об отказе от иска в части взыскания неустойки отозвал, просил взыскать с ответчика 307 135 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 6.07.2024 по 22.01.2025., по день фактической оплаты. Исковые требования в части взыскания неосновательного обогащения поддержал. Ходатайство об уточнении исковых требований принято судом.
Ответчик высказал возражения по мотивам, изложенным в письменном отзыве.
Истец в судебном заседании еще раз пояснил, что акт КС2 не получал, в почтовом отправлении 63097991093172 вложений не оказалось, оно содержало пустые листы, что подтверждается видеозаписью офис-менеджера направленной 14.08.2024г. в 12.18ч. в группу ЮР.
На вопрос суда представителю ответчика имеется ли почтовая опись к почтовой квитанции 63097991093172, представитель ответчика ответил отрицательно.
Также истец указал, что спорные работы были выполнены третьим лицом.
Ответчик ранее заявленное ходатайство об истребовании доказательств отозвал.
Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены согласно ст. 123 АПК РФ.
Суд, руководствуясь ч.3 ст. 156 АПК РФ определил рассмотреть дело без участия третьих лиц.
В соответствии с п. 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014г. №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 АПК РФ).
В случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 Кодекса, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам.
Учитывая, что ответчик доказательства перечисления денежных средств на депозит суда не представил, ходатайство о назначении экспертизы отклонено судом.
Ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного досудебного порядка урегулирования спора, заявленное совместно с представленным отзывом с возражениями на иск, подлежит отклонению по следующим обстоятельствам.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.
Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования споров принято понимать закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.
Основной целью соблюдения претензионного порядка является возможность внесудебного урегулирования спора.
Формальные препятствия для признания соблюденным претензионного порядка урегулирования спора не должны автоматически влечь оставление искового заявления без рассмотрения, суд должен исходить из реальной возможности урегулирования конфликта между сторонами в таком порядке.
Институт досудебного урегулирования споров направлен на разрешение конфликтов между сторонами без обращения в суд для защиты нарушенного права. Предполагается, что с его помощью стороны на этапе формирования конфликтной ситуации могут ликвидировать спор.
Учитывая, что из поведения ответчика по делу не усматривается намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, суд пришел к выводу о соблюдении истцом претензионного порядка разрешения спора.
Исследовав материалы дела, суд находит правовые основания для удовлетворения требований истца по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что 01.02.2024 между ООО «Акбайтал» (Истец, подрядчик) и ООО СК «Бастион» (Ответчик, субподрядчик) заключен договор субподряда №01/02-24.
Пунктом 11.2 договора стороны установили следующее: если спор не будет урегулирован в претензионном порядке, такие споры, разногласия или расхождения должны быть переданы на окончательное разрешение в Арбитражный суд Республики Татарстан.
Согласно п.1.1 договора, в соответствии с настоящим Договором Субподрядчик собственными силами, с использованием своих материалов и оборудования обязуется в установленный Договором срок выполнить комплекс строительно -монтажных работ по демонтажу наружных сетей (далее - Работы) в полном соответствии с утвержденной Сметой, проектной и рабой документацией на объекте: «Здание дошкольных групп на 225 мест на месте сноса здания, р-н Пресненский, Стрельбищенский пер., влд. 14» (далее –«Объект»), расположенном по адресу: <...> влд. 14, а Подрядчик обязуется принять выполненные работы и оплатить обусловленную Договором цену.»
Согласно п.2.1 договора, цена Договора определяется Сметой на выполнение работ (приложение № 1 к настоящему Договору) и составляет 2 900 000 (два миллиона девятьсот тысяч) рублей 00 копеек, в том числе НДС (20%).
Согласно п.3.1 догоовра, сроки выполнения работы определены Сторонами: Начало работ: 01.02.2024 Окончание работ: 01.09.2024.
Пунктом 4.1 установлено, что Платежи по Договору производятся Подрядчиком Субподрядчику в рублях в следующем порядке:
- 100% от цены Договора, указанной в п. 2.1. Договора, Подрядчик оплачивает в качестве аванса на основании выставленного Субподрядчиком счета.
В случае предъявления Подрядчиком требования о возврате суммы в размере неотработанного (непогашенного) авансового платежа Субподрядчик обязан вернуть авансовый платеж в течение 5 (Пяти) рабочих дней со дня выставления требования, если иное не будет предусмотрено в соответствующем дополнительном соглашении на выплату авансового платежа (п.4.1.3)
Согласно п.8.4 догоовра, Субподрядчик передает Подрядчику за 5 (пять) рабочих дней до начала приемки результата полностью выполненных им работ два экземпляра исполнительной документации согласно перечню, переданному ему Подрядчиком, с письменным подтверждением соответствия переданной документации фактически выполненным работам на бумажном носителе, а также через Информационную систему управления строительными проектами. Стороны установили, что Заказчик вправе возвратить Акт приема-сдачи Работ по Договору по форме КС-2 без рассмотрения в случае непредставления Исполнителем полного комплекта исполнительно-технической документации по выполненным работам. При этом Стороны пришли к соглашению, что отказ Заказчика от приемки выполненных работ по основанию непредоставления Исполнителем полного комплекта исполнительно-технической документации будет считаться надлежаще мотивированным.
Согласно п.8.5 договора, сдача полностью выполненных работ Субподрядчиком и приемка их Подрядчиком оформляются Актом приема-сдачи Работ по Договору по форме КС-2, подписанным обеими Сторонами.
Подрядчик в течение 10 (десяти) рабочих дней со дня получения подписанного Субподрядчиком Акта приема-сдачи Работ по Договору по форме КС-2 при отсутствии мотивированных замечаний, подписывает его и направляет один экземпляр вышеуказанного Акта Субподрядчику.
С момента подписания Акта приема-сдачи Работ по Договору по форме КС-2 обязательства Субподрядчика по Договору считаются исполненными надлежащим образом, за исключением обязательств Субподрядчика, указанных в разделе 10 настоящего Договора.
Согласно п.9.2 договора, Субподрядчик в течение 2 рабочих после завершения работ представляет Подрядчику Акты выполненных работ (форма КС-2) в 2 (двух) экземплярах с приложением к ним исполнительной документации. Совместно с актом выполненных работ Субподрядчик передает Подрядчику полный комплект исполнительно-технической документации, соответствующей объемам выполненных работ по Акту КС-2.
Из п.12.2 договора следует, что Подрядчик вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения настоящего Договора при условии направления Субподрядчику соответствующего письменного уведомления за 10 (десять) рабочих дней, в следующих случаях:
- задержки Субподрядчиком начала Работ более чем на 5 (пять) рабочих дней по причинам, не зависящим от Подрядчика;
- нарушения Субподрядчиком сроков окончания выполнения Работ более, чем на 10 (десять) рабочих дней и т.д;
Во исполнение условий договора истец перечислил ответчику денежные средства в общем размере 2 900 000 руб., что подтверждается платежным поручением №582 от 22.05.2024.
В адрес ответчика было направлено уведомление №210 от 19.06.2024 об одностороннем отказе от Договора с требованием вернуть сумму неосновательного обогащения.
Уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке № 210 от 19.06.2024 направлено на электронную почту Ответчика bastionsk@inbox.ru 20.06.2024 в 11:13. 20.06.2024 в 12:30 Ответчик направил ответное сообщение: «Добрый день! Входящий номер 11/0624 от 20.06.2024».
Уведомление об одностороннем отказе от Договора с требованием вернуть сумму неосновательного обогащения направлено Ответчику Почтой России 20.06.2024. Согласно информации с сайта Почты России (https://www.pochta.rii/tracking7barcodeH 1714995502390) 26.06.2024 Ответчику вручено извещение о необходимости получить Уведомление.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что договор №01/02-24 является прекращенным.
Оставление претензионного требования без удовлетворения послужило основанием для обращения истца с иском в суд.
В соответствии со ст.307, 309 ГК РФ стороны должны исполнять свои обязательства надлежащим образом, исходя из требований закона и условий обязательства.
В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.
Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
Из указанной нормы следует, что на подрядчика возложена обязанность по предъявлению выполненных работ заказчику для их приемки.
Статья 753 ГК РФ защищает интересы подрядчика, предусматривая возможность составления одностороннего акта в случае, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.
Вместе с тем, согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 8 Информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", подрядчик не может ссылаться на отказ заказчика от исполнения договорного обязательства по приемке работ и требовать их оплаты на основании одностороннего акта сдачи результата работ, если фактически результат работы в установленном порядке заказчику не передавался.
Надлежащих доказательств того, что работы на сумму 2 900 000 руб. были предъявлены ответчиком в адрес истца, в материалы дела не представлено.
Истец получение акта КС2 и КС3 опроверг.
Судом установлено, что представленная почтовая квитанция от 28.07.2024 РПО 63097991093172 (т.1, л.д.68) представлена без описи вложения.
Почтовая квитанция в отсутствие описи вложения не позволяет определить наличие в почтовом отправлении соответствующих документов.
В данном случае именно ответчик, утверждающий о направлении актов КС2 и КС3, в порядке ст. 65 АПК РФ должен был доказать, что документы были направлены и получены истцом. Представленная в дело почтовая квитанция о направлении истцу почтового отправления, без описи вложения, не может быть признана достаточным достоверным доказательством, подтверждающим факт предъявления работ, поскольку не позволяет установить содержание почтового отправления, которое было вложено в письмо РПО 63097991093172.
Действительно действующее законодательство не устанавливает в качестве обязательного условия для направления документов его пересылку почтовым отправлением с описью вложения. Однако лицо, заявляющее о предъявлении результата работ, с учетом юридической значимости своего заявления, действуя заботливо и осмотрительно, должно было обеспечить такой способ доставки документов, который не вызовет сомнений и позволит без каких-либо затруднений установить содержание полученного контрагентом почтового вложения. В данном случае доказательств использования именно такого способа доставки истцу актов КС2 и КС3 ответчик не представил.
Кроме того, истцом в материалы дела представлен CD-R диск с видеозаписью в опровержение доводов ответчика о направлении актов КС2 истцу. (т.1, л.д.152) Согласно видеозаписи, содержимым РПО 63097991093172 являются сложенные пополам чистые листы А4.
При указанных обстоятельствах у суда не имеется оснований для вывода об исполнении подрядчиком обязанности по направлению акта о приемке выполненных работ в адрес заказчика.
Принимая во внимание, что в деле отсутствуют доказательства уклонения истца от принятия спорных работ, равно как и доказательства предъявления ответчиком результата работ к приемке истцу в установленном договором и законом порядке, суд пришел к выводу, что работы, о выполнении которых заявляет ответчик, не могут считаться сданными подрядчиком и принятыми заказчиком.
Истцом в качестве выполнения спорных работ третьим лицом ООО «ПСК-71», представлен договора субподряда №22/07-24 от 22.07.2024, подписанный между ООО «ПСК-71» и ООО «САН ГУАИ». Подписанные акт выполненных работ по форме КС-2 и справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3 в настоящее время у него отсутствуют по той причине, что исполнительно-техническая документация на работы по демонтажу сетей теплоснабжения находится на проверке у заказчика строительства - АНО «РСИ».
Представленная ответчиком заключение специалиста №02101-25-СТ от 21.01.2025 полученное вне рамок рассмотрения дела, без приглашения истца, не может быть признано экспертным заключением, полученным в соответствии со ст. 86 АПК, и не является допустимым доказательством, поскольку содержит заказанное стороной спора субъективное мнение специалиста, не предупрежденного об уголовной ответственности.
Ответчик своим правом на проведение судебной экспертизы не воспользовался, доказательств перечисления денежных средств на депозит суда за проведение судебной экспертизы не представил.
В соответствии с п. 3 и 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" в случае если ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учётом положений ст. 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (ч.2 ст.9 АПК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
В силу п. 3 ст. 1103 ГК РФ к требованиям одной стороны в обязательстве к другой стороне о возврате исполненного в связи с этим обязательством применяются правила, предусмотренные законодательством о неосновательном обогащении.
Правила, предусмотренные гл. 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Предметом доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения является факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, а также отсутствие предусмотренных правовыми актами или сделкой оснований для такого приобретения.
Таким образом, заказчик вправе требовать возврата перечисленных подрядчику денежных средств в качестве неосновательного обогащения, если им не получено встречное исполнение обязательства по выполнению работ, равное по стоимости перечисленной сумме.
Факт перечисления денежных средств подтверждается платежным поручением.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Учитывая изложенное, требование истца о взыскании 2 900 000 руб. неосновательного обогащения является обоснованным и подлежит удовлетворению судом.
Также истцом заявлено требование о взыскании 307 135 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 6.07.2024 по 22.01.2025.
Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Факт просрочки подтверждается материалами дела, расчет процентов проверен судом и признан верным.
Требование истца о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ, начисленных на сумму неосновательного обогащения, за период с 06.07.2024 по 22.01.2025 исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, в сумме 307 135 руб. 82 коп. является правомерным и также подлежит удовлетворению судом.
Учитывая правовую позицию, изложенную в пункте 48, 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 395, 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения процентов (неустойки) по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
Расходы по оплате государственной пошлины согласно ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика.
руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ :
Иск удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью СК "Бастион", г.Новосибирск, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Акбайтал", г. Москва, (ОГРН <***>, ИНН <***>) 2 900 000 руб. неосновательного обогащения, 307 135 руб. 82 коп. процентов и 37 747 руб. госпошлины.
Продолжить начисление процентов на сумму 2 900 000 руб., начиная с 23.01.2025г. по день фактической оплаты, по ключевой ставке ЦБ РФ действующей в соответствующие периоды.
Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.
Председательствующий судьяЮ.Н. Галеева