Постановление по делу № 07АП-2105/2025 от 26.05.2025

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А45-37267/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2025 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей

ФИО2,

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горецкой О.Ю. (до перерыва), секретарем Комиссаровой К.В. (после перерыва),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Агрофирма «Продовольственная компания Сибири» (№ 07АП-2105/2025) на решение от 18.02.2025 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-37267/2024 (судья Айдарова А.И.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Северо-Восток» (630555, Новосибирская область, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью Агрофирма «Продовольственная компания Сибири» (633216, Новосибирская область, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности по договору поставки № 3796 от 26.01.2024 в размере 887 220 рублей 50 копеек, неустойки в размере 212 045 рублей 70 копеек за период с 23.02.2024 по 18.10.2024,

при участии сторон:

от истца: ФИО4, доверенность от 03.02.2025, паспорт, диплом (онлайн-заседание)

от ответчика: ФИО5, доверенность от 17.04.2025 сроком на 3 года, паспорт, диплом (онлайн-заседание)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Северо-Восток» (далее - истец, ООО «Северо-Восток») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Агрофирма «Продовольственная компания Сибири» (далее - ответчик, ООО Агрофирма «ПродКомСиб») о взыскании задолженности по договору поставки № 3796 от 26.01.2024 в размере 887 220 руб. 50 коп., неустойки в размере 212 045 руб. 70 коп. за период с 23.02.2024 по 18.10.2024.

Решением от 18.02.2025 Арбитражного суда Новосибирской области с ООО Агрофирма «ПродКомСиб» в пользу ООО «Северо-Восток» взыскана задолженность по договору поставки № 3796 от 26.01.2024 в размере 887 220 руб. 50 коп., неустойка в размере 179 236 руб. 46 коп. за период с 23.02.2024 по 18.10.2024, и далее неустойку в размере 0, 1% в день за каждый день просрочки исполнения обязательства по уплате задолженности, 56 238 руб. 66 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 31 040 руб. судебных расходов по уплате юридических услуг, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО Агрофирма «ПродКомСиб» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 18.02.2025 Арбитражного суда Новосибирской области отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что судом неверно истолковано содержание пункта 5.2 договора, которое прямо свидетельствует об отсутствии оснований для требования неустойки истцом. Условие пункта 5.2 договора не содержит неясных формулировок, не изложено в сложной структуре, затрудняющей понимание содержания условия, не содержит двояких выражений. Считает, что судом неверно применены нормы о зачете требований, в виду чего зачет применен к сумме неустойки, в не к сумме основных требований. Поскольку задолженность по основному долгу возникла у ответчика 23.02.2024 года, а товар был поставлен с просрочкой, следует применять зачет к сумме основного долга, а не к сумме неустойки.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу возражал против доводов жалобы, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению; полагая, что судом верно дано толкование содержание договора, права и законные интересы ответчика по зачету встречных требований удовлетворены судом в полном объеме. Требование ответчика о применении зачета к сумме основного долга, а не к сумме неустойки противоречит условиям договора противоречит условия договора, применение зачета к сумме основного долга, при наличии у истца требования о неустойки в большом размере чем требование ответчика о зачете нарушит права и законные интересы стороны договора.

Письменный отзыв ООО «Северо-Восток» приобщен к материалам дела.

В судебном заседании 30.04.2025 представители стороны поддержали позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, дали пояснения по обстоятельствам дела.

Судом был объявлен перерыв в судебном заседании до 12.05.2025.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает решение от 18.02.2025 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-37267/2024 подлежащим изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 26.01.2024 между ООО Агрофирма «ПродКомСиб» (поставщик) и ООО «Северо-Восток» (покупатель) был заключен договор поставки от 26.01.2024 № 3796, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю товар надлежащего качества, в количестве и в сроки, указанные в спецификации к договору, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в размере и в сроки, указанные в спецификациях к договору (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.2 раздела 1 договора наименование, ассортимент и количество товара согласовываются сторонами в спецификациях.

В спецификации № 011 на поставку зерна от 26.01.2024 стороны согласовали поставку овса, стоимостью 11,55 руб./кг без НДС, объем поставки – 500 000 кг. Поставка должна быть произведена в срок с 29.01.2024 по 23.02.2024: были установлены следующие сроки оплаты поставленного товара: 02.02.2024, 09.02.2024, 16.02.2024, 22.02.2024. Предельные и базовые показатель качества установлены в пунктах 9-10 спецификации.

Во исполнение условий договора истец произвел поставку товара на сумму 1 149 571 руб. 50, что подтверждается УПД № 5 от 12.03.2024; на сумму 4 037 649 руб., что подтверждается УПД № 4 от 26.02.2024. Оплата ответчиком произведена в сумме 4 300 000 руб., сумма задолженности ответчика перед истцом составила 887 220 руб. 50 коп.

В связи с наличием долга по оплате товара, истец направил ответчику претензию, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Оценив представленные в материалы доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы и возражения сторон, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 410, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), установив факт передачи товара истцом ответчику и отсутствие доказательств полной оплаты поставленного истцом товара, нарушений истцом сроков поставки товара, суд пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании основного долга и неустойки за нарушение сроков оплаты, также признал обоснованным заявление ответчика о зачете встречных однородных требований в виду нарушения истцом сроков поставки. Произведя собственный расчет неустойки за просрочку оплаты путем зачета встречных требований, суд посчитал обоснованным взыскать с ответчика 887 220 руб. 50 коп. основного долга и 179 236 руб. 46 коп. неустойки, удовлетворив требование о взыскании неустойки до фактического исполнения обязательства.

Суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В статьях 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно части 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Факт передачи товара ответчику подтверждается представленным в материалы дела УПД, согласно которым товар на сумму 5 187 220 руб. 50 коп. принят ответчиком, о чем свидетельствуют подписи сторон, не оспоренные ответчиком. Претензии относительно качества или ассортимента товара ответчиком не заявлены. Факт наличия задолженности в сумме 887 220 руб. 50 коп. ответчик также не оспорил.

При этом, апелляционной суд соглашается с выводами суда первой инстанции в части толкования согласованного сторонами пункта 5.2 договора.

Согласно пункту 5.2 договора за нарушение сроков оплаты соответствующей партии товара, поставщик должен уплатить покупателю пеню в размере 0,1 % от суммы не поставки или недопоставки соответствующей партии товара за каждый день просрочки.

Оценивая доводы сторон в указанной части, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 16 от 14.03.2014 «О свободе договора и ее пределах», в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), поскольку согласно пункту 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации или о ничтожности таких условий по статье 169 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Буквальное толкование условия пункта 5.2 договора позволяет сделать вывод о том, что в указанном пункте идет речь об ответственности покупателя за просрочку оплаты по договору, следом сторонами согласовано условие пункта 5.3 договора, который устанавливает ответственность продавца, в пунктах 5.2 и 5.3 установлен одинаковый размер ответственности – 0,1%, что свидетельствует о закреплении в договоре «зеркальных» санкций за просрочку поставки товара и его оплаты с одинаковыми размером пени 0,1% в день, что свидетельствует о соблюдении паритета во взаимоотношениях сторон и баланса их интересов.

По существу трактовка апеллянта пункта 5.2 договора лишает продавца в данном случае (в виду отсутствия недопоставки), требовать взыскания неустойки за нарушение сроков оплаты соответствующей партии товара.

Сопоставив это условие с условием о начислении неустойки за просрочку поставки, согласованное в пункте 5.3 договора (где указано на исчисление от суммы не поставки или недопоставки), суд первой инстанции обоснованно указал на техническую ошибку, поскольку фактически взыскание неустойки за просрочку оплаты направлено на освобождение ответчика (покупателя) от ответственности, т.к. связано с расчетом неустойки только если имеется недопоставка товара.

При этом, апеллянт в суде апелляционной инстанции не смог пояснить как необходимо рассчитывать неустойку за просрочку оплаты исходя из суммы недопоставки партии товара.

В связи с просрочкой оплаты товара в установленный договором срок истец заявил о взыскании неустойки.

Согласно статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьями 330, 331 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Истец на основании пункта 5.2 договора произвел расчет неустойки за нарушение сроков оплаты товара: 887220,50 х239х0.1% = 212 045 руб. 70 коп.

Расчет судом проверен, ответчиком не оспорен.

Ответчик в отзыве на иск заявил к зачету встречные требования, касающиеся начисления неустойки за просрочку поставки товара со стороны истца на основании пункта 5.3 договора.

Согласно пункту 5.3 договора за просрочку поставки или недопоставки соответствующей партии товара, поставщик должен уплатить покупателю пеню в размере 0,1 % от суммы не поставки или недопоставки соответствующей партии товара за каждый день просрочки.

В спецификации № 011 на поставку зерна от 26.01.2024 стороны согласовали, что поставка должна быть произведена в срок с 29.01.2024 по 23.02.2024.

Размер неустойки ответчиком рассчитан следующим образом: по спецификации № 11 от 26.01.2024 и поставки по УПД № 4 от 26.02.2024 на сумму 4 037 649 руб. срок начисления неустойки с 24.02.2024 по 26.02.2024, размер неустойки составил 12 112 руб. 95 коп. По УПД № 5 от 12.03.2024 на сумму 1 149 571 руб. 50 коп. срок начисления неустойки с 24.02.2024 по 12.03.2024, размер неустойки составил 20 692 руб. 29 коп. Общая сумма неустойки за нарушение сроков поставки составила 32 805 руб. 24 коп.

Согласно положениям статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Как разъяснено в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее.

Согласно указанным разъяснениям при зачете встречных однородных требований обязательства сторон прекращаются в момент наступления срока исполнения того обязательства, срок которого наступил позднее, в том числе в случаях, когда заявление о зачете выражается в предъявлении встречного иска.

Аналогичная правовая позиция о ретроспективном эффекте зачета применительно к ситуации зачета требований, выраженных в первоначальном и встречном исках, изложена в пунктах 13, 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее - Постановление № 6).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления № 6, следует, что для зачета в силу статьи 410 ГК РФ необходимо, чтобы по активному требованию наступил срок исполнения, за исключением случаев, когда такой срок не указан или определен моментом востребования. По смыслу статей 410, 315 ГК РФ для зачета не является необходимым наступление срока исполнения пассивного требования, если оно в соответствии с законом или договором может быть исполнено досрочно. Если лицо получило заявление о зачете от своего контрагента до наступления срока исполнения пассивного требования при отсутствии условий для его досрочного исполнения или до наступления срока исполнения активного требования, то после наступления соответствующих сроков зачет считается состоявшимся в момент, когда обязательства стали способны к зачету, то есть наступили установленные законом условия для зачета.

Если наступил срок исполнения активного требования, но отсутствуют условия для досрочного исполнения пассивного требования, то должник по активному требованию вправе исполнить свое обязательство.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления № 6, обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 ГК РФ). Например, если срок исполнения активного и пассивного требований наступил до заявления о зачете, то обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения обязательства (или возможности досрочного исполнения пассивного обязательства), который наступил позднее, независимо от дня получения заявления о зачете. Если лицо находилось в просрочке исполнения зачитываемого обязательства, срок исполнения по которому наступил ранее, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) и (или) неустойка (статья 330 ГК РФ) начисляются до момента прекращения обязательств зачетом. Если проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) и (или) неустойка (статья 330 ГК РФ) были уплачены за период с момента, когда зачет считается состоявшимся, до момента волеизъявления о зачете, они подлежат возврату. Если требования стали встречными лишь в результате перемены лица в обязательстве, то момент их прекращения не может быть ранее даты такой перемены (статьи 386, 410 ГК РФ).

Равным образом указанная позиция применима и к ситуации сальдирования обязательств.

Из системного толкования данных разъяснений следует, что независимо от процедуры проведения зачета (внесудебный, судебный) обязательства считаются прекращенными ретроспективно: не с момента заявления о зачете, заявления встречного иска, принятия/вступления в законную силу решения суда, а с момента, когда обязательства стали способны к зачету, то есть с наступления условий, предусмотренных статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (Определение Верховного Суда РФ от 29.08.2024 № 305-ЭС24-12236 по делу № А40-47109/2023).

Исходя из взысканной судом первой инстанции суммы удовлетворенных исковых требований, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции неправильно произведен зачет встречных требований. Суд определил сумму неустойки, подлежащей взысканию, путем вычета суммы удовлетворенных требований ответчика из суммы удовлетворенных требований истца (212 045,70 – 32 809,24) , констатировав, что датами зачета являются – 26 февраля и 12 марта 2024 года.

Ответчик в апелляционной жалобе считает, что поскольку долг по оплате возник у ответчика 23.02.2024, зачет по неустойки следует применять к сумме основного долга, а не как сделал это суд к сумме неустойки.

Между тем, апелляционный суд отмечает, что обязательство по уплате неустойки за просрочку поставки товара стало способно к зачету только 24.02.2024 (в сумме за конкретный день ее начисления), к этому моменту у ответчика было неисполненное обязательство по оплате основного долга и размер неустойки, приходящийся на 23.02.2024 и на 24.02.2024 (на конкретный день). Ответчик неверно производят расчет в отношении зачетопригодной суммы к зачету встречных однородных обязательств по оплате неустойки как за просрочку оплаты, так и за просрочку поставки, которая должна начислять ежедневно и соответственно подлежать к зачету ежедневно со дня, когда обязательства стали способны к зачету.

Судом апелляционной инстанции произведен собственный расчет с учетом состоявшегося зачета требований за каждый день начисления неустойки.

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

по

дней

887 220,50

23.02.2024

24.02.2024

887 220,50 ? 2 ? 0.1%

1 774,44 р.

Итого:

1 774,44 руб.

Сумма основного долга: 887 220,50 руб.

Сумма неустойки: 1 774,44 руб.

Расчёт неустойки за просрочку поставки товара

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

по

дней

5 187 220,50

24.02.2024

5 187 220,50 ? 1 ? 0.1%

5 187,22 р.

Итого:

5 187,22 руб.

5187.22-1774,44=3412,78

887 220,50- 3412.78= 883 807,72

Остаток – 883 807,72

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

по

дней

883 807,72

25.02.2024

883 807,72 ? 1 ? 0.1%

883,81 р.

Итого:

883,81 руб.

Сумма основного долга: 883 807,72 руб.

Сумма неустойки: 883,81 руб.

Расчёт неустойки за просрочку поставки товара

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

по

дней

5 187 220,50

25.02.2024

5 187 220,50 ? 1 ? 0.1%

5 187,22 р.

Итого:

5 187,22 руб.

Сумма основного долга: 5 187 220,50 руб.

Сумма неустойки: 5 187,22 руб.

5 187,22 – 883,81 =4303,41

Остаток 883 807,72 - 4303,41 = 879 504,31

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

по

дней

879 504,31

26.02.2024

879 504,31 ? 1 ? 0.1%

879,50 р.

Итого:

879,50 руб.

Сумма основного долга: 879 504,31 руб.

Сумма неустойки: 879,50 руб.

Расчёт неустойки за просрочку поставки товара на дату 27.02.2024

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

по

дней

5 187 220,50

26.02.2024

5 187 220,50 ? 1 ? 0.1%

5 187,22 р.

Итого:

5 187,22 руб.

Сумма основного долга: 5 187 220,50 руб.

Сумма неустойки: 5 187,22 руб.

5187,22- 879,50 = 4307,72

879 504,31 - 4307,72 = Остаток – 875 196,59

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

по

дней

875 196,59

27.02.2024

875 196,59 ? 1 ? 0.1%

875,20 р.

Итого:

875,20 руб.

Сумма основного долга: 875 196,59 руб.

Сумма неустойки: 875,20 руб.

Расчёт неустойки за просрочку поставки товара, возникшей 27.02.2024

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

по

дней

1 149 571,50

27.02.2024

1 149 571,50 ? 1 ? 0.1%

1 149,57 р.

Итого:

1 149,57 руб.

Сумма основного долга: 1 149 571,50 руб.

Сумма неустойки: 1 149,57 руб.

1 149,57 - 875,20 = 274,37

875 196,59 - 274,37 = 874 922,22

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

по

дней

874 922,22

28.02.2024

874 922,22 ? 1 ? 0.1%

874,92 р.

Итого:

874,92 руб.

Сумма основного долга: 874 922,22 руб.

Сумма неустойки по всем задолженностям: 874,92 руб.

Расчёт неустойки за просрочку поставки товара, возникшей 28.02.2024

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

по

дней

1 149 571,50

28.02.2024

1 149 571,50 ? 1 ? 0.1%

1 149,57 р.

Итого:

1 149,57 руб.

Сумма основного долга: 1 149 571,50 руб.

Сумма неустойки по всем задолженностям: 1 149,57 руб.

1 149,57 -874,92 = 274,65

874 922,22 - 274,65 =874 647,57

Расчёт неустойки, возникшей 29.02.2024

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

по

дней

874 647,57

29.02.2024

874 647,57 ? 1 ? 0.1%

874,65 р.

Итого:

874,65 руб.

Сумма основного долга: 874 647,57 руб.

Сумма неустойки по всем задолженностям: 874,65 руб.

Расчёт неустойки за просрочку поставки товара, возникшей 29.02.2024

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

по

дней

1 149 571,50

29.02.2024

1 149 571,50 ? 1 ? 0.1%

1 149,57 р.

Итого:

1 149,57 руб.

Сумма основного долга: 1 149 571,50 руб.

Сумма неустойки по всем задолженностям: 1 149,57 руб.

1149,57-874,65 = 274,92

874 647,57 – 274.92 = 874 372,65

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 01.03.2024

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

по

дней

874 372,65

01.03.2024

874 372,65 ? 1 ? 0.1%

874,37 р.

Итого:

874,37 руб.

Сумма основного долга: 874 372,65 руб.

Сумма неустойки по всем задолженностям: 874,37 руб.

Расчёт неустойки за просрочку поставки товара, возникшей 01.03.2024

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

по

дней

1 149 571,50

01.03.2024

1 149 571,50 ? 1 ? 0.1%

1 149,57 р.

Итого:

1 149,57 руб.

Сумма основного долга: 1 149 571,50 руб.

Сумма неустойки по всем задолженностям: 1 149,57 руб.

1149,57- 874,37= 275,2

874 372,65 - 275,2 = – 874 097,45

Расчёт неустойки по задолженности, возникшей 02.03.2024

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

по

дней

874 097,45

02.03.2024

874 097,45 ? 1 ? 0.1%

874,10 р.

Итого:

874,10 руб.

Сумма основного долга: 874 097,45 руб.

Сумма неустойки по всем задолженностям: 874,10 руб.

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

по

дней

1 149 571,50

02.03.2024

1 149 571,50 ? 1 ? 0.1%

1 149,57 р.

Итого:

1 149,57 руб.

Сумма основного долга: 1 149 571,50 руб.

Расчет неустойки за просрочку поставки товара: 1 149,57 руб.

1149,57 -874,10 = 275, 47

874 097,45 - 275, 47 = 873 821,98

Расчёт неустойки по задолженности, возникшей 03.03.2024

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

по

дней

873 821,98

03.03.2024

873 821,98 ? 1 ? 0.1%

873,82 р.

Итого:

873,82 руб.

Сумма основного долга: 873 821,98 руб.

Сумма неустойки по всем задолженностям: 873,82 руб.

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

по

дней

1 149 571,50

03.03.2024

1 149 571,50 ? 1 ? 0.1%

1 149,57 р.

Итого:

1 149,57 руб.

Сумма основного долга: 1 149 571,50 руб.

Сумма неустойки за просрочку поставки товара по всем задолженностям: 1 149,57 руб.

1149,57- 873,82= 275, 75

873 821,98 - 275, 75 = Остаток 873 546, 23

Расчёт неустойки, возникшей 04.03.2024

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

по

дней

873 546,23

04.03.2024

873 546,23 ? 1 ? 0.1%

873,55 р.

Итого:

873,55 руб.

Сумма основного долга: 873 546,23 руб.

Сумма неустойки по всем задолженностям: 873,55 руб.

Расчёт неустойки за просрочку поставки товара, возникшей 04.03.2024

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

по

дней

1 149 571,50

04.03.2024

1 149 571,50 ? 1 ? 0.1%

1 149,57 р.

Итого:

1 149,57 руб.

Сумма основного долга: 1 149 571,50 руб.

Сумма неустойки по всем задолженностям: 1 149,57 руб.

1149,57- 873,55 =276,02

873 546,23- 276,02 = Остаток 873 270, 21

Расчёт неустойки по задолженности, возникшей 05.03.2024

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

по

дней

873 270,21

05.03.2024

873 270,21 ? 1 ? 0.1%

873,27 р.

Итого:

873,27 руб.

Сумма основного долга: 873 270,21 руб.

Сумма неустойки по всем задолженностям: 873,27 руб.

Расчёт неустойки за просрочку поставки товара, возникшей 05.03.2024

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

по

дней

1 149 571,50

05.03.2024

1 149 571,50 ? 1 ? 0.1%

1 149,57 р.

Итого:

1 149,57 руб.

Сумма основного долга: 1 149 571,50 руб.

Сумма неустойки по всем задолженностям: 1 149,57 руб.

1149,57- 873,27 = 276,3

873 270,21 - 276,3 = Остаток 872 993, 91

Расчёт неустойки по задолженности, возникшей 06.03.2024

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

по

дней

872 993,91

06.03.2024

872 993,91 ? 1 ? 0.1%

872,99 р.

Итого:

872,99 руб.

Сумма основного долга: 872 993,91 руб.

Сумма неустойки по всем задолженностям: 872,99 руб.

Расчёт неустойки за просрочку поставки товара, возникшей 06.03.2024

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

по

дней

1 149 571,50

06.03.2024

1 149 571,50 ? 1 ? 0.1%

1 149,57 р.

Итого:

1 149,57 руб.

Сумма основного долга: 1 149 571,50 руб.

Сумма неустойки по всем задолженностям: 1 149,57 руб.

1149,57-872,99 =276,58

872 993,91 - 276,58 = Остаток- 872 717, 33

Расчёт неустойки по задолженности, возникшей 07.03.2024

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

по

дней

872 717,33

07.03.2024

872 717,33 ? 1 ? 0.1%

872,72 р.

Итого:

872,72 руб.

Сумма основного долга: 872 717,33 руб.

Сумма неустойки по всем задолженностям: 872,72 руб.

Расчёт неустойки за просрочку поставки товара по задолженности, возникшей 07.03.2024

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

по

дней

1 149 571,50

07.03.2024

1 149 571,50 ? 1 ? 0.1%

1 149,57 р.

Итого:

1 149,57 руб.

Сумма основного долга: 1 149 571,50 руб.

Сумма неустойки по всем задолженностям: 1 149,57 руб.

1149,57 - 872,72 =276,85

872 717,33 - 276,85 = Остаток – 872 440, 48

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 08.03.2024

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

по

дней

872 440,48

08.03.2024

872 440,48 ? 1 ? 0.1%

872,44 р.

Итого:

872,44 руб.

Сумма основного долга: 872 440,48 руб.

Сумма неустойки по всем задолженностям: 872,44 руб.

Расчёт неустойки за просрочку поставки товара, возникшей 08.03.2024

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

по

дней

1 149 571,50

08.03.2024

1 149 571,50 ? 1 ? 0.1%

1 149,57 р.

Итого:

1 149,57 руб.

Сумма основного долга: 1 149 571,50 руб.

Сумма неустойки по всем задолженностям: 1 149,57 руб.

1149,57-872,44 = 277,13

872 440,48 - = 277,13 = Остаток 872 163, 35

Расчёт неустойки по задолженности, возникшей 09.03.2024

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

по

дней

872 163,35

09.03.2024

872 163,35 ? 1 ? 0.1%

872,16 р.

Итого:

872,16 руб.

Сумма основного долга: 872 163,35 руб.

Сумма неустойки по всем задолженностям: 872,16 руб.

Расчёт неустойки по задолженности, возникшей 09.03.2024

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

по

дней

1 149 571,50

09.03.2024

1 149 571,50 ? 1 ? 0.1%

1 149,57 р.

Итого:

1 149,57 руб.

Сумма основного долга: 1 149 571,50 руб.

Сумма неустойки по всем задолженностям: 1 149,57 руб.

1149,57- 872,16 =277,41

872 163,35 - 277,41 = 871 885, 94

Расчёт неустойки по задолженности, возникшей 10.03.2024

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

по

дней

871 885,94

10.03.2024

871 885,94 ? 1 ? 0.1%

871,89 р.

Итого:

871,89 руб.

Сумма основного долга: 871 885,94 руб.

Сумма неустойки по всем задолженностям: 871,89 руб.

Расчёт неустойки по задолженности, возникшей 10.03.2024

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

по

дней

1 149 571,50

10.03.2024

1 149 571,50 ? 1 ? 0.1%

1 149,57 р.

Итого:

1 149,57 руб.

Сумма основного долга: 1 149 571,50 руб.

Сумма неустойки по всем задолженностям: 1 149,57 руб.

1149,57- 871,89 = 277, 68

871 885,94 - 277, 68 = Остаток – 871608,26

Расчёт неустойки по задолженности, возникшей 11.03.2024

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

по

дней

871 608,26

11.03.2024

871 608,26 ? 1 ? 0.1%

871,61 р.

Итого:

871,61 руб.

Сумма основного долга: 871 608,26 руб.

Сумма неустойки по всем задолженностям: 871,61 руб.

Расчёт неустойки за просрочку поставки товара по задолженности, возникшей 11.03.2024

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

по

дней

1 149 571,50

11.03.2024

1 149 571,50 ? 1 ? 0.1%

1 149,57 р.

Итого:

1 149,57 руб.

Сумма основного долга: 1 149 571,50 руб.

Сумма неустойки по всем задолженностям: 1 149,57 руб.

1149,57-871,61 = 277, 96

871 608,26 - 277, 96 = Остаток - 871 330, 3

Расчёт неустойки по задолженности, возникшей 12.03.2024

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

по

дней

871 330,30

12.03.2024

871 330,30 ? 1 ? 0.1%

871,33 р.

Итого:

871,33 руб.

Сумма основного долга: 871 330,30 руб.

Сумма процентов по всем задолженностям: 871,33 руб.

Расчёт неустойки по задолженности, возникшей 12.03.2024

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

по

дней

1 149 571,50

12.03.2024

1 149 571,50 ? 1 ? 0.1%

1 149,57 р.

Итого:

1 149,57 руб.

Сумма основного долга: 1 149 571,50 руб.

Сумма неустойки по всем задолженностям: 1 149,57 руб.

1149,57 -871,33 =278, 24

871 330,30 - 278, 24 = Остаток – 871052, 06

Расчёт неустойки по задолженности, возникшей 13.03.2024

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

по

дней

871 052,06

13.03.2024

18.10.2024

220

871 052,06 ? 220 ? 0.1%

191 631,45 р.

Итого:

191 631,45 руб.

Сумма основного долга: 871 052,06 руб.

Сумма неустойки по всем задолженностям: 191 631,45 руб.

Таким образом, по расчету суда апелляционной инстанции задолженность ответчика по оплате за поставленный товар с учетом зачета встречных требований составила 871 052, руб. 06 коп., размер неустойки 191 631,45 руб.

Исковые требования в части взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства также подлежат удовлетворению, поскольку из разъяснений, содержащихся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В остальной части требования истца удовлетворению не подлежат.

Отклоняя доводы ответчика о чрезмерности размера неустойки и необходимости его снижения на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционный суд исходит из следующего.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (часть 1 статьи 2, часть 1 статьи 6, статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», далее - Постановление № 7).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 73 Постановления № 7).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Принимая во внимание, что размер ответственности определяется по соглашению сторон, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Заявляя о снижении неустойки, ответчик должен привести соответствующее обоснование наличия критериев, необходимых для вывода о несоразмерности размера заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства, представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Из материалов дела и возражений ответчика не усматривается, что им заявлены доводы в обоснование требования об уменьшении неустойки, которые не рассмотрены судом первой инстанции и не получили должной оценки (статьи 71, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Неприменение судом положений статьи 333 ГК РФ не свидетельствует о нарушении баланса интересов сторон, а равно общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности, с учетом ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по своевременной оплате выполненных работ в отсутствие доказательств явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии с положениями частей 1 и 4 статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (часть 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу закона норма, определяющая права и обязанности сторон договора, является императивной, если она содержит явно выраженный запрет на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного этой нормой правила (например, в ней предусмотрено, что такое соглашение ничтожно, запрещено или не допускается, либо указано на право сторон отступить от содержащегося в норме правила только в ту или иную сторону, либо названный запрет иным образом недвусмысленно выражен в тексте нормы), о чем указано в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» (далее - Постановление № 16).

В пункте 3 Постановления № 16 также установлено, что при отсутствии в норме, регулирующей права и обязанности по договору, явно выраженного запрета установить иное, она является императивной, если исходя из целей законодательного регулирования это необходимо для защиты особо значимых охраняемых законом интересов (интересов слабой стороны договора, третьих лиц, публичных интересов и т.д.), недопущения грубого нарушения баланса интересов сторон либо императивность нормы вытекает из существа законодательного регулирования данного вида договора.

По смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка, как способ обеспечения исполнения обязательств может носить компенсационный (зачетный по отношению к убыткам) и (или) штрафной характер. Размер неустойки стороны договора определяют самостоятельно и добровольно.

При этом, с учетом положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора, принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, определяющих порядок расчета неустойки (буквальное толкование).

В пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» такое значение определяется с учетом общепринятого употребления слов и значений, используемых в договоре, любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (часть 5 статьи 10, часть 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

В данном случае сторонами спора являются два участника экономического оборота, которые при заключении договора действовали добровольно и не были связаны какими-либо ограничениями либо императивными требованиями как, например, при заключении договора по результатам проведения конкурентной процедуры (в рамках контрактной системы закупок), размер 0,1 % является часто применяемым размером, установлен в договоре с учетом баланса интересов, в связи с чем, стороны имели возможность вести переговоры в части условий договора.

Подписав договор, ответчик выразил свое согласие с предусмотренным договором порядком определения неустойки (статьи 1, 422 ГК РФ).

Действуя добросовестно и разумно, будучи профессиональным участником гражданского оборота, ответчик должен был принять необходимые разумные меры для установления объективной возможности исполнения своих обязательств, в том числе, для целей предотвращения вероятности нарушения условий договора и риска несения ответственности перед контрагентом.

Применение такой меры, как взыскание договорной неустойки, носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне договора убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Принимая во внимание приведенные выше разъяснения, и учитывая, что доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, получение истцом необоснованной выгоды при ее взыскании, наличие исключительного обстоятельства, позволяющего уменьшить размер неустойки, в материалы дела не представлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки за просрочку оплаты.

Истцом были заявлены требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если Федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) следует, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном в том числе главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Пунктом 10 Постановления № 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены, связаны с делом, рассматриваемым судом с участием соответствующего лица, и в разумных пределах, определяемых судом.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В обоснование требований о взыскании судебных расходов истцом представлены договор об оказании юридических услуг № 18102024-001 от 18.10.2024, заключенный между ООО «Север- Восток» и ИП ФИО6, платежное поручение об оплате юридических услуг от 18.10.2024 № 567 на сумму 35 000 руб.

Согласно пункту 2.1 договора об оказании юридических услуг № 18102024-001 от 18.10.2024 исполнитель обязуется:

- осуществить сбор необходимых документов;

- составить и направить претензию в адрес должника;

- подготовить и подать необходимые заявления в интересах доверителя;

- представлять интересы доверителя в суде первой инстанции;

-информировать доверителя при его обращении о ходе дела;

- гарантировать конфиденциальность сведений.

Несмотря на документальное подтверждение факта несения расходов, возможность их взыскания в заявленном размере зависит от соответствия суммы понесенных расходов критерию разумности.

На основании части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 12 Постановления № 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

Как указано выше, взыскание расходов на оплату услуг представителя процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда, оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению исходя из конкретных обстоятельств дела и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

Как следует из правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 16.06.2009 № 985-О-О, от 09.11.2010 № 1434-О-О, любое оценочное понятие наполняется содержанием в зависимости от фактических обстоятельств конкретного дела и с учетом толкования этих законодательных терминов в правоприменительной практике.

Как указано в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 (далее - Информационные письмо № 82), при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Суд апелляционной инстанции, с учетом критериев разумности и справедливости расходов, принимая во внимание соотношение таких факторов как характер, степень сложности рассматриваемого спора, сложившиеся цены на оплату услуг представителей за аналогичные услуги, оценивая содержание и объем фактически выполненной представителем работы, в том числе, подготовка претензии, искового заявления, участие в судебном заседании суда первой инстанции пришел к выводу о разумности и соразмерности понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. (10000 руб. – за участие в судебном заседании + 5000 руб. за составление иска и прилагаемых нему документов + 2000 руб. за составление претензии, 3000 руб. за составление возражений).

Данный размер судебных расходов отражает действительную стоимость услуг исполнителя, которые в условиях нормального хозяйственного оборота объективно необходимы для осуществления судебной защиты в рамках настоящего дела и не является завышенным, с учетом предмета и оснований исковых требований.

Требование оплаты услуг по осуществлению сбора необходимых документов, формированию позиций, правовой анализ договорных отношений доверителя и его контрагентов по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг по подготовке процессуальных документов. Данный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1.

Почтовые расходы за направление претензии в сумме 90 руб. также признаются обоснованными с учетом представленной квитанции.

Учитывая, что требования истца подлежат удовлетворению частично (96,67 %) в порядке статьи 110 АПК РФ судебные расходы также подлежат удовлетворению частично пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Соответственно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 19 334 руб. судебных расходов по уплате юридических услуг, 87 руб. почтовых расходов.

С учетом изложенного, обжалуемое решение подлежит изменению (пункт 4 части 1 статьи 270 АПК РФ), с принятием по настоящему делу нового судебного акта о частичном удовлетворении исковых требований.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы подлежат распределению пропорционально размеру удовлетворенных требований. При цене иска размер государственной пошлины составил 57 978 руб.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований (иск удовлетворен на 96,67%), размер госпошлины подлежащей отнесению на ответчика составил 56 047 руб. 33 коп.

В остальной части государственная пошлина за рассмотрение иска относится на истца, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы также подлежат распределению пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьей 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 18.02.2025 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-37267/2024 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «СевероВосток» с общества с ограниченной ответственностью Агрофирма «Продовольственная компания Сибири» задолженность по договору поставки № 3796 от 26.01.2024 в размере – 871 052, руб. 06 коп., неустойку в размере 191 631 руб. 45 коп. за период с 13.03.2024 по 18.10.2024, и далее взыскать неустойку в размере 0,1 % в день за каждый день просрочки исполнения обязательства по уплате задолженности, 56 047 руб. 33 коп. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины по иску, 19 334 руб. судебных расходов по уплате юридических услуг, 87 руб. почтовых расходов.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СевероВосток» в пользу общества с ограниченной ответственностью Агрофирма «Продовольственная компания Сибири» в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе 999 руб.

Возвратить истцу (обществу с ограниченной ответственностью «СевероВосток») из дохода федерального бюджета 1 986 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению № 572 от 24.10.2024.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3