АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Барнаул

Дело № А03-1643/2023

Резолютивная часть решения объявлена 05 июля 2023 г.

В полном объеме решение изготовлено 11 июля 2023 г.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Музюкина Д.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Арефьевой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Глинком" (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Новосибирск Новосибирской области, к муниципальному унитарному предприятию "Кытмановские тепловые сети" (ОГРН <***>, ИНН <***>), с. Кытманово Кытмановского района Алтайского края, о взыскании 4 080 000 руб. основного долга по договору поставки № 2019.570165 от 10.01.2020, 755 752 руб. неустойки за период с 28.08.2020 по 26.05.2023 с последующим перерасчетом на дату вынесения решения и неустойки по день фактического исполнения обязательства,

без участия представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Глинком" (далее - ООО "Глинком", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к муниципальному унитарному предприятию "Кытмановские тепловые сети" (далее - МУП "Кытмановские тепловые сети", ответчик) о взыскании 4 080 000 руб. основного долга по договору поставки № 2019.570165 от 10.01.2020, 755 752 руб. неустойки за период с 28.08.2020 по 26.05.2023 с последующим перерасчетом на дату вынесения решения и неустойки по день фактического исполнения обязательства (л.д. 46).

Исковые требования со ссылкой на статьи 309, 310, 330, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате полученного товара, что привело к образованию задолженности.

Определением от 10.02.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова представителей сторон в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 21.03.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором указал на погашение задолженности ввиду заключения между сторонами договора уступки права требования № 5/11-Ц от 05.11.2020.

Истец представил письменные возражения на отзыв, указав на несостоятельность доводов ответчика, поскольку по договору уступки права требования было передано недействительное право.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, хотя о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще.

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства.

Между ООО "Глинком" (поставщик) и МУП "Кытмановские тепловые сети" (заказчик) был заключен договор поставки № 2019.570165 от 10.01.2020 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязуется передать заказчику уголь (далее - Товар) в ассортименте, порядке, в количестве и по цене, установленным настоящим договором, а заказчик принять и оплатить Товар (пункт 1.1 договора).

Ассортимент, количество и стоимость единицы товара определяется в спецификации и техническом задании, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 4.1 договора поставляемый по настоящему договору Товар оплачивается по ценам, указанным в спецификации (приложение №1 к настоящему договору). Общая цена договора составляет 4 080 000 рублей 00 копеек, в том числе НДС 20% в сумме 680 000,00 руб., и включает в себя стоимость Товара, стоимость его доставки, погрузочно-разгрузочные работы, уплату таможенных сборов и пошлин, уплату всех налогов, сборов и иных обязательных платежей, а также иные расходы продавца, необходимые для надлежащего исполнения им всех своих обязательств по настоящему договору.

Оплата за поставленную продукцию производится в течение 120 банковских дней с момента получения партии продукции на основании выставленных счетов-фактур и подписанных товарных накладных путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика (пункт 4.2 договора).

Согласно спецификации на поставку угля № 1 к договору стороны согласовали поставку партии товара - угля в количестве 1 700 тонн по цене 2 400 руб. за одну тонну общей стоимостью 4 080 000 руб.

Истец произвел поставку товара на сумму 4 080 000 руб., что подтверждается универсальным передаточным документом № 5 от 30.04.2020, актом сдачи-приема товара от 30.04.2020.

Ответчик оплату за полученный товар не произвел.

Претензия истца с требованием погасить задолженность оставлена ответчиком без исполнения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Суд считает исковое заявление подлежащим удовлетворению на основании следующего.

Между сторонами возникли вытекающие из договора поставки обязательственные правоотношения, регулируемые главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Факт передачи товара МУП "Кытмановские тепловые сети" подтверждается представленным в материалы дела универсальным передаточным документом № 5 от 30.04.2020, актом сдачи-приема товара от 30.04.2020, согласно которым товар на общую сумму 4 080 000 руб. принят ответчиком, о чем свидетельствуют подписи сторон, скрепленные печатями организаций, не оспоренные ответчиком (представлены в электронном виде 05.02.2023). Претензии относительно качества или ассортимента товара ответчиком не заявлено. Оснований для иных выводов у суда не имеется. Факт поставки товара ответчиком не опровергнут.

Ответчик ссылается на погашение задолженности по договору в размере 1 841 817 руб. посредством заключения договора уступки права требования № 5/11-Ц от 05.11.2020.

Рассмотрев доводы ответчика, суд признает их несостоятельными в силу следующих обстоятельств.

Действительно 05.11.2020 между МУП "Кытмановские тепловые сети" (цедент) и ООО "Глинком" (цессионарий) был заключен договор уступки права требования № 5/11-Ц, согласно которому цедент уступает, а цессионарий приобретает в полном объеме право требования к КГБУЗ "Кытмановская ЦРБ" (именуемому "Должник") в размере 6 787 655 рублей 80 копеек (пункт 1.1 договора уступки) (представлен в электронном виде 25.05.2023).

Основанием требования суммы, указанной в пункте 1.1 настоящего договора, является задолженность Должника перед цедентом за нарушения законодательства о водоснабжении и водоотведении, выявленные в ходе обследования прибора учета холодной воды в колодце на сетях водоснабжения по адресу <...>, выразившиеся в использовании прибора учета воды при отсутствии заводской и контрольной пломбы (пункт 49 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.09.2013 № 776).

Согласно пункту 1.5 договора уступки в качестве оплаты за уступаемое право требования цедента к должнику цессионарий обязуется зачесть денежные средства в размере 1 841 817 руб. 98 коп. в счет исполнения требований по договору поставки угля 2019.570165 от 10.01.2020.

В соответствии с пунктом 2.4 договора уступки обязательство по оплате уступаемого права требования возникает у цессионария в течение 10 дней с момента исполнения обязательств должником.

Цедент несет ответственность за достоверность передаваемых в соответствии с настоящим договором документов и гарантирует наличие и передачу всех уступленных цессионарию требований. Цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования (пункты 3.1, 3.2 договора).

Согласно пункту 3.17 договора уступки цессионарий вправе отказаться от исполнения настоящего договора или изменить его в одностороннем порядке полностью или частично в случаях, предусмотренных законодательством, а также в случаях, предусмотренных пунктом 2.1, пунктами 3.1 - 3.16 настоящего договора, то есть в том числе в случае уступки недействительного права требования.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 11.06.2021 года по делу № А03-16161/2020, не обжалованным и вступившим в законную силу, отказано в удовлетворении исковых требований ООО "Глинком" к должнику КГБУЗ "Кытмановская ЦРБ", предъявленных на основании договора уступки права требования № 5/11-Ц от 05.11.2020.

В обоснование принятого решения судом указано, что с учетом условий договора, характера взаимоотношений его сторон, поведения ресурсоснабжающей организации, суд не находит оснований для квалификации установленного предприятием при проведении проверки факта в качестве самовольного пользования централизованной системой водоснабжения, в связи с чем, принимая во внимание оплату ответчиком ресурса по данным учета, в удовлетворении иска отказывает.

Согласно пункту 1 статьи 384 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (пункт 1 статьи 388 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 390 ГК РФ цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием.

В силу пункта 2 статьи 390 ГК РФ при уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу; цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования.

При нарушении цедентом правил, предусмотренных пунктами 1 и 2 настоящей статьи, цессионарий вправе потребовать от цедента возврата всего переданного по соглашению об уступке, а также возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 390 ГК РФ).

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом изложенного, принимая во внимание выводы Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-16161/2020, суд приходит к выводу о том, что по договору уступки права требования № 5/11-Ц от 05.11.2020 ответчиком было передано истцу несуществующее право (требование), что является основанием для предъявления цессионарием требования о возврате всего переданного по соглашению об уступке, в том числе произведенной оплаты в виде зачета денежных средств в размере 1 841 817 руб. 98 коп. в счет исполнения требований по договору поставки угля 2019.570165 от 10.01.2020.

Так, 15.03.2023 ООО "Глинком" в адрес МУП "Кытмановские тепловые сети" была направлена претензия об отказе от уступки права требования № 5/11-Ц от 05.11.2020 и возмещении убытков, в которой истец со ссылками на решение Арбитражного суда Алтайского края от 11.06.2021 года по делу № А03-16161/2020 отказался от договора уступки права требования № 5/11-Ц от 05.11.2020 в связи с недействительностью уступленного права требования и потребовал возврата всего переданного по соглашению об уступке.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для вывода о погашении ответчиком спорной задолженности ввиду заключения договора уступки права требования № 5/11-Ц от 05.11.2020.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В связи с отсутствием в материалах дела доказательств оплаты товара на сумму 4 080 000 руб. исковые требования в указанной части подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 755 752 руб. неустойки за период с 28.08.2020 по 26.05.2023 с последующим перерасчетом на дату вынесения решения и неустойки по день фактического исполнения денежного обязательства.

Статья 329 ГК РФ предусматривает возможность обеспечения исполнения обязательств неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 6.1 договора в случае нарушения заказчиком срока оплаты товара, указанного в пункте 4.2 настоящего договора, поставщик вправе предъявить заказчику требование об уплате неустойки в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка России от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по оплате полученного товара, суд считает требование о взыскании неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 6.1 договора, правомерным.

Ответчик возражений относительно расчета неустойки, периода начисления не представил.

По расчетам истца размер неустойки за период с 28.08.2020 по 26.05.2023 составляет 755 752 руб. (л.д. 46).

Проверив расчет истца, суд признает его неверным, поскольку истцом использованы изменяющиеся ставки рефинансирования Центрального Банка России. Вместе с тем, исходя из буквального толкования условия пункта 6.1 договора, в отсутствие отдельного указания в договоре на то, действующую в какой период времени ставку рефинансирования Центрального Банка России необходимо применять в расчетах, суд приходит к выводу о том, что в данном случае неустойка должна начисляться исходя из действующей ключевой ставки Банки России в размере 7,5% годовых.

Кроме того, суд признает необоснованным начисление истцом неустойки с 28.08.2020 в виду следующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 4.2 договора оплата за поставленную продукцию производится в течение 120 банковских дней с момента получения партии продукции на основании выставленных счетов-фактур и подписанных товарных накладных путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Поскольку материалами дела установлено, что товар был получен ответчиком 30.04.2020, то последним днем срока оплаты является 30.10.2020 с учетом Указов Президента Российской Федерации об установлении нерабочих дней от 25.03.2020 № 206, от 02.04.2020 № 239, от 28.04.2020 № 294, от 29.05.2020 № 345, от 01.06.2020 № 354.

Таким образом, начисление неустойки за нарушение срока оплаты товара по договору должно производиться с 31.10.2020.

С учетом изложенного судом произведен перерасчет пени за период с 31.10.2020 по 31.03.2023:

4 080 000 руб. * 7,5% * 1/300 * 517 д. = 527 340 руб.

Вместе с тем, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за указанный период в меньшем размере 514 012 руб., в связи с чем суд рассматривает требование о взыскании неустойки за период по 31.03.2023 в пределах заявленных требований в размере 514 012 руб.

За период с 02.10.2023 по 26.05.2023 расчет пени произведен истцом верно.

Истец просил произвести перерасчет неустойки на день вынесения решения суда.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ограничена ее сумма. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Согласно расчету суда размер неустойки, начисленной за период с 02.10.2022 по 05.07.2023 (дата вынесения решения суда), равен 282 540 руб.:

4 080 000 руб. * 7,5% * 1/300 * 277 д. = 282 540 руб.

При таких обстоятельствах суд удовлетворяет требование истца о взыскании неустойки за период с 31.10.2020 по 05.07.2023 в размере 796 552 руб. (514 012 руб. + 282 540 руб.), а также неустойки с 06.07.2023 по день фактической оплаты долга.

На основании части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из размера удовлетворенных судом исковых требований, по делу подлежит уплате государственная пошлина в размере 47 383 руб.

Истцом при обращении в арбитражный суд с иском уплачена государственная пошлина в размере 4 300 руб.

С учетом изложенного на основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы истца по уплате госпошлины в размере 4 300 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Государственная пошлина в оставшемся размере 43 083 руб. (47 383 руб. - 4 300 руб.) подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ :

взыскать с муниципального унитарного предприятия "Кытмановские тепловые сети" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Глинком" 4 876 552 руб., в том числе 4 080 000 руб. основного долга и 796 552 руб. неустойки, а также 4 300 руб. судебных расходов.

Неустойку взыскивать по день фактической уплаты суммы основного долга в размере 4 080 000 руб., начиная с 06.07.2023, в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в день от неуплаченной суммы основного долга.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Кытмановские тепловые сети" в доход федерального бюджета 43 083 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Д.В. Музюкин