АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, <...>

Тел./ факс <***>, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Белгород

Дело № А08-11666/2021

Резолютивная часть решения объявлена 13 октября 2025 года

Полный текст решения изготовлен 27 октября 2025 года

Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Чистяковой С.Г.

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Дроженко Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Администрации города Белгорода (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО "БелАвтоТрэк Центр" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель не явился, извещены надлежащим образом;

от ответчика: представитель не явился, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Белгорода обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ООО "БелАвтоТрэк Центр" о взыскании в бюджет муниципального образования городского округа "Город Белгород" задолженности по оплате арендных платежей по договору аренды земельного участка № 71 от 11.03.2015 за период с 01.01.2020 по 15.06.2021 в размере 246 383 руб. 68 коп., неустойки (пени) за период с 26.12.2018 по 13.10.2021 в размере 87 258 руб. 68 коп., с последующим начислением неустойки из расчета 0,1% от суммы задолженности в размере 246 383 руб. 68 коп. за каждый день просрочки начиная с 14.10.2021 по дату фактического исполнения обязательств.

Определением суда от 29.06.2022 ходатайство ответчика удовлетворено, производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебных актов, которыми завершается рассмотрение по существу дела № А08-4966/2022.

Решением суда по делу №А08-4966/2022 от 04.12.2024, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2025, в удовлетворении исковых требований отказано.

16.04.2025 от истца поступило заявление о возобновлении производства по делу.

Определением суда от 22.04.2025 производство по делу возобновлено.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 05.09.2025 решение Арбитражного суда Белгородской области от 04.12.2024 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2025 оставлены без изменения.

14.07.2025, с учетом представленного ответчиком платежного поручения №76 от 25.08.2023 на сумму 17 184 руб., истцом заявление об уточнении исковых требований, в котором просит принять отказ администрации города Белгорода (ИНН <***>, ОГРН <***>) от исковых требований о взыскании с ООО "БелАвтоТрэк Центр" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в части задолженности по договору аренды земельного участка №71 от 11.03.2015 за период с 01.01.2020 по 15.06.2021 в размере 17 184 руб.; взыскать с ООО "БелАвтоТрэк Центр" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в бюджет муниципального образования Городской округ "Город Белгород" задолженность по договору аренды земельного участка №71 от 11.03.2015 за период с 01.01.2020 по 15.06.2021 в размере 229 199 руб. 68 коп., неустойку за период с 26.12.2018 по 18.06.2025 в размере 361 653 руб. 57 коп., продолжив начисление неустойки из расчета 0,1% на сумму задолженности в размере 229 199 руб. 68 коп. за каждый день просрочки начиная с 19.06.2025 по день фактического исполнения обязательства.

Судом в порядке статьи 49 АПК РФ, уточненные требования прияты к рассмотрению.

Лица, участвующие в деле, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом.

Рассмотрев заявление истца о частичном отказе от иска, суд пришел к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ заявитель вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от заявления полностью или частично.

Заявление подписано заместителем руководителя комитета правового обеспечения деятельности администрации города Сергеевой Т.И. с соответствующими полномочиями в доверенности № 41-21-дов от 10.01.2025.

Возражений от ответчика относительно прекращения производства по делу в указанной части не поступило.

Принимая во внимание, что представленный истцом частичный отказ от иска не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов других лиц, совершен уполномоченным лицом, арбитражный суд считает возможным принять отказ истца от части исковых требований о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка №71 от 11.03.2015 за период с 01.01.2020 по 15.06.2021 в размере 17 184 руб. и прекратить производство по делу в указанной части на основании статьи 49 АПК РФ.

Истцу разъясняется, что в соответствии с частью 3 статьи 151 АПК РФ, в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Исследовав материалы дела, оценив в силу статей 71, 162 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, арбитражный суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что на основании распоряжения администрации города Белгорода от 04.02.2015 № 102 между администрацией города Белгорода (истец, арендодатель) и ООО "БелАвтоТрэк Центр" (ответчик, арендатор) 11.03.2015 был заключен договор земельного участка № 71, в соответствии с условиями которого арендодатель передал, а арендатор принял в аренду, земельный участок площадью 854 кв.м. с кадастровым номером 31:16:0206020:839 расположенный по адресу: <...>, для размещения автостоянки.

Согласно пункту 2.1. договора, договор заключен сроком на 5 лет до 04.02.2020, вступает с момента государственной регистрации в управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области.

В соответствии с пунктом 2.2. договора, по истечении указанного срока действия договора правоотношения, вытекающие из договора, прекращаются, а договор считается расторгнутым.

Арендная плата в сумме 147 300 руб., согласно пункту 2 распоряжения администрации г. Белгорода, которое является неотъемлемой частью настоящего договора, вносится арендатором ежеквартально, пропорционально количеству дней в квартале, с момента осуществления сверки арендных платежей, указанных в пункте 2.5, но не позднее 25 числа последнего месяца квартала, за который производится оплата, в полном объеме на счета органов федерального казначейства (пункт 2.3. договора).

Пунктом 2.4. договора предусмотрено, что арендная плата на последующие годы может быть пересмотрена арендодателем в одностороннем порядке:

- в случае если указанная в приложении № 1 сумма окажется меньше арендной платы за пользование государственными или муниципальными земельными участками, рассчитанной на основании ставок, действующих в соответствующем году на основании решений Совета депутатов города Белгорода и Правительства Белгородской области. Об изменении арендной платы Арендодатель уведомляет Арендатора через опубликование нормативных документов в органе средств массовой информации, который является официальным источником публикации нормативных актов органов соответствующего уровня власти;

- в связи с изменением рыночной стоимости, но не чаще, чем 1 раз в год. При этом арендная плата подлежит перерасчету по состоянию на 1 января года, следующего за годом, в котором была проведена оценка, осуществленная не более чем за 6 месяцев до перерасчета арендной платы.

Согласно пункту 2.5. договора, годовой размер арендной платы за использование земельного участка подлежит ежегодной индексации с учетом уровня инфляции, предусмотренного Федеральным законом о федеральном бюджете на соответствующий финансовый год. В случае изменения рыночной стоимости земельного участка размер уровня инфляции не применяется.

03.02.2020 ответчик обратился в Комитет имущественных и земельных отношений администрации г. Белгорода с заявлением о расторжении договора аренды №71 от 11.03.2015. К заявлению был приложен акт возврата земельного участка.

03.02.2020 ответчик также обратился в администрацию с заявлением о выдаче разрешения на размещение элементов благоустройства территории за плату на земельном участке с кадастровым номером 31:16:0206020:839, площадью 854 кв.м., по адресу <...>, сроком на 5 лет.

Как указывает истец, у ответчика образовалась задолженность по оплате арендных платежей.

20.05.2021 истцом в адрес ответчика была направлена претензия №41-09-01-22/1758, с требованием о погашении образовавшейся задолженности.

15.06.2021 ответчик вновь обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора аренды.

27.07.2021 сторонами заключено соглашение о расторжении договора аренды с 16.06.2021, одновременно являющееся актом приема-передачи земельного участка.

Оставленная без удовлетворения претензия послужила основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

В силу части 2 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 настоящего Кодекса, могут быть предоставлены в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом

Согласно статьям 606, 608 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику.

Частью 1 статьи 607 ГК РФ предусмотрено, что в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи). При этом передача вещи в аренду всегда влечет временное отчуждение собственником права пользования этой вещью.

В силу части 3 статьи 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

В соответствии с частью 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Согласно статье 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Таким образом, по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: арендодатель по отношению к арендатору обязан предоставить последнему имущество в пользование, а арендатор - вносить платежи за пользование этим имуществом (пункт 10 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации № 66 от 11.01.2002 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" (далее - Информационное письмо Президиума ВАС РФ №66 от 11.01.2002).

Из материалов дела и условий договора следует, что сторонами достигнуты все существенные условия договора, не оспоренные арендатором, арендодателем в судебном порядке, незаконными не признанные, не имеющие разногласий при заключении, в порядке заключенных условий договора. Обратного в материалы дела не представлено.

По настоящему спору факт предоставления истцом имущества в аренду ответчику подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Соглашением от 27.07.2021 стороны расторгли договор аренды земельного участка № 71 от 11.03.2015 с 16.06.2021. Соглашение зарегистрировано в установленном законом порядке.

Частью 1 статьи 407 ГК РФ установлено, что обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу пунктов 2.1, 2.2 договора аренды земельного участка по истечении срока действие договора прекращается, а договор считается расторгнутым.

Между тем прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендаторов обязательства по возврату имущества арендодателю (пункт 38 Информационного письма Президиума ВАС РФ №66 от 11.01.2002).

Системное толкование норм части 1 статьи 606, части 1 статьи 614, статьи 622 ГК РФ позволяет сделать вывод о том, что обязанность по уплате арендных платежей существует у арендатора в течение всего периода использования арендованного имущества с момента передачи такого имущества арендодателем и прекращается в момент возврата такого имущества арендатором арендодателю.

Согласно части 3 статьи 407 ГК РФ стороны своим соглашением вправе прекратить обязательство и определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства.

Общество, обратилось в арбитражный суд с иском, оспаривая условие, которым стороны в соглашениях о расторжении определили момент прекращения арендного обязательства, полагая, что такое условие противоречит требованиям земельного законодательства и свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны арендодателя (дело №А08-4966/2022).

При рассмотрении указанного дела №А08-4966/2022, судами установлено, что из обстоятельств дела, подтвержденной перепиской сторон, их объяснениями, следует, что после истечения срока аренды в феврале 2020 года арендатор, не утративший намерение использовать арендованные земельные участки для размещения автостоянки, продолжил использовать сданное внаем имущество.

Апелляционная инстанция указала, что толкование оспариваемого условия по правилам статьи 432 ГК РФ в его связи со смыслом соглашения о расторжении в целом, обстоятельствами, предшествовавшими расторжению, позволяет заключить, что совершая рассматриваемое действие, стороны подтвердили, что все обязательства из договора, включая обязанность вносить арендные платежи, было прекращено не ранее 16 июня 2021 года. Признаков, свидетельствующих о том, что после истечения срока аренды отношения сторон по поводу пользования земельными участками стали регулироваться правилами части 1 статьи 39.33 ЗК РФ, в силу которых использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности может осуществляться без предоставления земельных участков и установления сервитута, материалы дела не содержат. На момент возникновения спорных отношений, истечения срока аренды и заключения оспариваемых сделок использование земель и земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов определялось постановлением Правительства Белгородской области № 408-пп от 16.11.2015 "Об утверждении порядка и условий размещения на территории Белгородской области объектов, которые могут быть размещены на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитута" в редакции от 18.03.2019. По смыслу пункта 13 названного порядка он подлежал применению лишь к площадкам автостоянок (парковок), прилегающих к коммерческим объектам. Сведениями о том, что парковки, для размещения которых предоставлялись земельные участки, примыкали к коммерческому объекту истца, суд не располагает. Доказательства, опровергающие добросовестность органа местного самоуправления, обществом не представлены. Ссылки истца на то, что арендодатель уклонялся от возврата арендованного имущества, противоречат как действиям самого общества, подтверждающим его намерение после прекращения аренды продолжить использовать автостоянку для нужд принадлежащего ему здания автоцентра, так и соглашениям о расторжении договоров, заключенным истцом своей волей и без принуждения.

Из постановления Арбитражного суда Центрального округа от 05.09.2025 по делу №А08-4966/2022 следует, что суду не представлено доказательств того, что обществом предприняты фактические действия по возврату земельных участков (направление в адрес арендодателя актов приема-передачи и проч.). При этом полагая, что в любом случае договоры прекратились по сроку 04.02.2020, общество тем не менее, просило их расторгнуть, а в рамках настоящего спора просит признать недействительным соглашение о расторжении исключительно в части даты, с которой прекратилось арендное правоотношение. При этом, по мнению суда округа, с учетом того факта, что в настоящее время на рассмотрении суда арбитражного суда находятся иски администрации о взыскании с общества арендной платы, общество не лишено возможности заявлять возражения относительно, в том числе того, могло ли оно использовать спорные земельные участки, использовало ли в спорный период и проч.

Вместе с тем, в рамках настоящего рассматриваемого спора, ответчиком не заявлено, как возражений относительно, в том числе того, могло ли оно использовать спорные земельные участки, использовало ли в спорный период и проч., так и не представлено соответствующих доказательств.

На основании изложенного, с учетом установленных при рассмотрении дела №А08-4966/2022 обстоятельств, имеющих в силу статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение в рамках настоящего спора, требование администрации о взыскании задолженности по арендной плате за заявленный период, является правомерным и обоснованным.

По настоящему спору факт предоставления истцом имущества в аренду ответчику подтверждается материалами дела и последним не оспорен, между тем доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по своевременному внесению арендной платы ответчиком не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Расчет задолженности за спорный период ответчиком не оспорен, не опровергнут, контррасчет не представлен, доказательств ее оплаты последним также не представлено.

Обязательство прекращается надлежащим исполнением (статья 408 ГК РФ).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 401 ГК РФ лицо, исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности) кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Доказательств невозможности исполнения обязательства по уплате арендных платежей, отвечающих требованиям статьи 401 ГК РФ, в материалы дела не представлено.

Следовательно, требование администрации о взыскании задолженности по арендной плате за заявленный период, подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, с начислением неустойки по день фактического исполнения обязательств.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения кредитору потерь, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В соответствии с пунктом 2.7 договора, в случае неуплаты арендной платы в установленный срок арендатор уплачивает пеню в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Условие о размере начисляемой неустойки сторонами закреплено в тексте договора, следовательно, требование о письменной форме соглашения о неустойке выполнено.

Расчет неустойки истцом произведен с учетом моратория, введенного Постановлением Правительства РФ № 497 от 28.03.2022.

Проверив расчет неустойки, суд признает его арифметически верным, расчет ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен, о снижении либо несоразмерности неустойки ответчиком не заявлено, в связи с чем, принимается судом.

Вместе с тем, при решении вопроса о взыскании неустойки, суд обязан исследовать соразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства (статья 333 ГК РФ). В силу положений статьи 330 ГК РФ неустойка носит компенсационный характер и она должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (часть 1 статьи 2, часть 1 статьи 6, часть 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (часть 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления № 7).

Однако ответчиком о снижении либо несоразмерности неустойки не заявлено, соответствующих доказательств не представлено.

Суд, руководствуясь предусмотренным принципом свободы договора (статья 421 ГК РФ), определением Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 № 263-О, разъяснениями, содержащимися в пунктах 69, 71, 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" и в соответствии с требованиями статьи 401 ГК РФ, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, не усматривает оснований для освобождения ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, равно как и оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки.

Кроме того, договорная неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки является обычно принятой в деловом обороте и не считается чрезмерно высокой, а также соответствует принципам разумности и справедливости. Такая величина не свидетельствует о явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, не считается чрезмерной в деловом обороте и не является основанием для применения статьи 333 ГК РФ.

Учитывая, что ответчик не исполнил обязанность по своевременному внесению арендной платы, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение договорных обязательств является правомерным и обоснованным.

Из разъяснений, изложенных в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за заявленный период по договору аренды подлежит удовлетворению, с ее последующим начислением по день фактического исполнения обязательств.

На основании изложенного, руководствуясь нормами материального и процессуального права, установленных по делу обстоятельств и в совокупности представленных доказательств, а также судебных актов имеющих преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, с учетом баланса интересов сторон, требования истца подлежат удовлетворению.

По правилам статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражным судом, суд решает вопрос о распределении судебных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

В силу положений статьи 333.37 НК РФ истец освобожден от уплаты госпошлины.

Таким образом, государственная пошлина в размере 14 817 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов, выполненных в форме электронного документа, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Принять отказ администрации города Белгорода (ИНН <***>, ОГРН <***>) от исковых требований о взыскании с ООО "БелАвтоТрэк Центр" (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженности по договору аренды земельного участка №71 от 11.03.2015 за период с 01.01.2020 по 15.06.2021 в размере 17 184 руб.

Производство по делу № А08-11666/2021 в указанной части прекратить.

Исковые требования администрации города Белгорода (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить.

Взыскать с ООО "БелАвтоТрэк Центр" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в бюджет муниципального образования Городской округ "Город Белгород" задолженность по договору аренды земельного участка №71 от 11.03.2015 за период с 01.01.2020 по 15.06.2021 в размере 229 199 руб. 68 коп., неустойку за период с 26.12.2018 по 18.06.2025 в размере 361 653 руб. 57 коп., продолжив начисление неустойки из расчета 0,1% на сумму задолженности в размере 229 199 руб. 68 коп. за каждый день просрочки начиная с 19.06.2025 по день фактического исполнения обязательства.

Взыскать с ООО "БелАвтоТрэк Центр" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 14 817 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья

С.Г. Чистякова