ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-15641/2024

г. Челябинск

06 марта 2025 года

Дело № А07-7139/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2025 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тарасовой С.В.,

судей Бабиной О.Е., Лучихиной У.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сбродовой М.Е., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Региональный оператор «Эко-Сити» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.10.2024 по делу № А07-7139/2020.

В заседании посредством систем веб-конференции приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью региональный оператор «Эко-Сити» - ФИО1 (доверенность №129 от 16.09.2022, паспорт, диплом);

общества с ограниченной ответственностью «Звездочка» - ФИО2 (доверенность б/н от 18.03.2024, паспорт, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью Региональный оператор «Эко-Сити» (далее - истец, ООО РО «Эко-Сити») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Звездочка» (далее – ответчик, ООО «Звездочка») о взыскании задолженности за услуги по обращению с ТКО за период с января 2019 года по апрель 2021 года в размере 455 054 руб. 07 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.05.2022 производство по делу прекращено, между сторонами утверждено мировое соглашения на следующих условиях:

«1. Настоящее мировое соглашение заключается сторонами в соответствии со ст. 139 - 141 АПК РФ в целях устранения спора, возникшего в связи с неисполнением ООО «Звездочка» своих обязательств по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами № 0268-000186 от 05.08.2019 г.

2. Данным соглашением стороны признают следующее: Задолженность ООО «Звездочка» перед ООО РО «Эко-Сити» за период с января 2019 г. по апрель 2021 г. в размере 455 054 (четыреста пятьдесят пять тысяч пятьдесят четыре рубля семь копеек);

3. ООО «Звездочка» обязуется оплатить ООО РО «Эко-Сити» задолженность за период с января 2019 г. по апрель 2021 г. в размере 455 054 (четыреста пятьдесят пять тысяч пятьдесят четыре рубля семь копеек) в следующем порядке:

до 10 мая 2022 г. в размере 19 152 (девятнадцать тысяч сто пятьдесят два) рубля 11 копеек;

до 10 июня 2022 г. в размере 19 152 (девятнадцать тысяч сто пятьдесят два) рубля 11 копеек;

до 10 июля 2022 г. в размере 19 152 (девятнадцать тысяч сто пятьдесят два) рубля 11 копеек;

до 10 августа 2022 г. в размере 19 152 (девятнадцать тысяч сто пятьдесят два) рубля 11 копеек;

до 10 сентября 2022 г. в размере 19 152 девятнадцать тысяч сто пятьдесят два) рубля 11 копеек;

до 10 октября 2022 г. в размере 19 152 (девятнадцать тысяч сто пятьдесят два) рубля 11 копеек;

до 10 ноября 2022 г. в размере 19 152 (девятнадцать тысяч сто пятьдесят два) рубля 11 копеек;

до 10 декабря 2022 г. в размере 19 152 (девятнадцать тысяч сто пятьдесят два) рубля 11 копеек;

до 10 января 2023 г. в размере 19 152 (девятнадцать тысяч сто пятьдесят два) рубля 11 копеек

до 10 февраля 2023 г. в размере 19 152 (девятнадцать тысяч сто пятьдесят два) рубля 11 копеек;

до 10 марта 2023 г. в размере 19 152 (девятнадцать тысяч сто пятьдесят два) рубля 11 копеек;

до 10 апреля 2023 г. в размере 19 152 (девятнадцать тысяч сто пятьдесят два) рубля 11 копеек;

до 10 мая 2023 г. в размере 19 152 (девятнадцать тысяч сто пятьдесят два) рубля 11 копеек;

до 10 июня 2023 г. в размере 19 152 (девятнадцать тысяч сто пятьдесят два)) рубля 11 копеек;

до 10 июля 2023 г. в размере 19 152 (девятнадцать тысяч сто пятьдесят два)] рубля 11 копеек;

до 10 августа 2023 г. в размере 19 152 (девятнадцать тысяч сто пятьдесят два) рубля 11 копеек;

до 10 сентября 2023 г. в размере 19 152 (девятнадцать тысяч сто пятьдесят два) рубля 11 копеек;

до 10 ноября 2023 г. в размере 19 152 (девятнадцать тысяч сто пятьдесят два) рубля 11 копеек;

до 10 декабря 2023 г. в размере 19 152 (девятнадцать тысяч сто пятьдесят два) рубля 11 копеек;

до 10 января 2024 г. в размере 19 152 (девятнадцать тысяч сто пятьдесят два) рубля 11 копеек;

до 10 февраля 2024 г. в размере 19 152 (девятнадцать тысяч сто пятьдесят два) рубля 11 копеек;

до 10 марта 2024 г. в размере 19 152 (девятнадцать тысяч сто пятьдесят два) рубля 11 копеек;

до 10 апреля 2024 г. в размере 19 152 (девятнадцать тысяч сто пятьдесят два) рубля 11 копеек;

до 10 мая 2024 г. в размере 14 555 (четырнадцать тысяч пятьсот пятьдесят пять) рублей 54 копейки; путем перечисления денежных средств по следующим реквизитам: Общество с ограниченной ответственностью Региональный оператор «Эко-Сити», Реквизиты для перечисления денежных средств: ОГРН <***> ИНН <***> КПП 026801001 р/с 40702810320000000441 АКБ «Держава» ПАО к/с 30101810745250000675 БИК 044525675

5. Стороны признают, что, руководствуясь ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, утверждение настоящего мирового соглашения арбитражным судом и его исполнение считается доказательством исполнения ООО «Звездочка» и ООО РО «Эко-Сити» своих обязательств по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами № 0268-000186 от 05.08.2019 г. за период с января 2019 г. по апрель 2021 г. в полном объеме.

6. Стороны пришли к соглашению, что с подписанием и исполнением настоящего мирового соглашения у сторон отсутствуют взаимные имущественные претензии (требования), связанные с расчетами по приему коммунальных отходов, согласно договору, на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами № 0268-000186 от 05.08.2019 г. за период с января 2019 г. по апрель 2021 г

6. В течение десяти дней с момента утверждения данного мирового соглашения определением Арбитражного суда Республики Башкортостан, ООО «Звездочка» обязуется перечислить 50% от суммы уплаченной ООО РО «Эко-Сити» государственной пошлины при подаче искового заявления по делу № А07-7139/2020 в размере 4 347 руб.

50% уплаченной госпошлины в размере 4 347 руб. подлежит возврату из федерального бюджета ООО РО «Эко-Сити» в соответствии с п. 3 ч. 7 ст. 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.».

Определение не обжаловалось, вступило в законную силу.

01.04.2024 ООО «Звездочка» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.05.2022 по делу № А07-7139/2020 по новым обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.10.2024 (с учетом определения об исправлении опечатки от 17.10.2024) заявление ООО «Звездочка» удовлетворено, определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.05.2022 по настоящему делу отменено.

Исковые требования ООО РО «Эко-Сити» удовлетворены частично, с ООО «Звездочка» в пользу ООО РО «Эко-Сити» взыскан долг в размере 79 282 руб. 18 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 108 руб., в остальной части исковых требований судом отказано.

В порядке поворота исполнения судебного акта с ООО РО «Эко-Сити» в пользу ООО «Звездочка» взыскано 380 118 руб. 82 коп., в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 7 755 руб.

ООО РО «Эко-Сити» (далее также – податель жалобы, апеллянт) с решением суда не согласилось, обжаловав его в порядке апелляционного производства.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, истец указывает на то, что приведенные ответчиком обстоятельства не применимы, поскольку в апелляционном определении от 06.02.2024 по делу № 3га-423/2023 судом дано разъяснение: «признать недействующим с момента вступления решения суда в законную силу постановление Правительства Республики Башкортостан №466 от 12.10.2017 «Об утверждении нормативов накопления твердых коммунальных отходов на территории Республики Башкортостан», в части граф 4, 5 строки 4 «промтоварные магазины» поскольку оспариваемый нормативный правовой акт применялся и на основании этого акта были реализованы права граждан и юридических лиц, то, исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 38 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 50 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами», нормативный правовой акт в оспариваемой части подлежит признанию не действующим со дня вступления решения в законную силу.

Оспоренные положения нормативного правового акта признаны недействующими на будущее время и, следовательно, данное решение не может повлиять на правоотношения, возникшие в период действия этих положений, данная позиция содержится в Постановлении Конституционного Суда РФ от 11.01.2019 № 2-П «По делу о проверке конституционности пункта 1части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО3».

Кроме того, определение вступило в законную силу 06.02.2024, с этого момента Постановление Правительства Республики Башкортостан от 12.10.2017 № 466 «Об утверждении нормативов накопления твердых коммунальных отходов на территории Республики Башкортостан» в части граф 4, 5 строки 4 «промтоварные магазины» является недействующим, период взыскания по настоящему делу с января 2019 года по апрель 2021 года.

От ООО «Звездочка» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Протокольным определением от 16.01.2025 рассмотрение апелляционной жалобы было отложено на 06.02.2025.

Протокольным определением от 06.02.2025 на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом объявлен перерыв в судебном заседании до 20.02.2025. После перерыва судебное заседание продолжено в прежнем составе суда.

В судебном заседании после перерыва представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представленные истцом и ответчиком платежные поручения о перечислении денежных средств по исполнение условий мирового соглашения по настоящему делу приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Законность и обоснованность оспоренного судебного акта проверяются судом апелляционной инстанции в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя заявление ООО «Звездочка» о пересмотре по новым обстоятельствам и отменяя определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.05.2022 по делу № А07-7139/2020, суд первой инстанции исходил из того, что условия мирового соглашения, утвержденного определением суда от 25.05.2022, в частности в части размера задолженности, были основаны на нормативе, утвержденным Постановлением Правительства Республики Башкортостан от 12.10.2017 № 466, которое было признано недействующим в данной части.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта по делу.

В силу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю. При этом исчерпывающий перечень оснований для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам установлен статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя, либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В соответствии с подпунктом 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новыми обстоятельствами являются отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу.

Как разъяснено в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу (абзац второй пункта 4); существенным обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5); судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю (абзац третий пункта 4); представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (абзац четвертый пункта 4).

Таким образом, пересмотр дела по новым или вновь открывшимся обстоятельствам является процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты права лица, ссылающегося на вновь открывшиеся обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам необходимо установить, во-первых, способность обстоятельств, которые заявитель оценивает как вновь открывшиеся, повлиять на выводы суда при принятии судебного акта, во-вторых, их объективное существование на момент рассмотрения спора, но отсутствие возможности учета ввиду того, что они не были и не могли быть известны заявителю. При этом новые факты, на которые ссылается заявитель, не должны свидетельствовать о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о пересмотре определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.05.2022 по новым обстоятельствам, ответчиком указано, что Верховный суд Республики Башкортостан 19.10.2023 вынес решение, которым норматив накопления твердых коммунальных отходов для промышленных магазинов в размере 0,68 м3/год, утвержденный Постановлением Правительства РБ № 466, признан недействующим с даты принятия решения суда по административному делу № 3га-423/2023. Определением Четвертого Апелляционного суда общей юрисдикции, от 06.02.2024 решение суда по делу № 3га-423/2023, оставлено без изменения. Расчет задолженности ООО «Звездочка» перед ООО РО «Эко-сити» в размере 455 054 руб. 07 коп. на основании договора № 0268-000186 от 05.08.2019 по настоящему делу произведен на основании отмененного норматива (0,68 м3/год), в связи с чем, по мнению ответчика, имеются основания для пересмотра по новым обстоятельствам определения суда от 25.05.2022.

Как верно установлено судом первой инстанции, Постановлением Правительства Республики Башкортостан от 12.10.2017 № 466 «Об утверждении нормативов накопления твердых коммунальных отходов на территории Республики Башкортостан» (далее – Постановление № 466), официально опубликованным на официальном Интернет-портале правовой информации Республики Башкортостан npa.bashkortostan.ru, утверждены нормативы накопления твердых коммунальных отходов на территории Республики Башкортостан.

Решением Верховного Суда Республики Башкортостан от 19.10.2023 по делу № 3га-423/2023 постановление Правительства Республики Башкортостан от 12.10.2017 № 466 «Об утверждении нормативов накопления твердых коммунальных отходов на территории Республики Башкортостан» в части граф 4, 5 строки 4 «промтоварные магазины» признано недействующим.

Определением Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 06.02.2024 решение Верховного Суда Республики Башкортостан от 19.10.2023 оставлено без изменения.

В рамках настоящего дела истцом при расчете суммы задолженности за услуги по обращению с ТКО за январь 2019 года - апрель 2021 года был использован норматив, 0,68 м3/год, установленный Постановлением № 466, который был признан судом общей юрисдикции недействующим.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.05.2022 по делу № А07-7139/2020 правомерно отменено судом первой инстанции по новым обстоятельствам на основании пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апеллянта об обратном со ссылкой на то, что Постановление № 466 в части граф 4,5 строки 4 «промтоварные магазины» признанию не действующим со дня вступления решения в законную силу, то есть с 06.02.2024, в то время как в рамках настоящего дела рассмотрен период с января 2019 года по апрель 2021 года, исследованы апелляционным судом и подлежат отклонению на основании следующего.

В силу части 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Данная норма во взаимосвязи с положениями статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применительно к рассматриваемому делу, означает, что судом должно быть исследовано, поименовано в судебном акте и мотивированно приняты или отклонены доказательства, после чего по результатам оценки их совокупности во взаимной связи сделан обобщающий вывод об их достаточности для подтверждения или опровержения указываемых стороной обстоятельств полностью или в части.

При этом в решении суда по рассматриваемому делу должна быть указана методика, использовавшаяся при определении объема предъявленного к оплате ресурса, правовое обоснование применения названной методики со ссылкой на соответствующие нормативные акты, арифметические расчеты, как итоговой суммы, так и расчеты всех составляющих элементов примененной формулы.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 26.11.2013 № 8214/13, оценка доказательств по своему внутреннему убеждению не предполагает возможности суда выносить немотивированные судебные акты, то есть, не соблюдая требование о всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, решение суда признается законным и обоснованным тогда, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, а имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а также тогда, когда в решении суда содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом фактов.

Судом апелляционной инстанции установлено, что при формировании стоимости услуг по вывозу ТКО истец руководствовался положениями подпункта «а» пункта 5, пункта 6 Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 03.06.2016 № 505 (далее - Правила № 505).

Так региональным оператором произведен расчет объема образующихся у ответчика твердых коммунальных отходов в соответствии абзацем вторым подпункта «а» пункта 5 указанных Правил, исходя из норматива накопления ТКО, утвержденного постановлением Правительства Республики Башкортостан от 12.10.2017 № 466 для предприятия торговли (промтоварный магазин) в размере 0,68 м3 в год на 1 кв.м общей площади.

Как было указано выше, решением Верховного Суда Республики Башкортостан по делу № 3га-423/2023 от 19.10.2023 постановление Правительства Республики Башкортостан от 12.10.2017 № 466 «Об утверждении нормативов накопления твердых коммунальных отходов на территории Республики Башкортостан» в части граф 4, 5 строки 4 «промтоварные магазины» признано недействующим.

При этом из общедоступных сервисов, в том числе, официального сайта Верховного Суда Республики Башкортостан, следует, в решениях Верховного суда Республики Башкортостан от 19.10.2023 по делу № 3га-423/2023, от 19.10.2023 по делу № 3га-476/2023, от 19.10.2023 по делу № 3га-480/2023, от 19.10.2023 по делу № 3га-540/2023, то есть, и в решении по делу № 3га-423/2023, которым постановление Правительства Республики Башкортостан от 12.10.2017 № 466 «Об утверждении нормативов накопления твердых коммунальных отходов на территории Республики Башкортостан» в части граф 4, 5 строки 3 «продовольственные магазины», строки 4 «промтоварные магазины», строки 6 «павильоны», судами, рассматривающими указанные дела, и дело № 3га-423/2023, учитывая, что оспариваемый нормативный правовой акт до вынесения решения суда применялся, и на основании этого акта были реализованы права граждан и организаций, сделан вывод о признании нормативного правового акта недействующим в соответствующей части со дня его вступления в законную силу.

Данное решение по делу № 3га-423/2023 оставлено без изменения апелляционным определением Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 06.02.2024 по делу № 66а-180/2024.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.07.2018 № 29-П «По делу о проверке конституционности пункта 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью «Альбатрос»», последствием признания судом нормативного правового акта недействующим является его исключение из системы правового регулирования, в связи с чем, арбитражный суд должен исходить из того, что нормативный правовой акт в части, признанной не соответствующей иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, не может применяться в деле вне зависимости от того, с какого момента он признан недействующим.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 06.07.2018 N 29-П разъяснил, что лицо, по заявлению которого признан недействующим судом общей юрисдикции положенный в основу судебного акта арбитражного суда нормативный правовой акт, вправе обратиться с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам вне зависимости от того, с какого момента данный нормативный правовой акт признан недействующим.

В силу части 2 статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отмены судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам дело повторно рассматривается тем же арбитражным судом, которым отменен ранее принятый им судебный акт, в общем порядке, установленным названным Кодексом.

В части 3 статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что арбитражный суд вправе повторно рассмотреть дело непосредственно после отмены судебного акта в том же судебном заседании, если лица, участвующие в деле, или их представители присутствуют в судебном заседании и не заявили возражений относительно рассмотрения дела по существу в том же судебном заседании.

Судом повторно рассмотрены исковые требования истца о взыскании задолженности за услуги по обращению с ТКО за период с января 2019 года по апрель 2021 года в размере 455 054 руб. 07 коп.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон № 89-ФЗ) твердые коммунальные отходы - отходы, образующиеся в жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами, а также товары, утратившие свои потребительские свойства в процессе их использования физическими лицами в жилых помещениях в целях удовлетворения личных и бытовых нужд.

Образование ТКО является закономерным и неотъемлемым результатом процесса жизнедеятельности человека (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 № 309-ЭС15-13978), следовательно, по общему правилу функционирование любого субъекта гражданского оборота неизбежно вызывает формирование отходов.

Согласно статье 24.6 Закона № 89-ФЗ сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение ТКО на территории субъекта Российской Федерации обеспечиваются одним или несколькими региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами.

В силу положений статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ все собственники ТКО заключают договор на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются ТКО и находятся их места сбора, оплачивают услуги региональному оператору по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора. Такой договор является публичным для регионального оператора.

На основании части 4 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления.

Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами может быть дополнен по соглашению сторон иными не противоречащими законодательству Российской Федерации положениями (часть 5 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ).

Порядок осуществления сбора, транспортирования, обработки, утилизации, обезвреживания и захоронения твердых коммунальных отходов регулируются Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 (далее - Правила № 1156), разделом I (1) которых урегулирован порядок заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Положениями Правил № 1156, установлено, что потребитель - это собственник ТКО или уполномоченное им лицо, заключившее или обязанное заключить с региональным оператором договор на оказание услуг по обращению с ТКО.

Форма типового договора на оказание услуг по обращению с ТКО, утверждена Правилами № 1156.

В соответствии с частью 6 статьи 23 Федерального закона от 29.12.2014 № 458-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об отходах производства и потребления», отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» (далее - Закон № 458-ФЗ) договоры, заключенные собственниками ТКО на сбор и вывоз ТКО, действуют до заключения договора с региональным оператором по обращению с ТКО.

Согласно части 8 статьи 23 Федерального закона от 29.12.2014 № 458-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об отходах производства и потребления», отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» обязанность по внесению платы за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами наступает при наличии заключенного соглашения между органом исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации и региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами и утвержденного единого тарифа на услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, но не позднее 01.01.2019.

В силу пунктов 8 (4) - 8 (5) Правил № 1156 договор может быть заключен как на основании заявки потребителя, которая может быть подана, начиная со дня утверждения единого тарифа на услугу регионального оператора, так и на основании предложения регионального оператора.

Согласно пункту 8 (11) указанных правил потребитель (собственник твердых коммунальных отходов или уполномоченное им лицо) в течение 15 рабочих дней со дня поступления 2 экземпляров проекта договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами обязан их подписать и направить 1 экземпляр договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами региональному оператору либо направить мотивированный отказ от подписания указанного проекта договора с приложением к нему предложений о внесении изменений в такой проект в части, не противоречащей законодательству Российской Федерации.

Как указано в пункте 8 (15) Правил № 1156, в случае если разногласия по проекту договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами не урегулированы или региональный оператор не направит указанный проект договора с учетом урегулированных разногласий в срок, предусмотренный пунктом 8 (14) настоящих Правил, договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами считается заключенным на условиях типового договора по цене, указанной региональным оператором в указанном проекте договора, направленном в соответствии с пунктом 8 (10) названных Правил.

В силу пункта 8 (18) Правил № 1156 до дня заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами оказывается региональным оператором в соответствии с условиями типового договора и соглашением и подлежит оплате потребителем в соответствии с условиями типового договора по цене, равной утвержденному в установленном порядке единому тарифу на услугу регионального оператора, с последующим перерасчетом в первый со дня заключения указанного договора расчетный период исходя из цены заключенного договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Из приведенных положений законодательства следует, что договор на оказание услуг по обращению с ТКО на условиях типового договора считается заключенным всегда, если иные условия не урегулированы сторонами.

Обязанность по заключению договора с региональным оператором отсутствует у собственника твердых коммунальных отходов только в случаях, если у него имеется в собственности или на ином законном основании объект размещения отходов, расположенный в границах земельного участка, на территории которого образуются такие отходы, или на смежном земельном участке по отношению к земельному участку, на территории которого образуются такие отходы.

В случае не заключения или отказа в заключении договора оказания услуг по обращению с ТКО, региональный оператор руководствуется действующим законодательством, и оказывает услуги в соответствии с типовым договором.

Согласно материалам дела, в рамках настоящего спора истцом предъявлены требования в отношении нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, находящегося у ответчика в аренде.

Данное помещение используется ответчиком для осуществления торговой деятельности.

Из представленных в материалы дела документов следует, что ответчик обратился в адрес регионального оператора с заявкой от 25.07.2019 на заключение договора на вывоз ТКО (т.1 л.д. 88).

05.08.2019 истцом в адрес ответчика был направлен договор № 0268-000186 на оказание услуг по обращению с ТКО от 01.01.2019, с приложениями и согласием на обработку персональных данных. Ответчик 06.08.2019 направил протоколы разногласий, на которые 16.08.2019 истец направил протоколы согласования разногласий, которые потребителем оставлены без ответа (т1 л.д. 83 – 90).

Согласно абзацу 4 пункта 8 (17) Правил № 1156, в случае если потребитель не направил региональному оператору заявку и документы в соответствии с пунктами 8 (5) - 8 (7)указанных Правил в установленный срок, договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами считается заключенным на условиях типового договора и вступившим в силу на 16-й рабочий день после размещения региональным оператором предложения о заключении указанного договора на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Данные положения закона, а также установленные судом фактические обстоятельства по делу позволяют прийти к выводу о том, что между региональным оператором и ответчиком заключен договор на условиях типового договора.

Указание в статье 24.6 Закона № 89-ФЗ о том, что региональный оператор обязан оказывать услуги по обращению с ТКО всем без исключения потребителям, находящимся в зоне его деятельности, само по себе не исключает возможности представления потребителем доказательств неоказания или ненадлежащего оказания региональным оператором данных услуг (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), подлежащих оценке при рассмотрении спора, как и необходимость проверки судом заключения потребителем договора о вывозе ТКО с иным лицом в обход закона с целью уклонения от оплаты стоимости соответствующих услуг, размер которых определен нормативно (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2021 № 306-ЭС21-8811 по делу № А57-4118/2020).

Кроме того, не исключается возможность представления потребителем доказательств неоказания или ненадлежащего оказания региональным оператором данных услуг. К таким доказательствам можно отнести как акт о нарушении региональным оператором обязательств по договору, составленный в порядке, предусмотренном разделом VI типового договора, так и иные документы, из которых очевидно следует факт нарушения региональным оператором его обязательств.

Статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как верно установлено судом первой инстанции, истец свои обязательства по приему коммунальных отходов в спорный период исполнил надлежащим образом, в подтверждение чего представил в материалы дела универсальные передаточные документы (далее – УПД) № 0768956 от 30.09.2019, № 0776565 от 31.10.2019, № 0782298 от 30.11.2019, № 0788743 от 25.12.2019, № 0003248 от 31.01.2020, № 0009983 от 29.02.2020, № 0000975 от 03.06.2020, № 0017853 от 31.03.2020, № 0023696 от 30.04.2020, № 0029940 от 31.05.2020, № 0000976 от 03.06.2020, № 0000977 от 03.06.2020, № 0000978 от 03.06.2020, № 0033210 от 03.06.2020, № 0007306 от 29.02.2020, № 0050098 от 31.08.2020, № 0057882 от 30.09.2020, № 0065592 от 31.10.2020, № 0073669 от 30.11.2020, № 0077805 от 01.12.2020, № 0000059 от 14.01.2021, № 0000061 от 31.01.2021, № 0011722 от 28.02.2021.

По уточненному расчету истца сумма задолженности составляет 455 054 руб. 07 коп.

Не оспаривая факта оказания услуг и их объем, ответчик не согласен с применённым истцом тарифом.

В силу пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон, однако в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Данная норма дает кредитору право требовать исполнения договора по установленной в указанном порядке цене, но только в том случае, если соответствующий правовой акт о ее установлении не признан судом противоречащим закону. Иное истолкование этой нормы означало бы, что кредитор вправе получать незаконно установленную цену (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 № 6171/10 по делу № А71-1890/2009 Г14).

Порядок определения размера платы за поставленный коммунальный ресурс или оказанные коммунальные услуги в случае признания ранее действовавшего норматива не подлежащим применению разъяснен в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 63 «О рассмотрении судами споров об оплате энергии в случае признания недействующим нормативного правового акта, которым установлена регулируемая цена», в соответствии с которым споры об оплате ресурса за соответствующий период регулирования, в том числе за время, предшествующее вступлению в законную силу решения суда, которым признан недействующим нормативный правовой акт, подлежат рассмотрению исходя из величины регулируемого показателя, установленной заменяющим нормативным правовым актом.

В случае непринятия заменяющего нормативного правового акта размер подлежащей оплате задолженности определяется судом исходя из выводов, содержащихся в судебном решении, которым нормативный правовой акт признан недействующим (например, об экономической необоснованности размера необходимой валовой выручки либо величин плановых объемов поставки ресурсов регулируемой организации), и имеющихся в деле доказательств (статья 71 АПК РФ; пункт 5 постановления Пленума ВС РФ от 27.12.2016 № 63).

Судом апелляционной инстанции установлено, что Правительством Республики Башкортостан принят такой заменяющий правовой акт.

Постановлением Правительства Республики Башкортостан №138 от 09.04.2024 «Об утверждении нормативов накопления твердых коммунальных отходов на территории Республики Башкортостан» опубликованным 15.04.2024, утверждены изменения в постановление Правительства Республики Башкортостан от 12.10.2017 № 466.

Согласно внесенным изменениям, Правительством Республики Башкортостан установлены нормативы для категории «продовольственные магазины», применяемые с 31.01.2024, для категории «промтоварные магазины» - с 06.02.2024, для категории «павильоны», «автомастерские, шиномонтажные мастерские, станции технического обслуживания» и «автомойки» - с 07.02.2024 (пункт 2 постановления Правительства №138 от 09.04.2024).

В соответствии с принятыми изменениями, норматив накопления ТКО в отношении категории «предприятия торговли» по объектам «промтоварные магазины» на 1 кв.м. составляет 0,14 куб/м в год.

По расчету ответчика размер задолженности, с учетом применения заменяющего тарифа в отношении задолженности за период с января 2019 года по апрель 2021 года, составил 79 282 руб. 18 коп.

Расчет ответчика проверен апелляционным судом и признан арифметически верным и нормативно обоснованным.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании суммы основного долга подлежат удовлетворению в размере 79 282 руб. 18 коп.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей до 08.09.2024) при цене иска 455 054 руб. 07 коп. в доход федерального бюджета подлежит уплате государственная пошлина в размере 12 101 руб.

При подаче иска ООО РО «Эко-Сити» уплачена государственная пошлина в сумме 8 694 руб., что подтверждается платежным поручением от 19.03.2020 № 449 (т. 1, л.д. 13).

Поскольку исковые требования ООО РО «Эко-Сити» удовлетворены частично, в его пользу с ООО «Звездочка» надлежит взыскать 2 108 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску, то есть пропорционально удовлетворенным требованиям (абзац второй части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В оставшейся части расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 993 руб. относятся на счет ООО РО «Эко-Сити».

В указанной части выводы суда первой инстанции являются законными и обоснованными.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают указанные выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права.

Таким образом, достаточных оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционная коллегия не усматривает.

Между тем, апелляционная коллегия считает ошибочным указание в резолютивной части обжалуемого решения на взыскание с ответчика в пользу истца долга в размере 79 282 руб. 18 коп. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 108 руб. исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

В силу части 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом апелляционной инстанции, арбитражным судом кассационной инстанции или Верховным Судом Российской Федерации, выдается соответствующим арбитражным судом, рассматривавшим дело в первой инстанции, если иное не предусмотрено Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается после вступления судебного акта в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения. В этих случаях исполнительный лист выдается сразу после принятия такого судебного акта или обращения его к немедленному исполнению. Исполнительный лист выдается взыскателю или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом. Исполнительный лист на взыскание денежных средств в доход бюджета направляется арбитражным судом в налоговый орган, иной уполномоченный государственный орган по месту нахождения должника.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 13 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в исполнительном документе указывается резолютивная часть судебного акта, акта другого органа или должностного лица, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения действий.

Исходя из буквального толкования пункта 5 части 1 статьи 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому в исполнительном листе должна быть указана резолютивная часть судебного акта, в исполнительном листе на принудительное исполнение мирового соглашения должна быть указана резолютивная часть определения суда об утверждении мирового соглашения в полном объеме. По смыслу указанной нормы права резолютивная часть судебного акта переписывается в исполнительный лист дословно, исполнительный лист лишь фиксирует установленные судебным актом права и обязанности сторон.

По смыслу указанных норм, у суда отсутствует возможность выдачи исполнительного листа, содержание которого отличается от резолютивной части.

Таким образом, указание в резолютивной части на взыскание с ответчика в пользу истца определенной денежной суммы при фактической ее оплате до вынесения резолютивной части в полном объеме, влечет также возможность обращения истца в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное взыскание задолженности, которая фактически уже оплачена ответчиком.

Поскольку обоснованно заявленные исковые требования, а также сумма государственной пошлины за рассмотрение иска, подлежащая отнесению на ответчика, фактически были оплачены последним истцу в полном размере до принятия судом первой инстанции обжалуемого решения в порядке исполнения мирового соглашения, утвержденного судом определением от 25.05.2022, в удовлетворении исковых требований регионального оператора суду первой инстанции надлежало отказать.

Также суд апелляционной инстанции установил, что судом первой инстанции неверно определена денежная сумма, подлежащая взысканию с истца в пользу ответчика в качестве поворота судебного акта.

В силу части 1 статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

Согласно части 2 статьи 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в постановлении об отмене или изменении судебного акта нет указаний на поворот его исполнения, ответчик вправе подать соответствующее заявление в арбитражный суд первой инстанции.

Вопрос о повороте исполнения судебного акта разрешается арбитражным судом, принявшим новый судебный акт, которым отменен или изменен ранее принятый судебный акт (частью 1 статьи 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Институт поворота исполнения судебных актов, регулируемый статьями 325 - 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является инструментом приведения сторон в первоначальное имущественное положение, что полностью соответствует принципам и задачам арбитражного судопроизводства.

Право поворота исполнения судебных актов основано на правиле, в силу которого признание незаконным и отмена исполненных судебных актов должны повлечь за собой возвращение каждой стороной того, что было передано по исполненным судебным актам, то есть по искам о присуждении.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.02.2012 № 348-О-О указал, что предусмотренная частью 1 статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возможность поворота исполнения судебного акта после его отмены полностью или в части только в том случае, если принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, вытекает из требований статьи 35 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Предусмотренный в статье 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поворот исполнения судебного акта позволяет восстановить права ответчика, которые были нарушены в результате исполнения судебного акта, впоследствии отмененного судом вышестоящей инстанции. Правило закона о возврате ответчику того, чего он лишился по отмененному впоследствии судебному акту, является безусловным.

Аналогичная позиция изложена в пункте 48 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019.

Исходя из вышеизложенного, для поворота исполнения судебного акта достаточно установить совокупность обстоятельств: отмена ранее вынесенного судебного акта; вступление в законную силу нового судебного акта; отмененный судебный акт должен быть исполнен, и в суд должны быть представлены доказательства его исполнения.

Поворот исполнения решения является процессуальной формой защиты прав должника. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает срок для обращения стороны с заявлением о повороте исполнения решения судебного акта, что приводит к дисбалансу интересов сторон арбитражного процесса.

Из материалов дела следует, что ответчиком по мировому соглашению, утвержденному определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.05.2022, истцу перечислены денежные средства в общей сумме 455 054 руб. 07 коп., включая сумму государственной пошлины.

Тогда как взысканию с ответчика в пользу истца подлежит 79 282 руб. 18 коп. основного долга и 2 108 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины, всего 81 390 руб. 18 коп.

Поскольку определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.05.2022 по делу № А07-7139/2020 отменено в связи с новыми обстоятельствами, с истца в пользу ответчика подлежит взысканию полученная сумма в размере 373 663 руб. 89 коп. (455 054 руб. 07 коп. - 81 390 руб. 18 коп.).

Также определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.05.2022 по настоящему делу истцу из федерального бюджета было возвращено 4 347 руб. государственной пошлины.

Согласно пояснениям представителя истца, ООО РО «Эко-Сити» обратилось в налоговый орган с соответствующим заявлением о возвращении государственной пошлины из федерального бюджета.

Таким образом, принимая во внимание обращение ООО РО «Эко-Сити» с заявлением о возвращении государственной пошлины из федерального бюджета, частичную уплату суммы государственной пошлины за рассмотрение искового заявления и обоснованность исковых требований в части, с истца в доход федерального бюджета надлежит взыскать 3 907 руб. 20 коп. государственной пошлины по иску.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит изменению, в связи с неправильным применением норм процессуального права (пункт 4 части 1, часть 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) с изложением резолютивной части в новой редакции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы по существу без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.10.2024 по делу № А07-7139/2020 изменить.

Изложить резолютивную часть в следующей редакции:

«В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью Региональный оператор «Эко-Сити» отказать.

Взыскать в порядке поворота исполнения судебного акта с общества с ограниченной ответственностью Региональный оператор «Эко-Сити» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Звездочка» 373 663 руб. 89 коп. денежных средств.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Региональный оператор «Эко-Сити» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 907 руб. 20 коп.».

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья С.В. Тарасова

Судьи: О.Е. Бабина

У.Ю. Лучихина