Арбитражный суд Сахалинской области
Коммунистический проспект, дом 28, Южно-Сахалинск, 693024,
www.sakhalin.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
город Южно-Сахалинск
11 октября 2023 года
Дело № А59-2960/2023
Резолютивная часть решения изготовлена 09.10.2023.
Полный текст решения подписан 11.10.2023.
Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Портновой О.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Косенковой О.А.,
рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Консоль-ДВ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 30 000 рублей, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей,
в отсутствие представителей истца и ответчика,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Консоль-ДВ» обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 30 000 рублей, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей.
В обосновании требований истцом указано на ошибочно перечисленные на счет ответчика денежные средства в размере 30 000 рублей.
Посредством автоматизированного распределения в программном комплексе «Судебно-арбитражное делопроизводство» исковое заявление передано для рассмотрения судье Горбачевой Т.С.
Определением суда от 17 мая 2023 года, указанное исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Сахалинской области, возбуждено производство по делу в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьями 227-228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
На основании определения председателя четвертого судебного состава Арбитражного суда Сахалинской области ФИО2 от 17.07.2023, в связи с нахождением судьи Горбачевой Т.С. в отпуске, посредством распределения в автоматизированном режиме, произведена замена судьи по делу на судью Портнову О.А.
17 июля 2023 года судом вынесено определение о принятии дела к производству в порядке упрощённого производства.
12 сентября 2023 года вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание на 09.10.2023.
Стороны в судебное заседание не явились.
Истец, извещенный надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрении дела без его участия.
Ответчик корреспонденцию суда не получает, отзыв на исковые требования не представил, ходатайств не заявил.
Определения суда направлены в адрес ответчика 18.05.2023 по адресу <...> (согласно выписки из ЕГРИП).
В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, в том числе, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность, направляется по адресу, указанному в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей либо по адресу, указанному самим лицом.
При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.
Пунктом 32 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, предусмотрено, что почтовые отправления (почтовые переводы) доставляются (выплачиваются) в соответствии с указанными на них адресами или выдаются (выплачиваются) в объектах почтовой связи, а также иными способами, определенными оператором почтовой связи.
Почтовые отправления разряда "судебное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.
По истечении установленного срока хранения не полученная адресатами (их уполномоченными представителями) простая письменная корреспонденция передается в число невостребованных почтовых отправлений. Не полученные адресатами (их уполномоченными представителями) регистрируемые почтовые отправления и почтовые переводы возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем (пункт 34 указанных Правил).
Определение от 17.05.2023 направлено ответчику 18.05.2023 почтовым отправлением № 69302483487594, которое прибыло в место вручения 20.05.2023, неудачная попытка вручения 20.05.2023, возврат отправителю – 30.05.2023.
Определение от 17.07.2023 направлено ответчику 18.07.2023 почтовым отправлением № 69302484625605, которое прибыло в место вручения 21.07.2023, неудачная попытка вручения 21.07.2023, возврат отправителю – 29.07.2023.
Определение от 12.09.2023 направлено ответчику 13.09.2023 почтовым отправлением № 69302487030819, которое прибыло в место вручения 18.09.2023, неудачная попытка вручения 18.09.2023, возврат отправителю – 26.09.2023.
Таким образом, судом исчерпаны все возможные способы уведомления ответчика по известному суду адресу, по которым ответчик не получает корреспонденции, в частности трижды не получена корреспонденция по адресу, указанному в ЕГРИП, тогда как сведения о поступлении таких уведомлений находятся по адресу ответчика.
Аналогичным образом, ответчиком не получен иск (идентификатор 69302363022648).
Однако, судом установлено, что претензия, направленная истцом в адрес ответчика получена последним 24.04.2023 (идентификатор 69301346018142), о чем в материалах дела имеется отчет об отслеживании отправления.
Изложенное подтверждает, что ответчик судебную корреспонденцию, направленную ему, не получает, что исключает необходимость повторного направления ему определений суда в рамках отложения судебного заседания.
Руководствуясь ст. 137 АПК РФ, суд перешел из предварительного в судебное заседание 09.10.2023 в 11 часов 35 минут.
Как следует из материалов дела и пояснений истца, общество с ограниченной ответственностью «Консоль-ДВ (далее – истец, общество) ошибочно перечислил на счет индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ответчик, предприниматель) денежные средства в размере 30 000 рублей по платежному поручению № 23 от 19.02.2023.
Из пояснений истца следует, что 19.02.2023 истец перечислил на счет ответчика 30 000 рублей с примечанием Оплата по счету № 6 от 18.02.2023, тогда как никаких договорных и внедоговорных отношений стороны не имели.
20 марта 2023 года общество направило в адрес предпринимателя претензию, согласно которой просит вернуть ошибочно перечисленную денежную сумму в размере 30 000 рублей в течении 7 календарных дней с момента получения претензии.
Претензия ответчиком получена 24.04.2023, однако денежные средства на счет истца не перечислила, ответа на претензию не представило, что послужило основанием обращения истца в суд.
В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.
Таким образом, на истца возлагается бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая размер обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет истца. При этом бремя доказывания наличия какого-либо правового основания для приобретения или сбережения имущества за счет другого лица возлагается в данном случае на ответчика.
В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Факт перечисления истцом ответчику денежных средств в спорной сумме подтверждается платежным поручением № 23 от 19.02.2023.
В материалы дела не представлены доказательства наличия между сторонами оформленных действующих договорных отношений или иных отношений сторон, требование истца о взыскании неосновательного обогащения является обоснованным и подлежит удовлетворению.
В данном случае получатель средств, уклоняясь от их возврата контрагенту, несмотря на отсутствие основания для удержания, должен рассматриваться как лицо, неосновательно удерживающее средства с учетом положений ст. 1102 ГК РФ (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (ВАС РФ) от 11.01.2000 № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").
Принимая во внимание непредставление ответчиком в нарушение положений ч. 1 ст. 131 АПК РФ, п. 3 ст. 41 АПК РФ письменного отзыва на иск, а также документов, свидетельствующих о наличии оснований для получения спорной денежной суммы или о ее возврате, доводы истца об отсутствии оснований для перечисления ответчику предъявленной к взысканию суммы неосновательного обогащения и незаконном удержании ответчиком данной суммы согласно п. 3.1 ст. 70 АПК РФ считаются признанными ответчиком, в связи с чем в силу п. 3 ст. 70 АПК РФ истец освобожден от необходимости доказывания указанных доводов.
Учитывая изложенное, исковые требования истца о взыскании неосновательного обогащения в сумме 30 000 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат возмещению понесенные судебные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 2 000 рублей.
В соответствии со ст. 177 АПК РФ в редакции, действующей с 19.06.2020, решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.
По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.
В случае, если решение выполнено только на бумажном носителе, арбитражный суд направляет копии решения лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня принятия решения заказным письмом с уведомлением о вручении или вручает им под расписку.
Настоящее решение изготовлено в форме электронного документа, информация о движении дела размещена на сайте суда, в связи с чем настоящее решение суда подлежит размещению на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия и подлежит направлению ответчику.
Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Консоль-ДВ» 30 000 рублей неосновательного обогащения и 2 000 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины, а всего 32 000 (тридцать две тысячи) рублей.
Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Сахалинской области.
Копию решения направить ответчику.
Судья
О.А. Портнова