АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Ижевск

26 декабря 2023 года

Дело № А71- 10960/2023

Резолютивная часть решения объявлена 25 декабря 2023г.

Полный текст решения изготовлен 26 декабря 2023г.

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи М.С. Сидоровой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания О.С. Бабкиной, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Бюджетного профессионального образовательного учреждения Удмуртской Республики «Ижевский агростроительный техникум» г. Ижевск (ОГРН <***>, ИНН <***>) от 22.06.2023 № 442 об отмене постановления Западно-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 15.06.2023 № 26-16/33с о назначении административного наказания,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя – не явились, уведомлены надлежащим образом;

от ответчика – ФИО1 по доверенности от 12.12.2023,

УСТАНОВИЛ:

Бюджетное профессиональное образовательное учреждение Удмуртской Республики «Ижевский агростротельный техникум» (далее – заявитель, БПОУ УР «Ижевский агростротельный техникум», учреждение, БПОУ УР «ИАТ») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Западно-Уральскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – ответчик, Управление) об отмене постановления от 15.06.2023 №26-16/33с о назначении административного наказания.

На основании определения арбитражного суда от 12.09.2023 дело, первоначально принятое к рассмотрению в порядке упрощенного производства, рассмотрено на основании ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по правилам административного судопроизводства.

Ответчик требования заявителя не признал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление. Указал, что учреждение не представило сведения об организации и осуществлении производственного контроля на предприятии в территориальный орган Ростехнадзора за 2022г. в срок до 01.04.2023, что является нарушением Федерального закона от 21.07.1997 №116 «О промышленной безопасности опасных производственных объектов».

Заявитель, извещенный надлежащим образом, в судебном заседании явку представителя не обеспечил.

До судебного заседания от заявителя поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с нахождением руководителя ФИО2 на больничном.

Рассмотрев ходатайство заявителя, суд пришел к следующему.

В силу ч. 3 ст. 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

В соответствии с ч. 4 ст. 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

По смыслу ч.ч. 3, 4 ст. 158 АПК РФ отложение судебного заседания по ходатайству лица, участвующего в деле и извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является правом, а не обязанностью суда.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (ст. 9 АПК РФ).

Заявляя ходатайство об отложении судебного разбирательства, БПОУ УР «Ижевский агростротельный техникум» ссылается на невозможность участия его представителя в судебном заседании 25.12.2023 - руководителя ФИО2 в связи с болезнью. Аналогичные ходатайства были заявлены 13.12.2023, 19.12.2023, которые удовлетворялись судом.

Вместе с тем, болезнь руководителя общества не может быть расценена уважительной причиной, исключающей возможность явки представителя ответчика в судебное заседание, поскольку интересы общества могут представлять также и иные уполномоченные представители.

Руководитель общества, заявляя об отложении разбирательства по делу в связи с болезнью, не привел каких-либо обстоятельств, по которым он считает необходимым участие в судебном заседании. Кроме того, в ходатайствах также не указано, какие существенные для рассмотрения дела пояснения заявитель мог бы дать в случае его участия в заседании суда.

Вместе с тем, невозможность участия в судебном заседании конкретного представителя не является препятствием к реализации стороной по делу ее процессуальных прав. Учреждение при должной осмотрительности и добросовестности имело возможность направить в судебное заседание любого иного представителя с надлежащим образом оформленными полномочиями. Кроме того, интересы заявителя в судебном заседании 09.11.2023 наряду с руководителем учреждения представляла ФИО3 по доверенности от 26.10.2023. Суд также обращает внимание, что участие представителя в судебном заседании не является обязательным, реализуется стороной арбитражного процесса самостоятельно.

Болезнь конкретных представителей юридического лица, либо отсутствие их в месте рассмотрения дела по иным причинам не могут служить безусловным основанием для отложения рассмотрения дела, обеспечение надлежащего представительства юридического лица в суде должно обеспечиваться его руководителем в течение всего периода существования организации. Названные учреждением обстоятельства не лишают его возможности обеспечить свое представительство в судебном заседании, учитывая, что представителями могут быть любые дееспособные лица с надлежаще оформленными доверенностями на ведение дела. В соответствии со ст. 59, 61 АПК РФ дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им законом или учредительными документами, и их представителями с оформлением полномочий в порядке ст. 61, 62 АПК РФ. Отсутствие у руководителя либо у одного из представителей ответчика возможности представлять интересы в арбитражном процессе не является препятствием к осуществлению процессуальных полномочий юридического лица через иных его представителей.

Дело на основании ст. 123 АПК РФ рассмотрено в отсутствие заявителя, надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте http://www.udmurtiya.arbitr.ru Арбитражного суда Удмуртской Республики (ст.ст. 123, 156 АПК РФ), неявка которого не является препятствием для рассмотрения дела.

Как следует из материалов дела, при проведении контроля за своевременностью представления организациями, эксплуатирующими ОПО, сведений об организации производственного контроля за 2022 год, было выявлено, что Бюджетное профессиональное образовательное учреждение Удмуртской Республики «Ижевский агростроительный техникум» (ИНН <***>), эксплуатирующее опасный производственный объект: Сеть газопотребления БПОУ УР «Ижевский агростроительный техникум» (11), рег. № А46-12383-0001, дата регистрации - 03.10.2017, III класс опасности, расположенный по адресу: <...>, не обеспечило подготовку и предоставление в установленный срок в федеральные органы исполнительной власти в области промышленной безопасности или их территориальные органы ежегодно до 01 апреля соответствующего календарного года отчётной информации об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности за 2022г., чем нарушены требования ч. 2 ст. 11 Федерального закона от 21.07.1997 №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее - Федеральный закон №116-ФЗ), пункта 17 Правил об организации и осуществлении производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 18.12.2020 № 2168.

В бездействии БПОУ УР «Ижевский агростротельный техникум» был установлен состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В связи с выявленным нарушением в адрес учреждения направлено уведомление о необходимости явки 15.06.2023 к 09 час. 30 мин для составления протокола об административном правонарушении. Уведомление получено лично руководителем ФИО2 06.06.2023.

15.06.2023 Управлением в присутствии руководителя учреждения ФИО2 составлен протокол № 26-16/33с об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.9.1 КоАП РФ.

Определением от 15.06.2023 протокол и другие материалы административного дела переданы должностному лицу, уполномоченному рассматривать дело об административном правонарушении.

Определением управления от 15.06.2023 рассмотрение дела назначено на 15.06.2023 в 10 час. 00 мин. Определение получено руководителем учреждения ФИО2 15.06.2023.

15.06.2023 Управлением вынесено постановление № 26-16/33с, которым БПОУ УР «ИАТ» признано виновным в совершении административного правонарушения по ч.1 ст.9.1 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде предупреждения.

Несогласие заявителя с указанным постановлением послужило основанием для его обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В обоснование требований заявитель указал, что 31.03.2023 в 16:07 сведения об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности за 2022г. БПОУ УР «ИАТ» направлен в адрес Ростехнадзора посредством электронной почты БПОУ УР «ИАТ» iast.18@mail.ru на адрес: prom@zural.gosnadzor.ru в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью, с указанием в теме «Отчет РТН 2023.xlsx»., что подтверждается распечатанным листом формата А4 с проведенной операцией по отправке письма с электронной почты БПОУ УР «ИАТ» iast.18@mail.ru. и выдержкой из «отчета РТН 2023. xlsx».

Заявитель ссылается на то, что в постановлении отсутствует мотивированное решение по делу, а так же обстоятельства свидетельствующие о виновности БПОУ УР «ИАТ» в совершенном административном правонарушении.

Заслушав пояснения ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом рассматриваемого правоотношения выступают правоотношения в сфере обеспечения защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

Объективная сторона правонарушения состоит в несоблюдении установленных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, а также утвержденными в соответствии с ними нормативными техническими документами условий, запретов, ограничений и других обязательных требований, обеспечивающих промышленную безопасность.

Субъектом правонарушения могут выступать как граждане и должностные лица, так и юридические лица независимо от их организационно-правовых форм, чья деятельность функционально связана с опасными производственными объектами.

С субъективной стороны правонарушения, предусмотренные данной статьей, могут быть совершены как умышленно, так и по неосторожности.

Законом № 116-ФЗ определены правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасности эксплуатации опасных производственных объектов, закон направлен на предупреждение аварий на опасных производственных объектах и обеспечение готовности организаций, эксплуатирующих опасные производственные объекты, к локализации и ликвидации последствий указанных аварий.

В соответствии с требованиями части 2 статьи 11 Федерального закона №116-ФЗ организации, эксплуатирующие опасные производственные объекта обязаны предоставлять сведения об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности в письменной форме либо в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью в федеральные органы исполнительной власти в области промышленной безопасности или их территориальные органы до 1 апреля соответствующего календарного года.

В соответствии с пунктом 17 Правил № 2168 эксплуатирующие организации представляют сведения об организации производственного контроля в территориальные органы Ростехнадзора. Пунктом 18 Правил № 2168 предусмотрено, что сведения об организации и производственного контроля представляются в соответствии с пунктом 2 статьи 11 Закона № 116-ФЗ.

Как следует из материалов дела и установлено судом общество является лицом, эксплуатирующим опасный производственный объект - Сеть газопотребления БПОУ УР «Ижевский агростроительный техникум» (11), рег. № А46-12383-0001, дата регистрации - 03.10.2017, III класс опасности, расположенный по адресу: <...>.

Учреждение не обеспечило подготовку и предоставление в установленный срок в федеральные органы исполнительной власти в области промышленной безопасности или их территориальные органы ежегодно до 01 апреля соответствующего календарного года отчётной информации об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности за 2022г.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что установленный факт нарушения подтверждаются материалами дела, что свидетельствует о наличии события вменяемого административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Доводы учреждения о направлении в адрес Ростехнадзора посредством электронной почты БПОУ УР «ИАТ» iast.18@mail.ru на адрес: prom@zural.gosnadzor.ru отчета отклоняются судом

Учреждением представлен скриншот страницы из программы Excel.

К представленному документу суд относится критически, поскольку на представленную таблицу Excel наложены вырезки иных сведений. Кроме того, представленное изображение не является скриншотом страницы электронной почты, а является рисунком.

Также согласно данным заявления сведения об организации производственного контроля были направлены учреждением 31.03.2023 в 16:07, в то время как в дополнительных сведениях, указанных в скриншоте страницы, системные дата и время подписываемых данных указаны 31.03.2023 16:48.

Необходимо также отметить, что в данном представленном заявителем скриншоте в отношении подписи ФИО2 указано, что: «Недействительная подпись. Данная подпись или подписанное содержимое были изменены».

В соответствии с приказом Ростехнадзора от 11.12.2020 № 518 сведения, представленные в виде электронного документа, в том числе вложения, должны быть подписаны усиленной квалифицированной электронной подписью в соответствии с Федеральным законом от 06.4.20211 № 63-ФЗ «Об электронной подписи».

В нарушение указанных положений подпись руководителя учреждения является недействительной, о чем свидетельствует отметка при подписании отчета. Иного заявителем не представлено.

Таким образом, БПОУ УР «ИАТ» не представлено надлежащих и достоверных доказательств, подтверждающих направление им отчетной информации за 2022г. в адрес Ростехнадзора.

По сведениям Ростехнадзора отчётная информация об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности за 2022г. не представлена учреждением до настоящего времени.

На основании ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Обязанность доказывания вины возложена на административный орган.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ (пункт 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10).

Как следует из разъяснений в пункте 16.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Вопрос о наличии вины учреждения в совершении административного правонарушения исследован Управлением в ходе производства по делу об административном правонарушении, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности.

Доказательств, подтверждающих отсутствие у БПОУ УР «ИАТ» реальной возможности соблюдения требований действующего законодательства, а также принятия всех мер, направленных на предупреждение совершения административного правонарушения, в материалах дела не имеется.

Таким образом, суд считает, что в действиях (бездействиях) общества содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, следовательно, привлечение общества к административной ответственности является правомерным.

Ссылки учреждения об отсутствии в постановлении мотивированного решения по делу, а также обстоятельств, свидетельствующих о виновности БПОУ УР «ИАТ» в совершенном административном правонарушении, опровергаются представленными материалами дела.

Процессуальных нарушений при выявлении факта правонарушения и привлечении заявителя к ответственности судом не установлено.

Установленный ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности на момент вынесения оспариваемого постановления не истек.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства о промышленной безопасности составляет один год со дня совершения административного правонарушения.

Административное наказание назначено с учетом положений ст. 4.1.1 КоАП РФ в виде предупреждения, является справедливым и соразмерным правонарушению, совершенному БПОУ УР «ИАТ».

Оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным в порядке ст. 2.9 КоАП РФ не установлено.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Исследовав и оценив доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд с учетом конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание характер охраняемых государством общественных отношений и степень общественной опасности совершенного заявителем правонарушения, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным.

Доказательств наличия каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих квалифицировать правонарушение, совершенное заявителем, как малозначительное, не представлено и судом не установлено.

Согласно ст. 211 АПК РФ арбитражный суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения, если при рассмотрении дела установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий.

Указанных в названной норме обстоятельств, при рассмотрении дела судом не установлено, следовательно, основания для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления отсутствуют. Требование заявителя удовлетворению не подлежит.

Заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении государственной пошлиной согласно ст. 208 АПК РФ и ст.30.2 КоАП РФ не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Бюджетного профессионального образовательного учреждения Удмуртской Республики «Ижевский агростроительный техникум» г. Ижевск о признании незаконным и отмене постановления Западно-Уральского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору г. Ижевск о назначении административного наказания от 15.06.2023 № 26-16/33с о назначении административного наказания отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Пермь в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья М.С. Сидорова