АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ РЕШЕНИЕ

г. Воронеж Дело № А14-13091/2023 «13» ноября 2023 г.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Ливенцевой Д.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Серединой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «АИРВЕЙВ», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области,

г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице судебного пристава-исполнителя Коминтерновского районного отделения судебных приставов г. Воронежа УФССП России по Воронежской области ФИО1,

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области,

г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>)

заинтересованные лица: 1. Общество с ограниченной ответственностью «ОЛЕКС ХОЛДИНГ-М», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице конкурсного управляющего ФИО2,

2. Индивидуальный предприниматель ФИО3, г. Санкт-Петербург (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

о признании незаконным бездействия должностных лиц УФССП России по Воронежской области Коминтерновского РОСП г. Воронежа в рамках исполнительного производства

№ 44191/23/36035-ИП от 22.02.2023 в отношении прекращения указанного исполнительного производства, обязании УФССП России по Воронежской области Коминтерновского РОСП г. Воронежа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, прекратить исполнительное производство № 44192/23/36035-ИП от 22.02.2023, отменить все меры принудительного исполнения,

при участии в заседании:

от СПИ ФИО1 – Каширских А.Ю. представитель по доверенности от 23.10.2023, диплом, служебное удостоверение,

от УФССП России по Воронежской области - Каширских А.Ю. представитель по доверенности от 31.01.2023 № 36907/23/47-РП, диплом, служебное удостоверение,

от иных лиц, участвующих в деле – не явились, извещены в порядке ст.ст. 121-123 АПК РФ,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АИРВЕЙВ» (далее – заявитель, Общество, ООО «АИРВЕЙВ») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области в лице судебного пристава-исполнителя Коминтерновского районного отделения судебных приставов г. Воронежа УФССП России по Воронежской области ФИО1 (далее – СПИ ФИО1), к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области (далее - УФССП России по Воронежской области) о признании незаконным бездействия должностных лиц УФССП России по Воронежской области Коминтерновского РОСП г. Воронежа в рамках исполнительного производства

№ 44191/23/36035-ИП от 22.02.2023 в отношении прекращения указанного исполнительного производства, обязании УФССП России по Воронежской области

Коминтерновского РОСП г. Воронежа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, прекратить исполнительное производство № 44192/23/36035-ИП от 22.02.2023, отменить все меры принудительного исполнения.

В судебное заседание лица 07.11.2023 заявитель, а также заинтересованные лица, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, явку представителей не обеспечили.

Судом, в порядке ст. 156, 200 АПК РФ вынесено определение о проведении судебного заседания в отсутствие неявившихся лиц.

Судом в порядке ст. 65, 66, 81, 159 АПК РФ к материалам дела приобщены письменные пояснения УФССП России по Воронежской области, а также материалы исполнительного производства № 44192/23/36035-ИП, представленные в настоящем судебном заседании, а также дополнительные пояснения заявителя, поступившие по системе «Мой арбитр».

Представитель СПИ, а также УФССП России по Воронежской области возражал против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на разницу номеров дел, указанных в определении суда первой инстанции, исполнительном листе и постановлении суда апелляционной инстанции.

В судебном заседании 07.11.2023 в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 17 час. 00 мин. 13.11.2023. Информация о времени и месте продолжения судебного заседания размещалась в информационном окне в сети Интернет на сайте Арбитражного суда Воронежской области.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-66537/19-74-82 «Б» от 21.11.2019 ООО «ОЛЕКС ХОЛДИНГ-М» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурное производство. Определением суда от 27.09.2021 конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.01.2022 признано недействительной сделкой перечисление денежные средств ООО «ОЛЕКС ХОЛДИНГ-М» в пользу ООО «АИРВЕЙВ» в размере 8 071 116,50 руб., применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «АЙРВЕЙВ» в пользу ООО «ОЛЕКС ХОЛДИНГ-М» денежных средств в размере 8 071 116,50 руб.

На принудительное исполнение определения от 10.01.2022 ООО «ОЛЕКС ХОЛДИНГ-М» судом выдан исполнительный лист серии ФС № 039602636 от 07.02.2022.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 16.12.2022 по делу № А4066537/19-74-82 «Б» произведена процессуальная замена взыскателя ООО «ОЛЕКС ХОЛДИНГ-М» на его правопреемника ИП ФИО3 (ИНН <***>).

ИП ФИО3 обратился в Коминтерновское РОСП г. Воронежа с заявлением от 13.02.2023 о возбуждении исполнительного производства в отношении ООО «АЙРВЕЙВ» на основании исполнительного листа серии ФС № 039602636.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Коминтерновского РОСП

г. Воронежа УФССП России по Воронежской области ФИО4 от 22.02.2023 в отношении ООО «АЙРВЕЙВ» возбуждено исполнительное производство

№ 444192/23/36035-ИП.

Постановлениями от 22.02.2023, 24.05.2023 в рамках исполнительного производства № 444192/23/36035-ИП наложены аресты на денежные средства, находящиеся на банковских счетах ООО «АЙРВЕЙВ».

В настоящий момент исполнительное производство № 444192/23/36035-ИП находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя Коминтерновского РОСП

г. Воронежа УФССП России по Воронежской области ФИО5

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2023 по делу № А40-66537/19 определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.01.2022 по делу

№ А40-66537/19 отменено. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего

должника о признании недействительной сделкой перечисление денежных средств ООО «ОЛЕКС ХОЛДИНГ-М» в пользу ООО «АЙРВЕЙВ» в размере 8 071 116,50 руб. и применении последствий недействительности сделки отказано.

ООО «АЙРВЕЙВ» с целью прекращения исполнительного производства

№ 444192/23/36035-ИП обратилось в Коминтерновское РОСП г. Воронежа с соответствующим заявлением от 10.08.2023 (вх. от 15.08.2023), приложив заверенную копию постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2023 по делу № А40-66537/19.

В ответ на обращение судебный пристав-исполнитель Коминтерновского РОСП

г. Воронежа ФИО1 в письме от 05.10.2023 сообщило ООО «АЙРВЕЙВ» о невозможности прекращения исполнительного производства ввиду несовпадения номеров дел: « № А40-66537/19-74-82 «Б» и « № А40-66537/19».

Полагая, что со стороны судебного пристава-исполнителя Коминтерновского РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области ФИО1 имело место бездействие в виде непрекращения исполнительного производства № 444192/23/36035-ИП, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением.

Статьей 329 АПК РФ установлено, что постановления, решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч.5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В ч.1 ст.128 Закона N 229-ФЗ установлено, что постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных данным Законом.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (ст.16 АПК РФ).

Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено законом (ч.1 ст.30 Закона N 229-ФЗ).

Одними из принципов исполнительного производства являются законность, своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (пункты 1, 2, 5 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).

Как следует из частей 1, 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве, принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - ФЗ N 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав- исполнитель, в частности, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (п. 1 ст. 13 ФЗ N 118-ФЗ).

В силу п. 4 ч. 2 ст. 43 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случае отмены судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

Исходя из ч. 4 ст. 45 Закона об исполнительном производстве, приостановление и прекращение исполнительного производства производятся судебным приставом-исполнителем при возникновении оснований, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Стороны исполнительного производства вправе обратиться к судебному приставу-исполнителю с заявлением о приостановлении или прекращении исполнительного производства. Заявление о приостановлении или прекращении исполнительного производства передается судебному приставу-исполнителю не позднее дня, следующего за днем его поступления в подразделение судебных приставов.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему указанного заявления либо документа, подтверждающего возникновение основания для приостановления или прекращения исполнительного производства, или совершения судебным приставом-исполнителем исполнительного действия, которое в соответствии с настоящим Федеральным законом является основанием для приостановления исполнительного производства, выносит постановление о приостановлении или прекращении исполнительного производства либо об отказе в удовлетворении заявления. Постановление утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.

В постановлении о прекращении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель отменяет все назначенные им меры принудительного исполнения, в том числе арест имущества, а также установленные для должника ограничения (ч. 1 ст. 44 Закона об исполнительном производстве).

Как следует из ч. 4 ст. 44 Закона об исполнительном производстве, копии постановления судебного пристава-исполнителя о прекращении исполнительного производства, об отмене мер принудительного исполнения и о возбуждении исполнительного производства в порядке, установленном частью 2 настоящей статьи, направляются взыскателю, должнику, в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, а также в органы (лицам), исполняющие постановления об установлении для должника ограничений, в трехдневный срок со дня вынесения постановления о прекращении исполнительного производства.

Согласно пункту 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении статьи 271 АПК РФ следует иметь в виду, что датой принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции считается дата его изготовления в полном объеме.

Как следует из Постановления Президиума Верховного Суда РФ от 27.09.2017 "Об утверждении Положения о порядке размещения текстов судебных актов на официальных сайтах Верховного Суда Российской Федерации, судов общей юрисдикции и арбитражных судов в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций, утвержденной Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 100 (далее - Инструкция) тексты судебных актов арбитражных судов, Верховного Суда Российской Федерации, принятые в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством, за исключением текстов судебных актов, предусматривающих положения, которые содержат сведения, составляющие государственную или иную охраняемую законом тайну, размещаются на официальных сайтах судов в сети "Интернет" в полном объеме.

Из пункта 21.7 Инструкции следует, что номер судебного дела состоит из следующих реквизитов:

индекс арбитражного суда;

порядковый номер в пределах текущего календарного года, присвоенный первому поступившему в суд исковому заявлению (заявлению) по данному делу;

календарный год поступления первого искового заявления (заявления) по делу.

Индекс арбитражного суда указывается в соответствии с индексами арбитражных судов Российской Федерации (приложение N 1).

При формировании номеров дела арбитражными судами используются следующие обозначения видов споров.

Структура номера дела следующая: XXX-NNNN/GGGG, где: XXX - индекс арбитражного суда,

NNNN - порядковый номер искового заявления (заявления) в пределах текущего календарного года;

GGGG - календарный год поступления в суд искового заявления (заявления).

Например: N А31-2840/2013, где А31 - индекс арбитражного суда Костромской области; 2840 - порядковый номер, присвоенный первому поступившему в суд исковому заявлению (заявлению) по делу в пределах 2013 года, 2013 - год формирования дела и присвоения ему номера.

Всем последующим документам, в дальнейшем поступившим в суд по данному делу, присваиваются номера этого дела.

В силу пункта 21.8 Инструкции при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) судебное дело формируется по принципу формирования основного и производных дел, при этом производное дело является частью основного дела.

В основное дело о банкротстве включаются материалы, относящиеся к процедуре банкротства в целом, например заявление о признании должника банкротом, определение о введении в отношении должника какой-либо процедуры банкротства, о назначении арбитражного управляющего; отчеты арбитражных управляющих, определение о завершении конкурсного производства, определение о прекращении производства по делу и т.п.

Основному делу о несостоятельности (банкротстве) присваивается номер, формируемый следующим образом:

AXX-NNNN/GGGG, где: AXX - индекс арбитражного суда,

NNNN - порядковый номер первого заявления о признании должника банкротом (в сквозной нумерации с прочими исковыми заявлениями) в пределах текущего календарного года;

GGGG - календарный год поступления в суд первого заявления о признании должника банкротом.

Прочим делам, рассматриваемым в рамках дела о банкротстве и относящимся к так называемым обособленным спорам (например, по рассмотрению требований кредиторов о включении в реестр кредиторов; заявлений арбитражных управляющих об оспаривании сделок; заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности; требований, указанных в статье 201.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"; жалоб на действия (бездействие) арбитражных управляющих; заявлений о признании недействительными решений собрания (комитета) кредиторов и т.п.) присваиваются следующие номера:

AXX-NNNN-nnnnn/GGGG, где: AXX-NNNN/GGGG - номер "основного" дела о несостоятельности (банкротстве);

nnnn - порядковый номер, присвоенный очередному заявлению (исковому заявлению), поступившему в рамках основного дела о банкротстве.

Например: А31-2840-123/2013,

где: А31-2840/2013 - номер, присвоенный Арбитражным судом Костромской области основному делу о несостоятельности (банкротстве);

123 - порядковый номер, присвоенный поступившему в суд требованию, заявленному в рамках основного дела о признании должника банкротом.

Документы по такому делу, относящемуся к "основному" делу о банкротстве, в том числе документы, поступившие от участников дела, процессуальные документы и т.п., подшиваются в отдельную папку (том дела) в соответствии с требованиями, изложенными в пункте 22.6 Инструкции, на которую проставляется присвоенный делу номер и указываются прочие реквизиты в соответствии с настоящей Инструкцией. В тома, сформированные по таким делам, подшиваются только документы, которые

непосредственно относятся к рассмотрению данных требований. Делопроизводство по делам, рассматриваемым в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), ведется в соответствии с правилами, установленными настоящей Инструкцией.

При необходимости на обложке судебного дела на отведенном для этого месте могут быть указаны шифр судьи, номер судебного состава и т.п. Однако к номеру судебного дела эти обозначения дописываться не должны и в судебных актах указываться не могут.

Как установлено судом и следует из материалов дела, определение Арбитражного суда города Москвы от 10.01.2022 о признании недействительной сделкой перечисление денежные средств ООО «ОЛЕКС ХОЛДИНГ-М» в пользу ООО «АИРВЕЙВ» в размере 8 071 116,50 руб., применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО «АЙРВЕЙВ» в пользу ООО «ОЛЕКС ХОЛДИНГ-М» денежных средств в размере 8 071 116,50 руб. по делу № А40-66537/19-74-82 «Б» полностью соотносится с постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2023 по делу

№ А40-66537/19. Из данных судебных актов четко прослеживается состав одних и тех же лиц, участвующих в деле, предмет спора, а также конкретный номер дела № А4066537/19. Различия имеются лишь в том, что в определении Арбитражного суда города Москвы от 10.01.2022 указан номер дела № А40-66537/19-74-82 «Б» (то есть с учетом порядкового номера, присвоенного в рамках обособленного спора о признании должника банкротом, и само указание на то, что дело является «банкнотным» -74-82 «Б»), а постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2023 по делу

№ А40-66537/19 содержит индекс суда, порядковый номер первого заявления о признании должника банкротом и календарный год поступления. Между тем данные номера являются по своей сути идентичными и зарегистрированы в информационной системе, обеспечивающей автоматизацию процессов судебного делопроизводства под единым номером № А40-66537/19, все судебные акты по данному делу размещены в информационной системе "Картотека арбитражных дел" (КАД) в режиме общего доступа.

Судебный пристав-исполнитель, исполняя свои должностные обязанности надлежащим образом, имел возможность соотнести определение Арбитражного суда города Москвы от 10.01.2022 по делу № А40-66537/19-74-82 «Б» с постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2023 по делу № А40-66537/19 и принять соответствующее решение по заявлению ООО «АЙРВЕЙВ» о прекращении исполнительного производства. Более того, с целью устранения сомнений относительно идентичности номера дела судебный пристав-исполнитель мог воспользоваться правом по направлению межведомственного запроса в Арбитражный суд города Москвы.

Как следует из пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Не могут рассматриваться как основания, оправдывающие превышение сроков исполнения исполнительных документов, обстоятельства, связанные с организацией

работы структурного подразделения службы судебных приставов, например, отсутствие необходимого штата судебных приставов-исполнителей, замена судебного пристава-исполнителя ввиду его болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке, прекращения или приостановления его полномочий (части 4 и 5 статьи 6.1 ГПК РФ, части 4 и 5 статьи 10 КАС РФ, части 4 и 5 статьи 6.1 АПК РФ).

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

В настоящем случае со стороны судебного пристава-исполнителя Коминтерновского РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области ФИО5 имеет место в бездействие, выраженное в непрекращении исполнительного производства № 44192/23/36035-ИП.

Таким образом, заявленные требования подлежат удовлетворению.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В соответствии с пунктом 3 части 5 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

В силу части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Учитывая изложенное, вопрос о распределении судебных расходов арбитражным судом не разрешается.

Руководствуясь статьями 65, 167-170, 180-181, 198-201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ :

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Коминтерновского РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области ФИО5, выразившееся в непрекращении исполнительного производства

№ 44192/23/36035-ИП от 22.02.2023.

Обязать судебного пристава-исполнителя Коминтерновского РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области ФИО5 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «АИРВЕЙВ», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы через арбитражный суд Воронежской области.

Судья Д.В. Ливенцева