ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Староникитская ул., 1, <...>, тел.: <***>, факс <***> e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Тула Дело № А54-5388/2023
20АП-1085/2025
Резолютивная часть постановления объявлена 12.05.2025 Постановление изготовлено в полном объеме 19.05.2025
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Большакова Д.В. и Девониной И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Тяпковой Т.Ю., при участии представителей заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Кораблиноавтотранс»
(ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО1 (доверенность от 20.11.2024) и заинтересованного лица – управления Федеральной налоговой службы по Рязанской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО2 (доверенность от 25.12.2024 № 2.7-12/46838), в отсутствие представителей третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – ФИО3, ФИО4, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом путем использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» (веб-конференция), апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кораблиноавтотранс» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 31.01.2025 по делу № А54-5388/2023,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Кораблиноавтотранс» (далее – ООО «КАТ», общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Рязанской области (далее – МИФНС № 5 по Рязанской области, инспекция) о признании недействительным решения от 21.02.2023
№ 198 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части штрафа по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 84 891 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 1 077 669 руб., налога на прибыль в сумме 1 601 627 руб. (с учетом уточнения).
Определением суда от 16.10.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3 и ФИО4.
Определением суда от 29.11.2023 произведена замена заинтересованного лица по делу – МИФНС № 5 по Рязанской области на ее правопреемника – управление Федеральной налоговой службы по Рязанской области (далее – УФНС России по Рязанской области, управление).
Решением Арбитражного суда Рязанской области от 31.01.2025 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «КАТ» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение. В обоснование своей позиции указывает, что суд первой инстанции проигнорировал его довод об отсутствии у налогового органа права на применение расчетного метода для определения налоговой обязанности по уплате НДС и налога на прибыль при наличии имеющихся подтверждающих документов. Считает, что выводы налогового органа об отсутствии у налогоплательщика спорных расходов при осуществлении им его основной деятельности только лишь на том основании, что внутренние документы общества – путевые листы (в которых указаны автомобиль, водитель, время работы, наименование и адрес заказчика, место погрузки, место разгрузки, имеется отметка о прохождении медосмотра) имеют пороки в оформлении, так как составлены не на каждую поездку, а за месяц, но по каждому ТС, являются неправомерными. Полагает, что по итогам налоговой проверки (на момент вынесения оспариваемого решения) инспекция располагала сведениями и документами, которые позволяли правильно определить налоговые обязательства общества по общей системе налогообложения. По его мнению, налоговый орган в оспариваемом решении неверно квалифицировал правонарушение по статье 54.1 НК РФ. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.
От УФНС России по Рязанской области поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно, считая принятое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что МИФНС России № 5 по Рязанской области на основании решения от 28.12.2021 № 8 проведена выездная налоговая проверка
ООО «КАТ» по всем налогам и сборам за период с 01.01.2018 по 31.12.2020, по результатам которой составлен акт от 24.08.2022 № 3004.
Налогоплательщик воспользовался правом, предусмотренным пунктом 6 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), 07.10.2022 и 24.10.2022 представил возражения на указанный акт проверки.
В ходе рассмотрения материалов проверки и возражений налогоплательщика налоговым органом было принято решение от 06.12.2022 № 17 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, по результатам которого составлено дополнение к акту налоговой проверки от 10.01.2023 № 1.
По итогам рассмотрения материалов налоговой проверки, возражений налогоплательщика с учетом результатов, полученных в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, инспекцией принято решение от 21.02.2023 № 198 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с резолютивной частью которого общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 и пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в размере 597 525 руб. (с учетом смягчающих обстоятельств), ему предложено уплатить в бюджет недоимку по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС), налогу на прибыль организаций в общем размере 3 381 354 руб. и соответствующие пени (т. 1, л. 17 – 169).
Частично не согласившись с принятым решением инспекции, общество обратилось в УФНС России по Рязанской области с апелляционной жалобой.
Решением управления от 05.06.2023 № 2.15-12/01/07405 жалоба общества удовлетворена частично, решение инспекции от 21.02.2023 № 198 отменено в части штрафа по пункту 1 статьи 126 НК РФ в сумме 177 675 руб. и по пункту 3 статьи 122
НК РФ в сумме 270 469 руб. (т. 2, л. 50 – 63).
Не согласившись с решением инспекции в части доначисления НДС, налога на прибыль, штрафа по пункту 3 статьи 122 НК РФ по расходам на ГСМ, ООО «КАТ» обратилось в суд с заявлением.
Рассматривая заявление и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 3 статьи
201 АПК РФ, пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», ненормативный акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны недействительными или незаконными при одновременном несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
На основании подпунктов 3 и 8 пункта 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах; в течение четырех лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского и налогового учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, в том числе документов, подтверждающих получение доходов, осуществление расходов (для организаций и индивидуальных предпринимателей), а также уплату (удержание) налогов. Это гарантирует налогоплательщику начисление налогов в том размере, в котором они подлежат начислению в соответствии с действующим налоговым законодательством.
Пункт 1 статьи 54 НК РФ предусматривает, что налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.
Согласно статье 143 НК РФ общество является налогоплательщиком НДС.
В соответствии со статьей 146 НК РФ объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. Сумма налога исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.
В силу положений пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг),
имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 – 8 статьи 171 НК РФ.
Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172
НК РФ, и при наличии соответствующих первичных документов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.
Прибылью в целях настоящей главы для российских организаций, не являющихся участниками консолидированной группы налогоплательщиков, признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.
Как указано в пункте 1 статьи 252 НК РФ, в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Следовательно, при решении вопроса о возможности принятия расходов по налогу на прибыль организаций также необходимо исходить из реальности расходов, произведенных для приобретения товаров (работ, услуг), а также их документального подтверждения.
Имеющиеся у налогоплательщика документы должны достоверно отражать совершенные им хозяйственные операции и подтверждать реальность понесенных расходов, связанных с этими операциями.
Статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон № 402-ФЗ) определено, что каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: наименование документа, дата составления документа, наименование экономического субъекта, составившего документ, содержание факта хозяйственной жизни, величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения, наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события, подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 данной части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц (пункт 2 статьи 9 Закона № 402-ФЗ).
Приведенные нормы названного Закона устанавливают правила в соответствии с которыми документирование хозяйственных операций должно производиться на основе первичных учетных документов, содержащих достоверные сведения, и, как следствие, позволяющих достоверно установить факт осуществления хозяйственной операции.
Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным – непосредственно после его окончания. Лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных.
При этом первичные учетные документы в совокупности должны быть достоверными и подтверждать реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.
Следовательно, при решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов в целях налогообложения необходимо исходить из того, подтверждают ли документы,
имеющиеся у налогоплательщика, произведенные им расходы или нет, то есть условием для включения затрат в налоговые расходы является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы фактически произведены.
В силу пункта 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.
В соответствии с пунктом 2 этой же статьи Кодекса при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:
1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;
2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.
Судом первой инстанции на основе материалов проверки установлено, что в проверяемом периоде общество применяло общую систему налогообложения и осуществляло деятельность по перевозке грузов неспециализированными автотранспортными средствами.
При этом деятельность ООО «КАТ» была построена на взаимоотношениях с группой взаимозависимых и подконтрольных лиц: ООО «Кораблинская транспортная компания» (далее – ООО «КТК»), ООО «Фортуна» и ИП ФИО4.
Единственным учредителем ООО «КАТ» является ФИО4, руководителями ООО «КАТ» в период с 24.12.2015 по 08.08.2019 являлись ФИО3 (мать ФИО4), а в период с 09.08.2019 по настоящее время – ФИО4
Единственным учредителем ООО «Фортуна» также является ФИО4, руководителями ООО «Фортуна» в период с 15.03.2017 по 08.08.2019 являлись
ФИО3, а в период с 09.08.2019 по настоящее время – ФИО4
Учредителями ООО «КТК» в период с 10.04.2013 по настоящее время являются отец ФИО4 – ФИО5 (доля в уставном капитале –
33,77 %), сестра ФИО4 – ФИО5 (доля в уставном капитале – 33,77 %) и само ООО «КТК» (доля в уставном капитале – 32,46 %); руководителем ООО «КТК» в период с 15.10.2013 по настоящее время является
ФИО5
Согласно протоколам допросов работников ООО «КАТ» (ФИО6,
ФИО7) руководящие функции в ООО «КАТ» выполнял ФИО5, не являющийся руководителем согласно ЕГРЮЛ.
ООО «КТК» и ООО «КАТ» применяли общую систему налогообложения, ООО «Фортуна» и ИП ФИО4 находились на специальных налоговых режимах.
Между тем инспекцией установлено, что в проверяемый период ООО «КТК» не осуществляло деятельность и не представляло соответствующую отчетность.
ООО «Фортуна» применяло упрощенную систему налогообложения (далее – УСН) с объектом налогообложения «доходы». ИП ФИО4 в 2018 году применял систему налогообложения в виде ЕНВД, в 2019 – 2020 годах – УСН с объектом налогообложения «доходы».
При этом ООО «КАТ» и ООО «Фортуна» зарегистрированы по одному юридическому адресу (адрес регистрации ФИО4). Штаты сотрудников
«КАТ» и ООО «Фортуна», а также ИП ФИО4 состояли из одних и тех же работников, кадры вновь созданных ООО «Фортуна» и ИП ФИО4 формировались за счет работников ООО «КАТ».
ИП ФИО4 использовал трудовые ресурсы ООО «КАТ» при оказании транспортных услуг, при этом заработную плату работникам выплачивало ООО «КАТ».
ООО «КАТ», ООО «Фортуна» и ИП ФИО4 при представлении отчетности пользуются услугами одной и той же организации – ООО «Микс». Счета у данных хозяйствующих субъектов открыты в одном банке (ПАО «Прио-Внешторгбанк»).
Согласно информации, предоставленной ПАО «Прио-Внешторгбанк», доступ к ключам с электронно-цифровой подписью имелся у ФИО4 и ФИО3; номера телефонов, указанные в карточках с образцами подписей и оттиска печати
ООО «КАТ» и ООО «Фортуна», идентичны; ООО «КАТ», ООО «Фортуна» и
ИП ФИО4 осуществляют вход в систему дистанционного банковского обслуживания «Интернет-банк» в один и тот же день и с одних и тех же IP-адресов.
С учетом изложенного инспекцией сделан вывод, что денежные потоки спорных хозяйствующих субъектов управляются одними и теми же людьми (ФИО5, ФИО4 и ФИО3).
В ходе проверки налоговым органом также установлено, что транспортные средства передавались между взаимозависимыми компаниями по договорам аренды на безвозмездной основе. Так, ООО «Фортуна» и ИП ФИО4 в своей деятельности использовали автомобили, принадлежащие ООО «КТК» и находящиеся в пользовании у ООО «КАТ» по договору аренды, то есть транспортные средства свободно перемещались между спорными хозяйствующими субъектами (в том числе без документального оформления).
Кроме того, на взаимозависимость указанных лиц указывают следующие установленные обстоятельства:
– договоры аренды, заключенные между ООО «КТК» и ООО «КАТ» и между
ООО «Фортуна» и ООО «КАТ», идентичны по форме и содержанию;
– адреса электронной почты и номера телефонов у ООО «КАТ», ООО «Фортуна» и ИП ФИО4 совпадают.
– при осуществлении деятельности через информационный ресурс АвтоТрансИнфо (АТИ) в сети Интернет данные лица использовали один и тот же код;
– ООО «Фортуна» арендовало у ОАО «Рязаньгеология» здание автобазы, расположенное по адресу: <...>. Территория данной автобазы использовалась взаимозависимыми лицами без разграничения по организациям и ИП.
В этой связи инспекция пришла к выводу, что между указанными лицами отсутствует разделение деятельности, субъекты организационно не обособлены, их деятельность является частью единого процесса, направленного на достижение общего экономического результата.
По мнению общества, выводы налогового органа об отсутствии у налогоплательщика спорных расходов при осуществлении им его основной деятельности только лишь на том основании, что внутренние документы общества – путевые листы (в которых указаны автомобиль, водитель, время работы, наименование и адрес заказчика, место погрузки, место разгрузки, имеется отметка о прохождении медосмотра) имеют пороки в оформлении, так как составлены не на каждую поездку, а за месяц, но по каждому ТС, являются неправомерными.
При этом общество отмечает, что никаких документально подтвержденных выводов о том, почему приобретенный ГСМ не был использован им в основной
деятельности по перевозке грузов, и ссылок на такие доказательства, опровергающие содержащиеся в документах общества сведения, и (или) свидетельствующие об излишних объемах товара, не участвующих в производственной деятельности, оспариваемое решение не содержит.
Отклоняя заявленный довод, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.
Первичным документом, подтверждающим произведенные расходы на горюче-смазочные материалы, является путевой лист. В ответ на требование от 16.02.2022 № 544 о представлении документов (информации) ООО «КАТ» представило (в том числе) ведомости учета выдачи нефтепродуктов, сводные ведомости расхода топлива, путевые листы за период с 01.01.2018 по 31.12.2020.
Кроме того, налоговым органом от контрагентов были получены первичные документы по реализации ООО «Фортуна» и ИП ФИО4 в адрес покупателей. При сопоставлении данных путевых листов грузовых автомобилей ООО «КАТ» (приложения № 1, 2, 3 к акту) и документов, представленных контрагентами ООО «Фортуна» (приложение № 5 к акту) и ИП ФИО4 (приложение № 6 к акту), инспекцией установлено, что одни и те же автомобили, а именно: РЕНО Р101РС62, РЕНО Р102РС62, РЕНО Т110РВ62, РЕНО УЗЗЗРК62, РЕНО УЗЗЗРЕ62, РЕНО А676РС62, РЕНО А678РС62, MAH К138КА62, ВОЛЬВО Е108СН62, MAH К345СТ62 в проверяемый период одновременно использовались ООО «КАТ», ООО «Фортуна» и ИП ФИО4
Путевые листы и документы, представленные контрагентами, в совокупности не содержат сведения о количестве используемого ГСМ при каждом рейсе (заказе), в связи с чем невозможно установить количество и стоимость ГСМ, использованного ООО «КАТ» в своей производственной деятельности, а, значит, невозможно и установить правомерность заявленных вычетов по приобретенным ГСМ.
При этом анализ путевых листов, представленных налогоплательщиком, показал, что они заполнены с нарушением требований к их составлению, утвержденных постановлением Госкомстата России от 28.11.1997 № 78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте».
Так, в путевых листах грузовых и легковых автомобилей отсутствует информация о конкретных пунктах назначения поездок с указанием наименования и адреса организации. Путевые листы содержат общие формулировки, такие как «Россия», «перевозка грузов по России», не раскрывающие содержание хозяйственной операции: о времени следования автомобиля на каждый рейс; о показаниях спидометра по каждому рейсу; о пробеге автомобиля по каждому рейсу. Указанные реквизиты являются
обязательными и отражают содержание хозяйственной операции. Поскольку целью составления путевого листа является, в том числе подтверждение обоснованности применения вычетов по НДС и расходов при налогообложении прибыли при приобретении ГСМ, с учетом отсутствия разделения деятельности между вышеуказанными хозяйствующими субъектами, отсутствие в путевом листе данной информации не позволяет подтвердить отношение данных хозяйственных операций к операциям, относящимся к деятельности ООО «КАТ».
Путевые листы грузовых автомобилей составлены помесячно с первого числа по последнее число месяца. В путевых листах указаны сведения о марке автомобиля, фамилии и инициалах водителя, движение горючего. В графе «работа автомобиля и водителя» значится: выезд из гаража – 08.00 первого числа месяца, показания спидометра на указанное время, возвращение в гараж – 23.59 последнего числа месяца, показания спидометра на указанное время. В графе «Задание водителю. Адрес пункта погрузки- разгрузки» значится: «Рязанская область – перевозка грузов по РФ». Все путевые листы грузовых автомобилей заполнены одинаково.
Кроме того, в ходе мероприятий налогового контроля (истребование документов (информации) у заказчиков транспортных услуг) налоговым органом установлено, что отдельные водители на одних и тех же транспортных средствах в одном месяце оказывали транспортные услуги от имени ООО «КАТ», ООО «Фортуна» и ИП ФИО4, несмотря на то, что путевой лист был оформлен за весь месяц (с 01 числа по 31 число) от имени ООО «КАТ».
В письменных пояснениях, представленных в материалы дела 17.01.2024, налоговый орган отметил тот факт, что в представленных налогоплательщиком путевых листах грузовых и легковых автомобилей отсутствует информация о конкретных пунктах назначения поездок с указанием наименования и адреса организации. Путевые листы содержат общие формулировки, такие как «Россия», «перевозка грузов по России», не раскрывающие содержание хозяйственной операции; о времени следования автомобиля на каждый рейс; о показаниях спидометра по каждому рейсу; о пробеге автомобиля по каждому рейсу, в то время как указанные реквизиты являются обязательными и отражают содержание хозяйственной операции. Так как целью составления путевого листа является, в том числе подтверждение обоснованности применения вычетов по НДС при приобретении ГСМ, то отсутствие в путевом листе данной информации не позволяет подтвердить производственный характер поездок автотранспортных средств, в том числе отношение данных хозяйственных операций ООО «КАТ» к облагаемым НДС.
В связи с неподтверждением первичными документами налоговых вычетов уплаченного поставщикам горюче-смазочных материалов НДС, налогоплательщиком представлены письменные возражения на акт проверки от 10.10.2022 № 27013 и от 24.10.2022 № 28198, в которых общество указало следующее: «Подпункт 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ предусматривает право налогового органа на применение расчетного метода при исчислении любых налогов. Этой нормой предусмотрено право инспекции определять суммы налогов, подлежащие уплате в бюджет расчетным путем в случаях непредставления документов или отсутствия учета доходов и расходов. Кроме того, в своем акте инспекция сама указывала на непредставление налогоплательщиком документов для исчисления налогов и отсутствие надлежащего учета доходов и расходов, и предложила привлечь ООО «КАТ» к ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ.
Таким образом, с целью определения действительной налоговой обязанности налогоплательщика инспекция должна была воспользоваться расчетным методом для определения количества ГСМ, реально использованного в работе ООО «КАТ», либо путем просчета реально оказанных им транспортных услуг, либо путем выделения из общего количества приобретённого ГСМ, количества ГСМ, израсходованного
ООО «Фортуна» и ИП ФИО4 для оказания ими услуг в рамках их деятельности».
Из данных возражений следует, что налоговый орган обязан использовать в рассматриваемом случае расчетный метод, что противоречит позиции общества, изложенной в апелляционной жалобе.
Кроме того, налоговый орган пояснил, что в ходе налоговой проверки ООО «КАТ» не представило ни договоры-заявки, ни товарно-транспортные накладные, а были представлены только неполноценно заполненные путевые листы, описание которых изложено в акте проверки и в оспариваемом решении, а также в письменных пояснениях налогового органа.
Однако при представлении возражений на акт проверки и дополнений к ним, общество представило часть договоров-заявок, часть транспортных накладных. При этом сопоставление этих документов с представленными путевыми листами невозможно, так как путевые листы составлены не на конкретный рейс, а на месяц.
С учетом этого из анализа содержания имеющейся совокупности документов установлено, что они не содержат сведения о километраже и расходе ГСМ при выполнении услуг по перевозке ООО «КАТ», а не ООО «Фортуна» или
ИП ФИО4 Отсутствуют сведения и о маршруте, так как попасть из пункта погрузки в пункт разгрузки можно разными маршрутами, тем более с учетом того факта, что одновременно исполнялись заказы ООО «КАТ», ООО «Фортуна» и
ИП ФИО4 Также отсутствует информация о том, сколько километров автомобиль проехал будучи груженым, а сколько – порожним. В такой ситуации приказы о расходе ГСМ при разных видах пробега применить невозможно.
В этой связи суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что
ООО «КАТ» не представлены документы, позволяющие достоверно определить расход ГСМ на оказание им транспортных услуг, а путевые листы в совокупности с иными документами не позволяют идентифицировать произведенные расходы применительно к производственным целям только ООО «КАТ».
По результатам проверки инспекцией также установлено, что поставщики и покупатели распределены между взаимозависимыми лицами исходя из применяемой системы налогообложения.
Так, ООО «КАТ» оказывало услуги заказчикам, находящимся на общей системе налогообложения, ООО «Фортуна» и ИП ФИО4 – заказчикам, применяющим УСН и ЕНВД.
При этом расходы, связанные с содержанием, обслуживанием и эксплуатацией транспортных средств (в том числе на закупку ГСМ), используемых и в деятельности ООО «КАТ» и в деятельности ООО «Фортуна» и ИП ФИО4, несло ООО «КАТ», уменьшая свои доходы в целях налогообложения прибыли и выручку от реализации для исчисления НДС на расходы (налоговые вычеты) в полном объеме.
Сведения (документы, информация) о том, каким образом осуществлялся учет фактического времени работы автомобилей в интересах ООО «КАТ», ООО «Фортуна» и ИП ФИО4, не представлены ни одним из взаимозависимых лиц.
Между тем ФИО4, являясь учредителем и руководителем ООО «КАТ» и ООО «Фортуна», а также индивидуальным предпринимателем, не мог не знать об использовании спорных автомобилей для оказания транспортных услуг одновременно указанными обществами и им самим. К тому же представленные заказчиками документы со стороны ИП ФИО4 подписаны им же, со стороны ООО «КАТ» и
ООО «Фортуна» в период с 09.08.2019 по 31.12.2020 подписаны также им, а в период с 01.01.2018 по 08.08.2019 – его матерью ФИО3, что подтверждает наличие прямого умысла в действиях руководителя ООО «КАТ», направленного на искажение документооборота в целях минимизации налоговых обязательств.
Поскольку ООО «Фортуна» и ИП ФИО4 применяли УСН (6 % с доходов) и ЕНВД, у них отсутствовало право на минимизацию уплачиваемых налогов за счет принятия вычетов по НДС и расходов, по приобретенным ГСМ, в связи с чем
ООО «КАТ», как плательщик НДС и налога на прибыль, брало на себя бремя несения
расходов по приобретению ГСМ, как для ведения собственной деятельности, так и для деятельности ООО «Фортуна» и ИП ФИО4, с целью уменьшения подлежащих уплате НДС и налога на прибыль.
Кроме того, налоговым органом установлено, что бухгалтерский и налоговый учет обществом велся с грубым нарушением действующего законодательства: учетная политика не утверждалась; аналитический учет отсутствует; сводные формы систематизации данных налогового учета не утверждались и не разрабатывались; главная книга за 2018 – 2020 годы не велась. Данный факт подтверждается пояснениями ФИО4 (протокол от 25.05.2022 № 309).
Следовательно, приобретенные ООО «КАТ» ГСМ использовались для ведения хозяйственной деятельности не только общества, но и его взаимозависимых лиц. Документы, позволяющие перераспределить налоговые вычеты и расходы в части ГСМ, налогоплательщиком не представлены.
ООО «КАТ» с возражениями на акт проверки представило договоры-заявки на оказание транспортных услуг в адрес контрагентов ООО «КАТ», в которых отражены места погрузки и разгрузки транспортного средства, ФИО водителя, номер и марка транспортного средства, дата поездки, наименование контрагента и грузополучателя. Инспекция, проанализировав данные документы, пришла к выводу о невозможности установления объема расходования ГСМ именно для деятельности ООО «КАТ».
В ходе рассмотрения материалов налоговой проверки (протоколы рассмотрения от 24.10.2022 № 3033, от 11.11.2022 № 3238) руководитель ООО «КАТ» ФИО4 признал факт отсутствия ведения раздельного учета расходов между ООО «КАТ»,
ООО «Фортуна» и ИП ФИО4, а также несения ООО «КАТ» расходов по закупке ГСМ для ООО «Фортуна» и ИП ФИО4 Однако, по мнению налогоплательщика, инспекция обязана провести расчет сумм доначисленных налогов с учетом реальной деятельности ООО «КАТ» и полученной им выручки от оказания транспортных услуг, исходя из представленных документов, подтверждающих расходы ООО «Фортуна» на закупку ГСМ в 2018 году в сумме 7 311 966 руб. (кассовые чеки, авансовые отчеты).
Налоговый орган рассчитал налоговые обязательства по НДС и налогу на прибыль общества в части приобретенного ГСМ единственно возможным способом и с учетом позиции руководителя ООО «КАТ», изложенной в ходе рассмотрения материалов проверки, исходя из процентного соотношения выручки, полученной взаимозависимыми субъектами предпринимательской деятельности по оказанию транспортных услуг.
Следовательно, никаких противоречий в действиях налогового органа по применению расчетного метода на основании имеющихся данных о налогоплательщике и требованиями подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ не установлено, права налогоплательщика не нарушены.
В апелляционной жалобе общество настаивает на том, что налоговым органом не проведена проверка его первичных документов, не собраны доказательства вменяемого правонарушения, оспариваемое решение не содержит расчета, основанного на первичных документах, свидетельствующего о завышении объема ГСМ, списанного в расходы в проверяемом периоде, инспекцией не принято во внимание, что ООО «Фортуна» и
ИП ФИО4 также самостоятельно несли расходы на ГСМ для обеспечения своей деятельности, что подтверждается представленными в инспекцию копиями чеков на приобретение ГСМ за 2018 год ООО «Фортуна», представленными с апелляционной жалобой ООО «КАТ» копиями чеков на оплату ГСМ в 2018 год от ИП ФИО4 на сумму 431 060 руб., чеков на оплату ГСМ от ООО «Фортуна» и от ИП ФИО4 на общую сумму 2 885 331 руб. за 2019 год и на сумму 3 201 337 руб. за 2020 год.
Между тем данные выводы общества опровергаются представленным в материалы дела решением управления от 05.06.2023 № 215-12/01/07405, в котором установлено следующее.
Действительно, с апелляционной жалобой и дополнением к ней обществом представлены копии кассовых чеков (частично с нечитаемым текстом и QR-кодами), подтверждающие, по его мнению, несение расходов на приобретение ГСМ
ИП ФИО4 и ООО «Фортуна» в 2018 – 2020 годах в общем размере 6 517 728 руб.
При этом согласно представленным кассовым чекам налоговым органом установлено, что транспортные средства заправлялись по наличному и безналичному расчету на АЗС, расположенных в Рязанской области, Краснодарском крае, Республике Крым, Московской области и других региона; чеки не позволяют идентифицировать лиц, приобретавших ГСМ.
Согласно пункту 6.3 Указания Банка России от 11.03.2014 № 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства» подотчетное лицо обязано в срок, не превышающий трех рабочих дней после дня истечения срока, на который выданы наличные деньги под отчет, или со дня выхода на работу, предъявить главному бухгалтеру или бухгалтеру (при их
отсутствии – руководителю) авансовый отчет с прилагаемыми подтверждающими документами.
Вопреки названной норме авансовые отчеты к кассовым чекам обществом не представлены. В связи с указанными обстоятельствами и, учитывая тот факт, что частично ГСМ приобретались за наличные, факт оплаты топлива именно сотрудниками
ООО «Фортуна» либо ИП ФИО4 в отсутствие авансовых отчетов не подтвержден.
Договоры, договоры-заявки на оказание услуг по перевозке грузов (транспортных услуг), путевые листы и (или) другие документы, подтверждающие приобретение по спорным чекам ГСМ именно для поездок, осуществляемых ООО «Фортуна» и (или)
ИП ФИО4, налогоплательщиком также не представлены.
Поскольку в ходе проверки руководитель ООО «КАТ» ФИО4 признал факт отсутствия ведения раздельного учета расходов между ООО «КАТ», ООО «Фортуна» и ИП ФИО4, а также использование одних и тех же автомобилей для перевозок всеми вышеуказанными хозяйствующими субъектами, представленные с жалобой и дополнением к ней кассовые чеки не позволяют однозначно подтвердить несение затрат в указанных в них суммах именно ИП ФИО4 и ООО «Фортуна» для исполнения принятых этими лицами договорных обязательств по перевозке.
Кроме того, данные кассовые чеки не были представлены ни в ходе проверки, ни с возражениями на акт проверки и дополнении к акту, а в ходе рассмотрения материалов проверки представитель общества пояснял, что никаких иных дополнительных документов, опровергающих вменяемое налоговое правонарушение, представлено не будет по причине их отсутствия.
Довод апелляционной жалобы о том, что по итогам налоговой проверки (на момент вынесения оспариваемого решения) инспекция располагала сведениями и документами, которые позволяли правильно определить налоговые обязательства общества по общей системе налогообложения, отклоняется апелляционным судом.
Налоговым органом в материалы дела представлены письменные пояснения к судебным заседаниям 18.01.2024, 21.02.2024, 27.03.2024 и 17.06.2024, в которых им подробно проанализированы представленные расчеты налогоплательщика и сделаны выводы о недостоверности данных, которые в них содержатся.
В частности, налоговым органом отражено, что в ходе проведения выездной налоговой проверки ООО «КАТ» были представлены приказы об утверждении норм расхода топлива:
– от 28.12.2017, которым с 2017 года установлены следующие нормы расхода топлива для транспортных средств:
1. Марка ТС – RENAULT PREMIUM, расход бензина на 100 км – 28 л; 2. Марка ТС – MAN TGA, расход бензина на 100 км – 27 л;
3. Марка ТС – VOLVO FH, расход бензина на 100 км – 29 л.
В приказе утверждены условия, повышающие расход топлива: при перевозке груза добавляется 1,3 л на тонну перевозимого груза на 100 км. В приказе отсутствует период действия зимних и летних коэффициентов;
– от 29.12.2017, которым с 2018 года установлены следующие нормы расхода топлива для транспортных средств:
1. Марка ТС – RENAULT PREMIUM, расход бензина на 100 км – 48 л; 2. Марка ТС – MAN TGA, расход бензина на 100 км – 44 л;
3. Марка ТС – VOLVO FH, расход бензина на 100 км – 46 л.
В приказе не утверждены условия повышающие расход топлива: при перевозке груза добавляется 1,3 л на тонну перевозимого груза на 100 км. В приказе отсутствует период действия зимних и летних коэффициентов.
При анализе вышеуказанных приказов налоговым органом установлено, что в
2018 году расход бензина на 100 км по сравнению с 2017 годом увеличился практически в 2 раза, обоснование такого увеличения в приказе не отражено, как и в других документах налогоплательщика.
По данным налогового органа, согласно путевым листам выдано горючего в общем объеме 413 115 л, а по данным общества фактическое количество литров по путевым листам, списанное в расходы составило 408 928 л.
При этом в представленной налогоплательщиком ОСВ по счету 10.3.1 «Топливо» за 2018 – 2020 год (без разбивки по годам) отражено, что ООО «КАТ» приобретено ГСМ (дизельное топливо) в объеме 1 102 686,100 л, списано в производство – 1 101 134,62 л. Согласно путевым листам объем израсходованного ГСМ за 2018 – 2020 год составил
1 095 264 л. Однако налоговым органом при расчете расходов на ГСМ с использованием данных, представленных самим обществом, установлен объем, который должен быть списан по нормам (приказ от 29.12.2017) за период 2018 – 2020 год – 1 448 435 л (таблица № 1 строка «итого общая» за 2018 – 2020 годы).
С учетом вышеизложенного следует согласиться с налоговым органом, что у налогоплательщика отсутствовал необходимый объем (1 448 435 л) приобретенного топлива для списания в основное производство по нормам, утвержденным приказом от 29.12.2017.
Налоговым органом в ходе проверки составлена таблица по данным путевых листов, по которым рассчитан фактический объем расхода ГСМ на 100 км. В частности, за период с 2018 по 2020 годы такой показатель составил в среднем 35,20 – 35,70 л на
100 км, а не 48 (как предусмотрено в представленных приказах).
Таким образом, представленные документы и расчеты ООО «КАТ» содержат неустранимые противоречия и не позволяют определить его действительные налоговые обязательства, вопреки мнению общества, иначе как с использованием расчетного метода, примененного налоговым органом, с учетом процентного соотношения выручки взаимозависимых лиц.
При этом общество, возражая относительно произведенного налоговым органом расчета действительной налоговой обязанности, как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции указывает на то, что соответствующий расчет произведен без учета результатов встречных проверок контрагентов, расходов, непосредственно понесенных ООО «Фортуна» и ИП ФИО4
Отклоняя такую позицию общества, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
В соответствии с подпунктом 7 пункту 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиком в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющихся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках.
Подпункт 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ содержит исчерпывающий и не подлежащий расширению перечень оснований для применения расчетного пути определения сумм налогов, подлежащих уплате в бюджетную систему Российской Федерации. К таким основаниям относятся:
– отказ налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения;
– непредставление в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов;
– отсутствие учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.
В связи с названными положениями судом первой инстанции по праву учтено, что в рассматриваемой ситуации (поскольку налогоплательщиком не велся раздельный учет расходов применительно к деятельности ООО «КАТ», а также к оказанию услуг по перевозке грузов в отношении ООО «Фортуна» и ИП ФИО4) у налогового органа имелись правовые основания для определения налоговых обязательств налогоплательщика расчетным методом.
Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 1844-О, допустимость применения расчетного пути исчисления налогов, предусмотренного подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ, непосредственно связана с обязанностью правильной, полной и своевременной их уплаты и обусловливается неправомерными действиями (бездействием) налогоплательщика.
Названное законоположение не только содержит перечень оснований для применения расчетного метода определения налогового обязательства, но и закрепляет обязательное условие (устанавливает метод), при соблюдении которого определение суммы налогов в данном случае может быть признано достоверным.
По общему правилу налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот (пункт 1 статьи 52 НК РФ).
В случае совершения налогоплательщиками действий, направленных на уклонение от уплаты налогов, в том числе отсутствие учета доходов и расходов, либо ведение учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги, в силу подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ сумма налога, подлежащего уплате в бюджет, подлежит определению расчетным способом на основании имеющейся у налогового органа информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках.
Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, наделение налоговых органов правом исчислять налоги расчетным путем вытекает из возложенных на них обязанностей по осуществлению налогового контроля в целях реализации основанных на Конституции Российской Федерации и законах общеправовых принципов налогообложения всеобщности и справедливости налогообложения, юридического равенства налогоплательщиков, равного финансового бремени (определения от 05.07.2005 № 301-О, от 23.04.2013 № 488-О, от 29.09.2015 № 1844-О, от 29.09.2020 № 2314-О и др.).
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 постановления Пленума № 57, в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе
определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.
Применяя названную норму, судам необходимо учитывать, что при определении налоговым органом на ее основании сумм налогов, подлежащих уплате налогоплательщиком в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем должны быть определены не только доходы налогоплательщика, но и его расходы.
При этом бремя доказывания того, что размер доходов и (или) расходов, определенный налоговым органом по правилам подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ, не соответствует фактическим условиям экономической деятельности налогоплательщика, возлагается на последнего, поскольку именно он несет риски, связанные с возникновением оснований для применения налоговым органом расчетного метода определения сумм налогов.
Это обусловлено тем, что в случае применения расчетного метода начисления налогов достоверное исчисление налогов невозможно по объективным причинам. Налоги могут быть исчислены достоверно только при надлежащем оформлении учета доходов и расходов, в то время как применение расчетного метода предполагает исчисление налогов с той или иной степенью вероятности (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2010 № 5/10).
Из приведенных положений законодательства и правовых позиций высших судебных инстанций вытекает, что исчисление налогов расчетным путем предполагает значительную степень гибкости производимых налоговым органом расчетов, поскольку именно налогоплательщик, не обеспечивший надлежащий учет своих доходов и расходов спровоцировал возникновение ситуации, при которой точное определение налоговой обязанности стало невозможным.
При применении расчетного способа налоговому органу достаточно представить доказательства, разумно обосновывающие произведенную им оценку доходов (расходов), которые могли быть получены (понесены) налогоплательщиком в рамках осуществляемой
им экономической деятельности, а налогоплательщик – вправе представлять доказательства, уточняющие расчет налогового органа.
При этом к налоговому органу не могут предъявляться требования по обеспечению такой же степени точности расчета, производимого по правилам подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ, которая должна была быть обеспечена самим налогоплательщиком.
Положения подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ не предусматривают в качестве аналогичного налогоплательщика поиск налогоплательщика, экономические показатели и условия хозяйственной деятельности которого полностью бы совпадали с соответствующими показателями проверяемого налогоплательщика.
Стандарт доказывания размера полученных доходов в условиях недобросовестных действий налогоплательщика не может быть аналогичным с ситуацией, когда факт получения дохода оформляется налогоплательщиком надлежащим образом. В ином случае недобросовестное лицо, получающее арендную плату посредством наличного расчета и уклоняющееся от уплаты налога, оказывается в более благоприятном правовом положении по сравнению с добросовестным налогоплательщиком. Налоговый кодекс также не содержит ограничений в отношении видов доказательств, которыми может быть подтверждена величина доходов или расходов.
С учетом изложенного метод, выбранный налоговым органом для расчета налоговых обязательств общества, справедливо признан судом правомерным, поскольку максимально приближен к объективному определению налоговых обязательств налогоплательщика, исходя из специфики осуществляемой ООО «КАТ» деятельности и установленных в ходе проверки обстоятельств о включении именно налогоплательщиком расходов, связанных с содержанием, обслуживанием и эксплуатацией транспортных средств (в том числе на закупку ГСМ), используемых и в деятельности ООО «КАТ», и в деятельности ООО «Фортуна» и ИП ФИО4 Кроме того, расходы взаимозависимых лиц невозможно сопоставить непосредственно с их деятельностью, поскольку данные лица находились на специальных налоговых режимах, не предусматривающих ведения учета расходов.
По мнению общества, расчет налогового органа налоговых обязательств
ООО «КАТ» произведен неправильно и не может устанавливать сумму его действительной налоговой обязанности. При этом он отмечает, что его расчет, основанный непосредственно на первичных документах ООО «КАТ» и контрагентов – заказчиков, с учетом утвержденных норм списания ГСМ, отражает точную сущность финансово-хозяйственной деятельности общества.
Между тем представленный налогоплательщиком расчет судом обоснованно не принят во внимание, поскольку невозможно сопоставить километраж и расходы по ГСМ при выполнении услуг по перевозке непосредственно ООО «КАТ», а не ООО «Фортуна» или ИП ФИО4, находящихся на специальном налоговом режиме – УСН. Кроме того, обществом не учтены обстоятельства осуществления спорными транспортными средствами перевозки грузов как в интересах налогоплательщика, так и взаимозависимых лиц. Определение километража исключительно по данным Яндекс.Карт также на может соотноситься с месячными данными, отраженными в путевых листах.
Заполняя путевые листы на автомобили, осуществляющие грузоперевозки для нескольких взаимозависимых лиц, на месяц в целом, а не на один рейс, выполненный ООО «КАТ», общество взяло на себя риск негативных последствий, которые привели к доначислению налогов.
Довод общества о том, что инспекция фактически определила только один элемент налоговой базы – расход, при том, только расход по ГСМ, без учета доходов противоречит содержанию решения налогового органа.
Так, на стр. 46 в таблице 13 в разделе «НДС», а также на стр. 96 в таблице 31 в разделе «Налог на прибыль» налоговым органом отражен Расчет процентного отношения к общей выручке взаимозависимых организаций ООО «КАТ», ООО «Фортуна»,
ИП ФИО4
С учетом процентного соотношения выручки взаимозависимых лиц, осуществляющих грузоперевозки на одних и тех же автомобилях, налоговым органом в таблице 14 на стр. 48 – 49 в разделе «НДС» и в таблице 32 на стр. 96 в разделе «Налог на прибыль» решения Н/О произведен расчет неправомерных вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль. Таким образом, налоговым органом учтены сведения как о расходах, так и о доходах ООО «КАТ».
Факт получения выручки взаимозависимыми лицами, используемой налоговым органом при определении процентного соотношения, от деятельности по грузоперевозкам, подтвержден материалами дела и не оспаривается обществом. Все возражения в отношении размера выручки налоговым органом учтены до вынесения оспариваемого решения налогового органа.
Довод жалобы о необходимости проведения выемки является необоснованным, так как руководителями ООО «КАТ» даны показания, из которых прямо следует, что бухгалтерский и налоговый учет не велись.
В ходе выездной налоговой проверки в адрес ООО «КАТ» выставлено требование от 28.12.2021 № 2199 о представлении следующих (в том числе) документов (информации):
– учетной политики организации, главной книги, оборотно-сальдовых ведомостей по счетам бухгалтерского учета (в т.ч. по счету 10 «Материалы»), регистров налогового учета по налогу на прибыль организаций за период с 01.01.2018 по 32.12.2020.
В ответ налогоплательщиком представлена следующая информация: – учетная политика в организации не утверждалась;
– в связи с сосредоточением на реальной деятельности организации, поддержанием ее работоспособности и отсутствием должного информационно-технического обеспечения, аналитический учет отсутствует;
– сводные формы систематизации данных налогового учета не утверждались и не разрабатывались; главная книга за 2018, 2019, 2020 годах не велась.
Перечисленные обстоятельства подтверждаются показаниями руководителей ООО «КАТ» ФИО4 и ФИО3
Мнение общества о том, что в обжалуемом судебном акте отсутствуют результаты оценки вышеизложенных доказательств, опровергается содержанием обжалуемого решения суда.
Указание в апелляционной жалобе на то, что в таблицах «Расчет израсходованного топлива (л) ООО «КАТ» за 2018 – 2020 годы внесены сведения (последний столбец) о километраже, который ТС проехало для заказчиков ООО «Фортуна» или
ИП ФИО4, и соответственно на этот километраж было произведено уменьшение километража, который проехало ТС для заказчиков ООО «КАТ» и заново рассчитан объем израсходованных литров ООО «КАТ», результат такого расчет отражен в прилагаемых таблицах за 2018 – 2020 годы «Расчет израсходованного топлива (л)
ООО "КАТ" с учетом использования ТС ООО «Фортуна» и ИП ФИО4, а, значит, расчет налогового органа налоговых обязательств ООО «КАТ», положенный в основу оспариваемого решения, произведен неправильно и не может устанавливать сумму действительной налоговой обязанности общества, тогда как расчет общества, основанный непосредственно на его первичных документах и контрагентов – заказчиков, с учетом утвержденных норм списания ГСМ, отражает точную сущность финансово-хозяйственной деятельности ООО «КАТ», не подлежит принятию во внимание, так как сведения о километраже отсутствуют в совокупности первичных документов.
При таких обстоятельствах инспекция правомерно доначислило обществу НДС, налог на прибыль, соответствующие пени и штраф в оспариваемой налогоплательщиком части.
При принятии оспариваемого решения инспекцией учтены смягчающие вину обстоятельства, в связи с чем размер санкции снижен в два раза. Управлением же штраф был уменьшен в четыре раза.
Довод общества о том, что налоговый орган в оспариваемом решении неверно квалифицировал правонарушение по статье 54.1 НК РФ, признается апелляционным судом несостоятельным, основанным на ошибочном толковании норм действующего законодательства.
Налоговый орган вменяет ООО «КАТ» нарушение статей 54.1, подпунктов 1 и 2 статьи 169, подпунктов 1 и 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172, статьи 252 НК РФ, которое выразилось в неправомерном уменьшении налоговой базы по налогу на прибыль и суммы НДС, подлежащей к уплате в бюджет, путем искажения налогоплательщиком сведений о фактах хозяйственной жизни с использованием взаимозависимых лиц, при отсутствии доказательств использования приобретенного ГСМ в облагаемых налогом операциях именно ООО «КАТ».
Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных обществом требований.
Таким образом, следует признать, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.
Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, изучены апелляционной инстанцией, они не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а лишь сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.
При этом доводов, способных повлечь за собой отмену судебного акта, в жалобе не приведено, а судом апелляционной инстанции не установлено.
Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Рязанской области от 31.01.2025 по делу № А54-5388/2023
оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.
Участвующим в деле лицам разъясняется, что постановление будет выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной электронно-цифровой подписью. В связи с этим на основании статей 177 и 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление будет направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия, и будет считаться полученными на следующий день после его размещения на указанном сайте.
Председательствующий судья Е.Н. Тимашкова
Судьи Д.В. Большаков И.В. Девонина