СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 17АП-1362/2025-ГК

г. Пермь

12 марта 2025 года Дело № А60-26917/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 марта 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Клочковой Л.В.,

судей Бородулиной М.В., Ушаковой Э.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шималиной Т.В.,

при участии посредством веб-конференции:

от ответчика: ФИО1 по доверенности от 09.01.2025, паспорт, диплом,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Рэд-Сервис»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 января 2025 года

по делу № А60-26917/2024

по иску публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «РЭД-Сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию и теплоноситель,

установил:

публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – ПАО «Т Плюс», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РЭД-Сервис» (далее – ООО «РЭД-Сервис», ответчик) о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию и теплоноситель за период с 01.10.2023 по 31.10.2023, с 01.12.2023 по 29.02.2024 в сумме 105 023 руб. 04 коп.

В ходе судебного разбирательства истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец просил взыскать с ответчика задолженность в размере 106 406 руб. 42 коп.

Уточнение исковых требований принято судом первой инстанции на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.01.2025 исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указал на то, что со стороны ответчика представлены исчерпывающие и не опровергнутые со стороны истца расчеты потребленных энергоресурсов на нужды коммунальной услуги «отопления» МКД, которые в полном объеме предъявлены в адрес потребителей – собственников жилых и нежилых помещений, за исключением нежилых помещений, отведенных в доме под неотапливаемую автостоянку МКД.

Ответчик приводит доводы о неверном расчете исковых требований, поскольку в представленном истцом в материалы дела расчете задолженности объем ресурса, потребленный на коммунальную услугу «отопление» в указанном МКД, в размере 100% выставлен собственникам помещений МКД, без учета нежилых помещений отведенных в МКД под машино-места. Каких-либо контррасчетов, подтверждающих объективность расчетов истца в материалы дела не представлено, сделан необоснованный вывод о предъявлении меньшего объема к оплате за спорный период чем по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета. Предоставленные в суд таблицы со стороны истца не являются расчетами, а содержат итоговую информацию, в связи с чем, их невозможно проверить, так как отсутствуют величины, которые использовались истцом при получении результата. Ответчик полагает, что количество поданного и подлежащего оплате энергоресурса на нужды коммунальной услуги «отопление» должен определяться по данным учета энергии, то есть по прибору учета тепловой энергии, установленного в МКД.

Апеллянт указал, что истцом неверно применена площадь помещений автостоянки 2 090,6 кв.м. вместо 918,1 кв.м. с учетом технической документации на указанный многоквартирный дом.

От истца в суд поступил отзыв, в котором он просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал возражения, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО2, заявившая ходатайство об участии в судебном заседании путем использования сервиса веб-конференции, при наличии технической возможности со стороны суда и других участников процесса, не обеспечила свое подключение к судебному заседанию, по не зависящим от суда причинам. Установив в судебном заседании, что средства связи суда воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки со стороны суда отсутствуют, лицам, участвующим в деле, обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не в полной мере реализована ФИО2 по причинам, находящимся вне сферы контроля суда, в отсутствие возражений другой стороны, суд апелляционной инстанции посчитал возможным продолжить рассмотрение дела в отсутствие явки представителя истца в силу положений части 3 статьи 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ПАО «Т Плюс» и ООО «РЭД-Сервис» заключен договор энергоснабжения № 54320-ВоТГК от 19.12.2016, согласно условиям которого истец в период с 01.10.2023 по 31.10.2023, с 01.12.2023 по 29.02.2024 поставил ответчику тепловую энергию и теплоноситель на общую сумму 12 175 890 руб. 04 коп.

Количество фактически потребленных теплоресурсов определено истцом исходя из показаний приборов учета и нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных органом местного самоуправления (объем и стоимость указаны исходя из информации приложения № 3 к договору).

При расчете стоимости отпущенных теплоресурсов истцом применены тарифы, установленные для соответствующего периода Региональной энергетической комиссией Свердловской области.

Для оплаты отпущенных теплоресурсов в вышеназванный период истец выставил ответчику счета-фактуры, которые своевременно не оплачены в полном объеме, в связи с чем, у ответчика образовалась задолженность перед истцом за потребленные теплоресурсы.

Направленная в адрес ответчика претензия оставлена последним без удовлетворения.

Поскольку оплата за поставленные ресурсы в установленный срок не произведена, ПАО «Т Плюс» обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав доказанным факт поставки ответчику тепловых ресурсов в исковой период на сумму 106 406 руб. 42 коп., в отсутствие встречного исполнения исковые требования удовлетворил.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения судебного акта не установил.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 – 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Факт поставки истцом тепловой энергии в МКД, находящийся под управлением ответчика, в спорный период подтвержден представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком не оспаривается.

Ответчик доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате оказанных услуг в полном объеме не представил.

Разногласия сторон возникли при определении размера задолженности и методики выполнения расчета.

Понятие машино-места как объекта капитального строительства было введено Федеральным законом от 03.07.2016 № 315-ФЗ «О внесении изменений в часть первую ГК РФ и отдельные законодательные акты Российской Федерации» путем дополнения статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации пунктом 29, в соответствии с которым машино-местом признается «предназначенная исключительно для размещения транспортного средства индивидуально-определенная часть здания или сооружения, которая не ограничена либо частично ограничена строительной или иной ограждающей конструкцией и границы которой описаны в установленном законодательством о государственном кадастровом учете порядке».

В свою очередь, жилищным законодательством устанавливается правовой режим машино-места как части нежилого помещения в МКД, предназначенного для размещения транспортных средств, в целях урегулирования порядка поставки в это нежилое помещение коммунальных ресурсов.

В соответствии с частью 6 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) машино-место признается объектом жилищных прав в составе МКД в случае, когда оно является неотъемлемой конструктивной частью МКД.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 № 1498 (далее – Постановление от 26.12.2016 № 1498) абзац двенадцатый пункта 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354) изложен в новой редакции, предусматривающей, что к нежилым помещениям в МКД в названных Правилах приравниваются части МКД, предназначенные для размещения транспортных средств (машино-места, подземные гаражи и автостоянки, предусмотренные проектной документацией). Поскольку согласно «ГОСТ Р 51929-2014. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Термины и определения», утвержденному и введенному в действие приказом Росстандарта от 11.06.2014 № 543-ст, многоквартирным домом признается оконченный строительством и введенный в эксплуатацию надлежащим образом объект капитального строительства, представляющий собой объемную строительную конструкцию, имеющую надземную и подземную части. Машино-места входят в состав МКД и подпадают под установленные жилищным законодательством правила предоставления коммунальных услуг только в том случае, когда они являются неотъемлемой конструктивной частью МКД (частью 6 статьи 15 ЖК РФ), предусмотренной проектной документацией МКД (абзац двенадцатый пункта 2 Правил № 354).

Ввиду того, что к нежилым помещениям в МКД относятся указанные в проектной или технической документации на МКД либо в электронном паспорте МКД помещения, которые не являются жилыми помещениями и не включены в состав общего имущества собственников помещений в МКД (абзац двенадцатый пункта 2 Правил № 354), следовательно, вывод о том, что машино-места как части МКД, предназначенные для размещения транспортных средств, не входят в состав общего имущества собственников помещений в МКД, является верным.

В то же время, одновременно с отнесением машино-мест к нежилым помещениям в МКД постановлением от 26.12.2016 № 1498 с 01.01.2017 был изменен порядок поставки в нежилое помещение в МКД холодной воды, горячей воды, тепловой энергии, электрической энергии, газа, а также отведения сточных вод.

До издания указанного постановления соответствующие коммунальные услуги предоставлялись собственникам и пользователям помещений (жилых и нежилых) в МКД на основании договоров, заключаемых с управляющими организациями либо с созданными в МКД товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным или иным специализированным потребительским кооперативом (пункт 9 Правил № 354), которые, в свою очередь, в качестве исполнителей коммунальных услуг приобретали у ресурсоснабжающих организаций коммунальные ресурсы в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям (пункт 13 Правил № 354). При этом собственники нежилых помещений в МКД имели право в целях обеспечения своих помещений коммунальными ресурсами заключать договоры холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения, отопления (теплоснабжения) непосредственно с ресурсоснабжающими организациями (пункт 18 Правил № 354).

В соответствии с абзацем третьим пункта 6 Правил № 354 (в редакции постановления от 26.12.2016 № 1498) поставка холодной воды, горячей воды, тепловой энергии, электрической энергии и газа в нежилое помещение в МКД, а также отведение сточных вод подлежала впредь осуществлению на основании договоров ресурсоснабжения, заключенных в письменной форме непосредственно с ресурсоснабжающей организацией. В то же время абзацем шестым пункта 6 Правил № 354 (в редакции постановления от 26.12.2016 № 1498) было установлено, в частности, что положения абзаца третьего того же пункта не распространяются на лиц, являющихся собственниками площадей, отведенных в МКД под машино-места. Приведенная редакция абзацев третьего и шестого пункта 6 Правил № 354 осталась неизменной и в последующем, при внесении изменений в названные Правила в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2021 № 1018. Аналогичный режим предоставления коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами лицам, являющимся собственниками площадей, отведенных в МКД под машино-места, установлен постановлением Правительства Российской Федерации от 27.02.2017 № 232 (абзацы третий и шестой пункта 148(1) Правил № 354).

Таким образом, введенное в действие с 01.01.2017 изменение правового режима поставки коммунальных ресурсов в нежилые помещения в МКД в силу прямого указания Правил ПКУ не распространяется на нежилые помещения, предназначенные для размещения транспортных средств (машино-места, подземные гаражи и автостоянки). Изложенное означает, что при издании постановления от 26.12.2016 № 1498 в отношении данных нежилых помещений фактически был сохранен ранее действовавший порядок поставки холодной воды, горячей воды, тепловой энергии, электрической энергии, газа, а также отведения сточных вод. Следовательно, собственники являющихся неотъемлемой конструктивной частью МКД машино-мест не обязаны после 01.01.2017 заключать непосредственно с ресурсоснабжающими организациями договоры в целях поставки холодной воды, горячей воды, тепловой энергии, электрической энергии и газа, а также отведение сточных вод.

Перечисленные коммунальные услуги в соответствии с частями 5, 6 и 7 статьи 155 ЖК РФ подлежат предоставлению собственникам машино-мест на основании договоров, заключаемых с исполнителем коммунальных услуг в МКД (управляющей организацией, а также товариществом собственников жилья, жилищным кооперативом, жилищно-строительным кооперативом или иной специализированным потребительским кооперативом), которые получают плату за эти услуги от собственников машино-мест и заключают договоры холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения и отопления с соответствующей ресурсоснабжающей организацией (часть 6.2 статьи 155 ЖК РФ).

Постановлением от 26.12.2016 № 1498, которым части МКД, предназначенные для размещения транспортных средств (машино-места, подземные гаражи и автостоянки, предусмотренные проектной документацией) приравнены к нежилым помещением (абзац двенадцатый пункта 2 Правил ПКУ), а собственники площадей, отведенных в МКД под машино-места, изъяты из-под действия требования об обязательном заключении договоров ресурсоснабжения, обеспечивающих поставку холодной воды, горячей воды, тепловой энергии, электрической энергии и газа в нежилые помещение в МКД, а также отведение сточных вод, непосредственно с ресурсоснабжающими организациям (абзац шестой пункта 6 Правил ПКУ), установлен также порядок определения объема потребляемых в помещении, отведенном в МКД под машино-места, электрической энергии, холодной воды и горячей воды, объема отводимых сточных вод.

В соответствии с пунктом 43 Правил № 354 (в редакции постановления от 26.12.2016 № 1498) указанный объем определяется исходя из показаний приборов учета соответствующего коммунального ресурса, установленных в целях раздельного учета потребления коммунальных ресурсов в этом помещении, а при их отсутствии – исходя из площади указанного помещения и норматива потребления холодной воды, горячей воды, отведения сточных вод, электрической энергии в целях содержания общего имущества в МКД. Указанный объем электрической энергии, холодной воды и горячей воды, а также сточных вод распределяется между собственниками машино-мест пропорционально количеству машино-мест, принадлежащих каждому собственнику. При этом при отсутствии приборов учета электрической энергии, холодной воды и горячей воды, установленных в целях раздельного учета потребления коммунальных ресурсов в этом помещении, размер платы для собственников машино-мест определяется с применением повышающего коэффициента к соответствующему нормативу потребления коммунального ресурса, величина которого принимается равной 1,5.

В то же время, по смыслу пункта 4.4 части 2 статьи 44, части 1 статьи 45, части 1 статьи 46, пункта 1 части 1 статьи 157.2 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом коммунальные услуги собственникам машино-мест могут предоставляться соответствующими ресурсоснабжающими организациями на основании заключенных ими непосредственно каждым собственником помещения в МКД в случае принятия решения о заключении таких договоров общим собранием собственников помещений в МКД.

В этом случае к отношениям между соответствующей ресурсоснабжающей организацией и собственниками помещения, отведенного в МКД под машино-места в части определения объема потребленных в этом помещении электрической энергии, холодной воды и горячей воды, объема отводимых сточных вод, по аналогии закона (пункт 1 статьи 6 ГК РФ, часть 1 статьи 7 ЖК РФ) подлежит применению пункт 43 Правил ПКУ (в редакции постановления от 26.12.2016 № 1498).

С учетом изложенного, при разрешении настоящего спора в отсутствие возражений со стороны ответчика против того, что машино-места в находящемся в его управлении МКД предусмотрены проектной документацией МКД и являются его неотъемлемой конструктивной частью, в отсутствие доказательств принятия общим собранием собственников помещений в МКД в установленном порядке решения о заключении непосредственно с ресурсоснабжающей организацией договоров на отопление на ОДН в помещения МКД (включая машино-места), в отсутствие доказательств заключения таких договоров, в силу части 6 статьи 15, частей 5, 6 и 6.2 статьи 155, абзаца двенадцатого пункта 2, абзаца шестого пункта 6, пункта 43 Правил ПКУ не имеется законных оснований для отказа во взыскании с ответчика в пользу истца стоимости тепловой энергии, поставленной истцом на ОДН на машино-места в спорном МКД.

Доводы апеллянта о неверном применении в расчете истца площади помещений автостоянки 2 090,6 кв.м., судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены как необоснованные, поскольку из имеющегося в материалах дела разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 21.06.2022 № RU66302000-1985-2020, выданного Администрацией города Екатеринбурга в отношении спорного МКД, указано, что площадь встроенно-пристроенной подземной автостоянки составляет 2 090,6 кв.м, в том числе: 918,1 кв.м. машино-места, 50,0 кв.м. – места для хранения прицепов и 1 122,5 кв.м. – вспомогательные помещения автостоянки.

По смыслу приведенного выше нормативного регулирования и в отсутствие иного решения собственников всех помещений МКД, помещения, предназначенные для размещения транспортных средств (паркинг), в том числе необходимые для прохода или проезда к машино-местам, являются общим имуществом сособственников паркинга.

Ответчик не опроверг, что собственники машино-мест располагают внутри подземного паркинга иным, обособленным от других собственников помещений, общим имуществом (общие проходы и проезды в подземном паркинге, вентиляционные камеры, системы внутреннего освещения, электроснабжения, система автоматического оборудования "Въезда и выезда" и т.д.), предназначенным для обслуживания исключительно машино-мест.

Таким образом, примененная в расчете площадь автостоянки в 2 090,6 кв.м., документальна подтверждена.

Доводы ответчика о том, что в представленном истцом в материалы дела расчете задолженности отсутствуют сведения об исключении объема коммунального ресурса, потребленного нежилыми помещениями МКД, размер задолженности документально должным образом не подтвержден, является неверным, не информативным, отклоняется как необоснованный.

Из представленных в материалы дела расшифровок начислений по строениям, расчета ТЭР и карточек регистрации параметров на узле учета тепловой энергии видно, что предъявляемые ответчику объемы меньше чем объемы по коллективному (общедомовому) узлу учета тепловой энергии, исходя из представленных карточек регистрации параметров на узле учета потребителя тепловой энергии.

Расшифровка начислений содержит сведения об исключении объемов, приходящихся на нежилые помещения из предъявляемых ответчику требований.

Довод ответчика об отсутствии распределения объемов между жилыми и нежилыми помещениями не соответствует действительности, документами не подтверждается.

Порядок расчета и внесения платы за коммунальные услуги установлен главой VI Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов № 354 от 06.05.2011.

Согласно пункту 36 Правил № 354 расчет размера платы за коммунальные услуги производится в порядке, установленном настоящими Правилами, с учетом особенностей, предусмотренных нормативными актами, регулирующими порядок установления и применения социальной нормы потребления электрической энергии (мощности), в случае если в субъекте Российской Федерации принято решение об установлении такой социальной нормы.

В соответствии с пунктом 40 Правил № 354 потребитель в многоквартирном доме вносит плату за коммунальные услуги (холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение), предоставленные потребителю в жилом и нежилом помещении в случаях, установленных настоящими Правилами, за исключением случая непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в этом доме, а также случаев, если способ управления в многоквартирном доме не выбран либо выбранный способ управления не реализован, при которых потребитель в многоквартирном доме в составе платы за коммунальные услуги (холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение) отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребленные при содержании общего имущества в многоквартирном доме (далее - коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды). Потребитель коммунальной услуги по отоплению вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом вносит плату за эту услугу в соответствии с пунктами 42(1), 42(2), 43 и 54 настоящих Правил.

Пунктом 42(1) Правил № 354 установлено, что оплата коммунальной услуги по отоплению осуществляется одним из двух способов - в течение отопительного периода либо равномерно в течение календарного года.

В многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором ни одно жилое или нежилое помещение не оборудовано индивидуальным и (или) общим (квартирным) прибором учета тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется по формулам 3 и 3(4) приложения № 2 к настоящим Правилам на основании показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии. В многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором хотя бы одно, но не все жилые или нежилые помещения оборудованы индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется по формулам 3(1) и 3(4) приложения № 2 к настоящим Правилам на основании показаний индивидуального и (или) общего (квартирного) и коллективного (общедомового) приборов учета тепловой энергии.

Судом установлено, что расчет переданного ответчику коммунального ресурса осуществляется ПАО «Т Плюс» на основании показаний ОДПУ. При этом из расчета теплоэнергетического ресурса видно, что количество ресурса, приходящегося на нежилые помещения, учитывается отдельно.

В подтверждение обоснованности заявленного требования истцом предоставлен подробный расчет объемов потребления тепловой энергии в нежилых помещениях с расшифровкой начислений по объектам, в которой содержатся объемы ресурса, распределенного на МКД, на нежилые помещения, указаны площади помещений, способ расчета, наличие/отсутствие показаний ИПУ, средний объем по МКД, рассчитанный по формуле 3(7), а также указан объем ресурса, подлежащий оплате.

Представленный в материалы дела расчет задолженности судом апелляционной инстанции проверен и признан верным, ответчиком контррасчет не представлен.

С учетом совокупности представленных доказательств, соответствия расчета истца требованиям действующего законодательства, Правил № 354, отсутствия со стороны ответчика контррасчета, опровергающего правильность расчета истца, равно как и доказательств уплаты долга, суд первой инстанции, обоснованно признал исковые требования правомерными и взыскал в пользу истца долг за поставленную тепловую энергию и теплоноситель за период с 01.10.2023 по 31.10.2023, с 01.12.2023 по 29.02.2024 в размере 106 406 руб. 42 коп.

Возражая относительно правильности выводов суда, ответчик, тем не менее, не ссылается на доказательства, которые позволили бы апелляционной коллегии иначе оценить обстоятельства спора, и представленные документы, развернутая и мотивированная оценка которым дана судом первой инстанции в тексте судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены, как не свидетельствующие о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта и не влекущие его отмены.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 января 2025 года по делу № А60-26917/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.В. Клочкова

Судьи

М.В. Бородулина

Э.А. Ушакова