ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 18АП-2607/2025, 18АП-2937/2025
г. Челябинск
23 мая 2025 года Дело № А76-8259/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2025 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Напольской Н.Е., судей Максимкиной Г.Р., Тарасовой С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Дроздовой К.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Комплектэнерго», общества с ограниченной ответственностью «Элтера», общества с ограниченной ответственностью «Промстройдемонтаж» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.02.2025 по делу № А76-8259/2023.
В судебном заседании принял участие представитель:
ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Промстройдемонтаж»: ФИО1 (паспорт, доверенность от 22.10.2024 сроком действия на три года, диплом).
В судебное заседание посредством вебконференц-связи принял участие представитель:
истца – общества с ограниченной ответственностью «Комплектэнерго»: ФИО2 (паспорт, доверенность б/н от 12.03.2025 сроком действия на один год, диплом).
Общество с ограниченной ответственностью «Комплектэнерго», <...>, обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Промстройдемонтаж», г. Озерск Челябинской области, о взыскании 6 888 160 руб. 22 коп.
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 06.06.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Элтера», <...>, ОГРН: <***>, общество с ограниченной ответственностью «Спецтехплюс», г. Озерск Челябинской области, ОГРН:
1207400038504, муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства Озерского городского округа», г. Озерск Челябинской области, ОГРН: <***>, ФИО3.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 10.02.2025 исковые требования удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью «Промстройдемонтаж», г. Озерск Челябинской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Комплектэнерго», <...> взыскано неосновательное обогащение в размере 984 054 руб., в возмещение расходов по оплате госпошлины 8 206 руб. В удовлетворении стальной части исковых требований отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Комплектэнерго», общество с ограниченной ответственностью «Элтера», общество с ограниченной ответственностью «Промстройдемонтаж» обратились в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами об отмене судебного акта. Также ООО «Комплектэнерго», ООО «Элтера» заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.
В обоснование доводов апелляционной жалобы общество с ограниченной ответственностью «Промстройдемонтаж» ссылается на то, что судом не были учтены существенные для дела обстоятельства.
Так, податель жалобы ссылается на то, что ООО «Промстройдемонтаж» поставило ООО «Элтера» строительные материалы для производства работ по договору на сумму 885 000,00 рублей, что подтверждается имеющимися в материалах дела товарной накладной № 19 от 03.12.2020, расходной накладной № 19 от 03.12.2020 года, счётом на оплату № 11 от 03.12.2020 года, сопроводительной к ним от 03.12.2020 года. Факт поставки строительных материалов на указанную сумму в рамках договора также подтверждает в своих пояснениях по делу бывший представитель ООО «Элтера» ФИО3 Доказательств оплаты этих стройматериалов ни истец, ни третьи лицо № 1 в дело не представили.
В обоснование доводов апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Комплектэнерго» и «Элтера» ссылаются на то, что суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о том, что ФИО3 был наделен полномочиями на взаимодействие с ответчиком и имел право на подписание от имени ООО «ЭЛТЕРА» УПД и иных документов.
Из указанных в обжалуемом решении доверенностей (от 29.09.2019 и от 13.01.2020) прямо следует, что ФИО3 имеет право представлять интересы ООО «ЭЛТЕРА» только перед МКУ «Управление капитального строительства Озерского городского округа».
Доверенность на представление интересов ООО «ЭЛТЕРА» перед иными лицами, в том числе перед ООО «Промстройдемонтаж» у ФИО3 отсутствовала. Доказательств обратного материалы дела не содержат, ответчиком не представлено.
ФИО3 действуя по доверенности от 29.09.2019, от 13.01.2020,
которые, по мнению ответчика, являются недействительными, не имел права получать и подписывать какие-либо документы или сообщения от имени ответчика, а последний не имел права передавать указанному лицу никакую документацию и сообщения.
Также податели жалоб указывают, что УПД № 11 и 12 от 30.10.2020 не могут считаться доказательством выполнения работ ответчиком и их принятие ООО «ЭЛТЕРА», в связи с чем неотработанный ООО «Промстройдемонтаж» аванс подлежал взысканию в полном объеме.
По мнению апеллянтов, судом также не была дана надлежащая правовая оценка тому факту, что Договор подряда № 18-09-2020 от 05.10.2020 (далее - Договор), заключенный между ООО «ЭЛТЕРА» и ООО «Промстройдемонтаж», прямо предусматривал обмен юридически значимыми сообщениями исключительно по электронной почте.
Также податели жалобы указывают, что в абз. 10 стр. решения суд указал, что Подрядчик сообщил о приостановке работ письмом от 20.02.2021 (через почти три месяца после окончания срока исполнения Договора), а об отказе от Договора - письмом от 10.03.2021 (более чем через три месяца после наступления срока завершения Подрядчиком своих обязательств).
То есть Подрядчик уведомил Заказчика о приостановке работ по истечении предусмотренного Договором срока исполнения, что, по мнению ответчика, автоматически влечет неправомерность приостановления работ и отказа от договора на основании вышеуказанных норм.
Кроме того, податели жалобы также указывает, что при разрешении указанного спора судом первой инстанции были нарушены нормы процессуального права. Суд не пытался установить истину в деле и принял решение, основываясь на доказательствах, которые не были раскрыты Истцу, который находится на значительном расстоянии от г. Челябинска и не имел возможности увидеть все процессуальные документы, представляемые оппонентом.
ООО «ЭЛТЕРА» при рассмотрении спора в суде первой инстанции заявляло ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, указав на факт несоответствия подписи ФИО4 в доверенности, выданной на имя ФИО3, кроме того, ООО «ЭЛТЕРА» неоднократно просило суд предоставить возможность участия в судебном заседании с использованием ВКС, чтобы получить образцы подписи ФИО4
Указанное лицо не осуществляет трудовую деятельность в ООО «ЭЛТЕРА» с 14 января 2022 года (приказ № 10-ОК представлялся в материалы дела) и обеспечить явку указанного лица, постоянно проживающего в <...>, в г. Челябинск ни истец, ни третье лицо не могли. Повесткой в суд ФИО4 не вызывался. ООО «ЭЛТЕРА» неоднократно указывалось на возможность обеспечить явку указанного лица в любой суд города Чебоксары для отбора экспериментальных подписей.
Определением от 27.09.2024 суд первой инстанции предложил ООО «ЭЛТЕРА» представить документы, содержащие подпись ФИО4 для экспертного исследования (сличения с подписью в доверенностях ФИО3
А.А.).
Суд в решении указал, что таких документов ООО «ЭЛТЕРА» представлено не было, однако это не соответствует действительности, поскольку им были представлены документы, содержащие подпись ФИО4 (т. 4, л. д. 12 – 23).
Заявитель считает, что суд не позволил ООО «ЭЛТЕРА» реализовать свое право на проведение по делу судебной экспертизы, не позволил в полной мере знакомиться с материалами дела и знать позицию процессуального оппонента.
В апелляционной жалобе истец и третье лицо заявили ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, предложив к постановке вопросы о принадлежности ФИО4 подписи в доверенностях № 9, 11 от 13.01.2020, выданных ФИО3 на представление интересов общества «Элтера», а также о соответствии оттиска печати общества «Элтера» на указанных доверенностях оттискам печати, имеющейся на представленных суду 14.10.2024 документах.
Подателем жалобы также представлены кандидатуры возможных экспертных организаций.
Кроме того, подателем жалобы заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела описи вложения письма от 10.10.2024.
Определениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2025, от 20.03.2025 апелляционные жалобы приняты к производству суда. Судебное заседание назначено на 19.05.2025.
До судебного заседания через систему «Мой арбитр» от ответчика поступили возражения на апелляционную жалобу (вх.23303), которые приобщены к материалам дела в соответствии со ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
Рассмотрев ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы, суд апелляционной инстанции в его удовлетворении отказывает, исходя из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.
Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения о его удовлетворении либо отклонении. При этом удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда.
Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 АПК РФ подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.
В соответствии с частью 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайство о проведении экспертизы, в назначении которой им было отказано судом первой инстанции.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.
Таким образом, судом апелляционной инстанции может быть назначена экспертиза в случае необоснованного отклонения судом первой инстанции ходатайства о назначении экспертизы и невозможности рассмотрения дела без экспертного заключения.
В данном случае ходатайство о назначении экспертизы о принадлежности подписи ФИО4 на доверенности № 9 от 13.01.2020, выданной ФИО3, заявлялось в суде первой инстанции обществом «Элтера», были предложены кандидатуры возможных экспертных организаций (т. 3, л. д. 76).
При этом гарантийных писем указанных экспертных организаций о возможности проведения экспертизы, ее сроках и стоимости, документов, подтверждающих образование, квалификацию возможных экспертов, а также доказательств внесения денежных средств на депозитный счет Арбитражного суда Челябинской области, заявителем ходатайства представлено не было.
Из материалов дела также следует, что судом первой инстанции направлялись запросы в ООО «Челябинская коллегия технических экспертов», Южно-Уральская торгово-промышленная палата, ООО «Урало – Сибирский центр экспертизы», ФБУ «Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» (т. 3, л. д. 79 – 82; т. 4, л. д. 34).
От ООО «Челябинская коллегия технических экспертов» получен ответ на запрос от 24.03.2024 № 56/24 о возможности проведения экспертизы (30 дней), ее сроках и стоимости (150 000 руб.), указан предлагаемый эксперт, представлены документы о его образовании и квалификации (т. 3, л. д. 112 – 113).
Ответ о возможности проведения экспертизы получен и от ФБУ «Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» (письмо от 02.07.2024 № 2-1666, стоимость исследовоания двух подписей составит 30 120 руб., срок – до 20 дней при условии предоставлении необходимого количества сравнительного материала), указан предлагаемый эксперт, представлены документы о его образовании и квалификации (т. 4, л. д. 41).
В определении суда от 14.03.2024 суд признал обязательной явку ФИО4 в судебное заседание 17.05.2024 для отбора
экспериментальных подписей (т. 3, л. д. 125).
Общество «Элтера» в письме от 08.05.2024 указало, что предоставляет подлинники документов, содержащих свободные образцы подписи ФИО4 и печати общества «Элтера» (т. 4, л. д. 11): дополнительное соглашение № 2 от 19.03.2020 к контракту от 19.03.2020 № 01-ЭА/20; смета № 1 с АО «Русал Саянал»; спецификация от 12.02.2021 к договору № Лог-1071188/01/2020 от 15.01.20220; спецификация № 2 от 27.03.2020 к договору поставки № 2-01/20 от 13.01.2020; спецификация № 1627 от 21.02.2020; УПД № 2884 от 12.12.2019, № 5001 от 16.12.20119, № 5 от 17.01.2020, № 270111 от 27.01.2020, № 7276 от 17.02.2020 (т. 4, л. д. 12 – 22).
Определением суда от 27.09.2024 обществу «Элтера» предложено представить 25 документов, имеющих свободные образцы подписей ФИО4 (основное требование к таким образцам является их несомненность, т. е. безусловная принадлежность их ФИО4, выполненных в тот же период, что и исследуемые документы).
16.10.2024 с сопроводительным письмом от 10.10.2024 от общества «Элтера» поступили следующие документы (т. 4, л. д. 45): акт сверки по состоянию на 30.10.2019 с ООО «МП Ресурс»; акт № 13069 от 29.11.2019; заявка от 29.11.2019; акт сверки по состоянию на 31.12.2019 с ИП ФИО5; акт сверки по состоянию на 31.12.2019 с ЗАО «Союзэлектроавтоматика; акт сверки по состоянию на 31.12.2019 с ФГУП «Госсаннэпиднадзор в ЧР», акт № 2409562/0244 от 20.12.2019; акт выполненных работ № ПС-00000768 от 17.12.2019; спецификация к договору № Дог-1071188/01/2020 от 15.01.2020; договоры о ремонте инструмента № 351 от 14.01.2020, № 560 от 21.01.2020, № 806 от 27.01.2020, № 1430 от 14.02.2020, товарная накладная № 1553 от 17.01.2020, УПД № 17 от 17.01.2020, товарная накладная № 62 от 14.01.2020, УПД № 2 от 13.01.2020, товарные накладные № РнЛ000497 от 09.01.2020, № РN000000149 от 30.01.2020, акты № 1007885 от 20.01.2020, № 5 от 31.01.2020, № 00000086 от31.01.2020, № 1079573/0002 от 26.012.2020, № СБ/0000-000376 от 19.02.2020497 от 09.01.2020, акт сверки по состоянию на 31.03.2020 с ООО «АСГ Трансформаторен», всего 25 документов (т. 4, л. д. 47 – 91).
Определением от 25.10.2024 суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства общества «Элтера» о назначении по делу почерковедческой экспертизы, поскольку им не предоставлены документы за подписью ФИО4, которые несомненно принадлежат ФИО4 (т. 4, л. д. 101).
В данном случае из материалов дела следует, что обществом «Элтера» были представлены документы по гражданско-правовым отношениям с иными лицами (акты, спецификации, договоры, накладные), которые, как утверждается их податель, были подписаны ФИО4
В то же время в материалах дела имеется и доверенность ООО «Элтера» № 11 от 13.01.2020 с синей печатью на имя ФИО3 (т. 3, л. д. 72), которая, как утверждает ответчик, также подписана директором ФИО4, а истец и третьи лицо данный факт оспаривают.
Документов, неоспоримо свидетельствующих о принадлежности подписи
ФИО4, не представлено.
Кроме того, из материалов дела следует, что суд первой инстанции в определении от 14.03.20204 признавал обязательной явку ФИО4 в судебное заседание 17.05.2024 для отбора экспериментальных подписей (т. 3, л. д. 125), что сделано не было.
Ссылка подателя жалобы на то, что им неоднократно подавались ходатайства об участии в судебном заседании путем использования ВКС, сама по себе является обоснованной и подтверждается материалами дела (т. 4, л. <...>, 30, 35, 37. В то же время положения ст. 153.1 АПК РФ не накладывают на суд безусловной обязанности удовлетворять поступившие ходатайства о проведении судебного заседания посредством видеоконференц-связи, данное ходатайство удовлетворяется судом при наличии технической возможности, которая в данном случае исходя из определений суда первой инстанции от 14.05.2024, 15.05.2024, 06.06.2024, 09.08.2024 отсутствовала (т. 4, л. д. 5 – 6, 9 – 10, 28 – 29, 39 – 40).
Кроме того, в своих ходатайствах сам истец ссылался на то, что ФИО4 не является сотрудником и обеспечить его явку в судебное заседание не представляется возможным (т. 4, л. д. 7). При этом из материалов дела не следует, что истец заявлял ходатайство о даче какому-либо суду судебного поручения об отборе подписей ФИО4
Более того, судебной коллегией также установлено, что в рамках дела № А79-2915/2021 арбитражными судами исследовался вопрос о действиях ФИО3 в интересах общества «Элтера» на основании доверенностей от 13.01.2020 № 9 (доверенность с такими реквизитами имеется в материалах настоящего дела – т. 3, л. д. 73), от 13.01.2020 № 11, скрепленных печатью общества «Элтера» (постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2022 по делу № А79-2915/2021, стр. 4).
В решении Арбитражного суда Чувашской Республики от 21.07.2022 по делу № А79-2915/2021 (стр. 6) также установлено, что ФИО3 действовал от имени общества «Элтера» на основании доверенности от 13.01.2020 № 9, а также доверенностей, выданных в 2019 году (т. 3, л. д. 95 – 102). Это же обстоятельство отражено в судебных актах по делу № А79-534/23 (т. 3, л. д. 103 – 109, стр. 3).
Из материалов дела также следует, что общество «Элтера, заявив ходатайство о назначении экспертизы в суде первой инстанции, также не обеспечило внесение денежных средств на депозитный счет Арбитражного суда Челябинской области.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в назначении по настоящему делу почерковедческой экспертизы, при этом из материалов дела следует, что возможности для реализации данного права судом были представлены. Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство о назначении судебной экспертизы, проанализировав представленные в материалы дела документы, принимая во внимание доводы и возражения сторон, пришел к выводу, что основания для назначения экспертизы отсутствуют, дело может быть рассмотрено по имеющимся доказательствам,
что не противоречит действующему законодательству.
Заявляя аналогичное ходатайство суду апелляционной инстанции, его податель также не представил актуальных гарантийных писем потенциальных экспертных организаций о возможности проведения экспертизы, ее примерных сроках и стоимости, не представил документы, подтверждающие образование и квалификацию экспертов, а также не внес денежные средства на депозитный счет апелляционного суда.
Исходя из того, что надлежащим образом оформленное ходатайство отсутствует и на стадии апелляционного производства (с ответами экспертных организаций, с доказательствами внесения денежных средств в необходимой сумме на депозитный счет), а также, исходя из достаточности доказательств в материалах настоящего спора для рассмотрения апелляционной жалобы, оснований для назначения по делу судебной экспертизы на стадии апелляционного производства не имеется.
Судебная коллегия также отмечает, что по смыслу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью. Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос. При этом вопросы, разрешаемые экспертом, должны касаться существенных для дела фактических обстоятельств. В связи с этим, определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.
Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 09.03.2011 N 13765/10 по делу N А63-17407/2009, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о проведении повторной экспертизы по делу с учетом предмета рассматриваемого спора.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
В соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.
Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05 мая 2022 года между ООО «Элтера» (цедент) и ООО «Комплектэнерго» (цессионарий) заключен договор цессии, которым цедент уступил цессионарию
права требования к ООО «Промстройдемонтаж» задолженности по договору подряда № 18-09-20 от 05.10.2020 в размере 6 888 160 рублей 22 копейки, из которых:
- сумма неотработанного аванса в размере 2 472 800 рублей 00 копеек; - убытки в размере 4 415 360 рублей 22 копейки.
Согласно п. 17 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 октября 2007 года № 120 «О практике применения арбитражными судами положений главы 24 ГК РФ» уступка права (требования) на возмещение убытков не противоречит законодательству.
Как указано судом первой инстанции, из переданных цедентом документов, подписанного сторонами договора цессии с приложением, а также пояснений истцу стало известно следующее.
05.10.2020 между ООО «Элтера» (Заказчик) и ООО «Промстройдемонтаж» (Подрядчик) был заключен договор подряда № 18-09-20 (далее - Договор).
Предметом Договора согласно п. 1.1 является строительство кабельной трассы 6кВ от ЦРП-ЗА до РП-7 на объекте «Перевод нагрузок с ЦРП-4 (РП-7, РП-12) на ЦРП-ЗА» г. Озерск Челябинской области (кабельная трасса 6кВ от ЦРП-ЗА до РП-7 и ЦРП-ЗА до точки врезки в районе технологического моста по ул. Челябинская в городе Озерске).
Подрядчик обязуется выполнять работы, указанные в п.1.2 д оговора, проектной документации, локальном сметном расчете (земляные работы, вывоз грунта, обратная засыпка, благоустройство, устройство ж/б лотков, гидроизоляция лотков, прокладка кабеля).
В силу п. 4.1. Договора, начало выполнения работ - 05.10.2020, окончание – до 30.11.2020.
Обязанность по оплате авансового платежа в размере 30% от стоимости договора (1 350 000 руб.), предусмотренная п. 3.1. Договора, исполнена истцом (Заказчиком) платежами от 29.10.2020,02.11.2020,06.11.2020.
Письмом от 20.02.2021 Подрядчик уведомил Заказчика о приостановлении работ по договору, мотивируя это отсутствием материалов для выполнения работ по договору, наличием задолженности по счету от 25.11.2020 на 72 200 руб., по счету от 29.11.2020 на 27 800 руб. на приобретение материалов, отсутствием в течение двух месяцев ответственного лица на объекте. К письму приложено односторонне подписанное соглашение о расторжении Договора.
Ответом № 21-02/442-13 от 09.03.2021 Заказчик сообщил об отсутствии у Подрядчика оснований для приостановления работ, потребовал возобновить работы.
Письмом от 10.03.2021 Подрядчик направил Заказчику уведомление об отказе от исполнения Договора со ссылкой на отсутствие материалов для выполнения работ, на запрет выполнения работ в декабре 2020 года - феврале 2021 года в связи с низкими температурами воздуха.
Ответом № 21-02/585-13 от 29.03.2021 Заказчик сообщил Подрядчику о незаконности отказа Подрядчика от Договора и возможном отнесении на
Подрядчика убытков в связи с привлечением нового подрядчика.
Истец полагает, что у Подрядчика не имелось достаточных оснований ни для приостановления выполнения работ по Договору, ни, для отказа от исполнения Договора.
Согласно п.1 ст. 716 ГК РФ Подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:
непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;
возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.
В соответствии с п.1 ст.719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности не предоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).
Согласно п. 5.1.5 договора истец (Заказчик) обязуется обеспечить ответчика (Подрядчика) всем объемом материалов необходимых для выполнения всего комплекса работ.
Истец не представил доказательств обеспечения ответчика всеми необходимыми для выполнения всего комплекса работ материалами.
Судом первой инстанции установлено, что ответчик неоднократно обращался к истцу с просьбой оплатить необходимые для выполнения работ материалы, доказательств оплаты материалов или поставки их в адрес ответчика, истцом не представлено (письма от 20.02.2021, от 10.03.2021).
Таким образом, суд пришел к выводу о правомерности приостановки работ ответчиком и правомерности одностороннего отказа ответчика от договора (уведомление от 10.03.2021).
06.09.2019 между ООО «Элтера» (Подрядчик) и Муниципальным казенным учреждением «Управление капитального строительства Озерского городского округа» (Заказчик) заключен муниципальный контракт № 12/19-МК, предметом которого и стало выполнение спорных работ («Перевод нагрузок с ЦРП-4 (РП-7, РП-12) на ЦРП-ЗА» г. Озерск Челябинской области. (Кабельная трасса 6кВ от ЦРП-ЗА до РП-7 и от ЦРП-ЗА до точки врезки в районе технологического моста по ул. Челябинская в городе Озерске).
В обоснование исковых требований о взыскании убытков, истец ссылается на то, что для выполнения тех объемов, от выполнения которых Подрядчик отказался, Заказчик был вынужден привлечь двух других подрядчиков:
- ООО «Комплектэнерго» по договору подряда № 5-03/21 от 15.03.2021 выполнило работы на сумму 5 810 000 руб.
- ООО «СпецТехПлюс» по договору подряда № 16-06-ЭЛ от 16.06.2021 выполнило работы на сумму 1 828 940 руб. 58 коп.
Истец предъявил требования к ответчику о возмещении убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном Договоре, и ценой на работы по условиям двух замещающих сделок - с ООО «Комплектэнерго» и ООО «СпецТехПлюс».
Согласно расчету истца всего выполнено работ по двум замещающим сделкам третьими лицами на сумму 7 638 940 руб. 58 коп. Разница между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на работы по условиям договоров, заключенных взамен прекращенного договора (замещающим сделкам), составляет 4 415 360,22 руб. (7 638 940,58 руб. - 3 223 580,36 руб. = 4 415 360,22 руб.) и подлежит, по мнению истца, взысканию как убытки с ответчика.
Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.
При этом суд первой инстанции установил, что в материалы дела представлен УПД от 30.10.2020 № 11, согласно которому ответчик (Подрядчик) передал, а ООО «Элтера» (Заказчик) принял работы на сумму 537 797 руб., а также УПД от 30.11.2020 № 12, согласно которому ответчик (Подрядчик) передал, а ООО «Элтера» (Заказчик) приняло работы на сумму 950 949 руб.
Приняв во внимание сумму перечисленного аванса в размере 2 472 800 руб., а также факт выполнения ответчиком работ по УПД от 30.10.2020 № 11, 12 на сумму 1 488 746 руб., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у ответчика отсутствовали основания для удержания 948 054 руб.
Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
По смыслу статей 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода. Под реальным ущербом понимаются расходы,
которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).
Пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.
При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.
Согласно пункту 1 статьи 393.1 ГК РФ в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 ГК РФ).
Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1 ГК РФ).
Суд первой инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, в. т.ч. письма ответчика о предоставлении материалов и невозможности проведения работ по температурным условиям (т. 3, л. д. 42 – 49), обоснованно пришел к выводу о правомерности приостановки работ ответчиком и правомерности одностороннего отказа ответчика от договора (уведомление от 15.12.2020 – т. 3, л. д. 54; уведомление от 10.03.2021 – т. 1, л. д. 57).
При этом судебная коллегия отмечает, что дата отказа ответчика от договора в данном случае не имеет определяющего правового значения, поскольку выполнение работ в предусмотренный срок стало невозможным в результате действия/бездействия истца, который не предоставил необходимые материалы. Доказательств обратного материалы дела не содержат.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный
вывод о том, что в связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств по договору истцом его требование о взыскании с ответчика убытков в размере 4 415 360 руб. 22 коп. по замещающим сделкам не обоснованно и не подлежит удовлетворению.
Судом первой инстанции также установлено, что в материалы дела представлен УПД от 30.10.2020 № 11, согласно которому ответчик (Подрядчик) передал, а ООО «Элтера» (Заказчик) приняло работы на сумму 537 797 руб. и УПД от 30.11.2020 № 12, согласно которому ответчик (Подрядчик) передал, а ООО «Элтера» (Заказчик) приняло работы на сумму 950 949 руб. Спорные УПД подписаны со стороны ООО «Элтера» его представителем ФИО3, действующим на основании доверенностей от 27.09.2019 и от 13.01.2020 (т. 3, л. д. 140 – 141).
Доверенности № 52 от 27.09.2019, от 13.01.2020 № 11, 12 имеются в материалах настоящего дела (т. 3, л. <...> об), кроме того, в материалах дела также имеются доверенности от 13.01.2020 № 9, 11 с синей печатью и подписью (т. 3, л. <...>).
Ссылка истца и общества «Элтера» на то, что ФИО3 не являлся лицом, уполномоченным представлять его интересы в правоотношениях с обществом «Элтера», подлежит отклонению с учетом приведенного в данном постановлении обоснования отказа в назначении почерковедческой экспертизы, а также с учетом обстоятельств, установленных судебными актами по делам № А79-2915/2021, № А79-534/23.
Довод о том, что в указанных доверенностях указано на возможность ФИО3 представлять интересы «Элтера» перед МКУ «Управление капитального строительства Озерского городского округа», а не перед ответчиком, судебной коллегий отклоняется, поскольку указанное лицо осуществляло контроль при проведении спорных работ. Данные пояснения ФИО3 (т. 3, л. д. 28 – 30) истцом и третьим лицом убедительными и неопровержимыми доказательствами не опровергнуты.
Кроме того, как указывалось выше, доверенности с такими же реквизитами были приняты судами при рассмотрении споров по делам № А79-2915/2021, № А79-534/23 по искам общества «Элтера» к обществу «Промстроймонтаж» и наоборот, т. е. по правоотношениям третьего лица и ответчика по настоящему делу.
Судом первой инстанции также принято во внимание, что спорные УПД от 30.10.2020 № 11 и УПД от 30.11.2020 № 12 имеют оттиск печати ООО «Элтера», о фальсификации оттиска печати истцом и ООО «Элтера» не заявлено, доказательств выбытия печати на даты, проставленные в УПД, из владения ООО «Элтера», не представлено, в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы по принадлежности печати именно обществу «Элтера» отказано в связи с не совершением истцом и третьим лицом необходимых действий.
Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого
лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В соответствие со ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
В Обзоре судебной практики ВС РФ N 2 (2017) (утв. Президиумом ВС РФ 26.04.2017г.) разъяснено, что из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В силу положений статей 8, 9, 65, 71 АПК РФ участник процесса не может быть безосновательно освобожден от обязанности доказывания факта, на который он ссылается в обоснование приводимых им доводов по рассматриваемому спору.
В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12 по делу N А51-15943/2011 сформулирована позиция, согласно которой распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.
Судом первой инстанции установлено, что в силу пункта 4 статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации дарение в отношениях между коммерческими организациями не допускается, истец не имел намерения передать имущество в дар, в связи с чем оснований для применения п. 4 статьи 1109 ГК РФ в данном случае судом первой инстанции не установлено.
Данная правовая позиция получила развитие в дальнейшем в судебной практике, что следует из Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2002 N 2773/01, принятому по делу N А03-4480/00-24, а также (абз.2 Пункта 79 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, п. 16 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020)", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.06.2020г. и др.
Таким образом, суд первой инстанции законно и обоснованно пришел к выводу, что у ответчика отсутствовали основания для получения перечисленных ему 984 054 руб. (2 472 800 (сумма перечисленного аванса) - 1 488 746 руб. (сумму выполненных и переданных ООО «Элтера» работ)).
Ссылка апеллянтов на п. 11.2 договора как безусловное условие обмена юридически значимыми сообщениями исключительно по электронной почте судебной коллегией также не принимается, поскольку из буквального толкования условий названного пункта договора указанный вывод не следует. В абз. 2 п. 11.2 договора указано, что вся информация, направленная посредством электронной почты, является обязательной к рассмотрению (т. 1, л. д. 24), при этом про информацию, направленную тем или иным образом, каких-либо ограничений для ее принятия и рассмотрения не установлено.
Суд апелляционной инстанции также отклоняет доводы общества с ограниченной ответственностью «Промстройдемонтаж» о передаче им обществу «Элтера» материалов и выполнении работ на сумму 885 000 руб. по товарной накладной от 03.12.2020 № 19 и по расходной накладной с этими же реквизитами, подписанные ФИО3 (т. 3, л. д. 51 - 53) (песок для строительных работ, грунт для засыпки лотка, доставка грузовым транспортом песка и грунта).
В данном случае из материалов дела не следует, что на ответчика была возложена обязанность самостоятельно приобретать указанные материалы, что ответчик уведомлял общество «Элтера» об их приобретении, что указанные материалы и работы использованы при исполнении обязательств именно по спорному договору и не включены в сметы и произведенные оплаты. Первичных документов, подтверждающих приобретение грунта и песка самим ответчиком (у кого, когда) не представлено, пояснений о происхождении указанных материалов не имеется.
В уведомлениях об отказе от договора ответчик также не ссылался на приобретение им материалов и выполнение работ, указанных в названных накладных, документов.
В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Вместе с тем, ответчик не лишен был права представлять доказательства.
В силу закрепленного в АПК РФ принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является
самостоятельным субъектом собирания доказательств.
При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.
В ходе разрешения спора арбитражный суд первой инстанции предоставил сторонам достаточно времени для подготовки своей позиции по делу, представлении доказательств в обоснование своих требований и возражений.
В силу статей 64, 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.
Судебная коллегия отмечает, что в данном случае спор рассматривался в исковом производстве с применяемым обычным стандартом доказывания, при этом ответчик не представил никаких документов, порождающих доводы жалобы, кроме того, им и не заявлялось каких-либо самостоятельных требований о взыскании с участников спора задолженности по указанным накладным.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционных жалоб.
Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, возражения апеллянтов не являются основанием для отмены/изменения обжалуемого судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателей.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.02.2025 по делу № А76-8259/2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Комплектэнерго», общества с ограниченной ответственностью «Элтера», общества с ограниченной ответственностью «Промстройдемонтаж» - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд
первой инстанции.
Председательствующий судья Н.Е. Напольская
Судьи: Г.Р. Максимкина
С.В. Тарасова