ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12
адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru
адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 09АП-55449/2023
город Москва Дело № А40-90660/23
06 октября 2023 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи А.С. Сергеевой,
рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Энергоснаб"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 17 июля 2023 года
по делу № А40-90660/23, принятое в порядке упрощенного производства
по иску АО Киви Банк (ИНН: <***>)
к ООО "Энергоснаб" (ИНН: <***>)
о взыскании суммы долга по возмещению выплаченной гарантии, вознаграждения, штрафа,
без вызова сторон,
УСТАНОВИЛ:
Киви Банк (Акционерное Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Энергоснаб" о взыскании основного долга по возмещению выплаченной гарантии по банковской гарантии N 12307-19КЭБГ/0022 от 23.03.2020 в размере 195 000 руб., суммы вознаграждения по выплаченной гарантии в размере 137 898 руб. 75 коп., суммы штрафа в размере 19 500 руб.
Ответчиком заявлено ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.
Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 июля 2023 года по делу № А40-90660/23 в удовлетворении ходатайства ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказано, исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить и перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
Истцом на основании статьи 262 АПК РФ представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между АО Киви Банк (Гарант) и ООО "Энергоснаб" (Принципал) заключен Рамочный договор о выдаче банковских гарантий путем подписания Ответчиком в порядке ст. 428, ст. 438 ГК РФ заявления о присоединении к Договору.
Во исполнение Договора Истец выдал банковскую гарантию N 12307-19КЭБГ/0022 от 23.03.2020 на сумму 195 000 руб. в обеспечение надлежащего исполнения Ответчиком его обязательств перед бенефициаром Государственным бюджетным учреждением здравоохранения Кемеровской области "Кемеровский областной медицинский центр мобилизационных резервов "Резерв" (далее - Бенефициар).
15.06.2020 Истец получил от Бенефициара требование от 09.06.2020 N 142 об уплате по Гарантии денежной суммы в размере 195 000 руб.
18.06.2020 Истец уведомил Ответчика о поступлении требования от Бенефициара по Гарантии.
22.06.2020 Истец произвел выплату Бенефициару по Гарантии в размере 195 000 руб. платежным поручением N 770, поскольку требование соответствовало условиям выданной Гарантии и действующему законодательству Российской Федерации.
В соответствии с п 3.4. Договора Принципал обязан возместить Банку в полном объеме денежную сумму в размере исполненного Банком обязательства по Гарантии, в соответствии с условиями Гарантии, но не ограничиваясь ими: в том числе сумм, уплаченных Банком и сумм всех иных расходов прямо или косвенно связанных с исполнением Банком обязательств по Гарантии и иными последующими связанными с Гарантией действиями Банка, а также иные расходы и убытки Банка, связанные с исполнением Банком обязательств по Гарантии.
Уплата указанных в настоящем пункте Договора сумм осуществляется Принципалом в течение 7 (Семи) рабочих дней с даты направления Банком соответствующего требования Принципалу.
В соответствии с п. 3.6 Принципал в срок, указанный в п. 3.4 Договора, единовременно возмещает Гаранту сумму, выплаченную им Бенефициару, а также уплачивает вознаграждение - проценты в размере, указанном в Условиях и параметрах предоставления Гарантии, которые начисляются ежедневно на остаток Задолженности Принципала по возмещению Гаранту выплаченной по Гарантии суммы, учитываемой на начало каждого календарного дня, за период с даты выплаты Гарантом платежа по Гарантии, по дату полного возмещения Гаранту суммы указанного платежа (включительно).
Размер вознаграждения в случае выплаты Бенефициару суммы Гарантии/ее части установлен в Оферте от 23.03.2020 в размере 25% годовых.
Согласно п. 3 Оферты от 23.03.2020 гарант, в случае невыполнения и/или ненадлежащего исполнения Принципалом обязательств, предусмотренных Договором Гарантии и/или настоящим Приложением, вправе (по своему усмотрению) начислять штраф в размере 10% процентов от Суммы Гарантии (указанной в Гарантии) за каждый случай нарушения каждого из обязательства или пени в размере 0,1% процента годовых, начисляемых на Сумму гарантии (указанную в Гарантии) за каждый день неисполнения /ненадлежащего исполнения каждого из обязательств; Гарант вправе начислять неустойку в размере 25% годовых от суммы просроченной задолженности Принципала по Договору гарантии, имеющейся на каждый календарный день неисполнения обязательства по дату исполнения обязательства включительно.
По состоянию на 20.04.2023 включительно сумма задолженности Ответчика перед Истцом по банковской гарантии N 12307-19КЭБГ/0022 от 23.03.2020 составляет 352 398 руб. 75 коп. и включает в себя:
- 195 000 руб. - сумму основного долга по возмещению выплаченной гарантии;
- 137 898 руб. 75 коп. - сумму вознаграждения по выплаченной гарантии;
- 19 500 руб. - сумму штрафа.
22.06.2020 Истец направил Ответчику требование от 22.06.2020 в котором сообщил об оплате требования по Гарантии в размере 195 000 руб. с просьбой возместить уплаченную по Гарантии сумму, а также оплатить начисленное вознаграждение.
Ответчиком требование оставлено без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.
Суд первой инстанции, придя к выводу об обоснованности позиции истца, удовлетворил исковые требования.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы ввиду следующего.
Согласно п. 1 ст. 368 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.
Предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них (п. 2 ст. 370 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 379 ГК РФ принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Оценив обстоятельства настоящего дела, апелляционный суд приходит к выводу о том, что, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства возмещения гаранту принципалом уплаченных по банковской гарантии денежных средств, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании основного долга по банковской гарантии и суммы вознаграждения. Суд правомерно исходил из того, что предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, даже если в гарантии содержится ссылка на это обязательство.
Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Взыскание штрафа вопреки доводам ответчика соответствует условиям п. 3 Оферты.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно не перешел к рассмотрению дела в общем порядке с целью мирного урегулирования сторонами спора, подлежат отклонению.
Суд апелляционной инстанции не установил наличия предусмотренных ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает обязательности перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в случае заявления об этом лица, участвующего в деле, считающего, что данное дело должно быть рассмотрено в этом порядке, а не в порядке упрощенного производства. Суд апелляционной инстанции также не усматривает основания для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции
В соответствии с частью 1 статьи 138 АПК РФ арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора, в частности разъясняет сторонам право на заключение мирового соглашения, а также последствия его заключения, однако понудить сторону к заключению мирового соглашения суд не может.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что не планировал и не планирует примирительных процедур с ответчиком.
Суд апелляционной инстанции также обращает внимание, что согласно части 1 статьи 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.
Несогласие заявителя апелляционной жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права, в связи с чем, не имеется оснований для отмены судебного акта.
Арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 июля 2023 года по делу № А40-90660/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Судья: А.С. Сергеева