9073/2023-190760(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ Дело № А43-23297

г.Нижний Новгород 18 октября 2023 года Резолютивная часть решения принята в порядке ч. 1 ст. 229 АПК РФ 06 октября 2023 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе

судьи Кузовихиной Светланы Дмитриевны (шифр 6-636),

рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Газпромтранс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в лице Горьковской дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД»

о взыскании 12 007,13 руб.,

третье лицо: акционерное общество «ОМК Стальной путь» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

без вызова сторон;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Газпромтранс» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской с иском открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице Горьковской дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД» о взыскании 12 007,13 руб. убытков связанных с ремонтом вагона № 51243806.

К участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено - акционерное общество «ОМК Стальной путь».

Определением от 15.08.2023 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Сторонам было предоставлено время для направления доказательств и отзыва на исковое заявление, в соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Данное определение было направлено сторонам по последнему известному адресу места нахождения, согласно выпискам из Единого государственного реестра юридических лиц.

От третьего лица 04.09.2023 поступил отзыв на исковое заявление.

От ответчика 05.09.2023 в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик требования не признал.

В соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу.

Принятая по результатам рассмотрения дела № А43-23297/2023 резолютивная часть решения от 06.10.2023 размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 07.10.2023.

Согласно части 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

12.10.2023 от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения. Учитывая, что ответчик обратился с заявлением о составлении мотивированного решения в течение

установленного процессуального срока, арбитражный суд принимает решение по правилам главы 20 АПК РФ.

Исковое заявление, отзывы ответчика и третьего лица, а также дополнительные документы опубликованы на сайте арбитражного суда в разделе картотека арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru).

Изучив материалы дела и представленные в обоснование иска документы, суд установил следующее.

Между ООО «Газпромтранс» (Заказчик, Истец) и ОАО «РЖД» (Подрядчик, Ответчик) заключен договор № ТОР-ЦДИЦВ/208/2101486 от 07.02.2022, согласно которому Ответчик принял на себя обязательства производить текущий отцепочный ремонт грузовых вагонов в вагонных депо дирекций инфраструктуры - структурных подразделений Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД» и обеспечить качество выполнения работ в соответствии с требованиями Руководства по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов, утвержденного МПС России от 02.09.1997г. № РД 32 ЦВ-056-97 и других действующих нормативных документов МПС России и ОАО «РЖД».

На основании данного Договора Ответчиком в августе 2022 года осуществлялся текущий отцепочный ремонт (ТОР) вагона № 51243806, указанного в расчете исковых требований.

Согласно пункту 4.1.2 Договора Подрядчик обязуется предоставить гарантию на фактически проведенные Подрядчиком работы в соответствии с Руководством № РД 32 ЦВ-056-97 по ТР-2, а также на установленные при ТР-2 грузовых вагонов запасные части Подрядчика до следующего планового ремонта или до выполнения заданного объема перевозок по «пробегу».

После проведения Ответчиком текущего отцепочного ремонта вагон № 51243806 был забракован в текущий ремонт по неисправности «Нагрев подшипника в корпусе буксы/под адаптером выше нормы по показаниям средств автоматизированного контроля» (код 157 Классификатора «Основные неисправности грузовых вагонов»). Согласно материалам расследования неисправность была обнаружена в колесной паре № 0029-389958-2012, которую ремонтировал Ответчик в ходе предыдущего ремонта (ТОР).

Из плана расследования причин излома оси роликовой колесной пары или разрушения буксового узла от 07.11.2022, критическая температура нагрева аварийного буксового узла колесной пары № 0029-389958-2012 составила 71° С (при температуре воздуха 5°С).

В соответствии с пунктом 12.2.2.2 Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм) признаком ненормальной работы буксовых узлов, требующих отцепки вагона является нагрев верхней части корпуса буксы (свыше 60 °С - с подшипниками роликовыми цилиндрическими и сдвоенными относительно температуры окружающего воздуха), определяемый бесконтактным измерителем температуры в соответствии с требованиями Инструкции осмотрщику вагонов.

С учетом температуры воздуха рабочий нагрев буксового узла колесной пары № 0029-3899582012 составил: 71°С - 5°С = 66°С, т.е. температура нагрева по показаниям прибора КТСМ минус температура воздуха.

Согласно Заключению комиссии о причинах появления дефекта, изложенному в Акте- рекламации № 688 от 07.11.2022, при демонтаже буксового узла колесной пары № 0029-389958-2012 выявлено нарушение руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524) мм РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017 шелушение дорожки качения внутреннего кольца и цилиндрической поверхности роликов заднего подшипника, задиры, забоины на лабиринтном кольце и лабиринтной части корпуса буксы.

В соответствии с указанным Актом-рекламацией Ответственным за возникновение неисправности вагона № 51093136 признано ВЧДр Ульяновск АО «ВРК-3» (переименованного в АО «ОМК Стальной путь»), привлеченное Ответчиком для проведения ремонтных работ. При этом отношения между Истцом и лицом, признанным виновным (Третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований) привлеченным Ответчиком, отсутствовали.

Средний ремонт (полное освидетельствование) колесной пары № 0029-389958-2012 в рамках заключенного Договора был проведен Ответчиком в ноябре 2022 года при производстве текущего отцепочного ремонта (ТР-2) вагона № 51243806, что подтверждается приложенным к исковому заявлению Актом о выполненных работах между Истцом и Ответчиком № 51243806 от 31.08.2022, дефектной ведомостью от 31.08.2022, расчетно-дефектной ведомостью от 31.08.2022.

В соответствии с пунктом 2.1 Договора стоимость выполняемых работ по ТР-2 одного грузового вагона определяется ВЧДЭ Подрядчика в Расчетно-дефектной ведомости (далее - РДВ), составленной по форме приложения № 2 к Договору, на основании фактически выполненных работ в соответствии с дефектной ведомостью формы ВУ-22 и акта о повреждении вагона формы ВУ-25 (в случае его составления).

В РДВ от 31.08.2022 на ТР-2 грузового вагона № 51243806, приложенной к исковому заявлению, указано: «Смена колесной пары (в двух тележках-четырех) с 2-мя поднятиями, деталь собственника (давальческое сырье) после среднего ремонта» на сумму 17 160.32 руб. без НДС. (код работы по прейскуранту 5587); «Установлено: пара колесная № 0029-389958-2012 после CP (среднего ремонта)».

Согласно Приложению № 1 к Дополнительному соглашению № 2 от 26.07.2022 к Договору «Прейскурант цен на работы, выполняемые при ТР-2 грузовых вагонов» код работ 5587 на общую сумму 17 160,32 руб. означает: «Смена колесной пары (в двух тележках-четырех) с 2-мя поднятиями, деталь собственника (давальческое сырье) после среднего ремонта», в том числе средний ремонт, транспортно-заготовительные расходы, затраты ВЧДэ.

В соответствии с пунктом 12.5.3 РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017 «Руководящий документ по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524) мм» клейма и знаки маркировки, относящиеся к проведению среднего ремонта колесных пар, наносят в соответствии с требованиями п.26.6 указанного РД. Согласно п.26.6 РД 27.05.01-2017 на торце оси с левой стороны колесной пары, а также на бирке, устанавливаемой под левый верхний болт крышки крепительной с правой стороны колесной пары, оборудованной буксовыми узлами с подшипниками в корпусах букс, указывается дата проведения среднего ремонта колесной пары (месяц и две последние цифры года).

В соответствии с представленными к акту-рекламации ф.ВУ-41М фотоматериалами датой проведения среднего ремонта колесной пары № 0029-389958-2012 указан август 2022 года (8 22).

Во взаимоотношениях между ООО «Газпромтранс» и ОАО «РЖД» в рамках заключенного договора подряда на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов № ТОР- ЦЦИЦВ/208/2101486 от 07.04.2022 участились случаи, когда Ответчиком в пути следования при отцепке грузовых вагонов в ремонт по выявленным неисправностям, возникшим в результате некачественно проведенного текущего отцепочного ремонта вагонов, в Актах-рекламациях формы ВУ-41М в качестве виновного лица указываются непосредственно ремонтные предприятия, которые в рамках отношений субподряда с Ответчиком (ОАО «РЖД»/Подрядчик) проводили ремонтные работы отказавших деталей и узлов вагонов.

При этом указанные в Актах-рекламациях ф.ВУ-41М виновные лица никакими юридическими правоотношениями не связаны с ООО «Газпромтранс».

Акт-рекламация формы ВУ-41М является итоговым документом, определяющим причины возникновения дефектов, а также предприятие, виновное в возникновении данных дефектов.

Несмотря на то, что в Акте-рекламации № 688 от 07.11.2022 ответчиком указано в качестве виновного лица АО «ВРК-3» (переименованное в АО «ОМК Стальной путь»), выполнившее работы для ОАО «РЖД» в рамках субподряда по текущему отцепочному ремонту грузового вагона № 51243806, ответственность за некачественный ремонт вагона и возникшие убытки перед истцом несет ОАО «РЖД».

Договором подряда между ООО «Газпромтранс» и ОАО «РЖД» иное не предусмотрено, следовательно, ООО «Газпромтранс» не вправе в силу Закона предъявлять свои требования лицу, указанному Ответчиком в акте-рекламации ф.ВУ-41М в качестве виновного (Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований), выполнившего работы для ОАО «РЖД» в рамках субподряда по текущему отцепочному ремонту грузового вагона (TP-2).

Истец полагая, что понес убытки направил в адрес ответчика претензию от 07.02.2022 № 1/02/02.122022/54841, с требованием о возмещении расходов связанных с ремонтом спорного вагона.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд настоящего иска .

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, оказать услуги, уплатить деньги и т.д.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимается как реальный ущерб (расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества), так и упущенная выгода — неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Обязанность должника возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, следует также из пункта 1 статьи 393 ГК РФ.

В пунктах 1, 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) разъяснено, что если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

В системе способов защиты гражданских прав взыскание убытков является следствием невозможности кредитора самостоятельно восстановить нарушенное право либо понудить должника надлежаще исполнить свою обязанность. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Следовательно, реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности.

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда, подтвержденный документально. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

На основании части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 706 ГК РФ если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

В силу сложившихся правоотношений между истцом и ответчиком по текущему отцепочному ремонту грузового вагона № 51243806 Ответчик выступил Генеральным подрядчиком. Следовательно, гарантийные обязательства за некачественно проведенный текущий отцепочный ремонт спорного вагона перед Истцом в силу заключенного Договора возникли именно у Ответчика, а не у лица, указанного Ответчиком в акте-рекламации ф.ВУ-41М в качестве виновного (Третье лицо,

не заявляющее самостоятельных требований), выполнившего работы для ОАО «РЖД» в рамках отношений субподряда.

Неисправность вагона № 51243806 согласно классификатору «Основные неисправности грузовых вагонов» (К ЖА 200504) относится к технологическим неисправностям - неисправностям, связанным с качеством изготовления и выполнения плановых и неплановых ремонтов грузовым вагонам в депо, на ВРЗ и ВСЗ.

ТР-2 грузового вагона № 51243806, не выдержавшего гарантийного срока, выполнялся на территории ремонтного предприятия Горьковской дирекции инфраструктуры - структурного подразделения ЦДИ - филиала ОАО «РЖД», расположенной по адресу: <...>.

В этой связи ответственность за качество выполненного ремонта, гарантийные обязательства перед ООО «Газпромтранс» несет именно ОАО «РЖД», а не ремонтное предприятие, привлеченное Ответчиком для выполнения работ и указанное в акте-рекламации.

Пунктом 1 статьи 1081 ГК РФ установлено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно статье 1082 ГК РФ требование о возмещении вреда в порядке регресса может быть удовлетворено в натуре или путем возмещения причиненных убытков.

Факт несения убытков, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика по не осуществлению демонтажа нестационарного торгового объекта и вызванным простоем подтверждается материалами дела.

В связи с чем, требование истца о взыскании убытков является правомерным и подлежит удовлетворению.

Довод третьего лица об отсутствии браковочного признака колесной пары № 0029-389958-2012 судом рассмотрен и признан необоснованным.

В соответствии с пунктом 9.3.1.6 «Руководства по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524) мм» РД ВНИИЖТ 27.01-2017, утвержденного 20.10.2017 г., внешним отличительным признаком подшипника кассетного типа является наличие клейма «К-1» высотой 10мм и шириной 5мм на бирке, установленной под левым верхним болтом М20 крепительной крышки буксового узла правой стороны колесной пары.

На фотографии из комплекта рекламационных документов, представленного в материалы дела, наглядно видно, что на бирке буксового узла клеймо «К-1» отсутствует. Данный факт свидетельствует о том, что спорный буксовый узел не оборудован подшипниками кассетного типа, а состоит из обычных роликовых подшипников, для которых браковочная температура составляет свыше 600 C.

Таким образом, для спорного буксового узла с роликовыми подшипниками браковочная температура согласно пункту 3.3.7 Инструкции по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации (инструкция осмотрщику вагонов) № 808-2017 ПКБ ЦВ составляет свыше 600С. Температурный режим буксового узла колесной пары № 0029-389958-2012 в рассматриваемом случае был превышен и составил 660С, что подтверждается пунктами 11, 12 плана расследования. Следовательно, вагон № 51243806 был отцеплен в ремонт правомерно.

Спорный вагон был отцеплен от поезда на станции Санкт-Петербург-Сортировочный-Московский Октябрьской железной дороги 07.11.2022 и забракован по неисправности -«нагрев подшипника в корпусе буксы выше нормы», выявленный по показаниям средств автоматизированного контроля у колесной пары № 0029-389958-2012. Код неисправности - 157 согласно Классификатору «Основные неисправности грузовых вагонов» К ЖА 2005 05.

Для проведения восстановительного ремонта спорный вагон был передислоцирован в вагонное эксплуатационное депо ВЧДэ Санкт-Петербург-Сортировочный-Московский, где 07.11.2022

проведено расследование причин образования дефекта колесной пары № 0029-389958-2012.

По результатам проведенного расследования оформлены акт-рекламация № 688 и план расследования, согласно которым причиной отцепки вагона в текущий ремонт послужило наличие шелушения дорожек качения деталей заднего подшипника. Колесная пара № 0029389958-2012 забракована в соответствии с требованиями пунктов 25.2.1, 25.2.2, 32.1.2, п. 1.3.02, 1.4.02 таблицы В.1 «Руководства по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524) мм» РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017, утвержденного 20.10.2017.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении ВС РФ от 05.11.2015г. по делу № 305-ЭС15-10026, от 21.03.2016 по делам № 305-ЭС15-18668, 305ЭС11-192071, от 07.04.2011 по делу № 305-ЭС15-16906, документы о выявленном дефекте вагона (акты рекламации) являются надлежащим доказательством нарушения гарантийных обязательств, так как они составлены с участием специализированной организации - эксплуатационного вагонного депо, которым выявлен дефект вагона. Акт-рекламация оформляется в соответствии с Регламентами и подтверждает неисправность вагона и причину ее возникновения.

С учетом изложенного доводы ответчика и третьего лица подлежат отклонению, а исковые требования удовлетворению в полном объеме

Расходы по государственной пошлине в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-182, 228-229, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпромтранс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 12 007,13 руб. убытков связанных с ремонтом вагона № 51243806, 2 000,00 руб. государственной пошлины.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Исполнительный лист выдать после вступления настоящего решения в законную силу. Исполнительный лист до истечения срока на обжалование настоящего решения в апелляционном порядке выдается по заявлению взыскателя.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья С.Д. Кузовихина