Постановление по делу № А54-9482/2022 от 21.07.2025

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, <...>, тел.: <***>, факс <***>

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А54-9482/2022

20АП-2201/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 10.07.2025

Постановление в полном объеме изготовлено 21.07.2025

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Волошиной Н.А. и Макосеева И.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никматзяновой А.А., при участии в судебном заседании представителя ЗАО «Торговый дом «Стеклопродукт» - ФИО1 (доверенность от 01.11.2024, удостоверение адвоката), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО «Торговый дом «Стеклопродукт» на определение Арбитражного суда Рязанской области от 11.04.2025 по делу № А54-9482/2022, вынесенное по заявлению закрытого акционерного общества "Торговый дом "Стеклопродукт" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 390006, <...>) о включении в третью очередь реестра требований кредиторов закрытого акционерного общества "Старый Завод" в сумме 3 317 141 руб. 85 коп., по заявлению ФИО2 (г. Москва) о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 2 902 470 руб. 37 коп., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Центр Маркетинга" (390006, <...>, лит. Ж, пом. Н2, ОГРН <***>, ИНН <***>) о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 4 890 072 руб. 51 коп., по заявлению ФИО3 (г. Рязань) о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 788 436 руб. 14 коп., по заявлению ФИО3 (г. Рязань) о включении в реестр требований кредиторов должника требований в сумме 2 078 063 руб. 97 коп., как обеспеченных залогом имущества должника, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества "Старый Завод" (391072, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Торговый дом "Стеклопродукт" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества "Старый Завод" в связи с наличием непогашенной задолженности в сумме 3 337 141, 85 руб.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 17.11.2022 заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в судебном заседании.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 12.04.2023 заявление закрытого акционерного общества "Торговый дом "Стеклопродукт" о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества "Старый Завод" признано обоснованным, в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение.

В качестве временного управляющего утверждена ФИО4. В третью очередь реестра требований кредиторов закрытого акционерного общества "Старый Завод" включены требования закрытого акционерного общества "Торговый дом "Стеклопродукт" в сумме 3 317 141, 85 руб. (с учетом уточнения).

Уведомление о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в газете "Коммерсантъ" 22.04.2023.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2024 определение Арбитражного суда Рязанской области от 12.04.2023 по делу № А54-9482/2022 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 28.02.2024 определение Арбитражного суда Рязанской области от 12.04.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2023 по делу № А54-9482/2022 отменены в части. На новое рассмотрение в первую инстанцию передан обособленный спор в рамках дела №А54-9482/2022 в части включения в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО "Старый Завод" требования ЗАО "Торговый дом "Стеклопродукт" в сумме 3 317 141, 85 руб.

Определением заместителя председателя Арбитражного суда Рязанской области от 06.02.2024 в рамках дела А54-9482/2022 произведена замена судьи Киселевой Т.В. на судью Никитину И.В., рассмотрение заявления в соответствии с частью 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации начато с самого начала.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 11.04.2025 по делу № А54-9482/2022 требования закрытого акционерного общества "Торговый дом "Стеклопродукт" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 390006, <...>) в сумме 3 317 141 руб. 85 коп. признаны обоснованными, но подлежащими удовлетворению после удовлетворения требований конкурсных кредиторов ЗАО "Старый завод" (391072, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Требования ФИО2 (г. Москва) в сумме 2 902 470 руб. 37 коп. признаны обоснованными, но подлежащими удовлетворению после удовлетворения требований конкурсных кредиторов ЗАО "Старый завод" (391072, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Требования общества с ограниченной ответственностью "Центр Маркетинга" (390006, <...>, лит. Ж, пом. Н2, ОГРН <***>, ИНН <***>) в сумме 4 890 072 руб. 51 коп. признаны обоснованными, но подлежащими удовлетворению после удовлетворения требований конкурсных кредиторов ЗАО "Старый завод" (391072, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Требования ФИО3 (г. Рязань) в сумме 788 436 руб. 14 коп. признаны обоснованными, но подлежащими удовлетворению после удовлетворения требований конкурсных кредиторов ЗАО "Старый завод" (391072, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Требования ФИО3 (г. Рязань) в сумме 2 078 063 руб. 97 коп., как обеспеченные залогом имущества должника признаны обоснованными, но подлежащими удовлетворению после удовлетворения требований конкурсных кредиторов ЗАО "Старый завод" (391072, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, установив, что требования за счет предмета залога подлежат удовлетворению преимущественно только перед кредиторами одной с ним очереди удовлетворения требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО «Торговый дом «Стеклопродукт» и ФИО3 обратились с апелляционными жалобами в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2025 апелляционная жалоба ФИО3 возвращена заявителю на основании п. 5 ч. 1 ст. 264 АПК РФ, поскольку заявителем не были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения.

В связи с чем, судом апелляционной инстанции рассматривается только апелляционная жалоба ЗАО «Торговый дом «Стеклопродукт».

ЗАО «Торговый дом «Стеклопродукт» в своей апелляционной жалобе просило обжалуемое определение отменить в части включения требований ЗАО «Торговый дом «Стеклопродукт» в сумме 3 317 141 руб. 85 коп., включить требования ЗАО «Торговый дом «Стеклопродукт» в сумме 3 317 141 руб. 85 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО «Старый Завод».

В апелляционной жалобе заявитель указал, что договоры займа, на основании которых возникли заявленные требования ЗАО "Торговый дом "Стеклопродукт", были заключены в феврале-марте 2021 года, тогда как имущественный кризис должника, по выводам временного управляющего должника, наступил лишь в начале 2022 года. На момент заключения договоров займа должник осуществлял обычную хозяйственную деятельность, о чем свидетельствуют данные бухгалтерской отчетности, показывающие превышение активов над пассивами, закупал сырье и выпускал продукцию. Следовательно, по мнению заявителя, предоставление займов не могло быть направлено на компенсацию убытков или поддержание платежеспособности должника в условиях кризиса, однако суд первой инстанции пришел к иному выводу в части периода наступления имущественного кризиса должника, что в свою очередь прямо указывает на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и что в свою очередь является основанием для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке в соответствии с п. 3 ч. 1 cm. 270 АПК РФ.

По мнению заявителя, суд необоснованно пришел к выводу, о том обстоятельстве, что предоставленные ЗАО "Торговый Дом "Стеклопродукт" в качестве займов должнику денежные средства следует рассматривать как денежные средства, полученные под влиянием контролирующего должника лица, поскольку исходя из определения суда следует, что доказательства наличия получения денежных средств под влиянием лиц находящихся как указывает суд первой инстанции в одной группе лиц в адрес суда не представлено.

Так же суд первой инстанции, как полагает ЗАО «ТД Стеклопродукт» при вынесении обжалуемого определения неверно пришел к выводу об отсутствии разумных экономических мотивов по совершению сделок между должником и кредитором, связанных с выдачей денежной суммы займа именно с целью осуществления своей предпринимательской деятельности направленной на получение прибыли.

УФНС России по Рязанской области представило отзыв, в котором возражало против доводов апелляционной жалобы, просило оставить обжалуемое определение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ЗАО «ТД Стеклопродукт» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил оставить отменить определение в обжалуемой части, а апелляционную жалобу –удовлетворить.

Иные лица, участвующие в настоящем деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие иных лиц, участвующих в настоящем деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ или Кодекса). Возражений относительно проверки судебного акта в оспариваемой части не заявлено.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов жалобы.

Изучив материалы дела и доводы жалоб, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение в обжалуемой части не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 16.11.2022 ЗАО "Торговый дом "Стеклопродукт" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о включении в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника требований обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества "Старый Завод" в связи с наличием непогашенной задолженности в сумме 3 317 141,85 руб. (с учетом уточнений), подтвержденной вступившими в законную силу судебными актами.

18.05.2023 ООО "Центр Маркетинга" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о включении в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника требований в сумме 4 889 142 руб. 16 коп., из которых: основной долг - 3 969 000 руб., проценты - 920 142, 16 руб.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 19.05.2023 заявление оставлено без движения. 21.06.2023 в материалы дела от заявителя поступили дополнительные документы с ходатайством об уточнении заявленных требований.

С учетом уточнения кредитор просил включить в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 3 749 143,51 руб., из которых: основной долг - 2 859 000 руб., проценты - 890 143 руб. 51 коп.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 28.06.2023 заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в судебном заседании.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 27.09.2023 к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Стройстекло", ФИО5, ФИО3.

В судебном заседании 09.04.2024 представитель ООО "Центр Маркетинга" заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил включить в реестр требований кредиторов должника 4 722 737 руб. 82 коп., из которых 3 829 000 руб. - основанной долг, 893 737 руб. 82 коп. - проценты.

Ходатайство об уточнении требований принято судом.

В судебном заседании 04.02.2025 представитель ООО "Центр Маркетинга" заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в связи с арифметической ошибкой в ранее представленном расчете, просил включить в реестр требований кредиторов должника 4 890 072 руб. 51 коп., из которых 3 969 000 руб. - основанной долг, 921 072 руб. 51 коп. - проценты.

Уточнение заявленных требований судом принято.

18.05.2023 ФИО2 обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о включении в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника требований в сумме 2 897 131 руб. 94 коп., основной долг - 2 675 471 руб., проценты - 221 660, 94 руб.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 19.05.2023 заявление было оставлено судом без движения. 01.06.2023 в материалы обособленного спора поступили документы во исполнение определения об оставлении заявления без движения и ходатайство об уточнении требований.

С учетом уточнения кредитор просил включить в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 2 902 910 руб. 18 коп., из которых 2 675 471 руб. - задолженность, 227 439 руб. 18 коп. - проценты.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 07.06.2023 заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в судебном заседании.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 27.09.2023 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3.

В материалы дела 24.10.2023 от заявителя поступило ходатайство об уточнении заявленных требований. С учетом уточнения кредитор просил включить в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 2 902 470 руб. 37 коп.

- по договору денежного займа от 20.09.2021 - основной долг 675 471 руб. и проценты за пользование займом 61 958 руб. 27 коп.;

- по договору денежного займа от 22.11.2021 - основной долг 2 000 000 руб. и проценты за пользование займом 165 041 руб. 10 коп.

Уточнение заявленных требований судом принято.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 25.10.2024 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество "Торговый дом "Стеклопродукт", акционерное общество "Скопинский строительный комбинат", ФИО6.

18.05.2023 ФИО3 обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о включении в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника требований в сумме 2 080 110, 27 руб., из которых: основной долг - 1660000 руб., проценты - 265820,27 руб., пени - 154290 руб., как обеспеченных залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 19.05.2023 заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в судебном заседании.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 09.10.2023 к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Стройстекло", ФИО5.

14.03.2024 от заявителя поступило ходатайство об уточнении исковых требований, просит - включить в реестр требований кредиторов должника закрытого акционерного общества "Старый Завод" требование третьей очереди ФИО3 в размере 2 078 063 руб. 97 коп., из которых 1 660 000 рублей - основной долг, проценты за пользование займом в размере 265 353, 97 руб., пенив размере 152 710, 00 рублей, как обеспеченный залогом имущества должника.

Уточнение требований принято судом.

18.05.2023 ФИО3 обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о включении в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника требований в сумме 789336, 14 руб., основной долг - 660000 руб., проценты - 105836, 14 руб., пени - 23500 руб.

С учетом уточнения кредитор просил включить в реестр требований кредиторов должника требования в сумме в сумме 788436,14 руб., основной долг - 660000 руб., проценты - 105836, 14 руб., пени - 22600 руб.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 25.10.2023 к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено, общество с ограниченной ответственностью "Центр Маркетинга".

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 20.09.2024 для совместного рассмотрения в рамках обособленного спора по заявлению ЗАО "Торговый дом "Стеклопродукт" о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО "Старый Завод" в сумме 3 317 141,85 руб. объединены заявления ООО "Центр Маркетинга" о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 4 722 737 руб. 82 коп. (впоследствии уточненные); ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 2 902 910 руб. 18 коп.; ФИО3 о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 788 436,14 руб.; ФИО3 о включении в реестр требований кредиторов должника требований в сумме 2 078 063 руб. 97 руб., как обеспеченных залогом имущества должника.

При вынесении определения Арбитражного суда Рязанской области от 11.04.2025 по делу № А54-9482/2022 в части признания требований закрытого акционерного общества "Торговый дом "Стеклопродукт" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 390006, <...>) в сумме 3 317 141 руб. 85 коп. обоснованными, но подлежащими удовлетворению после удовлетворения требований конкурсных кредиторов ЗАО "Старый завод" (391072, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление требований кредиторов в период наблюдения осуществляется в соответствии со статьей 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве). Для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

В силу статьи 71 Закона о банкротстве (в редакции, действующей на дату принятия требований кредиторов) возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд не позднее чем через пятнадцать дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику; представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия.

В соответствии с пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, а также компенсация морального вреда;

во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений по авторским договорам;

в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами.

Указанная очередность удовлетворения требований кредиторов соответственно определяет и очередность формирования реестра требований кредиторов.

Проверка обоснованности требований кредиторов и наличие оснований для включения этих требований в реестр кредиторов должника предполагает установление характера обязательства должника, из неисполнения которого возникла задолженность перед кредитором, наличие и размер этой задолженности.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве конкурсными кредиторами являются кредиторы по денежным обязательствам, за исключением уполномоченных органов, граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, морального вреда, имеет обязательства по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия.

Под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию (абзац 4 ст. 2 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 24.02.2022 по делу № А54-8933/2021 с ЗАО "Старый Завод" в пользу ЗАО "Торговый дом "Стеклопродукт" взыскана задолженность по договору денежного займа от 24.02.2021 в сумме 2 000 000 руб., проценты за пользование займом в сумме 58 219 руб. 18 коп. за период с 26.02.2021 по 02.11.2021, неустойку в сумме 124 000 руб. за период с 02.09.2021 по 02.11.2021, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 33 911 руб.

Судебный акт вступил в законную силу 25.03.2022. Выдан исполнительный лист серии ФС № 037117068 от 08.04.2022.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 09.03.2022 по делу № А54-9665/2021 с закрытого акционерного общества "Старый Завод" в пользу закрытого акционерного общества "Торговый дом "Стеклопродукт" взыскана задолженность по договору займа №6 от 31.03.2021 в сумме 1 000 000 руб., проценты за пользование займом в сумме 29 041 руб. 67 коп., неустойка в сумме 68 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 970 руб.

Судебный акт вступил в законную силу 12.04.2022. Выдан исполнительный лист серии ФС № 037117129 от 22.04.2022.

В статье 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлен принцип обязательности судебных актов, согласно которому вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

На день рассмотрения заявления доказательства погашения долга в полном объеме, отсутствуют. Срок, в течение которого должником не были исполнены указанные требования, превышает три месяца с момента наступления даты их исполнения.

Должником документальных доказательств в опровержение заявленных требований, оплаты задолженности в полном объеме в материалы дела не представлено.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2024 № 40 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29.05.2024 № 107-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при применении положений статей 71 и 100 Закона о банкротстве арбитражному суду следует исходить из того, что в реестр подлежат включению только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом с учетом возражений против указанных требований, заявленных арбитражным управляющим, другими кредиторами или другими лицами, участвующими в деле о банкротстве. Признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Ранее аналогичные разъяснения содержались в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статьей 307 ГК РФ предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно статье 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Исходя из пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.07.2009 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» при применении пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве судам следует учитывать, что обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по договору займа (статья 810 ГК РФ) или кредитному договору (статья 819 ГК РФ), возникает с момента предоставления денежных средств заемщику.

В материалы дела представлены первичные документы, подтверждающие заемные отношения между кредитором и должником.

Судом первой инстанции установлено, что денежные средства по договорам займа действительно поступили от ЗАО "Торговый дом "Стеклопродукт" на расчетный счет ЗАО "Старый Завод", что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями, соответствующей выпиской по счету ЗАО "Старый завод" в Прио-Внешторгбанк (ПАО).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения договора не допускается.

На день рассмотрения заявления должником не представлены документальные доказательства, подтверждающие погашение задолженности по договорам займа в полном объеме.

Расчеты процентов, представленные кредиторами, судом проверены и признаны верными, должником, временным управляющим, кредиторами не оспорены.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Принимая во внимание приведенные нормы действующего законодательства и представленные доказательства, Арбитражный суд Рязанской области правомерно признал требования ЗАО "Торговый дом "Стеклопродукт" в заявленной сумме обоснованными, подтвержденными документально и возникшими до возбуждения производства по делу о банкротстве.

В суде первой инстанции Уполномоченным органом в качестве возражений по требованиям заявлено об аффилированности кредитора с должником, а также о том, что выданные займы являются компенсационным финансированием, в связи с чем, требования рассматриваемого кредитора должны быть понижены в реестре требований кредиторов должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Законом "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Пунктом 2 статьи 19 Закона о банкротстве предусмотрено, что заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного суда Российской Федерации от 15.06.2016 №308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Доказывание фактической аффилированности, при этом, не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Приведенные разъяснения направлены на предотвращение в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов необоснованных требований к должнику и нарушения тем самым прав кредиторов, поэтому к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования. Целью такой проверки являются установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

При проверке доводов уполномоченного органа, судом установлено, что согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ЗАО "Старый Завод" (ИНН <***>), основным видом деятельности общества, начиная с 12.03.2014 является "Производство безалкогольных напитков ароматизированных и/или с добавлением сахара, кроме минеральных вод" (ОКВЭД 11.07.2).

Согласно представленной налоговым органом информации, ЗАО "Старый Завод" имело два расчетных счета: в Прио-Внешторгбанк (ПАО) и в АО "Россельхозбанк" (т. 23, л.д. 125).

Из выписки, представленной АО "Россельхозбанк" (т. 26, л.д. 143), следует, что за период с даты открытия до даты закрытия счета, по нему было осуществлено незначительное количество операций.

Основным счетом должника являлся расчетный счет в Прио-Внешторгбанк (ПАО) №40702810500000006509.

Суд первой инстанции, проанализировав выписку по счету ЗАО "Старый Завод" в Прио-Внешторгбанк (ПАО) установил, что должнику на расчетный счет с момента открытия поступали средства с назначением платежей, из которых следуют, что обществу предоставлялись займы, в частности от:

ЗАО "Торговый Дом "Стеклопродукт" - 25.03.2014 (возврат 10.11.2014, 11.11.2014, 13.11.2014, 14.11.2014), 25.01.2016 (возврат 29.01.2016, 01.02.2016), 15.10.2020 (возврат 26.02.2021), 05.04.2021, 25.02.2021;

ФИО2 - 30.09.2021, 25.11.2021 (плательщики ЗАО "Торговый дом "Стеклопродукт", АО "Скопинский строительный комбинат");

ФИО6 - 27.04.2021 (возврат 29.04.2021);

ООО "Прио-Консалтинг" - 11.03.2015 (возврат 12.12.2014), 21.10.2015 (возврат 02.03.2020), 14.12.2015 (29.12.2015), 26.01.2016 (возврат 08.02.2016), 20.04.2016 (возврат 29.04.2016), 22.04.2016, 28.07.2016 (возврат 01.08.2016), 15.08.2016 (возврат 30.08.2016), 02.11.2016 (возврат 07.11.2016), 23.11.2016 (возврат 24.11.2016), 05.12.2016 (возврат 16.12.2016), 25.04.2017 (возврат 26.04.2017), 06.03.2018 (возврат 02.03.2020), 19.04.2018 (возврат 02.03.2020), 25.04.2018, 23.05.2018 (возврат 02.03.2020), 31.05.2018 (возврат 01.06.2018), 25.06.2018 (возврат 29.06.2018), 02.07.2018 (возврат 06.07.2018), 27.08.2018 (возврат 31.08.2018), 17.10.2018 (возврат 19.10.2018), 25.10.2018 (26.10.2018), 29.10.2018 (возврат 02.11.2018), 25.12.2018 (возврат 28.12.2018), 29.12.2018 (возврат 02.03.2020), 15.01.2019 (возврат 02.03.2020), 07.02.2019, 25.04.2019 (возврат 26.04.2019), 27.05.2019 (возврат 31.05.2019), 25.09.2019 (возврат 30.09.2019, 08.10.2019, 08.11.2019), 25.10.2019 (возврат 08.11.2019), 25.11.2019 (возврат 29.11.2019), 28.01.2020 (возврат 29.01.2020), 25.02.2020 (возврат 02.03.2020), 18.03.2020, 25.03.2020 (возврат 26.03.2020), 26.03.2020, 03.04.2020, 27.04.2020, 30.04.2020 (возврат 08.05.2020), 06.05.2020 (возврат 08.05.2020), 25.05.2020 (возврат 29.05.2020, 02.06.2020), 25.06.2020 (возврат 26.06.2020), 15.07.2020 (возврат 17.07.2020), 27.07.2020 (возврат 31.07.2020), 25.08.2020 (возврат 04.09.2020), 23.10.2020 (возврат 30.10.2020), 25.11.2020 (возврат 27.11.2020, 04.12.2020), 16.02.2021 (возврат 18.02.2021, 19.02.2021), 25.03.2021 (возврат 26.03.2021), 25.05.2021 (возврат 04.06.2021), 18.06.2021 (возврат 09.07.2021), 16.07.2021 (возврат 22.07.2021), 26.07.2021 (возврат 24.08.2021), 30.07.2021, 25.08.2021 (возврат 27.07.2021, 25.08.2021);

ЗАО "Автопром" - 03.12.2014;

ИП ФИО3 - 28.04.2014, 13.05.2014, 19.06.2014, 28.10.2014, 30.10.2014, 25.11.2014, 15.12.2014, 23.12.2014, 26.12.2014, 07.04.2015, 21.10.2015, 20.02.2020, 05.06.2020, 26.06.2020;

ООО "Охранное предприятие "ЭОЛ" - 20.10.2015;

ООО "Старые традиции" - 09.07.2018 (возврат 31.07.2018), 24.08.2018 (31.08.2018);

ООО "Б2Блоггер" - 09.07.2018 (возврат 31.07.2018);

ИП ФИО7 (ИНН <***>) - 25.04.2017 (возврат 15.05.2017, 06.06.2017), 25.01.2018, 25.02.2019 (возврат 01.03.2019);

ЗАО "Центр маркетинга" - 25.05.2015 (возврат 28.05.2015);

ООО "Центр маркетинга" - 25.06.2015 (возврат 30.06.2015, 02.07.2015), 15.10.2015 (возврат 16.10.2015), 15.08.2016 (возврат 30.08.2016), 17.10.2016, 02.12.2016 (возврат 06.12.2016), 25.04.2017 (возврат 26.04.2017), 29.12.2017, 23.01.2018 (возврат 02.02.2018, 28.02.2020), 01.02.2018, 25.04.2018 (возврат 01.06.2018), 03.05.2018, 31.05.2018 (возврат 01.06.2018), 01.06.2018, 25.09.2018 (возврат 28.09.2018), 26.11.2018 (возврат 07.12.2018), 25.12.2018 (возврат 28.12.2018), 25.04.2019 (возврат 26.04.2018), 03.06.2019 (возврат 13.06.2019), 07.06.2019 (возврат 13.06.2019), 26.09.2019, 25.10.2019, 15.11.2019, 19.12.2019, 25.12.2019, 27.01.2020, 25.02.2020, 02.03.2020, 18.03.2020, 25.03.2020, 27.04.2020, 29.06.2020, 15.09.2020 (возврат 18.09.2020), 25.09.2020 (возврат 02.10.2020), 29.09.2020 (возврат 09.10.2020), 03.12.2020 (возврат 30.12.2020), 10.12.2020, 14.12.2020, 15.12.2020, 22.12.2020, 25.12.2020;

Кроме того, на расчетный счет должника в качестве займов вносились наличные денежные средства через кассу банка - 17.04.2014, 18.04.2014, 23.04.2014, 15.05.2014, 16.05.2014, 19.05.2014, 20.05.2014, 06.06.2014, 10.06.2014, 16.06.2014, 25.06.2014, 26.06.2014, 04.07.2014, 09.07.2014, 11.07.2014, 16.07.2014, 21.07.2014, 29.07.2014, 14.08.2014, 22.08.2014, 28.08.2014, 28.08.2014, 16.10.2014, 27.10.2014, 25.12.2014, 30.12.2014, 09.02.2015, 25.05.2015, 27.10.2015, 05.11.2015, 12.11.2015, 16.11.2015, 01.12.2015, 03.12.2015, 08.12.2015, 28.12.2015, 29.12.2015, 21.01.2016, 01.02.2016, 25.02.2016, 10.03.2016, 11.03.2016, 31.03.2016, 21.04.2016, 17.05.2016, 15.08.2016, 05.09.2016, 07.09.2016, 13.09.2016, 23.09.2016, 27.09.2016, 25.10.2016, 26.10.2016, 28.10.2016, 07.11.2016, 19.12.2016, 26.12.2016, 27.02.2017, 23.03.2017, 12.03.2018, 02.10.2018, 25.01.2019, 26.03.2020, 27.03.2020, 11.06.2020, 23.07.2020, 24.07.2020, 09.09.2020, 14.09.2020, 25.09.2020, 18.02.2021, 25.03.2021, 31.03.2021.

Большая часть займов имела краткосрочный характер, и денежные средства возвращались займодавцам через незначительный промежуток времени (иногда на следующий день). Так же в выписке имеются сведения о возврате должником заемных денежных средств, которые невозможно идентифицировать по обязательству возникновения.

Помимо прочего, в ЗАО "Старый завод" поступали денежные средства по кредитному соглашению №15-02-067 от 19.05.2015, заключенному между должником и Прио-Внешторгбанк (ПАО) с периодом действия с 19.05.2015 по 20.03.2017.

В настоящем споре требования о включении в реестр требований кредиторов ЗАО "Старый завод" заявили ЗАО "Торговый дом "Стеклопродукт", ФИО2, ФИО3 и ООО "Центр маркетинга".

В качестве основания аффилированности должника и кредиторов, уполномоченным органом было заявлено, что руководителем должника с 12.03.2014 по 10.09.2020 являлась ФИО5, с 11.09.2020 - ФИО3 При этом ФИО5 с 31.12.2002 возглавляла ООО "Стройстекло" (ИНН <***>), в составе учредителей которого с 31.12.2002 числился ФИО3 с долей участия 20%.

ФИО5 представлены возражения относительно аффилированности, а также предоставлена копия ее трудовой книжки (т. 8, л. д. 44-47), из которой следует, что 18.08.2005 ФИО5 была уволена по собственному желанию из ООО "Стройстекло" и более к данной организации она отношения не имела.

На основании запроса суда в материалы дела была представлена информация, согласно которой ООО "Стройстекло" после 2005 года не являлось работодателем ФИО5 (т. 29, л.д. 60-62).

При этом суд первой инстанции, проверив довод уполномоченного органа об аффилированности кредиторов, установил следующее.

Из представленных АО "Регистраторское общество "СТАТУС" документов следует, что акционерными ЗАО "Старый Завод", начиная с 2014 года по 2022 год (дата подачи заявления о признании должника банкротом), являлись следующие лица: ФИО8 (2014 - 2020 годы с долей акций 50%) и ЗАО "Центр маркетинга" (ОГРН <***>) (2014 - 2018 годы с долей акций 50%), ФИО9 (2019 - 2022 годы с долей акций 5%), ООО "Центра маркетинга" (ОГРН <***>) (2019 - 2022 годы с долей акций 45%), ФИО3 (2021 - 2022 годы с долей акций 50%) (т. 22, л.д. 101-105, 119 - 122). Без доверенности от имени ЗАО "Старый завод" имели право действовать с 12.03.2014 по 10.09.2020 ФИО5 и с 11.09.2020 по настоящее время - ФИО3.

Согласно открытым данным, ЗАО "Центр маркетинга" (ОГРН <***>), являвшееся акционером должника, прекратило деятельность 22.05.2015 путем реорганизации в форме преобразования в ООО "Центр маркетинга" (ОГРН <***>). По сообщению налогового органа (т. 23, л.д. 124), с 2003 года по настоящее время директором ЗАО "Центра маркетинга", а затем и ООО "Центр маркетинга" являлся ФИО3 (т. 28, л.д. 30).

Таким образом, ФИО3 являлся директором акционера должника с момента начала осуществления должником деятельности, в результате осуществления которой ЗАО "Старый Завод" стало отвечать признакам неплатежеспособности.

В силу статьи 47 ФЗ "Об акционерных обществах" высшим органом управления общества является общее собрание акционеров.

ФИО3 являлся руководителем акционера должника и членом Совета директоров последнего (т. 11, л.д. 76 - 78), следовательно, заинтересованным по отношению к ЗАО "Старый Завод" лицом (статья 19 Закона о банкротстве).

Согласно данным АО "Регистраторское общество "СТАТУС", акционерами ЗАО "Торговый дом "Стеклопродукт" с 2014 года по 2022 год являлся ФИО2 (2014 - 2020 с долей акций 65% и 2021 год с долей акций 48%), ФИО10 (2014-2022 с долей акций 35%), ФИО8 (2021- 2022 годы с долей акций 17%), ФИО9 (2022 год с долей акций 48%).

ФИО2 приходится братом ФИО6 (т. 9, л.д. 127), которая является супругой ФИО3 с 21.09.2004 (т. 9, л.д. 99) при этом ФИО2 так же являлся акционером ЗАО "Торговый дом "Стеклопродукт" за период с 2014 по 2021 годы с контрольным пакетом акций - 65% (ФИО8 приобрела 17% акций у ФИО2 и стала акционером АО "Торговый дом "Стеклопродукт" с 28.06.2021 - т. 29, л.д. 81).

Таким образом, в реестр требований кредиторов должника требования о включении заявили ФИО3, являвшийся директором акционера должника, ФИО2, являвшийся братом супруги ФИО3, ЗАО "Торговый дом "Стеклопродукт", в котором акционером с контрольным пакетом акций являлся ФИО2 и ООО "Центр маркетинга" - акционер должника.

ЗАО "Старый Завод", ООО "Центр маркетинга", ФИО3, ЗАО "Торговый дом "Стеклопродукт" и ФИО2 в силу статьи 19 Закона о банкротстве и статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ "О защите конкуренции" входят в одну группу и являются заинтересованными лицами.

На основании вышеизложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопреки доводам апелляционной жалобы об обратном, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что материалами дела подтверждено наличие фактической аффилированности между ЗАО "Старый Завод" и ФИО3, ФИО2, ЗАО "Торговый дом "Стеклопродукт" и ООО "Центр консалтинга", а также общности интересов и отнесения данных лиц к одной группе.

В суде первой инстанции в качестве возражений кредиторами заявлялись доводы относительно того, что фактическая аффилированность не является основанием для понижения очередности кредитора.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020) невостребование контролирующим лицом займа в разумный срок после истечения срока, на который он предоставлялся, равно как отказ от реализации права на досрочное истребование займа, предусмотренного договором или законом (например, пункт 2 статьи 811, статьи 813 ГК РФ), или подписание дополнительного соглашения о продлении срока возврата займа по существу являются формами финансирования должника. Если такого рода финансирование осуществляется в условиях имущественного кризиса, позволяя должнику продолжать предпринимательскую деятельность, отклоняясь от заданного пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве стандарта поведения, то оно признается компенсационным с отнесением на контролирующее лицо всех рисков, в том числе риска утраты данного финансирования на случай объективного банкротства.

В указанном случае наличие имущественного кризиса в момент совершения сделок не влияет на существо финансирования.

По смыслу пункта 3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор), компенсационным является такое финансирование, при котором кредитор, имея возможность не предоставлять финансирование или оформить его взносом в уставный капитал, сознательно в ущерб кредиторам выбирает иную форму финансирования (заем, товарный кредит, т.д.).

Исходя из смысла вышеприведенных разъяснений и подходов, выработанных Верховным Судом Российской Федерации при рассмотрении подобных споров, основным мотивом субординации требований лиц, имеющих общие экономические интересы с должником, является понижение очередности удовлетворения требований таких лиц, обусловленное тем, что названные лица, участвующие в предпринимательской деятельности должника, не могут конкурировать с внешними (независимыми) кредиторами за распределение конкурсной массы.

Исследовав представленные в материалы дела документы, в том числе бухгалтерскую отчетность должника за 2014-2023 годы, анализ финансового состояния должника, суд первой инстанции установил следующее.

Временным управляющим представлен в материалы Анализ финансового состояния ЗАО "Старый завод" с дополнениями на 15.07.2024.

Данный анализ проведен временным управляющим за период с 2020 по 2023 годы, где управляющий пришел к выводам, что с 01.01.2020 по 01.01.2023 доходность деятельности ЗАО "Старый Завод" снижается. По итогам 2022 года организацией получен чистый убыток в размере (- 5 007) тыс. руб. Анализ движения денежных средств по расчетным счетам организации свидетельствует о том, что на дату проведения анализа основная хозяйственная деятельность должником не осуществляется. Продолжение осуществляемого вида деятельности ЗАО "Старый Завод" не целесообразно в связи с убыточностью деятельности и не платежеспособностью должника. Временным управляющим сделан вывод, что исходя из имеющейся на дату проведения анализа информации, периодом наступления имущественного кризиса ЗАО "Старый завод" следует считать начало 2022 года, когда должник перестал отвечать по своим обязательствам перед рядом кредиторов.

Временный управляющий исходил из того, что на момент предоставления займов должник не находился в состоянии имущественного кризиса, поскольку в период предоставления займов (2014 - 2021 годы) должник не имел признаков недостаточности имущества, осуществлял нормальную деятельность, рассчитывался с кредиторами.

Однако, суд первой инстанции правомерно признал несостоятельным утверждение временного управляющего должника о возникновении имущественного кризиса у ЗАО "Старый Завод" в начале 2022 года на основании следующего.

Так, согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 18.07.2003 № 14-П, формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отраженное в бухгалтерском балансе должника, не является свидетельством невозможности общества исполнить свои обязательства. Такое превышение не может рассматриваться как единственный критерий, характеризующий финансовое состояние должника, а приобретение отрицательных значений не является основанием для немедленного обращения в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

Наличие кредиторской задолженности в определенный момент само по себе не может являться свидетельством невозможности организации исполнить свои обязательства, и, соответственно, не порождает у обязанных лиц обязанности по принятию решения и подаче заявления должника о признании его банкротом. Равно как и факт подачи исков к должнику сам по себе не свидетельствует о неплатежеспособности последнего либо о недостаточности у него имущества. Факт наличия кредиторской задолженности не отнесен Законом о банкротстве к обстоятельствам, из которых возникает обязанность руководителя обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом. Сам по себе момент возникновения признаков неплатежеспособности хозяйствующего субъекта может не совпадать с моментом его фактической несостоятельности. По общему правилу недостаточность имущества определяется по бухгалтерской отчетности должника, на последнюю отчетную дату, предшествующую совершению сделки и/или иного действия.

Вместе с тем, представленный временным управляющим анализ не учитывает специфику заемных отношений, существовавшую в обществе с 2014 года и влиявшую на показатели деятельности, отраженные в официальной отчетности ЗАО "Старый Завод".

Так, исходя из представленной бухгалтерской отчетности на 31.12.2014 по сравнению с предыдущей отчетной датой - 31.12.2013, у ЗАО "Старый завод" наблюдается увеличение стоимости основных средств и рост выручки.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что деятельность, в результате осуществления которой ЗАО "Старый завод" оказалось в ситуации неплатежеспособности, была начата должником в 2014 году (с учетом изменения в 2014 году ОКВЭД по основному виду деятельности).

По данным бухгалтерского баланса за 2014 год (т. 23, л. д. 133-145) основные средства общества составляют 20 025 000 руб. (стр. 1150_4 баланса), и 3 436 000 руб. на предыдущую отчетную дату (стр. 1150_5). Данный показатель в следующие годы находится в пределах 19 - 22 млн. руб., достигая значения в 29 млн. руб. в 2019 году и в дальнейшем постепенно снижаясь, но, не опускаясь ниже значений 2014 года.

По состоянию на 31.12.2014 совокупный размер долгосрочных и краткосрочных долговых обязательств организации (строки 1410 и 1540 отчетности) составил сумму 14 100 000 руб., тогда как на 31.12.2013 данный показатель соответствовал размеру 339 000 руб. В последующем совокупный показатель долгосрочных и краткосрочных долговых обязательств изменялся следующим образом: на 31.12.2015 - 26 231 000 руб., на 31.12.2016 - 32 182 000 руб., на 31.12.2017 - 29 927 000 руб., на 31.12.2018 - 30 674 000 руб., на 31.12.2019 - 31 062 000 руб., на 31.12.2020 - 35 752 000 руб., на 31.12.2021 - 39 230 000 руб., на 31.12.2022 - 29 618 000 руб.

Выручка ЗАО "Старый Завод" составляет на 31.12.2013 - 286 000 руб., на 31.12.2014 - 6 603 000 руб., на 31.12.2015 - 9 711 000 руб., на 31.12.2016 - 20 948 000 руб., на 31.12.2017 - 25 687 000 руб., на 31.12.2018 - 30 352 000 руб., на 31.12.2019 - 23 981 000 руб., на 31.12.2020 - 18 247 000 руб., на 31.12.2021 - 15 149 000 руб., на 31.12.2022 - 12 234 000 руб.

Чистая прибыль организации по данным бухгалтерской отчетности (строка 2400 отчетности) составляет в 2013 году - 0 руб., в 2014 году - 32 000 руб., в 2015 году - 10 000 руб., в 2016 году - 15 000 руб., в 2017 году - 19 000 руб., в 2018 году - 21 000 руб., в 2019 году - 5000 руб., в 2020 году - 5000 руб., в 2021 году - 2000 руб., в 2022 году - (-5 007 000 руб.).

Таким образом, начиная с 2014 года наблюдается значительный рост оборотных и внеоборотных активов ЗАО "Старый Завод", рост краткосрочных и долгосрочных обязательств, кратное увеличение выручки.

С учетом показателей деятельности должника и анализа операций по его расчетному счету, суд области пришел к выводу, что выбранная модель ведения ЗАО "Старый Завод" деятельности предполагает постоянное формирование оборотных средств за счет привлечения краткосрочных займов. Ежегодный финансовый результат работы общества (чистая прибыль), в свою очередь, не позволяет осуществить полное гашение привлеченных займов без получения новых заемных средств. В случае, если бы должник в любой момент с 2014 года осуществил возврат займов в полном объеме, общество осталось бы без оборотных средств, необходимых для ведения текущей деятельности. Привлеченные на начальном этапе деятельности средства, с учетом назначений платежей из банковской выписки по счету, были направлены на осуществление инвестиционных вложений для последующей деятельности организации (получение лицензий, обучения персонала и т.д.) и формирования оборотных активов общества. Сформированный на начальном этапе объем заемных обязательств практически не менялся в течение всего рассматриваемого периода деятельности (2014 - 2022 годы) и находился в пределах 30 млн. руб. То есть, погасить именно первоначально сформированный долг, общество так и не смогло. При этом операции по погашению займов путем перечисления с расчетного счета ЗАО "Старый Завод" создавали лишь видимость гашения, при одновременном получении новых займов.

Целью осуществления предпринимательской деятельности является получение прибыли.

Чистая прибыль ЗАО "Старый завод", за счет которой возможно было дальнейшее развитие организации, была минимальной весь период деятельности общества. При этом пополнение оборотных средств должника производилось на протяжении всего периода деятельности (с момента начала ведения данного вида деятельности по дату подачи заявления о признании ЗАО "Старый Завод" банкротом) одними и теми же лицами, одним и тем же способом - замещение одних займов другими.

Судом области также верно учтено, что ЗАО "Старый Завод" имело также кредитные обязательства перед Прио-Внешторгбанк (ПАО) (т. 26, л.д. 118), однако размер долга перед банком незначителен по сравнению с иными заемными обязательствами, с учетом данных на 31 декабря каждого года в течение срока действия обязательства перед банком.

Исходя из анализа банковской выписки должника, займы в ЗАО "Старый Завод" перестали поступать во второй половине 2021 года, следствием чего стали отрицательные показатели по работе ЗАО "Старый Завод" за 2022 и 2023 годы. В это же период, согласно определению Арбитражного суда Рязанской области от 17.07.2023 по делу № А54-9482/2022 начинает формироваться задолженность по обязательным платежам, а именно: задолженность по налогу на акцизы за период с декабря 2021 года по октябрь 2022 года, по налогу на добавленную стоимость на товары (работы, услуги) реализуемые на территории РФ за период с 4 квартала 2021 года по 3 квартал 2022 года, по налогу на имущество организаций по имуществу, не входящему в единую систему газоснабжения за 2021 год, по налогу на акцизы за период с декабря 2021 года по октябрь 2022 года, страховые взносы на обязательное медицинское страхование за 1 квартал 2022 года, страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за 1 квартал 2022 года, страховые взносы на обязательное социальное страхование за 1 квартал 2022 года, по земельному налогу за 2021 год, по налогу на прибыль организаций за 9 месяцев 2022 года, по налогу на доходы физических лиц с доходов, источником которых является налоговый агент, за девять месяцев в 2022 года.

С 2014 года в ЗАО "Старый завод" на протяжении всего последующего периода деятельности, имело место систематическое перечисление займов, за счет которых осуществлялись расчеты с кредиторами по текущим обязательствам. Данные обстоятельства подтверждают отсутствие у должника возможности производить эти расчеты за счет собственных денежных средств, то есть о его объективной неплатежеспособности с 12.03.2014 (обстоятельства, указанного в абзаце шестом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве).

Согласно абзацу 34 статьи 2 Закона о банкротстве неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств, при этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В пункте 3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020) разъяснено, что под имущественным кризисом понимается наличие любого из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Под объективным банкротством следует понимать момент, когда размер обязательств должника превысил реальную стоимость активов, из-за чего перестала существовать возможность удовлетворить требования кредиторов.

Таким образом, имущественный кризис имеет множество проявлений, тогда как объективное банкротство возможно исключительно в ситуации превышения общего объема обязательств должника над стоимостью его имущества, следовательно, имущественный кризис как юридическая ситуация возможен и в условиях достаточности активов должника.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в определении от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056 (6) при представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Исходя из правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 06.07.2017 № 308-ЭС17-1556 (2) по делу № А32-19056/2014, факт участия в деятельности должника в качестве участника или руководителя является обстоятельством, в связи с которым при рассмотрении требования такого лица к нему предъявляются дополнительные требования, поскольку такие обязательства, которые, хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности таковыми не являются.

В этой связи при оценке допустимости включения требований участников следует детально исследовать природу соответствующих отношений, сложившихся между должником и заявителем, а также поведение потенциального кредитора в период, предшествующий банкротству.

В частности, такое поведение может при определенных обстоятельствах свидетельствовать о намерении временно компенсировать негативные результаты своего воздействия на хозяйственную деятельность должника и позволить на случай банкротства формально нарастить подконтрольную кредиторскую задолженность с противоправной целью последующего уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, чем нарушается обязанность действовать в интересах кредиторов и должника.

Суд вправе переквалифицировать обязательственные отношения в отношения по поводу увеличения уставного капитала по правилам пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации либо при установлении противоправной цели - по правилам об обходе закона (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац 8 статьи 2 Закона о банкротстве), признав за прикрываемым требованием статус корпоративного, что является основанием для отказа во включении его в реестр. При предоставлении заинтересованным лицом доказательств, указывающих на корпоративный характер заявленного участником требования, на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего довода путем доказывания гражданско-правовой природы обязательства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы заключения сделки, из которой возникло обязательство должника перед аффилированным лицом.

В пунктах 3, 3.1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020) разъяснено: требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса. Внутреннее финансирование должно осуществляться добросовестно и не нарушать права и законные интересы иных лиц (пункт 3.1 Обзора).

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве при наличии любого из обстоятельств, указанных в этом пункте, считается, что должник находится в трудном экономическом положении и ему надлежит обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве. Контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования, избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса).

При банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено их требованиям - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Верховный Суд Российской Федерации в своем Обзоре от 29.01.2020 сформировал ряд правовых позиций, согласно которым не любое из требований аффилированных лиц носит корпоративный характер. Так, требование аффилированного лица, основанное на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса должника, следует расценивать как требование о возврате компенсационного финансирования, подлежащее удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов (пункты 3 и 4 названного Обзора).

В пункте 3.3 Обзора от 29.01.2020 указано, что разновидностью финансирования по смыслу пункта 1 статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации является предоставление аффилированным лицом, осуществившим неденежное исполнение, отсрочки, рассрочки платежа подконтрольному должнику по договорам купли-продажи, подряда, аренды и т.д. по отношению к общим правилам о сроке платежа (об оплате товара непосредственно до или после его передачи продавцом (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации), об оплате работ после окончательной сдачи их результатов (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации), о внесении арендной платы в сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации) и т.п.). В случае признания такого финансирования компенсационным вопрос о распределении риска разрешается так же, как и в ситуации выдачи займа. При этом контролирующее лицо, опровергая факт выдачи компенсационного финансирования, вправе доказать, что согласованные им условия (его действия) были обусловлены объективными особенностями соответствующего рынка услуг (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Невостребование контролирующим лицом задолженности в разумный срок после наступления срока исполнения обязательства по оплате, равно как отказ от реализации права на досрочное истребование задолженности, предусмотренного договором или законом, или подписание дополнительного соглашения о продлении срока исполнения обязательств по существу являются формами финансирования должника. Если такого рода финансирование осуществляется в условиях имущественного кризиса, позволяя должнику продолжать предпринимательскую деятельность, отклоняясь от заданного пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве стандарта поведения, то оно признается компенсационным с отнесением на контролирующее лицо всех рисков, в том числе риска утраты данного финансирования на случай объективного банкротства.

Неустраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов (пункт 3.4 Обзора).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, должник зарегистрирован 24.06.2008. Начиная с 12.03.2014 основным видом деятельности должника является "Производство безалкогольных напитков ароматизированных и/или с добавлением сахара, кроме минеральных вод" (ОКВЭД 11.07.2) и уставный капитал должника, составляющий на указанную дату 10 000 руб., распределен по 50 акций между двумя учредителями - ФИО8 и ЗАО "Центр маркетинга" (ООО Центр маркетинга").

В рассматриваемом случае у акционеров должника в момент изменения основного вида деятельности должника в 2014 году, не должно было возникнуть какой-либо неопределенности относительно рынка и масштабов деятельности должника, поскольку уставный капитал в сумме 10 000 рублей не способен был обеспечить заявленную и планируемую обществом деятельность, а именно производство напитков.

По общему правилу в связи с неопределенностью, присущей предпринимательской деятельности, учредителям хозяйственного общества заранее может быть неизвестно, является ли формируемый ими уставный капитал достаточным или нет.

Однако если у учредителей/акционеров организации не было какой-либо неопределенности относительно рынка и масштабов деятельности нового, созданного ими, участника гражданского оборота и уже на начальном этапе им было заведомо известно, что организация не имеет возможности вести нормальную предпринимательскую деятельность в сфере бизнеса ввиду очевидного несоответствия полученного ею имущества (денежные средства в сумме 10 тыс. рублей) объему планируемых мероприятий, выдача займов свидетельствует о том, что контролирующее лицо намеренно отказалось от предусмотренных законом механизмов капитализации и воспользовалось предусмотренным законом минимальным размером уставного капитала, не выполняющим гарантирующую функцию. Вышеуказанные действия свидетельствуют о предоставлении займа с единственной целью - перераспределение риска утраты крупного вклада на случай неуспешности коммерческого проекта, повлекшей банкротство подконтрольной организации, тогда как в ситуации прибыльности данного проекта все преимущества относились бы на это контролирующее лицо.

Согласно приведенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2024 №310-ЭС23-20235 по делу №А48-3361/2018 позиции, в Обзоре от 29.01.2020 обобщены правовые подходы, применение которых позволяет сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности (субординации) требований кредиторов, предполагающие не формальный подход к анализу требований аффилированных с должником лиц, а выяснение наличия оснований для применения механизма субординации их требований.

Так, в пункте 9 Обзора указано, что основанием понижения очередности удовлетворения требования контролирующего должника лица о возврате займа, предоставленного в начальный период осуществления должником предпринимательской деятельности, может являться отсутствие иных целей выбора такой модели финансирования, кроме как перераспределение риска на случай банкротства.

Неотъемлемым условием субординации требования кредитора по приведенному основанию является наличие у него бенефициарного интереса по отношению к должнику, заключающегося в возможности кредитора контролировать использование вложенных в общество средств и получать неограниченную прибыль как результат такого контроля в ситуации прибыльности проекта.

Сформулированная в данном пункте Обзора правовая позиция призвана обеспечить баланс между правами контролирующих должника лиц, выбравших менее рискованную для себя модель финансирования бизнеса, но сохраняющих при этом возможность получения неограниченной прибыли в случае успешности проекта, и правами кредиторов, финансирующих деятельность должника в рамках гражданско-правовых сделок и ограниченных в доходе от такого финансирования выгодой по этим сделкам (в данном случае комиссии и проценты по кредитным договорам).

То есть для понижения кредитора в очереди необходимо установить возможность получения от должника прибыли в результате исполнения им обязательств как прямо предусмотренных корпоративным законодательством (выплата дивидендов, действительной стоимости доли и т.д.), так и обязательств, которые, хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности таковыми не являются (в том числе по причине того, что их возникновение и существование было бы невозможно, если бы заимодавец не участвовал в капитале должника).

При этом применительно к правовой позиции, изложенной в пункте 11 Обзора, отсутствие у кредитора цели участия в распределении всей предполагаемой будущей прибыли должника презюмируется. Бремя доказывания обратного возлагается на лицо, ссылающееся на необходимость понижения очередности погашения требования банка.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 4 Обзора от 29.01.2020 очередность удовлетворения требования кредитора, аффилированного с лицом, контролирующим должника, может быть понижена, если этот кредитор предоставил компенсационное финансирование под влиянием контролирующего должника лица.

Таким образом, исходя из правовых позиций, содержащихся в Обзоре от 29.01.2020, речь о субординации требований в деле о банкротстве может идти лишь в отношении требований, предъявленных контролирующим должника лицом, либо аффилированным по отношению к должнику лицом при условии, что такое лицо действовало под влиянием контролирующего должника лица.

В соответствии с содержащимися в Обзоре от 29.01.2020 разъяснениями, в том числе с учетом подходов о распределении бремени доказывания, необходимо установить: являлся ли кредитор контролирующим должника лицом; если кредитор являлся аффилированным лицом, не имеющим контроля над должником, выдал ли он заем под влиянием контролирующего лица; каково было имущественное положение должника в момент получения им финансирования.

Как следует из представленных уполномоченным органом сведений (т. 11, л. д. 91 - 101), 08.06.2007 протоколом № 1 собрания учредителей ЗАО "Торговый дом "Стеклопродукт" принято решение ФИО10 и ЗАО "Центр маркетинга" в лице генерального директора ФИО3, учредить ЗАО "Торговый дом "Стеклопродукт". Согласно договору о создании ЗАО "Торговый дом "Стеклопродукт" уставный капитал общества был распределен следующим образом: ЗАО "Центр маркетинга" - 65% уставного капитала; ФИО10 - 35% уставного капитала. Из протокола №1 внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Торговый дом "Стеклопродукт" от 28.03.2012 усматривается, что доля ЗАО "Центр маркетинга" перешла во владение ФИО2

Протоколом общего собрания участников ООО "Центр маркетинга" от 27.08.2001 было принято решение об учреждении ЗАО "Скопинский строительный комбинат".

Из регистрационного журнала ЗАО "Лакашинское товарищество на паях "Зерновое вино" (т. 11, л.д. 106) следует, что акции общества с 2008 распределялись следующим образом: ФИО11 - 50%, ФИО8 - 50%. Далее ФИО8 по договору купли-продажи продала принадлежащие ей акции ФИО10, а ФИО11 - ФИО3. После этого ФИО3 по договору купли-продажи реализовал свои акции в обществе ФИО8, а ФИО10 - ЗАО "Центр маркетинга".

Как уже отмечалось, ФИО2, является родным братом супруги ФИО3

Договоры займа от 24.02.2021 и от 31.03.2021 с ЗАО "Торговый дом "Стеклопродукт" заключались в период, когда акционерами займодавца являлись ФИО10 и ФИО2, которые так же не могли не знать о имущественном состоянии ЗАО "Старый завод", учитывая наличие родственных связей и длительный период знакомства с ФИО3, являющимся на дату выдачи займов директором должника и директором акционера должника.

В определении Верховного суда Российской Федерации от 14.10.2021 №305-ЭС21-4104(3) по делу №А40-84439/2019 изложена позиция, что в соответствии с пунктом 1.1 статьи 102 Налогового кодекса Российской Федерации на официальном сайте Федеральной налоговой службой в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в форме открытых данных размещается информация о налогоплательщиках, в том числе, о среднесписочной численности работников организации, об уплаченных ею в календарном году суммах налогов и сборов, о суммах доходов и расходов по данным бухгалтерской (финансовой) отчетности организации (электронный сервис "Прозрачный бизнес").

В силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации открытые данные ФНС России являются допустимыми доказательствами по делу о банкротстве, поскольку основываются на сведениях, представленных самим кредитором - налогоплательщиком, и должны приниматься во внимание при проверке обоснованности его требований. Государственные органы, участники гражданского оборота вправе исходить из того, что информация, имеющаяся в электронном сервисе "Прозрачный бизнес", поддерживаемом государством, отражает действительное положение дел.

По данным бухгалтерской отчетности должника состоянию на 31.12.2019 и 31.12.2020 (отчетная дата перед выдачей ФИО2 и ЗАО "Торговый дом "Стеклопродукт" займов должнику) чистая прибыль ЗАО "Старый завод" составила за 2019 и 2020 годы по 5000 руб., что в разы меньше суммы процентов, подлежащих выплате должником займодавцам в результате исполнения обязательств по договорам займа.

С учетом количества займов, чистая прибыль получаемая должником весь период ведения деятельности с 2014 года, не позволяла ему производить выплату процентов за счет собственных средств.

При таких условиях, с учетом возможности ознакомления с результатами работы общества в открытых ресурсах за весь период ведения деятельности, существовала большая вероятность, что у заемщика, не возникнет прибыль, достаточная для выплаты процентов по договорам займа, с учетом сроков выдачи займов равных году. Экономическая обоснованность и иные разумные мотивы совершения сделок в таких условиях ЗАО "Торговый дом "Стеклопродукт" и ФИО2 не приведены.

Судом первой инстанции также учтено, что ФИО2 с 2014 года по 2022 год являлся мажоритарным акционером кредитора ЗАО "Торговый дом "Стеклопродукт" с 65% акций. С 28.06.2021 акционером ЗАО "Торговый Дом "Стеклопродукт" с 17% акций стала ФИО8, после приобретения их у ФИО2 Остальная часть акций в количестве 48% от общего числа были приобретены в 2022 году ФИО9 - дочерью ФИО3

Таким образом, на момент выдачи спорных займов ФИО2 являлся акционером ЗАО "Торговый Дом "Стеклопродукт" с контрольным пакетом акций.

Кроме того, суд первой инстанции принял во внимание, что до даты назначения ФИО3 на должность директора должника ЗАО "Торговый Дом "Стеклопродукт" также выдавало займы ЗАО "Старый завод". Данные обстоятельства усматриваются из выписки по расчетному счету должника и приводились выше: 25.03.2014, 25.01.2016.

То есть, выдача займов должнику осуществлялась ЗАО "Торговый Дом "Стеклопродукт" уже на начальном этапе ведения деятельности, когда должник не имел дохода, что следует из бухгалтерской отчетности за 2013 год. Возврат ранее выданных займов был осуществлен должником в пользу ЗАО "Торговый Дом "Стеклопродукт" путем замещения займа ЗАО "Торговый Дом "Стеклопродукт" денежными средствами, полученными от иных аффилированных лиц. К данным выводам суд области пришел по результатам анализа выписки по счет должника, согласно которой торговая выручка и оплаты от контрагентов были незначительными в масштабах полученных займов. Контрагентами, перечислявшими наибольшие суммы в 2014 году в рамках исполнения обязательств по заключенным с должником договорам, были так же ЗАО "Торговый Дом "Стеклопродукт" и АО "Скопинский строительный комбинат".

Как установлено судом первой инстанции, из выписки по счету должника, ранее выданные займы были возращены ЗАО "Торговый Дом "Стеклопродукт" без выплаты каких-либо процентов (договор от 25.01.2016 на сумму 450 000 руб. - возврат 29.01.2016, 01.02.2016, сумма по договору займа от 25.03.2014 не подтверждается материалами дела, в связи невозможностью представить Прио-Внешторгбанк (ПАО) выписку по счету за указанную дату (т. 11, л. д. 110), однако возврат данного займа осуществлялся пятью платежами (возврат 10.11.2014, 11.11.2014, 13.11.2014, 14.11.2014), на общую сумму 4 000 000 руб., иных выплат с назначением платежа о возврате процентов по договору займа от 25.03.2014 или по договору займа от 25.01.2016 выписка не содержит).

Единственный факт выплаты процентов по договорам займа в пользу ЗАО "Торговый Дом "Стеклопродукт", согласно выписке по счету и представленного в судебном заседании 08.04.2025 договору, имел место в пользу ЗАО "Торговый Дом "Стеклопродукт" при возврате займа по договору от 15.10.2020 на сумму 1 000 000 руб. Проценты выплачены двумя платежами от 26.02.2021 на общую сумму 22 027 руб.

Суд первой инстанции при этом обратил внимание, что выплата процентов в пользу ЗАО "Торговый Дом "Стеклопродукт" осуществлены после утверждения 29.01.2020 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц и вступления в должность директора должника ФИО3

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции, что в данном случае не усматривается разумных экономических мотивов совершения сделки по предоставлению заемных средств должнику, принимая во внимание заключение договора займа на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка, а именно, невостребование процентов по ранее выданных займам.

В связи с чем суд первой иинстанции пришел к верному выводу, что поведение ФИО2 и ЗАО "Торговый Дом "Стеклопродукт" не отвечает признакам ведения предпринимательской деятельности с целью получения прибыли. Выдача ЗАО "Торговый Дом "Стеклопродукт" повторных займов в условиях неполучения процентов при возврате ранее предоставленных средств, в условиях нахождения ЗАО "Старый завод" в состоянии имущественного кризиса и потенциальной осведомленности акционеров кредитора об этом кризисе, расценивается исключительно как компенсационное финансирование, поскольку не предполагает коммерческого интереса займодавца. Помимо бенефициарного, интерес в продолжении ведения деятельности ЗАО "Старый завод" подобным образом, заявителями по данному спору, не обоснован.

Сам по себе факт обращения ЗАО "Торговый Дом "Стеклопродукт" в суд с заявлением о признании должника банкротом на основании вступивших в законную силу судебных актов не является доказательством своевременного истребования задолженности контрагентом, а, в описанных обстоятельствах, является попыткой создания бесспорного, внешнее безупречного долга независимого кредитора, в целях последующего контроля над процедурой банкротства.

Имевший место порядок восполнения недостаточности уставного капитала для ведения деятельности ЗАО "Старый завод", в том числе, путем выдачи займов его участниками и подконтрольными им лицами, вместо увеличения размера уставного капитала, был согласован уже на стадии изменения основного вида деятельности должника в 2014 году и выражал единую согласованную волю всех участников, направленную на минимизацию убытков каждого из них в случае банкротства общества.

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции, что в рассматриваемом споре имеет место группа аффилированных лиц и компаний (включающая иных займодавцев, не заявивших требования в рассматриваемом споре), осуществляющих разные виды деятельности под общим руководством одних лиц, сменяющих друг друга в составе органов управления обществ, а также в составе участников (акционеров) этих обществ. Выдача займов должнику осуществлялась как непосредственно аффилированными организациями, так и лицами, связанными родством с контролирующими должника лицами. Так, денежные средства в виде займов поступали от супруги ФИО3 - ФИО6, от ИП ФИО7 и ООО "Б2Блоггер", в котором ФИО7 являлся участником. Данное лицо, согласно представленным сведениям (т. т. 22, л.д. 93) приходится сыном ФИО8, которая являлась акционером должника до 2020 года. ООО "Охранное предприятие "ЭОЛ" также предоставляло займ должнику на начальном этапе ведения деятельности. В состав участников данного общества вплоть до 2021 года (т. 23, л.д. 123) входил ФИО12, являющийся акционером и участником ООО "Центр маркетинга" (ЗАО "Центр маркетинга"), а также, очевидно, родственником ФИО13. Помимо того, займы должнику предоставлялись ООО "Старые традиции" в составе учредителей которого с момента регистрации общества входили, в том числе, ООО "Центр маркетинга", а также ФИО9 (т.23, л.д. 123) - дочь ФИО3.

С учетом всех приведенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что предоставленные ФИО2 и ЗАО "Торговый Дом "Стеклопродукт" в качестве займов должнику денежные средства следует рассматривать как денежные средства, полученные под влиянием контролирующего должника лица.

Исследовав и оценив в порядке статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные в дело доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции правомерно признал требования ЗАО "Торговый дом "Стеклопродукт" обоснованными, но подлежащими удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

При этом суд области верно указал, что кредитор, требование которого признано подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, обладает процессуальными правами лица, участвующего в деле о банкротстве.

Понижение очередности погашения требования лица, контролирующего должника, вызвано исключительно отнесением на него риска предоставления компенсационного финансирования. Однако, несмотря на более низкую вероятность получить реальное исполнение в процедуре банкротства, у данного лица сохраняется материальное требование к должнику.

Учитывая изложенное, доводы, изложенные в апелляционной жалобе направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены вынесенного определения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 11.04.2025 по делу № А54-9482/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

Ю.А. Волкова

Н.А. Волошина

И.Н. Макосеев