Постановление по делу № 08АП-9012/2023 от 11.10.2023

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

11 октября 2023 года

Дело № А46-9751/2023

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Еникеевой Л.И.,

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9012/2023) Управляющей Компании общества с ограниченной ответственностью «Дом-Уют» на решение от 09.08.2023 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-9751/2023 (судья Чекурда Е.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по исковому заявлению Управляющей Компании общества с ограниченной ответственностью «Дом-Уют» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к акционерному обществу «Омскэлектро» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 145 325 руб. 61 коп.,

установил:

управляющая компания общество с ограниченной ответственностью «Дом-Уют» (далее – УК ООО «Дом-Уют», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Омскэлектро» (далее – АО «Омскэлектро», ответчик) о взыскании 145 325 руб. 61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.09.2022 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 12.10.2022.

Определением Арбитражного суда Омской области от 06.06.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Омской области от 09.08.2023 с АО «Омскэлектро» в пользу УК ООО «Дом-Уют» взыскано 5 997 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.09.2022 по 12.10.2022; а также 221 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 413 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг.

Не согласившись с принятым судебным актом, УК ООО «Дом-Уют» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы её подателем указано следующее: вывод суда первой инстанции о том, что размер задолженности возник вследствие снижения судом апелляционной инстанции размера штрафа, а не признания действий ответчика незаконными, основан на ошибочном толковании норм материального права. Предметом иска по делу № А46-23925/2021 являлось требование о взыскании неосновательного обогащения, выразившегося в неправомерно удержанной сумме неустойки. Факт осведомлённости АО «Омскэлектро» о незаконном характере удержания денежных средств подтверждается как фактом предъявления УК ООО «Дом-Уют» соответствующего искового заявления в декабре 2021 года, так и наличием иных судебных актов по аналогичным требованиям в рамках дел № А46-9469/2021, № А46-3748/2021, № А46-16149/2021.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2023 апелляционная жалоба принята к производству суда.

Оспаривая доводы подателя жалобы, АО «Омскэлектро» представило отзыв на апелляционную жалобу.

Информация о рассмотрении дел в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьёй 121 АПК РФ, размещена на сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

В соответствии с положениями части 1 статьи 272.1 АПК РФ и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 47 постановления от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что фактические обстоятельства по делу установлены судом первой инстанции полно и правильно.

Как установлено судом, между УК ООО «Дом-Уют» (подрядчик) и АО «Омскэлектро» (заказчик) заключены договоры подряда:

1. договор от 28.02.2020 № 312-77/20 на выполнение работ по разработке проектной документации и выполнению строительно-монтажных работ на объекте: «Капитальный ремонт общего имущества многоквартирных домов: ул. 9-я Ленинская, <...>.

Согласно пункту 1.3 договора (в редакции дополнительного соглашения от 29.09.2020№ 2) выполнение работ по договору включает в себя: строительно-монтажные работы по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома: ул. С. Стальского, д. 7.

Согласно пункту 2.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 23.12.2020 № 3) стоимость работ согласована сторонами на дату заключения договора в размере, предусмотренном в сметной документации. Цена договора составляет 7 011 194 руб. 70 коп., НДС не облагается.

Пунктом 11.3 договора предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств по срокам производства работ на объекте в соответствии со сроками, установленными сетевыми графиками производства работ, подрядчик обязан уплатить заказчику неустойку в размере 0,1% от цены договора, за каждый день просрочки исполнения обязательства, или нарушения сроков выполнения работ.

2. договор от 28.02.2020 № 312-78/20 в редакции дополнительного соглашения от 29.09.2020 № 2) на выполнение работ по разработке проектной документации и выполнению строительно-монтажных работ на объекте: «Капитальный ремонт общего имущества многоквартирных домов: ул. Калинина, <...>».

Согласно пункту 2.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 24.12.2020 № 3) стоимость работ согласована сторонами на дату заключения договора в размере, предусмотренном в сметной документации. Цена договора составляет 6 439 464 руб. 62 коп., без НДС.

3. договор от 28.02.2020 № 312-79/20 на выполнение строительно-монтажных работ на объекте: «Капитальный ремонт общего имущества многоквартирных домов: ул. Глинки, <...>.

Согласно пункту 2.1 договора (в редакции дополнительного соглашения № 3 от 19.01.2021) стоимость работ согласована сторонами на дату заключения договора в размере, предусмотренном в сметной документации. Цена договора составляет 7 290 621 руб. 16 коп., НДС не облагается.

Пунктами 7.1 договоров предусмотрено, что оплата по договору осуществляется путем перечисления денежных средств на расчётный счёт подрядчика в течение 30 календарных дней с момента окончания проверки Департаментом актов о приемке выполненных работ по капитальному ремонту (форма КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) на каждый объект.

Пунктом 11.16 договоров предусмотрено, что в случае невыполнения работ по договору в срок, на подрядчика накладывается штраф в размере 540 540 руб. 54 коп. на каждый объект (многоквартирный дом).

Согласно пункту 11.18 договоров суммы штрафов, предусмотренные за нарушение подрядчиком сроков выполнения работ, удерживаются при окончательном платеже.

По факту окончания выполнения строительно-монтажных работ, заказчиком проведена приемка выполненных работ, между сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) на общую сумму 20 741 280 руб. 48 коп.

По утверждению истца, после подписания актов о приёмке выполненных работ (форма КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС - 3) на общую сумму 20 741 280 руб. 48 коп. заказчик отказался оплачивать выполненные работ без подписания со стороны подрядчика соглашений о зачете встречных требований, в соответствии с которыми заказчик уведомил истца об уменьшении суммы оплаты по договорам за нарушение сроков выполнения работ путем зачёта встречных требований.

Заказчиком предложено уменьшение суммы оплаты выполненных работ в размере 540 540 руб. 54 коп. по 7 (семи) объектам строительства.

Таким образом, всего заказчиком на подпись направлено семь соглашений о прекращении обязательств зачётом встречных требований на общую сумму 3 783 783 руб. 78 коп., из расчёта 540 540 руб. 54 коп. по каждому объекту строительства.

По факту подписания всех предложенных заказчиком соглашений, АО «Омскэлектро» оплатило выполненные работы на сумму 16 957 496 руб. 70 коп., то есть за исключением сумм, указанных в соглашении о прекращении обязательств зачетом встречных требований (общая сумма штрафных санкций удержанных по спорным договорам составила 3 643 476 руб. 96 коп.).

Истец полагая, что в рассматриваемом случае соглашения о прекращении обязательств зачётом встречных требований, подписанные между УК ООО «Дом-Уют» и АО «Омскэлектро» в рамках спорных договоров, являются кабальными сделками, поскольку они заключены на крайне невыгодных для подрядчика условиях в момент оплаты фактически выполненных работ, обратился в арбитражный суд с иском о признании недействительными соглашений о прекращении обязательств зачётом встречных требований, подписанных между УК ООО «Дом-Уют» и АО «Омскэлектро» в рамках договоров от 28.02.2021 № 312-77/20, от 28.02.2021 № 312-78/20, от 28.02.2021 № 312-79/20, о взыскании 3 783 783 руб. 78 коп. неосновательного обогащения.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2022 по делу № А46-23925/2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.02.2023, суд удовлетворил исковые требования УК ООО «Дом-Уют» частично, взыскал с АО «Омскэлектро» в пользу УК ООО «Дом-Уют» 1 459 459 руб. 46 коп. неосновательного обогащения, 16 169 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, а всего 1 475 628 руб. 46 коп. В удовлетворении остальной части иска отказал.

На взысканную на основании данного судебного акта сумму неосновательного обогащения истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за периоды с 23.09.2022 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 12.10.2022 в размере 145 325 руб. 61 коп.

В целях соблюдения претензионного порядка истцом 21.11.2022 в адрес ответчика направлена претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность.

Оставление претензионных требований ответчиком без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, пришёл к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Статьёй 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Согласно статье 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

На основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7) проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ установлено, что проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) подлежат начислению на сумму неосновательного денежного обогащения с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

На основании статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 Кодекса.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2022 по делу № А46-23925/2021 подтверждён факт наличия на стороне АО «Омскэлектро» неосновательного обогащения в размере 1 459 459 руб. 46 коп.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актам арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьёй 395 ГК РФ в сумме145 325 руб. 61 коп. за периоды с 23.09.2022 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 12.10.2022.

Между тем, проверив представленный истцом расчёт процентов, суд первой инстанции признал его ошибочным в части начальной даты начисления процентов, поскольку проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с даты вынесения судебного акта суда апелляционной инстанции.

По расчёту суда проценты за пользование чужими денежными средствами ответчика за период с 23.09.2022 по 12.10.2022 составили 5 997 руб. 78 коп.

Доводы апелляционной жалобы о неверном определении периода начисления процентов подлежат отклонению апелляционным судом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) подлежат начислению с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

По смыслу статьи 395 ГК РФ, основанием для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами является неправомерное удержание денежных средств.

В рассматриваемом случае, как установил апелляционный суд, удержание штрафа в счёт оплаты выполненных работ произведено ответчиком правомерно, поскольку такое право предоставлено заказчику в договоре и не противоречит природе подрядных отношений.

Из постановления Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.02.2023 по делу № А46-23925/2021 следует, что суды пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удержания ответчиком штрафа в счёт оплаты выполненных работ на основании пункта 11.18 договоров, рассчитанной им по пункту 11.16 договоров.

Согласно разъяснениям, представленным в пункте 79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) в случае списания по требованию кредитора неустойки со счёта должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачёта суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путём предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

Таким образом, обоснованно удержанная неустойка может быть взыскана при применении судом положений статьи 333 ГК РФ как неосновательное обогащение (статья 1102 ГК РФ).

Следовательно, судом первой инстанции обоснованно учтено, что в данном случае неосновательное обогащение на стороне ответчика возникло вследствие снижения судом апелляционной инстанции размера штрафа на основании статьи 333 ГК РФ, а не признания действий ответчика незаконными.

Соответственно, в данном случае начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения является правомерным только с момента вынесения постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2022, поскольку до решения вопроса о снижении штрафа и о возврате неосновательного обогащения лицо, удержавшее сумму неустойки (штрафа) в соответствии с условиями договора, не может быть привлечено к ответственности за неисполнение денежного обязательства в порядке статьи 395 ГК РФ.

Ссылка УК ООО «Дом-Уют» на судебную практику не принимается судом во внимание, поскольку судебные акты по делам № А46-9469/2021, № А46-3748/2021, № А46-16149/2021 какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеют, приняты судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

Таким образом, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованно удовлетворено в сумме 5 997 руб. 78 коп.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Статья 106 АПК РФ относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как следует из пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление № 1), судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счёт лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В пункте 10 Постановление № 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение факта несения судебных расходов истцом представлен договор оказания юридических услуг от 09.03.2023 № 09/03/23, заключенный между ИП ФИО1 (исполнитель) и УК ООО «Дом-Уют» (заказчик), квитанция к приходному кассовому ордеру от 09.03.2023 № 2 на сумму 20 000 руб.

Оценив представленные документы, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 101, 106, 110 АПК РФ, с учётом разъяснений, изложенных в пункте 20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», учитывая объём оказанных исполнителем юридических услуг, сложность настоящего дела, продолжительность рассмотрения спора, время, необходимое на подготовку исполнителем процессуальных документов, рассмотрение дела в суде первой инстанции, руководствуясь критериями разумности, соразмерности, справедливости судебных расходов и необходимостью соблюдения баланса процессуальных прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, признал расходы истца по оплате услуг представителя обоснованными в размере 10 000 руб. за составление искового заявления, и с учётом пропорционального распределения, взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы в сумме 413 руб.

Оснований для переоценки изложенных в обжалуемом судебном акте выводов в данной части апелляционный суд не усматривает.

Применительно к рассматриваемому заявлению допустимых доказательств, из которых бы следовало, что присуждённая к взысканию в пользу истца сумма судебных расходов по настоящему делу определена с существенным превышением рыночных цен на аналогичные услуги, ответчиком не представлено.

Суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьёй 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.

Поскольку определением от 17.08.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по настоящему делу УК ООО «Дом-Уют» предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе, с общества подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 09.08.2023 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-9751/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дом-Уют» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья

Л.И. Еникеева