РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-10898/25-75-88

05 ноября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 21 октября 2025 года

Полный текст решения изготовлен 05 ноября 2025 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Надеева М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению

Акционерного общества «Авто-Евро» (108810, г.Москва, вн.тер.г. поселение Марушкинское, п. совхоза Крёкшино, ул. Озерная, д. 5, стр. 1, помещ. 27, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 21.02.2003, ИНН: <***>)

к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 13.10.2023)

о взыскании суммы задолженности по оплате поставленного товара в размере 211 625 руб. 68 коп., пени, рассчитанные по состоянию на 12.11.2024 включительно, в размере 30 897 руб. 35 коп., пени, которые будут начислены на сумму основного долга в рублях за период с 23.10.2024 по день фактического исполнения обязательства по оплате основного долга, из расчета пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

Третье лицо: Индивидуальный предприниматель ФИО2 (ИНН <***>).

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 21 октября 2025 года.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Авто-Евро» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – Ответчик) о взыскании суммы задолженности по оплате поставленного товара в размере 211 625 руб. 68 коп., пени, рассчитанные по состоянию на 12.11.2024 включительно, в размере 30 897 руб. 35 коп., пени, которые будут начислены на сумму основного долга в рублях за период с 23.10.2024 по день фактического исполнения обязательства по оплате основного долга, из расчета пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

Определением суда от 11.09.2025 суд по собственной инициативе привлек в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Индивидуального предпринимателя ФИО2

Представитель ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), судебное заседание проведено в отсутствии неявившейся стороны, в порядке ст. 156 АПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме с учетом.

От ответчика отзыв на исковое заявление, в порядке ст. 131 АПК РФ, не поступал.

Суд, рассмотрев материалы дела, в силу статей 67, 68, 71 АПК РФ исследовав и оценив представленные доказательства с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Акционерным обществом «Авто-Евро» (далее - Поставщик) и ИП ФИО1 (далее - Покупатель) заключен Договор-оферта №1-ОФ в редакции от 14.05.2019 путем одобрения текста оферты ответчиком на официальном сайте АО Авто-Евро.

В соответствии с условиями Договора (п. 1.1.) Поставщик принял на себя обязательство поставить в собственность Покупателя запасные части, оборудование, инструменты и иные материалы для автомобильного транспорта (товар), а Покупатель, в свою очередь, обязался товар принять и оплатить.

20.06.2025 истцом исполнена обязанность по поставке товара покупателю на сумму 211625 руб. 68 коп, что подтверждается, в том числе, следующим документом: УПД №2083320 от 20.06.2024 г.

Суд отмечает, согласно представленной УПД товар получен ФИО2. В соответствии с чем, суд привлек указанное лицо в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В подтверждение поставки товарно-материальных на истцом также представлена копия Интернет-страницы с официального Интернет-сайта https://autoeuro.ru, согласно которой в личном кабинете клиента «ФИО1 ИП (Ступино)» также отражен факт заказа и отгрузки товара.

Согласно доводам истца доставку товара дополнительно подтверждает приобщенный в материалы дела маршрутный лист от 20.06.2025, оформленный для водителя транспортной компании, а также данные учета программы 1С.

Определениями от 20.06.2025 и от 08.08.2025 суд истребовал у Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 51 по г. Москве книгу продаж за 1 и 2 кварталы 2024 года в разрезе контрагента Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) и декларации по налогу на добавленную стоимость Акционерного общества «Авто-Евро» (ИНН <***>). 08.08.2025 в материалы дела поступил ответ с приложением истребуемых документов.

В соответствии со сведениями книги продаж об операциях, отражаемых за истекший налоговый период (2 кв.2024) обществом предоставлены сведения о продажах на сумму 211625, 68 руб. покупателю – ФИО1.

Судом учитывается, что рассмотрение споров, связанных с договорными правоотношениями, предполагает не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценку разумных доводов и доказательств (в том числе косвенных как в отдельности, так и в совокупности), указывающих на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 11.09.2017 №301-ЭС17-4784, от 08.05.2019 № 305-ЭС18-25788 (2)).

При этом стороны подвергаемой сомнению сделки должны в ходе судебного разбирательства подтвердить наличие разумных экономических мотивов сделки и реальность соответствующих хозяйственных операций, направленных на достижение непротиворечащей закону цели (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 № 309-ЭС14-923, от 30.03.2017 № 306-ЭС16-17647 (1), № 306-ЭС16-17647 (7), от 25.05.2017 № 306-ЭС16-19749, от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056 (6)).

С учетом изложенного технически оформленные документы (договоры, УПД, акты) не являются единственным безусловным доказательством реальности сделок.

Проверка обоснованности требования кредитора состоит в оценке доказательств, представленных в подтверждение наличия перед ним денежного обязательства.

Таким образом из совокупности представленных доказательств, суд приходит к выводу, что истцом подтвержден факт поставки товара ответчику и его получение последним.

Согласно п.4.2 Договора оплата за товар должна быть произведена путем перечисления авансового платежа в счет будущей поставки товара, если иное не согласовано Сторонами.

В нарушение принятых на себя обязательств, Покупатель полную оплату за поставленный товар не произвел. Таким образом, на текущий момент у Ответчика образовалась задолженность перед Истцом в размере 211 625 руб. 68 коп. за поставленный товар.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия об оплате поставленного товара от 04.09.2024, которая оставлена без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно п. 12.6 Договора в случае невозможности разрешения споров и/или разногласий дружественным образом Стороны передают споры и/или разногласия на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы по истечении 10 (десяти) календарных дней со дня направления претензии (требования) (п. 12.1 Договора).

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик (продавец) обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Продавец обязан передать покупателю товар, соответствующий условиям договора купли-продажи о комплектности (часть 1 статьи 478 ГК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 458 ГК РФ в случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное.

В силу положений главы 30 ГК РФ обязательства по поставке товара считаются выполненными с момента получения товара уполномоченным представителем покупателя, так как право собственности на товар переходят от поставщика к покупателю в момент передачи партии товара и его принятия.

По правилам пункта 1 статьи 9 Федерального закона 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной деятельности подлежит оформлению первичным учетным документом. Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 № 132 утверждены унифицированные формы первичной учетной документации по учету торговых операций. Одной из утвержденных форм является товарная накладная (форма № ТОРГ-12), которая применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации и вместе с тем является первичным учетным документом, подтверждающим осуществление затрат и приемки товара.

Письмом Федеральной налоговой службы от 21.10.2013 № ММВ-20-3/96@ разработана и предложена к использованию форма универсального передаточного документа. Названная форма носит рекомендательный характер и не ограничивает права хозяйствующих субъектов на использование иных соответствующих условиям статьи 9 Закона № 402-ФЗ иных форм первичных учетных документов.

Таким образом, доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации- поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

В установленном порядке ответчиком отзыв по существу заявленных требований не представлен. Таким образом, предъявленный иск ответчиком в установленном порядке не оспорен, процессуальная обязанность по представлению отзыва ответчиком не исполнена. Третье лицо также позицию по делу не представило.

Согласно п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований и возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку судом установлен факт наличия задолженности по оплате в размере 211 625 руб. 68 коп., а ответчик не представил доказательства оплаты задолженности, суд признает обоснованным требование о взыскании задолженности.

Поскольку ответчиком обязательства по оплате не выполнены надлежащим образом, истец просит взыскать с ответчика пени, рассчитанные по состоянию на 12.11.2024 включительно, в размере 30 897 руб. 35 коп., пени, которые будут начислены на сумму основного долга в рублях за период с 23.10.2024 по день фактического исполнения обязательства по оплате основного долга, из расчета пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

В соответствии с пунктом 10.1 Договора в случае нарушения Покупателем срока оплаты товара, подлежит начислению пени в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты имеющейся задолженности, заявленное истцом требование в части взыскания неустойки является обоснованным, соразмерным и подлежащим удовлетворению.

Расчет неустойки судом проверен и признан математически и методологически верным. Ответчиком о применении ст. 333 ГК РФ, не заявлено.

Требование истца о взыскании пени в размере 30 897 руб. 35 коп., пени за период с 23.10.2024 по день фактической уплаты долга из расчета 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Учитывая вышеизложенное, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 АПК РФ и другие положения Кодекса, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ суд относит на ответчика расходы истца по госпошлине в размере 266 835 руб. Недоплаченная государственная пошлина в размере 43 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 41, 49, 65, 71, 110, 112, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Авто-Евро» (ИНН <***>) основной долг в размере 211 625 (двести одиннадцать тысяч шестьсот двадцать пять) руб. 68 коп., пени в размере 30 897 (тридцать тысяч восемьсот девяносто семь) руб. 35 коп., пени за период с 23.10.2024 по день фактической уплаты долга из расчета 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 126 (семнадцать тысяч сто двадцать шесть) руб.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд города Москвы в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме.

Судья

М.В. Надеев