ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, <...>) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: <***>,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-27473/2024

27 мая 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена « 27 » мая 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен « 27 » мая 2025 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Шалкина В.Б.,

судей Лыткиной О.В., Самохваловой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дроздовой В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 февраля 2025 года по делу № А12-27473/2024 по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Москва, в лице Волгоградского отделения № 8621 ПАО Сбербанк, г. Волгоград,

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), г. Волжский Волгоградской обл.,

о взыскании 6326340 руб. 99 коп.,

в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № 8621 ПАО Сбербанк (далее - ПАО Сбербанк, истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, ответчик) о взыскании задолженности в размере 6326340 руб. 99 коп., из которых: по кредитному договору <***> от 05.06.2023 в размере 3890178 руб. 28 коп., их них: 13653 руб. 73 коп. неустойки на просроченные проценты, 29287 руб. 13 коп. неустойки на просроченную ссудную задолженность, 208554 руб. 57 коп. процентов за кредит, 3638682 руб. 85 коп. ссудной задолженности; по кредитному договору <***> от 09.02.2024 в размере 2436162 руб. 71 коп., из них: 9992 руб. 28 коп. неустойки за несвоевременную уплату процентов, 13554 руб. 54 коп. неустойки за несвоевременное погашение кредита, 312615 руб. 89 коп. просроченной задолженности процентам, 2100000 руб. просроченной ссудной задолженности, а также 214790 руб. судебных расходов по уплате госпошлины.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 13 февраля 2025 года по делу № А12-27473/2024 исковые требования удовлетворены. С индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» взысканы задолженность в размере 6326340 руб. 99 коп., из которых: по кредитному договору <***> от 05.06.2023 в размере 3890178 руб. 28 коп., их них: 13653 руб. 73 коп. неустойки на просроченные проценты, 29287 руб. 13 коп. неустойки на просроченную ссудную задолженность, 208554 руб. 57 коп. процентов за кредит, 3638682 руб. 85 коп. ссудной задолженности; по кредитному договору <***> от 09.02.2024 в размере 2436162 руб. 71 коп., из них: 9992 руб. 28 коп. неустойки за несвоевременную уплату процентов, 13554 руб. 54 коп. неустойки за несвоевременное погашение кредита, 312615 руб. 89 коп. просроченной задолженности процентам, 2100000 руб. просроченной ссудной задолженности, а также 214790 руб. судебных расходов по уплате госпошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО1 обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что с учетом того, что банк досрочно требует возвращение суммы займа в связи с нарушением заемщиком сроков оплаты аннуитентных платежей и требует погасить задолженность досрочно в срок до 02.10.2024, проценты должны быть пересчитаны на указанную дату (02.10.2024) с учетом непогашенной суммы основного долга, распределение процентов в составе аннуитентного платежа не изменяет понятие процентов, предусмотренных ст.809 ГК РФ, распределение процентов за пределы периода, за который требуется досрочно погасить задолженность, является нарушением законодательства; кредитная организация в любом случае вправе восстановить свои права на получение процентов по договору займа за весь период пользования денежными средствами, но в настоящее время истец вправе требовать возврата процентов, начисленных на сумму ссудной задолженности по состоянию на 02.10.2024; в решении суда не указано, за какой период взыскана неустойка за нарушение обязательств по оплате ссудной задолженности и процентов за пользование денежными средствами, что вносит неопределенность во взаимоотношения между банком и заемщиком, создает возможность необоснованного предъявления неустойки за одни и те же периоды несколько раз; суд при рассмотрении искового заявления связан заявленными исковыми требованиями, но у суда имеется право потребовать уточнения исковых требований от истца в целях всестороннего и обоснованного рассмотрения судебного спора, а это уже обязанность суда по всестороннему и обоснованному рассмотрению дела; заключив кредитные договоры на условиях присоединения, ответчик не могповлиять на размер неустойки за нарушения обязательств по договору, в соответствии с кредитным договором размер неустойки составляет 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, что составляет, 36,6% в год, степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка по указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 71 АПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам. 

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение суда не подлежит изменению или отмене по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между ПАО Сбербанк (банком, кредитором) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (клиентом, заемщиком) заключен кредитный договор <***> путем подписания клиентом 05.06.2023 заявления о присоединении (далее - заявление 1) к Общим условиям кредитования юридического лица и индивидуального предпринимателя (далее - Условия кредитования), опубликованным на официальном сайте ПАО Сбербанк в сети «Интернет» по адресу http://www.sberbank.ru в разделе «Малому бизнесу и ИП», известным заемщику и имеющим обязательную для заемщика силу, которые в совокупности являются заключенной заемщиком и кредитором сделкой кредитования (далее - кредитный договор 1).

Согласно п. п. 1, 2, 3, 6 заявления 1 банком был предоставлен заемщику кредит в размере 5000000 руб. под процентную ставку 17,5-19,5% годовых. Дата возврата кредита - 36 месяцев с даты заключения договора.

Цель кредита: для целей развития бизнеса заемщика, в том числе для формирования заемщиком у кредитора покрытия по аккредитиву для осуществления расчетов заемщика.

Кредит предоставляется без обеспечения (п. 9 кредитного договора 1).

Пунктом 6 кредитного договора 1 предусмотрено погашение кредита и процентов ежемесячными аннуитетными платежами в дату, соответствующую дате заключения договора (календарное число) каждого месяца, начиная с месяца, следующего за месяцем заключения договора.

Однако после 05.06.2024 платежи по кредиту не вносились.

Между банком и заемщиком был заключен кредитный договор <***> путем подписания клиентом 06.06.2023 заявления о присоединении (далее - заявление 2) к Общим условиям кредитования по продукту «Оборотный кредит с льготным периодом» в форме возобновляемой кредитной линии (далее - Условия кредитования), опубликованных на официальном сайте ПАО Сбербанк в сети «Интернет» по адресу http://www.sberbank.ru в разделе «Малому бизнесу и ИП», известным заемщику и имеющим обязательную для заемщика силу, которые в совокупности являются заключенной между заемщиком и кредитором сделкой кредитования, с дополнительным соглашением № 1 от 09.02.2024 (далее - кредитный договор 2).

Согласно п. п. 1, 2, 3 заявления 2 банком был предоставлен заемщику лимит кредитной линии в размере 3000000 руб. под процентную ставку 2,45% в месяц. С 09.02.2024, в соответствии с дополнительным соглашением № 1, процентная ставка устанавливается в размере 29,4% годовых.

Дата полного погашения кредита, согласно п. 6 в редакции дополнительного соглашения № 1, - 06.06.2025.

Цель кредита: для оплаты приобретения оборотных средств (реализуемых товаров третьим лицам), в том числе у партнеров банка через сеть «Интернет», в безналичном порядке, а также оплаты комиссий за открытие кредитного лимита и/или иных комиссий, в том числе по договору дополнительного банковского счета.

Кредит предоставляется без обеспечения (п. 9 кредитного договора 2).

В соответствии с п. 1 дополнительного соглашения № 1 по состоянию на дату заключения дополнительного соглашения сумма финансирования на период реструктуризации составляет 2100000 руб., из них срочная ссудная задолженность - 2100000 руб.

Кредитор и заемщик пришли к взаимному соглашению, что с даты заключения дополнительного соглашения о проведении реструктуризации кредитор закрывает остаток неиспользованного лимита кредитования без возможности его восстановления в течение срока действия кредитного договора, действующие льготные периода кредитования с даты заключения дополнительного соглашения о проведении реструктуризации прекращают свое действие, условия предоставления льготных периодов кредитования отменяются, задолженность по процентам на дату принятия решения о реструктуризации определяется с учетом фактически начисленных процентов на дату реструктуризации. Погашение образовавшейся задолженности по основному долгу с 09.02.2024 осуществляется в порядке и на условиях настоящего соглашения.

Согласно пункту 3 статьи 407 ГК РФ стороны своим соглашением вправе прекратить обязательство и определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» определено, что обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 статьи 407 ГК РФ). Перечень оснований прекращения обязательств не является закрытым, поэтому стороны могут в своем соглашении предусмотреть не упомянутое в законе или ином правовом акте основание прекращения обязательства и прекратить как договорное, так и внедоговорное обязательство, а также определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства (пункт 3 статьи 407 ГК РФ).

Закрытие лимита и перенос задолженности по кредитной линии в размере 2100000 руб., подлежащей погашению, совершен 09.02.2024, в связи с чем, учет реструктуризированной задолженности по кредитному договору 2 в указанной сумме ведется с указанной даты.

Действующий график погашения основного долга установлен п. 1 дополнительного соглашения № 1 (ежемесячное погашение с 06.08.2024), порядок погашения процентов - пунктом 4 дополнительного соглашения (ежемесячное погашение с 06.05.2024).

Однако внесение платежей после 07.06.2024 заемщиком не производилось.

Пунктом 3.7 Условий кредитования 1 и п. 5.7 Условий кредитования 2 предусмотрено начисление неустойки в случае несвоевременного погашения платежей по кредиту в размере, указанном в заявлении.

В пункте 8 заявления 1 и заявления 2 указано, что неустойка за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита, уплату процентов, или иных плат и комиссий, предусмотренных договором, составляет: 0,1 процента(ов) от суммы просроченного платежа, начисляется банком за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

Заемщик надлежащим образом не исполнил свои обязательства по погашению кредита и начисленных процентов.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитным договорам в силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации банк направил 11.09.2024 в адрес заемщика требование (претензию) о досрочном возврате задолженности по кредиту. Однако задолженность по договорам по настоящее время не погашена.

Сумма задолженности заемщика по состоянию на 02.10.2024 составляет:

- по кредитному договору 1 - 3890178,28 руб., из них неустойка на просроченные проценты - 13653,73 руб., неустойка на просроченную ссудную задолженность - 29287,13 руб., проценты за кредит - 208554,57 руб., ссудная задолженность - 3638682,85 руб.;

- по кредитному договору 2 - 2436162,71 руб., из них неустойка за несвоевременную уплату процентов - 9992,28 руб., неустойка за несвоевременное погашение кредита - 13554,54 руб., просроченная задолженность по процентам - 312615,89 руб., просроченная ссудная задолженность – 2100000 руб.

Требование до настоящего момента не исполнено.

На основании изложенного истец был вынужден обратиться в суд первой инстанции с настоящим иском.

При принятии обжалуемого судебного решения суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из следующего.

Спорные правоотношения по своей правовой природе подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права, содержащихся в части первой гражданского кодекса Российской Федерации, а также подлежат специальному регулированию нормами 42 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно пункту 2 названной статьи к отношениям по кредитному договору применяются правила о займе, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено правилами параграфа 2 главы 42 данного Кодекса о кредите и не вытекает из существа кредитного договора.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с положениями статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов защиты нарушенного права.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

На основании абзаца 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление от 23.06.2015 № 25) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса).

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено следующее. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В соответствии с правилами статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 9 АПК РФ арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу пункта 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений вышеуказанных норм процессуально права следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В соответствии с нормами статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11 сформулирована правовая позиция, согласно которой нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Банк надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства по кредитному договору.

В материалы дела истцом представлены договоры, доказательства предоставления кредитов и т.д.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Заемщиком было допущено неоднократное нарушение обязательств в части погашения задолженности по основному долгу и уплате процентов за пользование кредитными средствами.

Суд первой инстанции учел, что в данном случае на момент обращения в суд с исковым заявлением обязательства по оплате кредита нарушены уже более двух раз подряд, ввиду чего истец правомерен требовать возврата кредита по смыслу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Никаких доказательств оплаты кредита, частичной оплаты спорного периода в материалы дела не представлено.

Ответчик не предоставил суду никаких пояснений.

С учетом изложенного истец правомерно потребовал взыскать с ответчика следующую задолженность:

- по кредитному договору <***> от 05.06.2023 в размере 3890178 руб. 28 коп., их них: 13653 руб. 73 коп. неустойки на просроченные проценты, 29287 руб. 13 коп. неустойки на просроченную ссудную задолженность, 208554 руб. 57 коп. процентов за кредит, 3638682 руб. 85 коп. ссудной задолженности;

- по кредитному договору <***> от 09.02.2024 в размере 2436162 руб. 71 коп., из них: 9992 руб. 28 коп. неустойки за несвоевременную уплату процентов, 13554 руб. 54 коп. неустойки за несвоевременное погашение кредита, 312615 руб. 89 коп. просроченной задолженности процентам, 2100000 руб. просроченной ссудной задолженности.

Расчеты истца проверены судом первой инстанции, ответчиком не оспорены, признаны законными и обоснованными.

Доказательств оплаты в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В п. 2.1 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 № 6-О указано: «Как следует из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, конституционный принцип состязательности предполагает такое построение судопроизводства, в том числе по гражданским делам, при котором правосудие (разрешение дела), осуществляемое только судом, отделено от функций спорящих перед судом сторон, при этом суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций, и потому не может принимать на себя выполнение их процессуальных (целевых) функций. Диспозитивность в гражданском судопроизводстве обусловлена материально-правовой природой субъективных прав, подлежащих судебной защите. Присущий гражданскому судопроизводству принцип диспозитивности означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом».

По делам искового производства суд не обязан собирать доказательства по собственной инициативе. Риск наступления последствий несовершения процессуальных действий по представлению в суд доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые ссылается сторона как на основание своих требований и возражений, лежит на этой стороне. Последствием непредставления в суд доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, является принятие судебного решения не в пользу этой стороны (ч. 2 ст. 9, ст. 65, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, приведенные и другие собранные по делу доказательства, обосновывающие наличие или отсутствие имеющих значение для дела обстоятельств, оцененные арбитражным судом в своей совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом конкретных и фактических обстоятельств дела, были достаточны для вывода суда первой инстанции об удовлетворении иска.

Суд первой инстанции также посчитал необходимым отметить следующее.

Отсутствие со стороны ответчика возражений против требований истца полностью или в части, непринятие им мер к их оспариванию, равно как и другие варианты пассивного процессуального поведения, включая признание обстоятельств, на которые указывает оппонент (ч. ч. 2, 3, 3.1 ст. 70 АПК РФ), признанием иска не являются, не позволяют суду использовать предусмотренный ч. 4 ст. 170 АПК РФ упрощенный порядок составления мотивировочной части решения и не создают условий для возвращения истцу из бюджета пошлины на основании абзаца второго пп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ (п. 11.5 Рекомендаций № 1/2020 Научно-консультационного совета при Арбитражном суде Западно-Сибирского округа).

Апелляционный суд, соглашаясь с выводом суда первой инстанции об удовлетворении иска в полном объеме и отклоняя доводы апелляционной жалобы как несостоятельные, также отмечает следующее.

Нарушения при начислении процентов на сумму задолженности по кредитам отсутствуют.

До настоящего времени сумма займа не возвращена ответчиком, в связи с чем, банк вправе потребовать уплаты процентов, начисленных на сумму займа, до текущей даты и позднее до даты возврата денежных средств.

Более того, согласно расчетам задолженности, имеющимся в материалах дела, истец перестал начислять проценты по обоим кредитным договорам 26.09.2024.

Оспаривая правильность начисления процентов, ответчик не представил контррасчет, а также не сослался на нормы закона, которые обосновывали бы его позицию.

Статьей 809 ГК РФ, вопреки мнению ответчика, предусмотрено право кредитора получить предусмотренные договором проценты за весь период пользования заемными средствами. Указанная норма никак не ограничивает кредитора в праве заявить требования о взыскании процентов в настоящем деле, а не когда-либо позднее.

Как пояснил истец в отзыве на апелляционную жалобу и как следует из материалов дела, расчет процентов произведен им за период пользования кредитом с даты его получения заемщиком до 26.09.2024. Каждый аннуитетный платеж рассчитан истцом с учетом количества дней пользования кредитом за конкретный период и имевшейся в этот период суммы задолженности по основному долгу.

Так, например:

- за период с 07.04.2024 по 06.05.2024 (30 дней) задолженность по процентам рассчитана следующим образом: 2100000 руб. (остаток долга) * 29,4% годовых: 366 (дней в 2024 году) * 30 (дней пользования кредитом) = 50606,56 руб.;

- за период с 07.05.2024 по 06.06.2024 (31 день), при сумме остатка основного долга 2100000 руб. (поскольку погашение заемщиком не производилось), задолженность по процентам рассчитана следующим образом:

2100000 руб. (остаток долга) * 29,4% годовых: 366 (дней в году) * 31 (дней пользования кредитом) = 52293,44 руб. (см. приложение № 1 к расчету задолженности по кредитному договору <***> от 09.02.2024).

За другие периоды по обоим кредитным договорам проценты рассчитаны по тому же принципу.

Таким образом, проценты, предъявленные банком к взысканию в настоящем деле, начислены истцом в соответствии с законом и пересчету не подлежат.

Ответчик также считает, что начисленная истцом неустойка является чрезмерной и должна быть снижена на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ответчик, являясь надлежащим образом извещенным арбитражным судом первой инстанции о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, не заявил о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и не просил о применении норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям.

Как разъяснено в Определении Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года № 301-ЭС17-21397 по делу № А43-26319/2016, заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (абзац 1 пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7).

В силу вышеприведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации у арбитражного суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для снижения по своей инициативе суммы неустойки за просрочку возврата заемных денежных средств, начисленной в соответствии с условиями договора.

При этом апелляционный суд считает необходимым отметить, что ссылка ответчика на несоразмерность неустойки не соответствует материалам дела.

Доказательств какой-либо, а тем более явной, несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, вопреки требованиям ст. 65 АПК и п. 73 постановления № 7, заемщиком не представлено.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 333 ГК РФ, а также согласно разъяснениям, данным в п. 77 постановления № 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 постановления № 7).

Соответствующие доказательства ответчиком не представлены.

В решении суда первой инстанции неоднократно отмечено, что от ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем, не поступило никаких пояснений и иных доказательств. Также судом отмечен тот факт, что участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения, что предусмотрено ч. 2 ст. 9 АПК РФ.

Между тем, материалами дела подтверждена соразмерность начисленных сумм неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства нарушаются права кредитора по обязательству, и он в силу нормы п.1 ст. 330 ГК РФ может потребовать выплаты неустойки - денежной суммы, определенной законом или договором, которую должник обязуется уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Таким образом, неустойка является мерой ответственности должника.

Оформив и выдав клиенту кредит, банк рассчитывал на извлечение прибыли из состоявшегося правоотношения и добросовестность исполнения заемщиком своих обязательств.

Однако ответчик, вопреки требованиям норм ст. ст. 307, 309 и 310 ГК РФ, нарушил условия кредитных договоров в части сроков и сумм ежемесячных платежей. Данный факт установлен судом первой инстанции и не оспаривается ответчиком.

Кроме того, неисполнение ответчиком денежного обязательства позволяет ответчику неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Период начисления неустойки указан в расчетах задолженности, соответствует условиям договоров, то есть начисление неустоек производилось банком при возникновении просроченного платежа, на сумму просроченной задолженности, в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно). Истец до обращения с иском в суд первой инстанции приостановил начисление неустоек, то есть по обоим кредитным договорам перестал начислять неустойки 26.09.2024.

В соответствии с представленными истцом расчетами задолженности:

- по кредитному договору <***> начислено неустоек в общей сумме 42940,86 руб., что составляет 1,1% от общей суммы задолженности (3890178,28 руб.), из них:

- неустойка на просроченные проценты за период с 05.06.2023 по 01.10.2024 - 13653,73 руб., что составляет 6,55% от задолженности по процентам (208554,57 руб.);

- неустойка на просроченную ссудную задолженность за период с 05.06.2023 по 01.10.2024 - 29287,13 руб., что составляет 0,8% от задолженности по основному долгу (3638682,85 руб.);

- по кредитному договору <***> -23-2 начислено неустоек 23546,82 руб. что составляет 0,97% от общей суммы задолженности (2436162,71 руб.), из них:

- неустойка на просроченные проценты за период с 07.05.2024 по 26.09.2024 - 9992,28 руб., что составляет 3,19% от задолженности по процентам (312615,89 руб.);

- неустойка на просроченную ссудную задолженность за период с 07.08.2024 по 26.09.2024 - 13554,54 руб., что составляет 0,65% от задолженности по основному долгу (2100000 руб.).

Таким образом, неустойка в размере 42,94 тыс. руб. при не исполненном обязательстве на сумму 3,89 млн. руб., и в сумме 23,5 тыс. руб. при неисполненном обязательстве на сумму 2,44 млн. руб. не может считаться несоразмерной. Начисленная неустойка является соразмерной нарушенному обязательству и подлежит оплате ответчиком в полном объеме.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы по делу возложены на ответчика как на проигравшую сторону арбитражного процесса.

Оценив все представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, как того требуют положения пункта 2 статьи 71 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия соглашается со всеми выводами, сделанными судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой, представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 АПК РФ не является основанием для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление суда, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после его принятия.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 февраля 2025 года по делу № А12-27473/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета 10000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийВ.Б. Шалкин

СудьиО.В. Лыткина

А.Ю. Самохвалова