АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Ленина, 76, тел.: 29-88-01

http://www.altai-krai.arbitr.ru е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Барнаул Дело № А03-5988/2023

Резолютивная часть решения объявлена 02 августа 2023 года

Решение суда изготовлено в полном объеме 08 августа 2023 года

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Ситниковой И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Матковым А.В., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>, Алтайский край, г. Барнаул) к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Лока-Алтай» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, 656065, Алтайский край, Барнаул город, ФИО12 <...>) о взыскании задолженности за оказанные услуги автовышки в размере 1197650 руб.,

и индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>, Алтайский край, г. Барнаул) к ООО «ТД «Лока-Алтай» о взыскании 361 350 руб. задолженности,

с участием в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «АМ Групп» (658041, Алтайский край, Новоалтайск город, Заринская <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>), общества с ограниченной ответственностью «Спецстрой» (656043, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

при участии в судебном заседании представителей:

от истцов – ФИО3, доверенности от 28.02.2023 (до 31.12.2024), диплом № 1133 от 27.06.2013, паспорт;

от ответчика – до перерыва руководитель ФИО4, паспорт, Леер С.Ф., доверенность 12.05.2023 (на 1 год), диплом № 885 от 29.06.2004, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Лока-Алтай» (далее – ответчик, ООО «Лока-Алтай») о взыскании задолженности за оказанные услуги автовышки в размере 1197650 руб.

Определением суда от 29.05.2023, по ходатайству ответчика, в отсутствие возражений со стороны истца, суд объединил дела №А03-5988/2023 и №А03-5989/2023, так как ответчик пояснил, что в 2021 году между АО «Барнаульский ВРЗ» (Заказчик) и ООО «Лока-Алтай» (Подрядчик) заключено дополнительное соглашение №2/21Л от 27.01.2021 и дополнительное соглашение б/н от 29.03.2021, по которому подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по адресу <...>. Для выполнения работ подрядчику необходимы были автовышки, соответственно, ООО «Лока-Алтай» заключил договоры услуг со специализированными компаниями ООО «АМ Групп» и ООО «Спецстрой». На протяжении всего периода производства работ ООО «Спецстрой» и ООО «АМ Групп» оказывали на строительном объекте услуги автовышки, а ООО «Лока-Алтай» указанные услуги принимало и оплачивало. По истечении двух лет, в 2023 году ИП ФИО1 и ИП ФИО2 обратились в Арбитражный суд с исками о взыскании стоимости услуг автовышки, исковые заявления приняты арбитражным судом Алтайского края (дела №А03-5988/2023 и №А03-5989/2023). Представленные истцами иски и приложения к ним абсолютно идентичны, требования основаны на одних и тех же обстоятельствах, представителем обоих истцов по указанным делам является ФИО3, в предварительном заседании по данному делу представитель истца подтвердил, что иски являются идентичными и основаны на одних и тех же обстоятельствах, против объединения дел не возражал.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены общество с ограниченной ответственностью «АМ Групп» и общество с ограниченной ответственностью «Спецстрой».

Исковые требования обоснованы положениями статей 309, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных истцами услуг, что привело к возникновению задолженности.

В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, однако в заседание не явились. Согласно ст. 156 (ст.135) АПК РФ дело рассматривается в отсутствие их представителей.

Третьи лица отзыв на иск не представили.

Ответчик в отзыве на иск возражал против удовлетворения требований, так как предъявляемые услуги автовышки были оплачены ответчиком третьим лицам – ООО «АМ Групп» и ООО «Спецстрой», так как данными организациями на объекте строительства ответчику были предоставлены услуги автовышки техникой, стоимость работы которой предъявляется истцом по настоящему делу. Справки для расчетов за выполненные работы (услуги) (форма N ЭСМ-7) не могут быть приняты судом в качестве надлежащего доказательства наличия обязательств у ответчика перед истцами, в материалы дела не представлено ни одного доказательства наличия между истцами и ответчиком договорных отношений, или намерения хотя бы одной из сторон заключить договор. Справки ЭСМ-7, подписанные неуполномоченным лицом, и заполненные впоследствии подложной информацией о заказчике и исполнителе. Документ, имеющий юридический порок, не может быть положен в основу требований, не может служить надлежащим доказательством оказания услуг, а также доказательством наличия между сторонами договорных отношений в целом. Каждая справка ЭСМ-7, приложенная к исковому заявлению, очевидно заполнена не одним лицом, содержимое справки вписано разными почерками в разное время: подпись ФИО5 и количество часов выполнена одной ручкой, а данные о заказчике и исполнителе вписаны позднее другой ручкой и другим почерком, что является основанием для исключения данного доказательства, как вызывающего обоснованные сомнения. Ответчик неоднократно заявлял, что ФИО5 на объекте вписывал в пустые бланки справок лишь количество часов, и номер машины. ФИО5 – инженер, который в силу своих должностных обязанностей должен контролировать ход строительных работ, фиксировать прибытие – убытие машин и спецтехники на объекте строительства, но он не проверял и не заполнял информацию о том, кто был исполнителем по договору de jure. В силу занимаемой должности он не знал и не мог знать, с кем у компании «ТД «ЛокаАлтай» заключен договор оказания услуг спецтехники. Ни директор ООО «ТД «Лока-Алтай», ни бухгалтер, владеющие информацией об исполнителях, не могли предположить, что водители ТС совершат впоследствии подлог, вписав в справки ЭСМ-7 совершенно другого исполнителя. Кроме того, истец не оспаривает доводы ответчика, что справки заполнены не К-вым, а иными лицами позднее (кроме данных о количестве отработанных часов). В справках отсутствует печать заказчика, что является безусловным основанием для признания этих документов ненадлежащим доказательством, справки формы №ЭСМ-7 не могут находиться у исполнителя в силу закона, данная справка составляется в единственном экземпляре и передается в бухгалтерию заказчика в качестве обоснования объемов, указываемых в УПД или акте приема-передачи услуг. Истцы не передавали Справки формы №ЭСМ-7 в бухгалтерию ООО «ТД «Лока-Алтай», равно как не передавали никакие другие документы, позволяющие установить факт исполнения услуг. Обращает на себя внимание противоречивость поведения истцов, которые якобы оказали ответчику услуги в феврале 2021 года, но при этом в конце месяца не передали в бухгалтерию заказчика справки ЭСМ-7 и акты выполненных работ, продолжили оказание услуг в марте 2021 года, по окончании месяца не передали в бухгалтерию заказчика справки ЭСМ-7 и акты выполненных работ, в марте, апреле – также не предоставили никакие документы заказчику. До настоящего момента истцы не направили ответчику «закрывающие» бухгалтерские документы и не предоставили их в материалы дела. ООО «ТД «Лока – Алтай» установило стоимость услуг Автовышки на объекте ул.Водопроводная 122 в размере 1 500 рублей за час работы, что подтверждается бухгалтерской документацией составленной между ООО «ТД «Лока-Алтай» и третьими лицами, у истцов в справках ЭСМ-7 установлена стоимость 1 300 рублей за один час работы, что также косвенно подтверждает наличие между ООО «ТД «Лока – Алтай» и истцами посредника. Услуги автовышки, оказанные в феврале – марте 2021 года на объекте, расположенном по адресу: <...>, были приняты заказчиком ООО «ТД «Лока-Алтай» и оплачены в полном объеме. Исполнителями по договорам оказания услуг спецтехникой были третьи лица: ООО «Спецстрой» и ООО «АМ Групп». Истцы получали оплату от ФИО6, истцы не представили в материалы дела ни одного доказательства взаимодействия с ООО «ТД «Лока-Алтай», которое позволило бы установить, что ответчик имел намерение заключить договор с истцами. Истцы не представили в материалы дела ни одного доказательства того, что направляли или каким-либо образом передавали в ООО «ТД «Лока-Алтай» какие-либо документы, подтверждающие согласование между сторонами существенных условий договора при его заключении, или приемку-передачу фактически оказанных услуг. ФИО1 и ФИО2 не представили в материалы дела доказательств, подтверждающих, что Сергей Ауль не оплатил услуги водителям. Не представили доказательств права истцов на предъявление требований за услуги, оказанные транспортными средствами с государственными регистрационными номерами <***> и Н268ТН. В материалах дела отсутствуют доказательства наличия у истцов законного права владения и пользований указанными ТС. ФИО6 является фактическим владельцем ООО «Спецстрой», ООО «АМ Групп» (торговая марка «Навигатор»). Все переговоры относительно заключения и исполнения договоров от имени «Спецстрой» и «АМ Групп» вел ФИО6, что подтверждают и истцы, и ответчик. В качестве номинальных учредителей и руководителей компаний «Спецстрой» и «АМ Групп» указаны его родственники (жена – ФИО7 и брат жены ФИО8), для оплаты услуг ФИО9, ФИО12 и Сухенко Ауль С.В. использует карту своей родственницы ФИО11. С целью уклонения от уплаты налогов индивидуальные предприниматели ФИО12, ФИО13 и ФИО14 в своей предпринимательской деятельности умышленно избегают надлежащего оформления документов в соответствии с требованиями налогового и бухгалтерского законодательства, предпочитают получать оплату за свои услуги наличными на карту физического лица, что само по себе является противоправным поведением.

До судебного заседания от ФИО1 поступили дополнительные документы, от ПАО «Сбербанк России» поступили документы по запросу суда.

Представитель истцов и ответчика заявили ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела.

Суд, в отсутствие возражений, приобщил представленные документы к материалам дела.

Стороны поддержали ходатайство о вызове свидетеля ФИО12 для дачи пояснений.

Представитель ответчика заявил ходатайство о вызове ФИО15 и ФИО16 в качестве свидетелей для дачи пояснений.

Суд удовлетворил ходатайство, в судебное заседание вызван свидетель ФИО12.

Свидетель ФИО12 ответил на вопросы суда и сторон. Пояснил, что ФИО1, ФИО2 являются коллегами, которые оказывали услуги ООО «ТД «Лока-Алтай», в феврале 2021 года поступил звонок от Сергея, который попросил автовышки на ВРЗ, так как был занят, то дал контакты ФИО1 После также еще поступил запрос на автовышки, в связи с чем также осуществлял услуги. Все время взаимодействовал с ФИО5 от ООО «ТД «Лока-Алтай», который курировал все автовышки, работающие на ВРЗ, примерно до 9 машин работало на объекте. В процессе работы, увеличился объем, в связи с чем, дополнительно потребовались еще автовышки, полностью ООО «ТД «Лока-Алтай» не рассчитались, говорили, что как закончатся работы на объекте, далее будет оплата, периодически в течении всего времени работы поступали денежные средства на расчетный счет, работы производились в течении примерно 3-х недель. На объект ВРЗ также выдавались пропуска. Не отрицает, что была встреча в офисе, на которой присутствовал ФИО4 Свидетель дал подробные пояснения на вопросы суда и лиц, участвующих в деле, под аудиопротокол, покинул судебное заседание.

Представитель истца не возражал против вызова ФИО16 в качестве свидетеля.

Суд удовлетворил ходатайство, в судебное заседание вызван свидетель ФИО16.

Свидетель ФИО16 ответил на вопросы суда и сторон. Пояснил, что работал в январе, феврале, марте в ООО «ТД «Лока-Алтай» в качестве заместителя директора. Работали только с ООО «Спецстрой» и ООО «АМ Групп», все автовышки на объекте были только от этих компаний. ФИО12 работал на объекте через ООО «Спецстрой» подходил и спрашивал можно ли работать за наличный расчет. ООО «Спецстрой» подавал данные на автовышки, после чего передавал данные ФИО17 для выдачи пропусков. Свидетель дал подробные пояснения на вопросы суда и лиц, участвующих в деле, под аудиопротокол, покинул судебное заседание.

Представитель истца возражает против вызова ФИО15 в качестве свидетеля, поскольку на объекте в спорный период не было исполнителя ФИО15

Суд считает вызов свидетеля ФИО15 преждевременным, ходатайство оставляет на рассмотрении, ответчику обосновать вызов свидетеля ФИО15

Представитель истца поддержал исковые требования, представитель ответчика заявил ходатайство об отложении судебного заседания для представления дополнительных документов и пояснений.

По ходатайству, для представления дополнительных документов и пояснений, судом, в порядке статьи 163 АПК РФ, объявлялся перерыв в судебном заседании до 02 августа 2023 года 14 час. 00 мин.

После окончания перерыва от ФИО1 поступили возражения на отзыв с приложением, от ФИО2 поступили дополнительные документы, от ответчика поступил отзыв на иск с приложением.

Представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении отзыва и дополнительных документов к материалам дела, представил на обозрение суда, оригиналы платежных документов.

Представитель ответчика поддержал ходатайство о вызове свидетеля ФИО15 для дачи пояснений.

С опозданием в процесс явился представитель истцов.

Суд приобщил представленные документы к материалам дела, обозрел оригиналы и вернул их ответчику.

Суд удовлетворил ходатайство, в судебное заседание вызван свидетель ФИО15.

Свидетель ФИО15 ответил на вопросы суда и сторон. Пояснил, что является индивидуальным предпринимателем, оказывает услуги по спецтехнике с ООО «ТД «Лока-Алтай» работает давно. С ФИО2 хорошо знаком, дружеские отношения, с ФИО1 не так хорошо, связывался по телефону. Задолженность общества «ТД «Лока-Алтай» перед ним отсутствует, заключен договор услуг. Лично Ауль не знает, знает только диспетчерскую службу Навигатор, плохо зарекомендована, поскольку тянут с оплатами, задержки. ФИО4 осенью 2020 года попросил оказать услуги по спецтехнике, проконсультировал по размещению технике, однако технику не смог предоставить, поскольку она была занята в другом месте. В марте, апреле нужен был маленький кран, в связи с чем ФИО4 попросил зайти на объект. Считает, что ФИО12 должен ФИО2, поскольку ФИО12 позвал на объект ФИО2, а потом ФИО1 Свидетель дал подробные пояснения на вопросы суда и лиц, участвующих в деле, под аудиопротокол, покинул судебное заседание.

После допроса свидетеля представители сторон ходатайств не заявили, настаивали на рассмотрении дела по имеющимся документам.

Представитель истцов поддержал уточненные исковые требования, представитель ответчика поддержал доводы отзыва, возражал по требованиям, просит отказать.

Выслушав пояснения истцов и ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение по делу:

Как следует из материалов дела, в период с 12.02.2021 по 05.04.2021 на основании устных заявок главного инженера ООО «ТД «ЛОКА-АЛТАЙ» ФИО5, в отсутствие письменного договора, ИП ФИО1 оказаны услуги автовышки в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Лока-Алтай на общую сумму 1469650 руб., в доказательство оказания услуг представлены справки для расчетов за выполненные работы.

По состоянию на 05.11.2021, ООО «ТД «ЛОКА-АЛТАЙ» оплатило задолженность на сумму 272000 руб., таким образом, задолженность ответчика перед ИП ФИО1 составила 1197650 руб.

24.11.2021 ИП ФИО1 направлена претензия в адрес ответчика с требованием оплатить оказанные услуги до 15.12.2021.

Также, в период с 04.03.2021 по 19.03.2021 на основании устных заявок главного инженера ООО «ТД «ЛОКА-АЛТАЙ» ФИО5, в отсутствие письменного договора, ИП ФИО2 оказаны услуги автовышки в пользу ответчика на сумму 441350 руб.

В подтверждение оказанных услуг также представлены ежедневные справки для расчетов за выполненные работы.

По состоянию на 08.11.2021 ООО «ТД «ЛОКА-АЛТАЙ» оплатило задолженность на сумму 80000 руб., таким образом, задолженность ответчика перед ИП ФИО2 составила 361350 руб.

ИП ФИО2, 08.11.2021 направлена претензия (с приложенными справками) в адрес ответчика с требованием оплатить оказанные услуги до 15.12.2021.

Претензии истцов были оставлены без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Поскольку предоставление услуг автовышки не связано с правовой природой договора транспортной экспедиции, а услуги оказаны в отсутствие заключенного письменного договора, суд, исследовав и проанализировав во взаимосвязи представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о возникновении между сторонами правоотношений по возмездному оказанию услуг, регулируемыми положениями главы 39 ГК РФ.

По правилам статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершать определенные действия или осуществлять определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Процедура сдачи-приемки услуг положениями главы 39 ГК РФ не регламентирована.

На основании статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 этого Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Сдача заказчику результата работ является основанием для возникновения обязательства его оплатить. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых между сторонами должно быть достигнуто соглашение.

В случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенному, но затем своими действиями по исполнению договора и его принятию фактически выполнили такое условие, то договор считается заключенным.

Вместе с тем отсутствие договора не освобождает заказчика от оплаты фактически выполненных исполнителем и принятых заказчиком работ, имеющих для последнего потребительскую ценность. В случае, если результат выполненных работ находится у заказчика и у него отсутствуют какие-либо замечания по объему и качеству работ и их результат может им использоваться, отсутствие договора не может являться основанием для освобождения заказчика от оплаты оказанных услуг.

Иной подход не защищал бы добросовестных исполнителей, которые, выполнив работы, оказав услуги, не смогли бы получить за них оплату, что, в свою очередь, создавало бы на стороне заказчика неосновательное обогащение, поскольку он приобретает полезный результат работ без эквивалентного встречного предоставления, что вступает в противоречие с положениями главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В подтверждение выполнения работы истцами представлены справки для расчетов за выполненные работы (услуги), в которых в качестве заказчика указан ООО «Торговый дом «ЛОКА-АЛТАЙ», место выполнения работ - объект БВРЗ, марка автомобиля (автовышки), фамилия машиниста, оказываемые виды работ-услуги автовышки, отработанное время, стоимость одного часа работ, общая сумма. Справки от имени заказчика подписаны ФИО5

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывает на то, что не предоставлял полномочий на подписание справок главному инженеру ФИО5, услуги Ответчику не оказывались, так как работы на объекте осуществляли иные лица - ООО «Спецстрой» и ООО АМ ГРУПП.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

На основании пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Из представленных в дело доказательств следует, что справки формы ЭСМ-7 о работе техники, подписаны главным инженером ФИО5, который Согласно приказу о приеме работника на работу принят в ООО «Торговый дом «ЛОКА-АЛТАЙ» на должность инженера с 03.12.2018г.

Согласно п. 2.17 должностной инструкции инженера ООО «Торговый дом «ЛОКА-АЛТАЙ», последний руководит ремонтной группой, дает производственные задания бригаде и отдельным рабочим, в соответствии с планом ремонтных работ, контролирует сроки и качество выполняемых работ; пунктом 2.1 предусмотрено, что работник осуществляет технический надзор за выполнением строительно-монтажных работ, приемку работ и законченных объектов; осуществляет техническую приемку законченных строительно-монтажных и ремонтных работ и объектов, оформляет необходимую техническую документацию (установлено решением Индустриального районного суда по делу № 2-806/2023).

Сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (пункт 1 статьи 182 ГК РФ).

Исходя из буквального толкования данной нормы, полномочия на получение товара и подписание документов, подтверждающих факт получения товара, могут подтверждаться не только выданной представителю доверенностью, но и явствовать из обстановки, в которой действует представитель, в частности, из наличия у него доступа к печати представляемого лица и нахождения его на рабочем месте, что не противоречит положениям статьи 182 ГК РФ.

Как разъяснено в пункте 123 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", действия работников представляемого по исполнению обязательства, если полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали, могут свидетельствовать об одобрении сделки представителем без полномочий или с превышением таковых (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Из пояснений Истцов, свидетеля ФИО12, опрошенного ФИО5 в рамках проверки КУСП №6262 следует, что справки заполнялись ежедневно в конце рабочей смены, таким образом, ФИО5 подписывал полностью заполненную справку с указанными Заказчиком, Исполнителем, количеством отработанных часов, ценной и итоговой суммой.

В этой связи, суд считает, что справки ЭСМ-7 подписаны уполномоченным лицом — ФИО5 и его полномочия в силу пункта 1 статьи 182 ГК РФ явствовали из обстановки, должностной инструкции и принимаются в качестве надлежащего доказательства оказания услуг.

Услуги автовышек истцов оказывались в пользу ООО «ТД «ЛОКА-АЛТАЙ», как подрядчика Акционерного общества «Барнаульский вагоноремонтный завод».

Факт оплаты ответчиком иным лицам не опровергает факт оказания услуг истцами.

Заявляя о порочности представленных истцами в обоснование требования документов, в частности справок формы ЭСМ-7, ответчик доказательств признания этих справок недействительными не представил, о фальсификации документов и их исключении из состава письменных доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ также не заявил.

Ответчик в подтверждение довода о том, что услуги автовышек получены от ООО «СпецСтрой», ООО «АМ Групп» представил копии справок по форме ЭСМ-7, подписанные Директором ООО «ТД «ЛОКА-АЛТАЙ» и руководителем ООО «СпецСтрой». Суду не представляется возможным определить лицо, подписавшее указанные справки от имени ООО «АМ Групп», указанные документы не могут быть приняты во внимание, кроме того, оригиналы указанных документов не были представлены в материалы дела. Указанную справку заполняет машинист (водитель) в конце рабочей смены, то есть фактический исполнитель. Кроме того, Транспортные средства (автовышки) не принадлежат на каком-либо праве организациям, не передавались им и во временное пользование, иное материалы не соедржат.

Согласно Постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.09.2022 (КУСП №6262 от 14.04.2022г) Опрошенный ФИО6 пояснил, что работает в ООО «Спецстрой» в должности менеджер по логистике.

Для ООО ТД «Лока-Алтай» выполнялись работы по монтажу металлоконструкций. ООО «АМ Групп» знакомо ФИО6, так как данная организация является поставщиками щебня и насколько ему известно ООО "ТД "ЛОКА-АЛТАЙ обращалось к ООО «АМ Групп» с целью заключения договора поставки щебня. К предоставлению услуг автовышек они никакого отношения не имеют.

Также суд отмечает, что при рассмотрении гражданского дела № 2-806/2023 Индустриального районного суда г.Барнаула, Ответчик предоставлял не тождественные (справкам Истцов) справки по форме ЭСМ-7, а справки с иными исполнителями.

Вопреки доводам ответчика, Справки по формы ЭСМ-7 имеющиеся у Истцов направлены в адрес ООО «ТД «ЛОКА-АЛТАЙ» вместе с требованием их оплаты 24.11.2021 ФИО1 и 27.11.2021 ФИО2, описи писем приобщены в материалы дела.

Доказательства наличия у истцов законного права владения указанными ТС приложены к исковым заявлениям, имеются в материалах настоящего дела.

Кроме того, истцом представлены документы, подтверждающие право собственности ФИО1 на ТС Исузу Форвард Н268ТН.

Поскольку истцами представлены доказательства оказания услуг при отсутствии доказательств оплаты со стороны ответчика, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Лока-Алтай» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 1197650 руб. задолженности, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 361350руб. задолженности по оказанным услугам автовышки.

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что исковые требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцами при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 24977 руб. и 10227 руб., в связи с чем подлежит взысканию с ответчика в пользу истцов в возмещение его расходов.

Руководствуясь статьями 65, 71, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Лока-Алтай» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 1197650 руб. задолженности, а также 24977 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Лока-Алтай» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 361350руб. задолженности, а также 10227 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья И.В. Ситникова