СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Томск Дело № А45-25901/2022
Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2023 года Постановление в полном объеме изготовлено 03 июля 2023 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Чикашовой О.Н., судей Марченко Н.В., ФИО1,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Комисаровой К.В. (до и после перерыва), рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ( № 07АП-4135/2023) общества с ограниченной ответственностью «Газпром газораспределение Томск» на решение от 06.04.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А4525901/2022 (судья Емельянова Г.М.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Газпром газораспределение Томск» (634021, <...>. ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ТСП-Сиб» (630003, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании денежных средств,
при участии в судебном заседании:
от истца – ФИО2 (паспорт, доверенность № 168) от 15.05.2023 (участие путем присоединения к веб-конференции) (после перерыва),
от ответчика – без участия (извещен) (до и после перерыва)
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Газпром газораспределение Томск» (далее – ООО «Газпром газораспределение Томск», истец) обратилось с иском, уточненном в
порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «ТСП-Сиб» (далее – ООО «ТСП-Сиб», ответчик) о взыскании задолженности (с учетом НДС) по договору транспортировки природного газа № Н1-21/1464 от 11.11.2020 в размере 617 284, 14 руб. за период апрель - июнь 2022, пени за просрочку оплаты в размере 40 525, 18 руб. за период с 17.05.2022 по 15.09.2022 (включительно), почтовые расходы в размере 62 руб.
Решением от 06.04.2023 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены в части взыскания задолженности в размере 617 284, 14 руб. (с учетом НДС) за период апрель - июнь 2022, проценты в размере 15 474, 14 руб. за период с 17.05.2022 по 15.09.2022, государственную пошлину в размере 1 385 руб., в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 13 541 руб., почтовые расходы в размере 59,64 руб.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части отказа во взыскании неустойки и принять по делу новый судебный акт.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что в настоящем деле отсутствуют доказательства выражения несогласия ответчиком с проектом договора; суд не установил верный фактический статус истца и ответчика в рамках заключенного между сторонами договора транспортировки газа; суд неверно определил, что к отношениям сторон неприменима законная неустойка, установленная ФЗ от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации».
В дополнениях к апелляционной жалобе (поступили в электронное дело 16.06.2023) истец указывает, что им была проведена ревизия договоров, заключенных с контрагентами в 2020-2021, в результате которой обнаружен оригинал подписанного обеими сторонами договора транспортировки природного газа № H1-21/1464 от 11.11.2020. Проект договора, подписанный ООО «Газпром газораспределение Томск», направлен в адрес ООО «ТСП-Сиб», которое подписало данный договор и возвратило его газораспределительной организации спустя некоторое время. При этом ООО «ТСП-Сиб» продолжало пользоваться услугами ООО «Газпром газораспределение Томск» по транспортировке природного газа. При подписании договора транспортировки природного газа в 2020 ООО «ТСП-Сиб» не заявляло о своем несогласии с условием о неустойке за нарушение обязательств по своевременной оплате услуг, оказываемых газораспределительной организацией.
К дополнениям истцом приложена копия договора № H1-21/1464 от 11.11.2020 с приложениями, подписанные и скрепленные печатями ООО «Газпром газораспределение Томск» и ООО «ТСП-Сиб».
Суд апелляционной инстанции указывает на то, что факт заключения договора имеет существенное значение для правильного разрешения спора, поскольку указанные обстоятельства опосредуют обоснованность выбора квалификации санкции за неуплату основной задолженности.
Дополнительное доказательство (договор № H1-21/1464 от 11.11.2020 с приложениями между ООО «Газпром газораспределение Томск» и ООО «ТСП-Сиб») на основании статьи 268 АПК РФ, пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление № 12) для обеспечения полноты и всесторонности рассмотрения дела, недопустимости ущемления прав стороны, признав причины не представления истцом указанного доказательства в суд первой инстанции уважительными, протокольным определением суда от 20.06.2023 приобщено к материалам дела.
В порядке статьи 163 АПК РФ судебном заседании 20.06.2023 был объявлен перерыв до 11 час. 55 мин. 27.06.2023, соответствующее извещение о перерыве размещено в системе «Мой Арбитр» (20.06.2023).
В связи с приобщением к материалам дела дополнительных доказательств ответчику предложено представить отзыв на апелляционную жалобу с учетом дополнения к ней, а также представленного договора № Н1-21/1464 транспортировки природного газа от 11.11.2020, подписанного сторонами.
К судебному заседанию 27.06.2023 от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором сторона указывает на отсутствие оснований для приобщения к материалам дела договора № Н1-21/1464 транспортировки природного газа от 11.11.2020 в связи со сбором доказательств после решения суда; на временную неопределенность согласования сторонами условия о неустойке; указывает на то, что у истца отсутствовали препятствия и объективная возможность для представления договора в суд первой инстанции; полагает решение суда законным и обоснованным.
Апелляционный суд отмечает, что ответчик, возражая против приобщения к материалам дела спорного договора, факт его подписания и наличия у ответчика не отрицает, ссылается только на отсутствие у истца препятствий и объективной
невозможности для представления договора в суд первой инстанции, полагает, что невозможно определить момент подписания договора.
Соответственно, ответчик также имел возможность при разрешении спора в суде первой инстанции представить подписанный со стороны ООО «ТСП-Сиб» договор, однако, не сделал этого, ни раскрыл суду первой инстанции в полном объеме информацию относительно факта заключения договора со стороны ответчика.
В соответствии с пунктом 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.
Процессуальное поведение ответчика, не представившего в суд первой инстанции подписанный с его стороны договор, умолчавший об этом факте, впоследствии не отрицающего факта его подписания, а утверждающего только о невозможности определить момент подписания договора, не отвечает понятию добросовестного пользования процессуальным правами.
В состоявшемся 27.06.2023 судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, пояснив, что между сторонами, действительно заключен договор № Н1-21/1464 транспортировки природного газа от 11.11.2020, однако по уважительной причине не был предоставлен при рассмотрении дела в суд первой инстанции.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечил. В порядке частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей ответчика.
Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
В соответствии с пунктом 27 Постановление № 12 при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них
возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.
При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.
Вместе с тем следует принимать во внимание, что при наличии в пояснениях к жалобе доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях.
Доводы апелляционной жалобы заявлены относительно несогласия с размером взыскиваемой неустойки. Доводов относительно несогласия с удовлетворением требований о взыскании основной задолженности апелляционная жалоба не содержит. Ответчик не согласие с судебным актом в части удовлетворения исковых требований о взыскании основного долга, о частичном взыскании финансовой санкции и почтовых расходов не заявляет.
Учитывая данное обстоятельство, руководствуясь частью 5 статьи 268 АПК РФ и разъяснениями, содержащимися в абзацах 3 и 4 пункта 27 Постановления № 12, суд апелляционной инстанции производит проверку обжалуемого судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы (о взыскании пени за просрочку оплаты в размере 40 525, 18 руб. за период с 17.05.2022 по 15.09.2022).
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, заслушав представителя истца, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд исходит из следующего.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 11.11.2020 между ООО «Газпром газораспределение Томск» (ГРО) и ООО «ТСП-Сиб» (заказчик) заключен договор транспортировки природного газа № Н1-21/1464 (далее - договор), в соответствии с которым ГРО обязуется оказывать заказчику, а заказчик принимать и оплачивать услуги по транспортировке природного газа. Транспортировка газа осуществляется по сетям ГРО для газоснабжения объектов заказчика в соответствии со схемой транспортировки природного газа (приложение № 1 к договору) и в количестве,
указанном в приложении № 2 к договору (тыс. м куб.) и оговоренном в договоре на поставку газа (пункт 2.1 договора).
Тарифы ГРО на транспортировку газа по договору определяются и устанавливаются уполномоченным органом государственной власти в области тарифного регулирования дифференцированно по группам потребителей в рублях и копейках за транспортировку 1 тыс. м куб. газа без учета НДС (пункт 5.1 договора).
Договор считается заключенным с даты его подписания обеими сторонами и действует до 31.12.2022. Фактическая дата начала оказания услуг по транспортировке природного газа 01.01.2021; периоды оказания услуг указаны в приложении № 2 к договору (пункт 6.1 договора).
Проект договора получен заказчиком для подписания, что подтверждается отметкой о вручении на листе согласования. Подписанный экземпляр договора в адрес истца возвращен не был.
25.01.2021 между сторонами подписано дополнительное соглашение № 1, в соответствии с которым изменено приложение № 1 «Схема транспортировки природного газа» и приложение № 2 «Объемы транспортировки природного газа в связи с исключением с 01.01.2021 из договора транспортировки природного газа № Н1-21/1464 от 11.11.2020 объекта газопортебления, расположенного по адресу: <...> (код ТП-001771). Дополнительное соглашение вступает в силу с момента подписания и действует с 01.01.2021 (пункт 2 соглашения). Имеющиеся в материалах дела дополнительное соглашение имеет подписи и оттиск печати сторон.
23.11.2021 между сторонами подписано дополнительное соглашение № 2, в соответствии с которым изменено приложение № 1 «Схема транспортировки природного газа» и приложение № 2 «Объемы транспортировки природного газа в связи с исключением с 01.11.2021 из договора транспортировки природного газа № Н1-21/1464 от 11.11.2020 объекта газопортебления, расположенного по адресу: <...> к.н. 54:35:071055:206 (код ТП -0 004839). Дополнительное соглашение вступает в силу с момента подписания и действует с 01.11.2021 (пункт 2 соглашения). Имеющиеся в материалах дела дополнительное соглашение имеет подписи и оттиск печати сторон.
02.02.2022 между сторонами подписано дополнительное соглашение № 3, в соответствии с которым урегулирован вопрос о электронном документообороте. Имеющиеся в материалах дела дополнительное соглашение имеет подписи и оттиск печати сторон.
Истцом в период с апреля по июнь 2022 года ответчику оказаны услуги по транспортировке природного газа на общую сумму 617 284,17 руб., что подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ/оказанных услуг, подписанных сторонами с помощью электронной цифровой подписи по системе электронного документооборота без замечаний, что ответчиком не оспаривалось.
В связи с наличием неоплаченной задолженности за оказанные услуги, истец направил ответчику претензию, которая оставлена без удовлетворения, что и явилось основанием для обращения в суд с иском.
Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания услуг по транспортировке газа и отсутствия доказательств оплаты данных услуг. Кроме того, исходил из того, что условия договора, предусматривающие ответственность в виде неустойки и штрафа, между сторонами остались не согласованными, что опосредовало взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Повторно рассматривая спор, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
Принимая во внимание положения статей 307, 309 - 310, 539, 544 ГК РФ, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательств в их совокупности и взаимосвязи, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая, что факт оказания услуг по транспортировке и ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате подтверждены представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнуты, равно как и не представлено в материалы дела доказательств оплаты ответчиком, суд первой инстанции взыскал в пользу истца основную задолженность в заявленном размере.
На случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, пункт 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», далее - Постановление № 7).
В случае, если неустойка определена в законе, ее размер может быть увеличен соглашением сторон, если на это отсутствует императивный запрет (пункт 2 статьи 332 ГК РФ, пункт 61 Постановления № 7).
В соответствии со статьей 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.
В пункте 63 Постановления № 7 разъяснено, что соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме по правилам, установленным пунктами 2, 3 статьи 434 ГК РФ, независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).
Таким образом, соглашение о неустойке само по себе является договором, имеющим свои существенные условия (основания для взимания неустойки и порядок ее исчисления). Поэтому, если соглашение о неустойке в качестве одного из условий содержится в договоре, исполнение обязательств по которому обеспечивается неустойкой, то заключение этого договора путем совершения его стороной действий, свидетельствующих об акцепте полученной от другой стороны оферты (пункт 3 статьи 438 ГК РФ), само по себе не является основанием для вывода о заключении сторонами соглашения о неустойке. Заключение такого соглашения в порядке пункта 3 статьи 438 ГК РФ возможно при совершении действий, свидетельствующих об акцепте именно условий соглашения о неустойке (например, путем оплаты суммы неустойки, начисленной за определенный период нарушения обязательства)
Следовательно, совершение акцептантом действий, свидетельствующих об акцепте условий основного договора в порядке пункта 3 статьи 438 ГК РФ, не может быть расценено как акцепт соглашения о неустойке. Для того, чтобы конклюдентные действия свидетельствовали об акцепте соглашения о неустойке, они должны непосредственно касаться именно этого условия договора (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2018 № 305-ЭС17-22504) (Постановление Арбитражного суда Западного-Сибирского округа от 17.10.2022 по делу № А45-23800/2021).
Системный анализ указанный выше законоположений и разъяснений высших судебных инстанций, позволяет сделать вывод о том, что выводу о взыскании договорной неустойки или процентов за пользование чужими денежными средствами, предшествует установление факта наличия или отсутствия оформленного в письменной форме соглашения о неустойке между сторонами.
Так истцом в материалы дела представлен договор транспортировки природного газа № H1-21/1464 от 11.11.2020 (представлен в электронном виде 16.06.2023). Указанный договор подписан представителями сторон, скреплен печатями организаций.
Пунктом 7.2 договора предусмотрено начисление пени за несвоевременную и (или) неполную оплату услуг по транспортировке газа в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты, в соответствии с абзацем 2 статьи 25 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации».
Аналогичный размер пени предусмотрен абзацем 2 статьи 25 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации», согласно которому в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты газа и услуг по его транспортировке потребитель газа обязан уплатить поставщику пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.
Принцип свободы договора является фундаментальным частноправовым принципом, основополагающим началом для организации современного рыночного оборота, его ограничения могут быть допущены лишь в крайних случаях в целях защиты интересов и экономических ожиданий третьих лиц, слабой стороны договора (потребителей), основ правопорядка или нравственности или интересов общества в целом (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2013 № 9738/13).
Сторонами условие договора, предусматривающего ответственность в виде договорной неустойки, согласовано.
В соответствии с правовой позицией, содержащейся в пункте 42 Постановления № 7, если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).
Исходя из приведенных норм права и разъяснений высшей судебной инстанции, наличие оформленного в письменной форме соглашения о неустойке между сторонами является основанием для привлечения неисправного контрагента к ответственности в виде взыскания договорной неустойки.
Истцом ответчику начислены пени за период с 17.05.2022 по 15.09.2022 за несвоевременную оплату услуг в размере 40 525,18 руб. (уточнение иска поступило в электронное дело 18.10.2022).
Апелляционным судом расчет проверен, признан верным, ответчиком не опровергнут.
Учитывая наличие факта достигнутого соглашения о неустойке, оформленного в письменной виде, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании неустойки в заявленном размере и отсутствию правовых оснований для взыскания процентов по правилам стати 395 ГК РФ.
При этом, в суде апелляционной инстанции ответчик не отрицал обстоятельств заключения спорного договора, а лишь сослался на непредставление ответчиком подтверждающих документов суду первой инстанции.
Суждения ответчика о временной неопределенности согласования сторонами условий о неустойке, о невозможности определить момент подписания договора, апелляционным судом отклоняются как не доказанные и противоречащие материалам дела.
Дата договора № Н1-21/1464 транспортировки природного газа указана 11.11.2020. Прийти к выводам о дате подписания договора и согласований условий договора о неустойке (пункт 7.2.) в иную дату, в том числе с учетом заявленного взысканию периода неустойки (май-сентябрь 2022) и наличием подписанных сторонами дополнительных соглашений к договору №№ 1-3 от 25.01.2021, 23.11.2021, от 02.02.2022, основании не имеется.
С учетом представленных истцом документов, не опровергнутых ответчиком и о фальсификации которых ответчик не заявил, на момент принятия решения судом первой инстанции существовало обязательство по оплате именно договорной неустойки в спорном объеме, в каком оно не установлено.
С учетом установленных обстоятельств решение суда первой инстанции на основании подпункта 4 пункта 1 статьи 270 АПК РФ, подлежит изменению с иным изложением резолютивной части – об удовлетрении исковых требований в полном объеме, с соответствующим отнесением расходов по оплате государственной пошлины, почтовых расходов на ответчика в силу требований статьи 110 АПК РФ, в том числе по апелляционной инстанции.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пп. 4 пункта 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 06 апреля 2023 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-25901/2022 изменить.
Принять новый судебный акт.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТСП-Сиб» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпром газораспределение Томск» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 617 284,14 руб. основного долга за период апрель-июнь 2022, 40 525,18 руб. неустойки за период с 17.05.2022 по 15.09.2022, 2 000 руб. государственной пошлины по иску, 62 руб. почтовых расходов, 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе, всего 662 871 руб. 32 коп.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.
Председательствующий О.Н. Чикашова
Судьи Н.В. Марченко
ФИО1
Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 29.06.2022 3:48:00Кому выдана Чикашова Ольга НиколаевнаЭлектронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 06.03.2023 4:31:00Кому выдана Ходырева Людмила ЕрастовнаЭлектронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 07.03.2023 1:08:00
Кому выдана Марченко Наталия Валерьевна