Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Москва

Дело № А40-218612/23-125-1052

29 декабря 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 08 декабря 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 29 декабря 2023 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Судьи Самодуровой К.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Белой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению ИП ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 09.12.2022)

к ответчику АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "МОСОТДЕЛСТРОЙ № 1" (107023, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 28.04.2017, ИНН: <***>)

о взыскании 3 303 198,39 руб.

при участии:

от истца – ФИО2 доверенность от 13.07.2023, диплом от 05.06.2009,

от ответчика - ФИО3 доверенность от 30.12.2022, диплом от 03.07.2002;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Акционерного общества «Мосотделстрой №1» задолженности по договору № МОС-351/2023/Ц-з от 13 апреля 2023г. в размере 1 750 815,00 руб., неустойку за период с 21.05.2023г. по 08.09.2023г. в размере 16 059,26 руб., с 09.09.2023г. по дату фактического исполнения в размере 0,01% от суммы основного долга, но не более 5% неоплаченной в срок суммы; задолженности по договору № МОС-368/2023/Ц-з от 24 марта 2023г. в размере 953 190,00 руб., неустойку за период с 21.05.2023г. по 08.09.2023г. в размере 8 196,85 руб., с 09.09.2023г. по дату фактического исполнения в размере 0,01% от суммы основного долга, но не более 5% неоплаченной в срок суммы; задолженности по договору № МОС-602/2023/Ц-з от 02 июня 2023г. в размере 571 200,00 руб., неустойку за период с 21.05.2023г. по 08.09.2023г. в размере 3 737,28 руб., с 09.09.2023г. по дату фактического исполнения в размере 0,01% от суммы основного долга, но не более 5% неоплаченной в срок суммы.

В судебном заседании представитель истца поддержал требования, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика против удовлетворения заявленных требований возражал по мотивам, изложенным в письменном отзыве, который приобщен к материалам дела. Заявил ходатайство об истребовании доказательств в порядке ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца против заявленного ответчиком ходатайства возражал.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.

Ответчик мотивировал свое ходатайство тем, что в судебном заседании, состоявшемся 08.12.2023 г., обществом был представлен журнал регистрации въезда/выезда автотранспорта на стройплощадке за 2022-2023, из которого следует, что в указанный истцом период оказания услуг сведений о въезде/выезде на территорию объекта спорной техники с экипажем не имеется, ввиду чего, ответчик просит запросить у ГКУ города Москвы Центр организации дорожного движения Правительства Москвы сведения о фактическом местонахождении спецтехники с экипажем в период с 20.04.2023 по 30.04.2023.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обосновании своих требований или возражений.

В силу части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу статей 10, 118, 123, 126 и 127 Конституции Российской Федерации и положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не собирает доказательства, а лишь исследует и оценивает доказательства, представленные сторонами, либо истребует доказательства по ходатайству сторон.

В силу части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

С учетом предмета заявленных требований, конкретных обстоятельств настоящего дела, принимая во внимание, что ответчик не подтвердил невозможность самостоятельного получения испрашиваемых доказательств, а также не представил доказательств самостоятельного обращения к лицу, у которого предположительно находится доказательство, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленного ответчиком ходатайства.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключены следующие договоры:

- № МОС-351/2023/Ц-з от 13 апреля 2023г. по предоставлению в аренду дизельного компрессора для завершения строительства объектов незавершенного строительства, расположенных по адресу: г. Москва, ЮАО, район «Восточное Бирюлево», ул. 6-я Радиальная, вл.7, корпуса 28/29;

- № МОС-368/2023/Ц-з от 24 марта 2023г. по предоставлению в аренду поливомоечной машины с экипажем для завершения строительства объектов незавершенного строительства, расположенных по адресу: г. Москва, ЮАО, район «Восточное Бирюлево», ул. 6-я Радиальная, вл.7, корпуса 28/29, 30;

- № МОС-602/2023/Ц-з от 02 июня 2023г. по предоставлению в аренду дизельного компрессора с экипажем для завершения строительства объектов незавершенного строительства, расположенных по адресу: г. Москва, ЮАО, район «Восточное Бирюлево», ул. 6-я Радиальная, вл.7, корпуса 28/29, 30.

Истец указал, что принятые на себя обязательства по указанным выше договорам исполнил надлежащим образом на общую сумму 3 275 225,00 руб., возражений в отношении оказанных услуг, к качеству и своевременности не поступало, однако до настоящего времени услуги ответчиком в полном объеме не оплачены, в связи с чем образована задолженность по договору № МОС-351/2023/Ц-з от 13 апреля 2023г. в размере 1 750 815,00 руб., по договору № МОС-368/2023/Ц-з от 24 марта 2023г. в размере 953 190,00 руб., - по договору № МОС-602/2023/Ц-з от 02 июня 2023г. в размере 571 200,00 руб., которая до настоящего времени не погашена.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по своевременной оплате оказанных услуг, истцом произведено начисление договорной неустойки, предусмотренной п.6.2 Договоров.

Направленная письменная претензия в порядке досудебного урегулирования спора была оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований ответчик представил в материалы дела письменный отзыв, а также журнал регистрации въезда/выезда автотранспорта на стройплощадке за 2022-2023, из которого следует, что в указанный истцом период оказания услуг сведений о въезде/выезде на территорию объекта спорной техники с экипажем не имеется, ввиду чего у Общества имеются все основания полагать, что фактически истцом спорные услуги не оказывались, а потому обязательство по оплате у ответчика не возникло.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд исходит из следующего.

Правоотношения сторон в рамках настоящего дела по своей правовой природе являются отношениями по договору возмездного оказания услуг, который регулируется главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, общими положениями о подряде (статьи 702 - 729), применяющимися к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, общими положениями об обязательствах, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания заключенных между сторонами договоров следует, что исполнитель (истец) принял на себя обязательства оказать услуги (выполнить работы) по предоставлению дизельного компрессора и у поливомоечной машины с экипажем для завершения строительства объектов незавершенного строительства, расположенных по адресу: г. Москва, ЮАО, район «Восточное Бирюлево», ул. 6-я Радиальная, вл.7, корпуса 28/29, 30, а заказчик (ответчик) – обязательства принять и оплатить их.

Цена Договоров и порядок расчетов регламентированы разделом 5 Договоров.

Из пункта 4.1 Договоров следует, что учет услуг производится сторонами на основании счет-фактуры, Акту об исполнении обязательств, счета на оплату, расчетные справки (форма ЭСМ-7), рапорта (путевые листы) о работе Спецтехники (форма ЭСМ3). Акту об исполнении обязательств должен быть оформлен надлежаще, содержать весь объем оказанных услуг в разрезе каждого объекта строительства (корпуса) согласно Приложению № 3 к настоящему Договору.

В силу п.4.3 Договоров услуги считаются оказанными после подписания Сторонами Акта об исполнении обязательств.

На основании представленных в материалы дела доказательств, судом установлено, что факт оказания истцом услуг по Договорам на общую сумму 3 275 225,00 руб. подтверждается подписанными двусторонними актами №№ 7 от 30.04.2023г. 11 от 31.05.2023г, 9 от 30.04.2023г, 10 от 31.005.2023г., 12 от 10.06.2023г., 13 от 10.06.2023г., 15 от 20.06.2023г.

О некачественности оказанных услуг ответчиком не заявлено. Мотивированных возражений относительно объема и качества оказанных услуг в соответствии с нормами законодательства направлено истцу не было. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Статьей 781 Гражданского кодекса РФ установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно п. 5.4. Договоров заказчик производит оплату за оказанные услуги в течение 7 (семи) рабочих дней с даты подписания Акта об исполнении обязательств. Оплата производится на основании: Акта об исполнении обязательств, отрывных талонов к путевым листам, справок об оказанных услугах, рапортов о работе спецтехники, счета на оплату, счета-фактуры.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

Все представленные истцом акты скреплены печатью ответчика. Оригиналы документов обозревались судом в судебном заседании.

Подлинность печати ответчик не оспаривает. Сведения о том, что печать находилась в режиме свободного доступа, отсутствуют. Доказательства обращения с заявлением в полицию о незаконности использования данной печати третьими лицами в нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ ответчиком представлены не были.

Оспаривая факт оказания истцом услуг на заявленную сумму, ответчик о фальсификации представленных документов в порядке, установленном ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявил.

При этом, в материалы дела представлена доверенность №129 от 27.07.2021г., выданная ответчиком в отношении ФИО4, срок действия доверенности установлен до 27.07.2023. Доказательств отзыва доверенности не представлено.

При этом акты подписаны сторонами в период с 30.04.2023 по 20.06.2023.

Ответчиком не представлено доказательств, которые могли бы свидетельствовать об извещении им истца об ином конкретном лице, уполномоченном на подписание спорных актов.

В статье 402 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В рассматриваемом случае оказанные истцом услуги подтверждены, лицом, уполномоченным на совершение данного действия и имеющим доступ к печати ответчика, в связи с чем полномочия этого лица явствовали, в том числе и из обстановки, следовательно, его действия по подписанию спорных актов влекут возникновение обязательства по его оплате.

Доказательств того, что упомянутое лицо в спорный период не было работником ответчика, в материалы дела также не представлено.

Ссылки ответчика на представленный в материалы дела журнал регистрации въезда/выезда автотранспорта на стройплощадке за 2022-2023 суд отклоняет.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждения фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые, согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Указываемый ответчиком журнал не может расцениваться более, чем обычный внутренний документ ответчика, не имеющий доказательственной силы, поскольку невозможно с достоверностью установить правдивость указанных (отраженных) в нем данных в отсутствие иных документов, при том, что на правильность его заполнения (ведения) истец априори никоим образом не мог влиять/контролировать.

Учитывая, что доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено, то суд приходит к выводу об удовлетворении иска в части взыскания основного долга в полном объеме, а именно: по договору № МОС-351/2023/Ц-з от 13 апреля 2023г. в размере 1 750 815,00 руб., по договору № МОС-368/2023/Ц-з от 24 марта 2023г. в размере 953 190,00 руб., по договору № МОС-602/2023/Ц-з от 02 июня 2023г. в размере 571 200,00 руб.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 6.2. Договоров за задержку оплаты оказанных Услуг, Заказчик оплачивает Исполнителю неустойку в размере 0,01% от неоплаченной в срок суммы, но не более 5% неоплаченной в срок суммы. Неустойка начисляется с двадцатого календарного дня просрочки.

Согласно расчету истца, неустойка по договору № МОС-351/2023/Ц-з от 13 апреля 2023г. за период с 21.05.2023г. по 08.09.2023г. составляет 16 059,26 руб.; неустойка по договору № МОС-368/2023/Ц-з от 24 марта 2023г. за период с 21.05.2023г. по 08.09.2023г. составляет 8 196,85 руб.; неустойка по договору № МОС-602/2023/Ц-з от 02 июня 2023г. за период с 21.05.2023г. по 08.09.2023г составляет 3 737,28 руб.

Также, истцом заявлено о продолжении начисления неустойки с 09.09.2023г. по дату фактического исполнения в размере 0,01% от суммы основного долга, но не более 5% неоплаченной в срок суммы.

Расчет неустойки судом проверен, признан обоснованным. Требования в данной части подлежат удовлетворению в полном объеме, при этом о снижении размера ответственности на основании ст. 333 ГК РФ ответчиком не заявлено.

Взыскание с ответчика неустойки, рассчитанной за период начиная с 09.09.2023 по день фактического исполнения обязательства, соответствует положениям пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и, следовательно, является правомерным.

Кроме того, истцом заявлено о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся и расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы на оплату услуг представителя документально подтверждены представленными истцом доказательствами.

В соответствии с п. 21 информационного письма ВАС РФ № 82 от 13.08.2004г., согласно ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Критерии разумности законодательно не определены, поэтому арбитражный суд должен исходить из объема оказанных представителем услуг, характера спора и суммы спора, подлежащих представлению документов, сложившейся судебной практики в результате неоднократного рассмотрения аналогичных дел. Кроме того, суд на основании ч.1 ст. 71 АПК РФ оценивает имеющиеся в деле доказательства понесенных сторонами судебных расходов по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном исследовании доказательств.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Судом дана оценка имеющимся в деле доказательствам, проведен анализ действий представителя истца, размера судебных расходов, количества часов, затраченных на проведенные мероприятия. Принимая во внимание уровень сложности настоящего дела и продолжительность его рассмотрения, следует признать разумными понесенные расходы в заявленной сумме 20 000 руб.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, ст.ст. 309, 310, 395, 779, 781, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 9, 49, 64, 65, 69, 71, 110, 148, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО "МОСОТДЕЛСТРОЙ № 1" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ИП ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) задолженность по договору № МОС-351/2023/Ц-з от 13 апреля 2023г. в размере 1 750 815,00 руб., неустойку за период с 21.05.2023г. по 08.09.2023г. в размере 16 059,26 руб., неустойку с 09.09.2023г. по дату фактического исполнения в размере 0,01% от суммы основного долга, но не более 5% неоплаченной в срок суммы; по договору № МОС-368/2023/Ц-з от 24 марта 2023г. в размере 953 190,00 руб., неустойку за период с 21.05.2023г. по 08.09.2023г. в размере 8 196,85 руб., неустойку с 09.09.2023г. по дату фактического исполнения в размере 0,01% от суммы основного долга, но не более 5% неоплаченной в срок суммы; по договору № МОС-602/2023/Ц-з от 02 июня 2023г. в размере 571 200,00 руб., неустойку за период с 21.05.2023г. по 08.09.2023г. в размере 3 737,28 руб., неустойку с 09.09.2023г. по дату фактического исполнения в размере 0,01% от суммы основного долга, но не более 5% неоплаченной в срок суммы; расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000,00 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 39 516,00 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья К.С. Самодурова