ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, <...>, https://10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-4427/2025

г. Москва

29 апреля 2025 года

Дело № А41-74687/24

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2025 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей: Игнахиной М.В., Дубровской Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО «Профэнерго» на решение Арбитражного суда Московской области от 13 марта 2025 года по делу № А41-74687/24,

при участии в заседании:

от АО «Профэнерго» – ФИО2, представитель по доверенности № 19-Д от 20.03.2025, диплом, паспорт;

от ИП ФИО3 – не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Профэнерго» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании неотработанного аванса в размере 150 000 руб., неустойки за период с 01.01.2020 г. по 08.07.2024 г. в размере 495 300 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 13 марта 2025 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, АО «Профэнерго» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей ИП ФИО3, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между АО «Профэнерго» (истец, заказчик) и ИП ФИО3 (ответчик, исполнитель) заключен Договор подряда на выполнение проектных работ № 10-12/п-19 от 18.12.2019 г. (договор).

Стоимость работ составила 300 000 руб. (п. 3.1. договора).

Сроки выполнения работ: начало работ - с даты подписания договора, т.е. 18.12.2019 г., окончание работ – 31.12.2019 г. (п. 4.1 договора).

Как указывает истец, поскольку ответчик к установленному договором сроку не приступил к выполнению работ, а также по состоянию на 26.06.2024 г. работы не были выполнены и не сданы Истцу, общество, соблюдая претензионный порядок, уведомило Ответчика об отказе от договора с 08.07.2024 г. и просило вернуть сумму аванса в полном объеме.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком требования истца не исполнены, а реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в Арбитражный суд Московской области.

Спорные отношения, возникшие в связи с исполнением договора, по своей правовой природе являются подрядными, подлежат регулированию общими гражданско-правовыми нормами об обязательствах, специальными положениями главы 37 ГК РФ.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со ст. 760 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено о пропуске истцом срока исковой давности в отзыве на иск (л.д. 58).

Арбитражный суд Московской области, рассмотрев заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, пришел к выводу о его обоснованности, установив, что истцом пропущен срок исковой давности, так как договором предусмотрено окончание работ 31.12.2019 г., а в суд истец обратился в августе 2024 года.

Между тем апелляционный суд, исследовав материалы дела, пришел к следующим выводам относительно срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Продолжительность общего срока исковой давности согласно пунктам 1 и 2 статьи 196 ГК РФ составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ, однако срок исковой давности не может превышать десяти лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, если законом не установлено иное.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. В отношении обязательств, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, в абзаце втором пункта 2 данной статьи предусмотрено, что срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

Как следует из приведенных норм, установление срока исковой давности обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота, имея в виду, что никто не может быть поставлен под угрозу возможного обременения на неопределенный срок, а должник вправе знать, как долго он будет отвечать перед кредитором, в том числе, обеспечивая сохранность необходимых доказательств.

Поскольку срок исковой давности установлен для судебной защиты права лица, то по общему правилу этот срок начинает исчисляться не ранее того момента, когда соответствующее право объективно было нарушено. При исчислении трехлетнего срока исковой давности также учитывается, знал или должен был знать истец о допущенном нарушении, то есть возможность его субъективного знания о фактах, порождающих требование к ответчику.

Кредитор в обязательстве с определенным сроком исполнения должен знать о том, что его право нарушено после окончания срока исполнения, если должник не предложит ему исполнение обязательства в этот срок. Соответственно, если право кредитора возникло из обязательства с определенным сроком исполнения (пункт 1 статьи 314 ГК РФ), то начало течения срока исковой давности устанавливается с даты нарушения срока исполнения обязательства.

В случае, когда срок исполнения не определен или определен моментом востребования (пункт 2 статьи 314 ГК РФ), нарушение права кредитора, со знанием о котором закон по общему правилу связывает начало течения исковой давности, не может произойти до предъявления кредитором требования к должнику об исполнении, так как до этого момента должник не может считаться нарушившим обязательство. В упомянутом случае течение срока исковой давности не может быть начато ранее предъявления соответствующего требования должнику со стороны кредитора.

Право заказчика на возврат ранее перечисленной подрядчику предварительной оплаты полностью или в соответствующей части (неотработанный аванс) вытекает из недопустимости нарушения эквивалентности встречных предоставлений при определении имущественных последствий расторжения договора (абзац второй пункта 4 статьи 453 ГК РФ и пункт 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 "О последствиях расторжения договора").

Принимая во внимание изложенное, отказ от исполнения договора, заявленный на законном основании во внесудебном порядке одной из сторон, следует рассматривать в качестве способа востребования неотработанного аванса. Соответственно, трехлетний срок исковой давности по иску о возврате неотработанного аванса должен исчисляться по правилам абзаца второго пункта 2 статьи 200 ГК РФ и составляет три года после расторжения договора.

Момент перечисления предварительной оплаты, а равно установленный договором срок выполнения работ не имеют определяющего значения при исчислении срока исковой давности, поскольку в ситуации, когда договором не предусмотрено прекращение обязательств по окончании срока его действия и ни одна из сторон не заявляет о расторжении договора, предполагается сохранение интереса обеих сторон в исполнении сделки, в том числе в выполнении работ за счет полученного аванса.

Аналогичная правовая позиция относительно исчисления срока исковой давности по требованию о возврате неотработанного аванса изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.12.2011 N 10406/11, Определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.03.2018 N 305-ЭС17-22712, от 24.08.2017 N 302-ЭС17-945, от 04.08.2022 N 306-ЭС22-8161.

Как указано в договоре, работы должны были быть выполнены не позднее 31.12.2019 г. (п. 4.1 договора).

При этом пунктом 10.9 Договора установлено, что настоящий договор вступает в силу с даты его подписания и действует до полного исполнения сторонами всех обязательств по нему.

Истец, руководствуясь тем, что обязательства по договору не были исполнены, 27.06.2024 направил в адрес ответчик Претензию Исх. № 26-06/П-01 от 26 июня 2024 г., в котором истец заявил односторонний отказ от договора.

Как следует из Отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 11509396864471, 02.07.2024 произведена неудачная попытка вручения, 02.08.2024 почтовое отправление вернулось к отправителю из-за истечения срока хранения.

Таким образом, поскольку по общему правилу исковая давность по требованию о возврате неотработанного аванса наступает по истечении трех лет с момента, когда односторонний отказ заказчика от договора повлек последствия, на которые он был направлен, то есть привел к внесудебному расторжению договора, трехлетний срок исковой давности начал течь с 02.08.2024.

Следовательно, поскольку исковое заявление направлено в Арбитражный суд Московской области почтовой связью 22.08.2024 (л.д. 53), срок исковой давности не пропущен.

При этом Десятый арбитражный апелляционный суд отмечает, что неверный вывод суда первой инстанции относительно пропуска срока исковой давности не привёл к принятию неправомерного решения.

Как указано ранее, работы в соответствии с договором должны быть выполнены 31.12.2019, однако истец, полагая, что работы не выполнены, направил уведомление о расторжении договора и возврата суммы аванса 27.06.2024, то есть спустя 4 года с даты окончания работ, при этом в исковом заявлении сам Истец заявил о начислении неустойки именно с 01.01.2020 г.

Арбитражный суд Московской области пришел к верному выводу, что указанные действия истца содержат признаки злоупотребления правом, фактически направлены на взыскание неустойки, превышающей сумму перечисленного аванса.

В соответствии с пп. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 указанной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Следовательно, поскольку о возможном неисполнении условий договора истец был осведомлен именно с 31.12.2019, при этом каких-либо действий по расторжению договора, предъявлению претензий исполнителю в отношении спорных работ не предпринимал, направив уведомление о расторжении договора спустя 4 года после окончания срока работ, действия истца признаются апелляционным судом злоупотреблением правом.

Допущенное истцом злоупотребление правом и непоследовательность в своем поведении направлены исключительно на достижение противоправной цели, что само по себе является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, а значит, Арбитражный суд Московской области пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Кроме того, как следует из материалов дела, предприниматель исполнила свои обязательства по договору.

Ответчиком были выполнены работы по разработке проектно-сметной документации на стадии «РП» по объекту: реконструкция КЛ-10кВ-РТП27146 с.1, ПС56РТП 27146 с.2в т.ч. ПИР <...>

17.02.2021 г. ответчик направил представителю Истца на эл. почту krivosheinpa@gmail.com документацию по проект.

30.03.2021 ответчик направил в адрес истца документацию по электронному адресу самого общества, а именно: zaoprofenergo@yandex.ru. (л.д. 74).

Направление работ в адрес ответчика подтверждается Протоколом о производстве осмотра письменных доказательств от 04.02.2025, составленном ФИО4, нотариусом города Москвы (л.д. 70-87).

Согласно п. 4.3.1. договора, приемка работы Заказчиком осуществляется в течение 10 рабочих дней с момента получения проектной документации. В указанный срок Заказчик обязан подписать акт сдачи-приемки выполненных работ или направить Исполнителю мотивированный отказ от приемки работ.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51).

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Истец не подписал акт выполненных работ, а также не представил доказательства направления в адрес ответчика мотивированных возражений относительно качества работ,

Следовательно, ответчиком работы выполнены в соответствии с условиями договора и в полном объеме.

Исходя из вышеизложенного, поскольку ответчиком выполнены работы по спорному договору, учитывая недобросовестное поведение истца, Арбитражный суд Московской области пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, у Десятого арбитражного апелляционного суд отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Истец в апелляционной жалобе ссылается на то, что ответчик не направил истцу результаты работ, истец указывает, что направление работ осуществлено по неверному адресу электронной почты.

Вышеуказанный довод подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно пункту 10.3 Договора, стороны соглашаются, что документы и иные материалы могут направлять по следующим электронным адресам:

- Заказчик: zaoprofenergo@yandex.ru;

- Исполнитель: saty17@bk.ru.

Как следует из Протокола о производстве осмотра письменных доказательств от 04.02.2025, с электронного адреса ответчика saty17@bk.ru на электронный адрес истца zaoprofenergo@yandex.ru направлена спорная документация ( л.д. 72-74).

Таким образом, ответчик направил результат работ по верному адресу.

Как указано выше, истец не направил в адрес ответчика мотивированных возражений относительно подписания акта приемки работ, а значит, работы приняты истцом.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам. Данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения. Имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 13 марта 2025 года по делу № А41-74687/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий cудья

Л.Н. Иванова

Судьи

М.В. Игнахина

Е.В. Дубровская