Решение по делу № А52-6823/2024 от 23.01.2025

Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Псков

Дело № А52-6823/2024

23 января 2025 года

Резолютивная часть решения оглашена 13 января 2025 года

Полный текст решения изготовлен 23 января 2025 года

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Тарасовой А.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коваленко О.Г., рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стройтехмаш» (адрес:180006, <...> ИНН:<***>, ОГРН:<***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Фирма «Дом» (адрес:180016, <...>, помещ.1005, ИНН:<***>, ОГРН:<***>)

о взыскании задолженности в размере 4 901 474 руб. 80 коп.

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности;

от ответчика: не явился, извещен;

установил:

в Арбитражный суд Псковской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Стройтехмаш» (далее-истец, ООО «Стройтехмаш») с иском к обществу с ограниченной ответственностью Фирма «Дом» (далее-ответчик, ООО Фирма «Дом») о взыскании 4 901 474 руб. 80 коп., в том числе: 3 293 700 руб. основной долг по договору строительной техники с экипажем от 31.05.2023 №31-05/2023; 1 607 774 руб. 80 коп. пени зав период с 16.09.2023 по 29.12.2023.

Определением суда от 28.11.2024 в порядке части 3 статьи 127, 133, 135, 136, части 1,2,3 статьи 137 АПК РФ исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное и судебное заседание на 13.01.2025.

Представитель истца поддержал в судебном заседании исковые требования в полном объеме.

Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте слушания дела надлежащим образом уведомлен.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором признал исковые требования в части основного долга в размере 3 293 700 руб., ходатайствовал о снижении неустойки до 1 454 654 руб. 40 коп. и рассмотрении спора в отсутствии его представителя.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в деле, выслушав представителя истца, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО «Стройтехмаш» (далее - арендодатель) и ООО Фирма «Дом» (далее - арендатор) заключен договор аренды строительной техники с экипажем №3105/2023 от 31.05.2023 (далее - Договор), согласно условиям которого, арендодатель за плату предоставляет арендатору во временное владение и пользование строительную технику, а также оказывает арендатору своими силами услуги по управлению строительной техникой (пункт 1.1 Договора).

В силу пункта 4.1 стоимость договора определяется общей стоимостью всех заявок на аренду строительной техники, поданных в соответствии с разделом 2 настоящего договора, и составляет не более 3 000 000 руб. Договорные цены на услуги по аренде строительной техники с экипажем закреплены в Приложении №2, являющемся неотъемлемой частью настоящего Договора, цена руб./час с учетом НДС по типу техники составляет: экскаватор гусеничный CAT 320 ковш 1,3 куб.м – 2300 руб., экскаватор гусеничный CAT 325 ковш 1,5 куб.м – 2400 руб., экскаватор-погрузчик Case – 2100 руб., трал автомобильный низкопольный 25 т – 2800 руб., самосвал 6*4 20 куб - 2000 руб.

Арендатор производит оплату счета в течение 10 рабочих дней после предоставления документов, указанных в пункте 3.1.5: счет на оплату, счет-фактуру и акт, сменный рапорт.

Во исполнение условий Договора Арендодателем была предоставлена в аренду следующая техника на общую сумму 6 737 500 руб. и подтверждается следующими счетами, счетами-фактурами:

- УПД №75 от 30.06.2023 (техника Экскаватор САТ 325, Трал) на сумму 168 600 руб., счет №91 от 30.06.2023,

- УПД №121 от 31.07.2023 (техника Экскаватор САТ 325, Трал) на сумму 129 000 руб., счет №136 от 31.07.2023,

- УПД № 123 от 31.08.2023 (техника Экскаватор САТ 325, Экскаватор САТ 320, Экскаватор-погрузчик Case, Трал) на сумму 750 500 руб., счет №138 от 31.08.2023,

- УПД № 124 от 31.08.2023 (техника Экскаватор-погрузчик Case, Трал) на сумму 224 100 руб., счет №139 от 31.08.2023,

- УПД № 125 от 30.09.2023 (техника Экскаватор САТ 325, Экскаватор САТ 320, Экскаватор-погрузчик Case ) на сумму 324 400 руб., счет №140 от 30.09.2023,

- УПД № 126 от 30.09.2023 (техника Экскаватор САТ 325, Экскаватор САТ 320, Экскаватор-погрузчик Case) на сумму 775 600 руб., счет №141 от 30.09.2023,

- УПД № 190 от 31.10.2023 (техника Экскаватор САТ 325, Экскаватор САТ 320, Экскаватор-погрузчик Case) на сумму 935 000руб.), счет №224 от 31.10.2023,

- УПД № 191 от 31.10.2023 (техника Экскаватор САТ 325, Экскаватор САТ 320, Экскаватор-погрузчик Case) на сумму 299 200 руб., счет №225 от 31.10.2023,

- УПД № 194 от 30.11.2023 (техника Экскаватор САТ 325, Экскаватор САТ 320, Экскаватор-погрузчик Case, Самосвал) на сумму 1 056 400 руб., счет №228 от 30.11.2023,

- УПД № 195 от 30.11.2023 (техника Экскаватор САТ 325, Экскаватор САТ 320, Экскаватор-погрузчик Case) на сумму 402 400 руб., счет №229 от 30.11.2023,

- УПД №233 от 29.12.2023 (техника Экскаватор САТ 325, Экскаватор САТ 320, Экскаватор-погрузчик Case) на сумму 1 203 500 руб., счет №261 от 29.12.2023,

- УПД №20 от 30.01.2024 (техника Экскаватор САТ 325, Экскаватор САТ 320, Экскаватор-погрузчик Case) на сумму 468 800 руб., счет №11 от 30.01.2024.

Арендатором произведена частичная оплата услуг по Договору на сумму 3 442 800 руб., что подтверждается платежными поручениями №176 от 29.06.2023 на сумму 500 000 руб., №910 от 29.12.2023 на сумму 872 500 руб., №259 от 12.03.2024 на сумму 523 300 руб., №408 от 27.06.2024 на сумму 48 000 руб., №116 от 28.06.2024 на сумму 1 000 000 руб., №126 от 31.07.2024 на сумму 500 000 руб.

Таким образом, размер задолженности по договору с учетом оплат составляет 3 293 700 руб.

В случае задержки арендной платы арендатор уплачивает пени в размере 0,1% от суммы долга за каждый день (пункт 6.2 Договора).

В связи с неисполнением обязательств по оплате истец начислил к уплате ответчиком пени, что по расчету истца за период с 16.09.2023 по 29.12.2023 составляет 1 607 774 руб. 80 коп.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия от 17.09.2024 с просьбой в добровольном порядке оплатить образовавшуюся задолженность, которая была оставлена без ответа и удовлетворения.

Неоплата указанной задолженности явилась основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В ст. 310 ГК РФ установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Предъявляя требования о взыскании задолженности по арендной плате, истец обязан доказать факт передачи спорного имущества арендатору и факт пользования этим имуществом.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из материалов дела усматривается, что между сторонами заключен договор аренды спецтехники с экипажем.

Истцом полностью исполнены обязательства по Договору, что подтверждается счетами, универсальными передаточными документами (л.д.20-42), подписанными уполномоченными представителями сторон, содержащими печати организаций. Обратного из материалов дела не следует. Задолженность составляет 3 293 700 руб.

Расчет суммы долга судом проверен и признан верным.

В ходе настоящего спора ответчик признал исковые требования в части основного долга в размере 3 293 700 руб. в полном объеме.

Признание иска (полное или частичное) относится к распорядительному действию ответчика, и рассматривается судом как презумпция согласия ответчика с материально-правовыми требованиями истца. Исходя из части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу. Признание ответчиком требований принимается судом, поскольку оно подписано уполномоченным лицом, выражает действительную волю данного ответчика, не противоречит закону, и не нарушает права и интересы других лиц, а потому стороны освобождаются от доказывания фактических обстоятельств дела в указанной части.

В силу части 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и его принятия судом.

Таким образом, требования истца в части основного долга размере 3 293 700 руб. удовлетворению подлежат в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании суммы пеней в размере 1 607 774 руб. 80 коп. за период с 16.09.2023 по 29.12.2023.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что факт нарушения обязательств по оплате товаров и услуг в порядке статьи 65 АПК РФ ответчиком не опровергнут, заявленные требования об оплате суммы пеней истцом предъявлены правомерно.

Ответчиком расчет арифметически не оспорен.

Расчет пеней проверен судом, признан верным.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера пеней в порядке статьи 333 ГК РФ, согласно представленного расчета до 1 454 654 руб. 40 коп.

Рассмотрев ходатайство, суд считает его необоснованным по следующим основаниям.

Как разъяснено в пунктах 69, 70, 71, 74, 75, 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 Постановления N 7).Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Ходатайство о снижении неустойки ответчик мотивировал тем, что заявленный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, что может привести к неосновательному обогащению истца.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании. В силу приведенных разъяснений определение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу.

Как разъяснено в пункте 75 этого же Постановления, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств и другое.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При расчете взыскиваемой неустойки суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

При этом степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Заявленный в данном случае размер неустойки из расчета 0,1% отвечает компенсационному характеру неустойки, но при этом не влечет получение истцом необоснованной выгоды, соответствует величине, достаточной для компенсации потерь кредитора, и не свидетельствует о финансировании истца за счет ответчика на нерыночных условиях, обеспечивая соблюдение баланса экономических интересов сторон.

В рассматриваемом случае ответчик не представил в материалы дела доказательств, которые бы свидетельствовали о явной несоразмерности исчисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства и получении кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, суд признает соразмерной последствиям нарушенного обязательства неустойку в сумме 1 607 774 руб. 80 коп., исходя из расчета 0,1%, поскольку считает, что такой процент является адекватным допущенному нарушению и позволяет обеспечить соблюдение баланса интересов сторон, поскольку размер ставки неустойки равной 0,1% обычно применяется в деловом обороте.

При таких обстоятельствах исковые требования в части взыскания с ответчика начисленных пеней также подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно пункту 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении истца в суд с иском произведена оплата государственной пошлины в размере 172 044 руб., что подтверждается платежным поручением от 22.11.2024 №494.

С учетом результата рассмотрения спора, признания ответчиком долга (на сумму 3293700 руб.) в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 91 117 руб. 00 коп., 80 927 руб. 00 коп. государственной пошлины подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью фирма «Дом» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройтехмаш» 4 901 474 руб. 80 коп., из которых: 3 293 700 руб. 00 коп. – сумма основного долга, 1 607 774 руб. 80 коп. – пени, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 91 117 руб. 00 коп.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Стройтехмаш» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 80 927 руб. 00 коп.

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

Судья А.Ю. Тарасова