АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
115191, <...>
http://www.msk.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
(мотивированное решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства) г. Москва Дело № А40-207946/2025-161-351
14 ноября 2025 г.
Резолютивная часть решения объявлена 17 октября 2025 г.
Полный текст решения изготовлен 14 ноября 2025 г.
Арбитражный суд г. Москвы в составе: судьи К.В. Бикбулатова, рассмотрев без вызова сторон, в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ дело по иску АО "ВРК-1" (ИНН: <***>) к ОАО "РЖД" (ИНН: <***>) о взыскании 751 448,04 руб. по договору № 4647133 от 28.12.2021,
УСТАНОВИЛ:
АО "ВРК-1" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "РЖД" (далее – ответчик) о взыскании 751 448,04 руб. неосновательного обогащения.
При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 АПК РФ, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.
Исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Копия указанного определения направлена лицам, участвующим в деле, а также размещена на официальном сайте https://kad.arbitr.ru/.
Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, исходя при этом, в том числе из презумпции надлежащего выполнения органом почтовой связи своих обязанностей по доставке и вручению корреспонденции (пункт 3 статьи 54 и статья 165.1 ГК РФ), согласно которой, спорное отправление считается доставленным адресату, пока не доказано иное.
Ответчиком представлен отзыв, содержащий возражения по существу требования истца и заявление пропуске срока исковой давности (годичного).
Истцом заявлено ходатайство об изменении (уменьшении) размера искового требования.
Согласно части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
Рассмотрев ходатайство истца, суд полагает его подлежащим удовлетворению, принимает изменение искового требования.
Таким образом, рассмотрению подлежит требование о взыскании неустойки в размере 527 586,54 руб.
Изучив материалы дела, исследовав и оценив, имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к выводу об удовлетворении иска.
Резолютивная часть судебного акта размещена на официальном сайте арбитражного суда города Москвы.
В порядке, предусмотренном частью 2 статьи 229 АПК РФ судом составлено мотивированное решение.
Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 АПК РФ).
В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Как следует из позиции истца и представленных в материалы дела доказательств, вагоны простаивали на тракционных путях депо истца в течение 584 суток в период с 29.11.2022 по 05.07.2024 по вагону № 39614938 и на протяжении 568 суток в период с 15.12.2022 по 05.07.2024 по вагону № 39614276, по вине ответчика, который в нарушение условий договора № 3/305 от 26.08.2019 после получения уведомления формы ВУ-36М (ЭТД) не оформил перевозочные документы на отремонтированные вагоны-транспортеры для перевозки их со станции примыкания к депо подрядчика на станцию назначения, при этом плата за нахождение вагонов на тракционных путях депо подрядчика ответчиком не внесена.
Размер неосновательного обогащения определен истцом исходя из ставок платы за размещение (нахождение) вагонов заказчика на путях необщего пользования депо подрядчика, установленных в приложении № 14 к типовому договору на выполнение работ и оказание услуг, с учетом длины вагонов и количества суток нахождения их на тракционных путях депо истца, и составил 527 586,54 руб.
Судом при рассмотрении дела установлено, что 28.12.2021 между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) был заключен договор № 4647133 на выполнение работ по ремонту вагонов-транспортеров.
Работы выполняются в соответствии с техническим заданием (приложение № 1), в состав которого входит перечень объектов основных средств, подлежащих ремонту (далее – Перечень).
Дополнительным соглашением № 1 от 25.12.2022, Перечень дополнен вагонами №№ 39614938 и 39614276 (позиции №№ 226 и 189).
В рамках исполнения договора подрядчиком в условиях вагонного ремонтного депо ВЧДР Стойленская 29.11.2022 и 15.12.2022 были отремонтированы указанные вагоны-транспортеры.
По завершении работ последние приняты заказчиком, сторонами подписаны актов выполненных работ формы № ФПУ-26, в соответствии с пунктом 3.7 договора, на указанные вагоны по завершении работ оформлены уведомления о приемке вагонов из ремонта формы ВУ-36М (ЭТД).
Согласно пункту 1.7 договора, работы выполняются на территории вагонного ремонтного депо Стойленская – обособленного структурного подразделения подрядчика, расположенного по адресу: Белгородская область, Старооскольский р-н., <...>.
Пунктами 1.9, 1.10 договора предусмотрено, что доставку вагонов для выполнения работ до железнодорожной станции примыкания к депо подрядчика и их возврат после завершения работ от железнодорожной станции примыкания к депо подрядчика на станцию
назначения осуществляет заказчик за свой счет. Доставку вагонов с железнодорожной станции примыкания к депо подрядчика на тракционные пути депо подрядчика, а также после ремонта уборку вагонов с тракционных путей депо подрядчика на станцию примыкания к депо подрядчика обеспечивает подрядчик.
Согласно пункту 4.2.1 договора в обязанности заказчика входит осуществить доставку вагонов в ремонт до железнодорожной станции примыкания к депо подрядчика в соответствии с календарным планом и возврат их из ремонта с железнодорожной станции примыкания к депо подрядчика до станции назначения.
В обеспечение указанных обязательств 26.08.2019 между подрядчиком и заказчиком был заключен договор № 3/305 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования АО "ВРК-1", примыкающего к станции Стойленская.
После ремонта вагоны выведены с ремонтных позиций депо подрядчика на тракционные пути АО "ВРК-1" на основании внутренних заявок. После оформления указанных документов вагоны подлежали выводу с тракционных путей АО "ВРК-1" на станцию примыкания к депо подрядчика.
При этом на основании пункта 11 договора на эксплуатацию заявка о готовности к сдаче вагонов после осуществления ремонта передается и исполняется ОАО "РЖД" при наличии оформленных установленным порядком перевозочных документов.
Согласно статье 44 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее – Устав), порожний грузовой вагон может быть подан на железнодорожные пути общего пользования без оформленных в установленном порядке перевозочных документов только в случаях, предусмотренных Уставом и правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом.
Следовательно, именно на ОАО "РЖД" как владельца подвижного состава возложена обязанность оформить перевозочные документы и тем самым обеспечить подрядчика возможностью освобождения от объектов ремонта его тракционных путей.
В рассматриваемом случае ответчик получает услугу по размещению порожних грузовых вагонов на железнодорожных путях, принадлежащих АО "ВРК-1" без ее оплаты в рамках договора либо тарифа.
Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Факт неосновательного использования ответчиком имущества истца, в виде тракционных путей без заключения аренды либо договора на оказание услуги по размещению груженых и (или) порожних грузовых вагонов на железнодорожных путях необщего пользования без внесения какой-либо платы за использование имущества подтверждается материалами дела.
Поскольку отремонтированные вагоны-транспортеры ответчика простаивали на тракционных путях депо истца, то есть фактически тракционные пути депо истца использовались ответчиком для размещения на них своих вагонов-транспортеров, при этом плату за такое размещение ответчик не вносил, суд соглашается с мнением о том, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.
Размер последнего определен истцом верно.
Доказательства добровольного исполнения претензии исх. № 2555/1405/ВРК-1 от 15.07.2024 ответчиком суду не представлены, в связи с чем требование подлежит удовлетворению судом в заявленном размере.
Возражения истца со ссылкой на пропуск истцом срока давности отклоняются судом ввиду следующего.
К искам о взыскании неосновательного обогащения применяется общий трехгодичный срок исковой давности, установленный статьей 196 ГК РФ, который, с учетом
применения нормы пункта 1 статьи 200 ГК РФ начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Нормы пункта 3 статьи 797 ГК РФ и статьи 125 Устава о специальном сроке исковой давности 1 (один) год неприменимы к требованиям истца по настоящему делу, поскольку отношения между истцом и ответчиком, из которых возникли такие требования, не являются отношениями по перевозке груза.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации к искам о взыскании неосновательного обогащения применяется общий трехгодичный срок исковой давности, установленный статьей 196 ГК РФ, который в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
При данных обстоятельствах требование истца не может быть признано задавненным.
Госпошлина, применительно к абзацу первому части 1 статьи 110 АПК РФ, в полном объеме относится на ответчика.
При этом, излишне уплаченная госпошлина, с учетом принятия судом уточнений искового требования, подлежит возврату истцу.
Для сведения истцу также сообщается, что справка на возврат госпошлины не изготавливается, поскольку ее отсутствие не препятствует возврату излишне уплаченной суммы госпошлины на основании настоящего решения.
Руководствуясь положениями статей 9, 41, 49, 65, 71, 110, 121, 123, 153, 167-171, 176, 180, 181, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Ходатайство истца об изменении исковых требований удовлетворить.
Принять к рассмотрению измененное требование о взыскании неосновательного
обогащения в размере 527 586 руб. 54 коп.
Взыскать с ОАО "РЖД" (ИНН: <***>) в пользу АО "ВРК-1" (ИНН: <***>)
527 586 руб. 54 коп. неосновательного обогащения и 31 379 руб. госпошлины.
Возвратить АО "ВРК-1" (ИНН: <***>) из федерального бюджета госпошлину в
размере 11 193 руб., уплаченную по платежному поручению № 771025 от 01.08.2025.
Настоящее решение является основанием для возврата госпошлины из федерального
бюджета.
Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня
его принятия, в Девятый арбитражный апелляционный суд.
Судья: К.В. Бикбулатов