г. Владимир Дело № №43-19171/2024

06 июня 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23.05.2025.

Полный текст постановления изготовлен 06.06.2025.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Митропан И.Ю.,

судей Новиковой Л.П., Танцевой В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лазаревой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Парк Горького»

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.11.2024 по делу № А43-19171/2024

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Парк Горького» (ИНН <***>,ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>)

о признании недействительными операций по перечислению денежных средств и о взыскании 595 940 руб. 11 коп.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Парк Горького» – генерального директора ФИО3 (выписка, паспорт), представителя ФИО4 по доверенности (диплом, паспорт, свидетельство о заключении брака);

от индивидуального предпринимателя ФИО1 – представителя ФИО5 по доверенности (диплом, паспорт),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Парк Горького» (далее – ООО «УК Парк Горького», Общество, Управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ИП ФИО6, Предприниматель) о признании недействительными операций по перечислению денежных средств на сумму 578 000 руб. за период с 02.10.2023 по 01.11.2023, о взыскании неосновательного обогащения в сумме 578 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.04.2024 по 11.06.2024 в размере 17 940 руб. 11 коп. и далее по день фактического возврата суммы неосновательного обогащения.

К участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2.

Решением от 02.11.2024 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования оставил без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, также просит суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверить достоверность представленных ИП ФИО1 документов, установить давность их изготовления, и в случае установления факта фальсификации вышеуказанных доказательств, исключить из числа доказательств по делу: Договор № ПГ-01-010123-2 на оказание услуг по проведению уборки мест общего пользования в многоквартирных жилых домах (лестничных клеток) от 01.04.2023; Акт № ПГ-СР-23-02 от 30.04.2023 на сумму 265 000,00 рублей; Акт № ПГ-СР-23-03 от 31.05.2023 на сумму 265 000,00 рублей; Акт № ПГ-СР-23-04 от 30.06.2023 на сумму 265 000,00 рублей; Акт № ПГ-СР-23-05 от 31.07.2023 на сумму 265 000,00 рублей; Акт № ПГ-СР-23-06 от 31.08.2023 на сумму 265 000,00 рублей; Акт № ПГ-СР-23-07 от 30.09.2023 на сумму 265 000,00 рублей; Акт № ПГ-СР-23-08 от 31.10.2023 на сумму 265 000,00 рублей; Акт сверки взаимных расчетов за период 2023 год; Письмо от генерального директора ООО УК «Парк Горького в адрес ИП ФИО1 без номера и даты в котором указано: «просим Вас в назначении платежа по платежному поручению № 456 от 30 октября 2023 года считать «оплата по счету по договору обслуживания» на сумму 85 000,00 рублей; Договор на оказание услуг № ПГ-01-010123-1 на оказание услуг по проведению уборки мест общего пользования в многоквартирных жилых домах (лестничных клеток) от 01.01.2023; Акт № ПГ-СР-23-00 от 31.01.2023 на сумму 10 000,00 рублей; Акт № ПГ-СР023 от 28.02.2023 на сумму 10 000,00 рублей; Акт № ПГ-СР-23-3 от 01.03.2023 на сумму 10 000, 00 рублей.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает, что в представленных ответчиком первичных документах имеются множество пороков, в связи с чем не могут быть приняты судом в качестве доказательств оказания услуг ИП ФИО1, не согласен с отказом суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства истца о назначении почерковедческой экспертизы со ссылкой на то, указывает на то, что заявление о фальсификации предоставленных ответчиком в материалы дела доказательств судом первой инстанции не проверялось.

Ответчик в возражениях апелляционную жалобу указал на отсутствие оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. По мнению ответчика, истцом выбран ненадлежащий способ защиты права, поскольку перечисление денежных средств в пользу ответчика осуществлялось уполномоченным лицом в рамках договоров № ПГ-01-010123-1 от 01.01.2023 и ПГ-01-010123-2 от 01.04.2023. Возражая против доводов истца, Предприниматель ссылается на то, что оспариваемые платежи произведены Обществом в счет оплаты услуг, оказанных Управляющей компании в соответствии с заключенным сторонами договорами об оказании услуг. Надлежащих доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, заявителем жалобы не представлено.

В судебных заседаниях стороны поддержали позиции своих доверителей.

Третье лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечило, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся доказательствам.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с выпиской из единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) ООО «Управляющая компания «Парк Горького» зарегистрировано в качестве юридического лица с 25.10.2019.

На дату рассмотрения дела единоличным исполнительным органом Общества с 31.10.2023 является ФИО3, доля в уставном капитале Общества - 100 %.

24.10.2023 между ФИО3 (покупатель) и ФИО2 (продавец) был заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале общества.

Договор удостоверен нотариусом города областного значения Нижнего Новгорода ФИО7, зарегистрирован в реестре № 52/416-н/52-2023-6-219.

Запись в Единый государственный реестр юридических лиц о переходе доли в уставном капитале ООО УК «Парк Горького» внесена 31.10.2023.

В ходе осуществления хозяйственной деятельности действующим директором истца выявлены незаконные банковские операции, проведенные предыдущим директором ООО УК «Парк Горького» ФИО2

По сведениям истца, в период с 27.10.2023 по 01.11.2023 включительно, когда между продавцом и покупателем уже был подписан договор купли-продажи доли в уставном капитале Общества от 24.10.2023, принято соответствующее Решение № 2 единственного участника ООО УК «Парк Горького» о досрочном прекращении полномочий генерального директора ФИО8, 31.10.2023 были внесены соответствующие изменения в сведения ЕГРЮЛ о смене учредителя и генерального директора общества на ФИО3. В указанный от имени ООО УК «Парк Горького» были осуществлены следующие платежи в пользу ИП ФИО1: платежным поручением от 27.10.2023 № 448 оплачено 100 000 руб. с указанием назначения платежа: «оплата по счету по договору обслуживания»; платежным поручением от 30.10.2023 № 456 оплачено 85 000 руб. с указанием назначения платежа: «оплата по счету за ремонт въездных ворот»; платежным поручением от 01.11.2023 № 459 оплачено 23 000 руб. с указанием назначения платежа: «оплата по счету за ремонт калитки входной».

Истец указывает, что в период с 27.10.2023 по 01.11.2023 ФИО8 не вправе были давать распоряжения о проведении каких-либо платежей, а тем более проводить их.

ООО УК «Парк Горького» было оплачено по договору обслуживания и за ремонтные работы в пользу ИП ФИО1 208 000 руб. в отсутствие встречного представления.

Истец также оспаривает оплату по платежному поручению № 448 от 27.10.2023 в размере 100 000 руб. с назначением платежа: «оплата по счету по договору обслуживания».

Согласно выписке по счету Общества от 01.04.2024 за период с 02.10.2023 по 19.10.2023 в пользу ИП ФИО1 были перечислены денежные средства в размере 370 000,00 руб. по следующим платежным поручениям:

- от 02.10.2023 № 380 оплачено 10 000 руб. с указанием назначения платежа: «оплата по счету по договору обслуживания»;

- от 04.10.2023 № 396 оплачено 90 000 руб. с указанием назначения платежа: «оплата по счету по договору обслуживания»;

- от 06.10.2023 № 406 оплачено 65 000 руб. с указанием назначения платежа: «оплата по счету по договору обслуживания»;

- от 09.10.2023 № 411 оплачено 60 000 руб. с указанием назначения платежа: «оплата по счету по договору обслуживания»;

- от 10.10.2023 № 417 оплачено 50 000 руб. с указанием назначения платежа: «оплата по счету по договору обслуживания»;

- от 11.10.2023 № 420 оплачено 40 000 руб. с указанием назначения платежа: «оплата по счету по договору обслуживания»;

- от 13.10.2023 № 424 оплачено 30 000 руб. с указанием назначения платежа: «оплата по счету по договору обслуживания»;

- от 19.10.2023 № 437 оплачено 25 000 руб.с указанием назначения платежа: «оплата по счету по договору обслуживания».

Претензией от 07.05.2024 истец предлагал ответчику в добровольном порядке возвратить полученные денежные средства, но указанная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Полагая, что указанные платежи совершены Обществом в отсутствие равноценного встречного исполнения со стороны Предпринимателя и ссылаясь на статьи 166, 170, 1107, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Общество просило признать названные платежи недействительными сделками и в порядке применения последствий их недействительности взыскать с Предпринимателя в пользу Общества 578 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска.

При этом суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований -в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Из положений статьи 168 и пункта 3 части четвертой статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагает истец, и должен рассматривать заявленное требование, исходя из фактических правоотношений. Поэтому, как бы ни квалифицировал свое требование истец (задолженность, неосновательное обогащение, бездоговорное потребление, убытки), судом во внимание принимаются фактические правоотношения сторон.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» следует, что истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом первой инстанции установлено, что между сторонами длящиеся отношения, договора подписаны, обязательства сторонами исполнены. При этом смена руководителя не является основанием для возврата денежных средств.

Кроме того, судом первой инстанцией отмечено, что требование о взыскании процентов за пользование денежными средствами является акцессорным по отношении к основному требованию, в связи с чем также удовлетворению не подлежит.

Изучив материалы дела, коллегия пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого решения в силу следующего.

01.01.2023 между ООО УК «Парк Горького» в лице Генерального директора ФИО8, и ИП ФИО9 заключен договор № ПГ-01-010123-1 на оказание услуг по проведению уборки мест общего пользования в многоквартирных жилых домах (лестничных клеток), согласно пункту 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по проведению санитарной уборки мест общего пользования в подъездах и придомовой территории многоквартирных домов, находящихся под управлением заказчика.

Согласно п. 1.4 договора, срок действия договора определен сторонами с 01.01.2023 по 31.03.2023.

Стоимость работ по договору определена п. 2.1 договора и составляет 10 000 рублей в месяц.

Исполнителем в рамках заключенного договора по оказанию услуг по проведению уборки мест общего пользования в многоквартирных жилых домах от 01.01.2023 (сроком действия с 01.01.2023 по 31.03.2023) выполнены в полном объеме, что подтверждается Актом № ПГ-СР-23-00 от 31.01.2023 на сумму 10 000 рублей; Актом № ПГ-СР-23 от 28.02.2023 на сумму 10 000 рублей; Актом № ПГ-СР-23-3 от 01.03.2023 на сумму 10 000 рублей.

Согласно указанным актам исполнитель выполнил все обязательства в полном объеме в срок и надлежащем качестве, заказчик претензий к исполнителю не имеет. Указанные акты подписаны заказчиком и исполнителем.

Оплата по указанным актам произведена заказчиком в полном объеме, что подтверждается подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов за 2023.

01.04.2023 между ООО УК «Парк Горького» в лице Генерального директора ФИО8, и ИП ФИО1 (далее-«Исполнитель») заключен договор № ПГ-01-010123-1 на оказание услуг по проведению уборки мест общего пользования в многоквартирных жилых домах (лестничных клеток), согласно пункту 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по проведению санитарной уборки мест общего пользования в подъездах и придомовой территории многоквартирных домов, находящихся под управлением заказчика.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что порядок, условия, количество и сроки оказания услуг по санитарной уборки мест общего пользования в подъездах и придомовой территории многоквартирных домов определяется в соответствии с Техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 1.5 договора, исполнитель оказывает услуги на объектах с периодичностью, установленной в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1 к договору).

Согласно пункту 1.6 договора, срок действия договора определен сторонами с 01.04.2023 по 31.12.2023.

Согласно Разделу 2 договора, пункту 1.1, адрес объекта Заказчика: <...>. 35/1; Нижегородская область, Кстовский район, ул. Академическая, д. 9.

Стоимость оказания услуг рассчитывается от объема оказанных услуг из расчета: уборщик помещений 3 ед. - итого 130 000 рублей, дворник (уборщик) придомовой территории 3 ед.- итого 135 000 рублей. Итого в месяц за оказание услуг по договору 265 000 рублей.

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что оплата производится каждый месяц до 10-го числа с момента получения заказчиком актов выполненных работ, путем перечисления денежных средств на счет исполнителя (пункт 2.5).

Стоимость и объем работ по договору согласовывается с заказчиком перед выполнением работ и подтверждается актами выполненных работ. В общую цену договора включены все расходы исполнителя, необходимые для осуществления им своих обязательств по договору в полном объеме и надлежащего качества, в том числе все подлежащие к уплате налоги сборы и другие обязательные платежи, расходы на упаковку страхование, транспортные расходы (пункта 2.3 договора).

Исполнитель обязан: приобретать за свой счет материалы, моющие средства, инвентарь и оборудование, расходные чистящие и другие материалы (пункт 2.4 договора).

Приемка оказанных услуг за календарный месяц оформляется путем подписания сторонами Акта сдачи-приемки услуг. Акт составляется исполнителем ежемесячно, не позднее 5 -го числа месяца, следующего за отчетным в двух экземплярах и передается для подписания и оплаты Заказчику (пункт 5.1 договора).

Исполнителем в рамках заключенного договора по оказанию услуг по проведению уборки мест общего пользования в многоквартирных жилых домах от 01.04.2023 (сроком действия с 01.04.2023 по 31.12.2023) выполнены в полном объеме, что подтверждается: Актом № ПГ-СР-23-02 от 30.04.2023 на сумму 265 000 рулей; 2.Актом № ПГ-СР-23-03 от 31.05.2023 на суму 265 000 рублей; Актом № ПГ-СР-23-04 от 30.06.2023 на сумму 265 000 рублей; Актом № ПГ-СР-23-05 от 31.07.2023 на сумму 265 000 рублей; Актом № ПГ-СР-23-06 от 31.08.2023 на сумму 265 000 рублей; Актом № ПГ-СР-23-07 от 30.09.2023 на сумму 265 000 рублей; Актом № ПГ-СР-23-08 от 31.10.2023 на сумму 265 000 рублей. Итого на общую сумму 1 855 000 рублей.

Согласно указанным актам исполнитель выполнил все обязательства в полном объеме в срок и надлежащем качестве, заказчик претензий к исполнителю не имеет. Указанные Акты подписаны заказчиком и исполнителем.

Оплата по указанным Актам произведена Заказчиком в полном объеме, что подтверждается подписанным сторонами Актом сверки взаимных расчетов за 2023.

Акты выполненных работ подписаны уполномоченным лицом- генеральным директором ООО УК «Парк Горького» ФИО8

Истцом было заявлено о фальсификации Договора № ПГ-01-010123-2 на оказание услуг по проведению уборки мест общего пользования в многоквартирных жилых домах (лестничных клеток) от 01.04.2023; Акта № ПГ-СР-23-02 от 30.04.2023 на сумму 265 000,00 рублей; Акта № ПГ-СР-23-03 от 31.05.2023 на сумму 265 000,00 рублей; Акта № ПГ-СР-23-04 от 30.06.2023 на сумму 265 000,00 рублей; Акта № ПГ-СР-23-05 от 31.07.2023 на сумму 265 000,00 рублей; Акта № ПГ-СР-23-06 от 31.08.2023 на сумму 265 000,00 рублей; Акта № ПГ-СР-23-07 от 30.09.2023 на сумму 265 000,00 рублей; Акта № ПГ-СР-23-08 от 31.10.2023 на сумму 265 000,00 рублей; Акта сверки взаимных расчетов за период 2023 год; Письма от генерального директора ООО УК «Парк Горького в адрес ИП ФИО1 без номера и даты в котором указано: «просим Вас в назначении платежа по платежному поручению № 456 от 30 октября 2023 года считать «оплата по счету по договору обслуживания» на сумму 85 000,00 рублей; Договора на оказание услуг № ПГ-01-010123-1 на оказание услуг по проведению уборки мест общего пользования в многоквартирных жилых домах (лестничных клеток) от 01.01.2023; Акт а№ ПГ-СР-23-00 от 31.01.2023 на сумму 10 000,00 рублей; Акта № ПГ-СР023 от 28.02.2023 на сумму 10 000,00 рублей; Акта № ПГ-СР-23-3 от 01.03.2023 на сумму 10 000, 00 рублей.

Общество в суде апелляционной инстанции отказалось от заявления о фальсификации указанных документов, изложенного в апелляционной жалобе, в связи с чес судом проверка документов в порядке, предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не производится.

В соответствии со статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Общество исполнило обязательства по оплате оказанных услуг, перечислив сумму оплаты на расчетный счет исполнителя на основании выставленных Предпринимателем актов.

В силу статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Из положений статьи 210 ГК РФ следует, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Исходя из буквального толкования приведенных норм под бременем содержания имущества, возложенным на собственников, следует понимать их обязанность поддерживать имущество в исправном, безопасном и пригодном для эксплуатации в соответствии с назначением имущества состоянии. Тем самым подчеркивается, что помимо наличия у собственников указанных в статьях 209, 244 ГК РФ прав на них возлагаются и обязанности по содержанию принадлежащего им имущества. Данные обязанности связаны с необходимостью несения расходов по поддержанию имущества в надлежащем состоянии независимо от факта его использования.

Частями 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) установлено, что бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В силу пункта 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги у собственника помещения возникает с момента возникновения права собственности на такое помещение.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (часть 1 статьи 158 ЖК РФ).

Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, перечисленных в части 2 статьи 161 ЖК РФ.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме (часть 2.3 статьи 161 ЖК РФ).

При этом, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами (часть 1 статьи 161 ЖК РФ).

Пунктом 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку истцом не представлено доказательств выполнения работ по уборке территорий и мест общего пользования в спорный период своими силами или на основании договора с иными исполнителями, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности осуществленных Обществом спорных платежей.

Как верно указано судом первой инстанции, факт оказания Предпринимателем услуг должнику в соответствии с заключенными сторонами договорами об оказании услуг по уборке территории и мест общего пользования подтвержден представленными в материалы дела договорами, актами; не установлены обстоятельства, позволяющие сделать вывод о том, что встречное исполнение, предоставленное Предпринимателем, являлось неравноценным.

В соответствии со статьями 721 - 723 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Истец в подтверждение доводов апелляционной жалобы ссылался в том числе на некачественное оказание ответчиком услуг, в подтверждение чего представил предписания ГЖИ, обращения в ГИС ЖКХ.

Однако, вопреки доводам Общества, акты по договорам подписаны сторонами без замечаний и претензий к качеству оказанных услуг.

Данные акты являются допустимыми доказательствами, на основании которых возможна оценка судом качества оказанных ответчиком услуг.

Вопреки статье 65 Арбитражного процессуального коса Российской Федерации в материалах дела отсутствуют доказательства, что обязательства выполнены некачественно, ненадлежащим образом или иными лицами.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод истца о подписании акта от 31.10.2023 после истечения полномочий Генерального директора ФИО2

В соответствии с пунктом 6 статьи 52 Гражданского кодекса Российской Федерации изменения, внесенные в учредительные документы юридических лиц, приобретают силу для третьих лиц с момента государственной регистрации учредительных документов, а в случаях, установленных законом, с момента уведомления органа, осуществляющего государственную регистрацию, о таких изменениях. Однако юридические лица и их учредители (участники) не вправе ссылаться на отсутствие регистрации таких изменений в отношениях с третьими лицами, действовавшими с учетом таких изменений.

Ссылка истца в нелегитимном единоличного исполнительного органа Общества отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку на момент подписания указного акта Генеральным директором Общества значился ФИО2, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, запись о прекращении полномочий ФИО2 внесена в ЕГРЮЛ 31.10.2023.

Довод истца о мнимости спорных денендных перерводов отклоняется коллегией в силу следующего.

Гражданский кодекс Российской Федерации исходит из ничтожности мнимых сделок, то есть сделок, совершенных лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения, при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Руководствуясь вышеназванными нормами права, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что спорные перечисления произведены по договорам оказания услуг, реальность которых истцом не опровергнута документально, оснований признания их ничтожными сделками в рамках рассмотрения спора не установлено, факт оказания Предпринимателем услуг и принятие их заказчиком по договорам подтверждается надлежаще оформленными документами - актами и иными доказательствами, доказательств того, что услуги по уборке территории и мест общего пользования осуществлялись не силами Предпринимателя, а иным лицом, либо самим Обществом, в материалы дела не представлено.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о реальности договорных отношений и предоставлении равноценного встречного предоставления и, как следствие, об отсутствии оснований для признания платежей недейсвительными.

Доказательств в подтверждение своей позиции в споре истцом не представлено.

С учетом изложенного оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Парк Горького» не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.11.2024 по делу № А43-19171/2024 - оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Парк Горького» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.Ю. Митропан

Судьи

Л.П. Новикова

В.А. Танцева