Постановление по делу № 15АП-9980/2023 от 07.09.2023

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону дело № А32-31240/2021

07 сентября 2023 года 15АП-9980/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 сентября 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановой Ю.И.,

судей Величко М.Г., Сороки Я.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Семичасновым И.В.,

при участии:

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 10.01.2022, паспорт;

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 10.05.2022, удостоверение № 6190;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Екатерина"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 10.05.2023 по делу № А32-31240/2021

по иску ПАО "Россети Кубань"

к ООО "Екатерина"

о расторжении договора и взыскании пеней,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Россети Кубань" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Екатерина" (далее - ответчик) о расторжении договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 21.08.2019 N 20203-19-00523530-1, о взыскании пеней за период с 22.08.2020 по 21.08.2021 в размере 11 954 112 рублей 84 копеек, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Решением суда от 10.05.2023 расторгнут договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 21.08.2019 N 20203-19-00523530-1.

В удовлетворении ходатайства ответчика о снижении размера пеней в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отказано. С общества с ограниченной ответственностью "Екатерина" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу публичного акционерного общества "Россети Кубань" (ИНН <***>, ОГРН <***>) взысканы пени по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 21.08.2019 N 20203-19-00523530-1 за период с 22.08.2020 по 21.08.2021 в размере 11 954 112 рублей 84 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 88 771 рубля. Возвращена публичному акционерному обществу "Россети Кубань" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственная пошлина в размере 111 229 рублей, уплаченная по платежному поручению от 15.04.2020 N 8614.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении размера пени и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что судом неправомерно отказано в применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Постановлением администрации города Сочи № 1382 от 28.08.2017 г. в отношении спорного земельного участка изменен вид разрешенного использования с «жилой комплекс с подземной автостоянкой» на «детский сад». Требование ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено обоснованно, так как изменились обстоятельства не по вине ответчика, а ввиду изменения арендодателем вида разрешенного использования земельного участка.

В дополнении к апелляционной жалобе ответчик сослался на то, что размер пени являлся чрезмерно высоким, доказательств наличия непосредственных убытков истца в заявленной сумме не представлено. Ответчик считает, что начисление пени, исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, является допустимой мерой ответственности за нарушение обязательств и обычно принятым размером ответственности в деловом обороте. Процент пени, предусмотренный в исковом заявлении за каждый день просрочки, существенно превышает банковскую ставку по коммерческим кредитам для юридических лиц, что само по себе в достаточной мере свидетельствует о чрезмерно высоком проценте штрафной санкции. Также указывает, что заявленная истцом сумма пени является несоразмерной последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, подлежит снижению до допустимого размера, рассчитанной исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации.

В составе суда по настоящему делу произведена замена судьи Шапкина П.В. на судью Величко М.Г. В соответствии с частью 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после замены судьи рассмотрение дела начато сначала.

Представитель ответчика в судебном заседании заявил ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с необходимостью рассмотреть вопрос о заключении мирового соглашения, дал пояснения по существу спора.

От истца в апелляционный суд поступило письменное возражение на дополнение ответчика к апелляционной жалобе, которое приобщено судом к материалам дела.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, дал пояснения по существу спора.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом объявлялся перерыв с 28.07.2023г. до 05.05.2023г.

В соответствии с частью 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных данным Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно части 5 названной статьи арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

При этом отложение судебного разбирательства в связи с заявлением стороной ходатайства об отложении судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью. При рассмотрении соответствующего ходатайства суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, самостоятельно решает вопрос об отложении судебного разбирательства.

Основания для дальнейшего отложения судебного заседания отсутствуют, стороны намерение о заключении мирового соглашения не подтвердили.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ПАО «Россети Кубань» (сетевая организация) и ООО «Екатерина» (заявитель) заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 21.08.2019 № 20203-19-00523530-1, по условиям которого сетевая организация принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя «ЭПУ земельного участка для жилого комплекса с подземной автостоянкой», в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики), с учетом следующих характеристик:

- максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств 500 кВт;

- категория надежности первая 70 кВт, вторая 460 кВт;

- класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется технологическое присоединение 0,4 (кВ);

- максимальная мощность ранее присоединенных энергопринимающих устройств 0 кВт;

Заявитель обязуется оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с условиями договора (пункт 1 договора).

В соответствии с пунктом 2 договора технологическое присоединение необходимо для электроснабжения объекта: «ЭПУ земельного участка для жилого комплекса с подземной автостоянкой», расположенных(ого) (которые будут располагаться): Краснодарский край, г. Сочи, <...>, к/н 23:49:0121005:1006.

Согласно пункту 4 договора технические условия являются неотъемлемой частью договора и приведены в приложении.

Срок действия технических условий составляет 2 года со дня заключения договора.

Срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 1 год со дня заключения договора (пункт 5 договора).

Поскольку в установленный срок технические условия со стороны заказчика выполнены не были, сетевая организация направила в его адрес претензию от 12.10.2020, а также соглашения о расторжении договора.

Соглашение ответчиком подписано не было, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Подписанный между сторонами договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 21.08.2019 № 20203-19-00523530-1 по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, отношения по которому регламентированы главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Помимо общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям подлежат применению положения Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике) и Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861).

В силу статьи 26 Закона об электроэнергетике технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее также - технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Правила № 861 определяют порядок технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее - энергопринимающие устройства), к электрическим сетям, регламентируют процедуру присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям сетевой организации (далее - технологическое присоединение), определяют существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям (далее - договор), устанавливают требования к выдаче технических условий, в том числе индивидуальных, для присоединения к электрическим сетям (далее - технические условия), порядок проведения проверки выполнения заявителем и сетевой организацией технических условий, критерии наличия (отсутствия) технической возможности технологического присоединения и особенности технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей посредством перераспределения максимальной мощности между юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а также особенности отказа потребителей электрической энергии от максимальной мощности в пользу сетевой организации.

Действие Правил № 861 распространяется на случаи присоединения впервые вводимых в эксплуатацию, ранее присоединенных энергопринимающих устройств, максимальная мощность которых увеличивается, а также на случаи, при которых в отношении ранее присоединенных энергопринимающих устройств изменяются категория надежности электроснабжения, точки присоединения, виды производственной деятельности, не влекущие пересмотр величины максимальной мощности, но изменяющие схему внешнего электроснабжения таких энергопринимающих устройств.

Согласно пунктам 6, 7 Правил № 861 технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и юридическим или физическим лицом, в сроки, установленные настоящими Правилами. Заключение договора является обязательным для сетевой организации.

В силу статьи 26 Закон об электроэнергетике технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

По договору об осуществлении технологического присоединения сетевая организация принимает на себя обязательства по реализации мероприятий, необходимых для осуществления такого технологического присоединения, в том числе мероприятий по разработке и в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об электроэнергетике, согласованию с системным оператором технических условий, обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства, включая их проектирование, строительство, реконструкцию, к присоединению энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики).

Согласно пункту 3 Правил № 861 сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им настоящих Правил и наличии технической возможности технологического присоединения. Независимо от наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединения на дату обращения заявителя сетевая организация обязана заключить договор с лицами, указанными в пунктах 12.1, 14 и 34 настоящих Правил, обратившимися в сетевую организацию с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих им на праве собственности или на ином предусмотренном законом основании (далее - заявка), а также выполнить в отношении энергопринимающих устройств таких лиц мероприятия по технологическому присоединению.

Исходя из положений пункта 16 Правил № 861, технические условия представляют собой перечень мероприятий, которые стороны договора должны выполнить в целях создания фактической возможности для присоединения энергоустановок и подачи электроэнергии потребителю (подпункт «а»).

В силу статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, технические условия им выполнены не были.

Данное обстоятельство является существенным нарушением и основанием для расторжения договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 21.08.2019 № 20203-19-00523530-1.

Доводов апелляционной жалобы в части расторжения договора ответчиком не заявлено.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пеней за период с 22.08.2020 по 21.08.2021 в размере 11 954 112,84 руб.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 17 договора предусмотрено, что сторона договора, нарушившая срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренный договором, обязана уплатить другой стороне неустойку, равную 0,25% от указанного общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки. При этом совокупный размер такой неустойки при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению заявителем не может превышать размер неустойки, определенный в предусмотренном настоящим абзацем порядке за год просрочки.

Ответчик, не оспаривая факт нарушения обязательства, просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и указал следующее. Доказательств того, что неисполнение им обязательств по договору исключает возможность другим заявителям воспользоваться зарезервированной мощностью и, тем самым, ограничивает сетевую организацию в получении прибыли, не представлено.

Ответчик указывает на то, что земельный участок с кадастровым номером 23:49:0121005:1006, в отношении которого был заключен спорный договор, принадлежит ответчику на праве аренды. Собственником земельного участка является муниципальное образование город-курорт Сочи. На основании постановления администрации города Сочи от 23.12.2010 № 2275 между ответчиком и администрацией заключен договор от 20.06.2011 № 4900006570 о предоставлении в пользование на условиях аренды земельного участка с кадастровым номером 23:49:0121005:1006, площадью 5 862 кв. м, по адресу: г. Сочи, <...>, с видом разрешенного использования «жилой комплекс с подземной автостоянкой». Условиями договора аренды закреплено, что земельный участок предоставлен в пользование ответчику для строительства жилого комплекса с подземной автостоянкой. Срок действия договора установлен с момента его государственной регистрации до 01.02.2051. Однако, постановлением администрации города Сочи от 28.08.2017 № 1382 внесены изменения в постановление администрации г. Сочи от 23.12.2010 № 2275, где вид разрешенного использования «жилой комплекс с подземной автостоянкой» был изменен на «детский сад». Таким образом, заказчик не исполнил в срок обязательства по договору не по своей вине.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии явной несоразмерности последствиям неисполнения обязательства договорной неустойки, исчисленной в соответствии с условиями договоров в размере 0,25% от указанного общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки. Указанная сумма неустойки установлена Правительством Российской Федерации, является справедливой, достаточной и соразмерной, единовременной.

Апелляционный суд отмечает, что размер начисленной истцом неустойки обусловлен не чрезмерной ее ставкой, установленной договором, а длительным (более года) неисполнением обязательств ответчиком.

Факт нарушения обязательств по договору ответчик не оспаривает.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7) указано, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

В силу чего установленный подпунктом «в» пункта 16 Правил № 861 размер неустойки за нарушение сроков осуществления мероприятий по технологическому присоединению может быть снижен судом.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Принимая во внимание, что размер ответственности определен законодательно, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Вместе с тем участвующее в деле лицо не лишено возможности доказывания обратного.

Как разъяснено в пункте пункт 73 постановления № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. Так, в качестве таковых могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое. В каждом конкретном случае суд оценивает по своему внутреннему убеждению возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В пункте 73 постановления № 7 разъяснено, что несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, заявляя о снижении неустойки, заявитель должен привести соответствующее обоснование наличия критериев, необходимых для вывода о несоразмерности размера заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства, представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной

Ответчик не доказал того, что взыскание пени в присужденном размере повлечет неосновательное обогащение истца.

Учитывая, что каждое обязательство должно исполняться надлежащим образом, а в случае неисполнения обязательства соответствующая сторона должна нести установленную законом или договором ответственность. В случае необоснованного снижения неустойки происходит утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению. В таком случае исполнение обязательства в срок становится для ответчика экономически нецелесообразным.

Как установлено в пункте 10 договора размер платы за технологическое присоединение определяется в соответствии с Приказом Региональной энергетической комиссии - департамента цен и тарифов Краснодарского края от 28.12.2018 № 91/2018-э и составляет 109 169 980,30 руб., кроме того НДС 20%21 833 996,06 руб.

Судом обоснованно указано на то, что изменения в постановление администрации г. Сочи от 23.12.2010 № 2275, где вид разрешенного использования «жилой комплекс с подземной автостоянкой» был изменен на «детский сад», внесены постановлением администрации города Сочи от 28.08.2017 № 1382. Однако договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 21.08.2019 № 20203-19-00523530-1 заключен между сторонами спустя 2 года после изменения вида разрешенного использования земельного участка.

Апелляционный суд также принимает во внимание, что в подтверждение своих прав на земельный участок при заключении договора ТП, ответчиком был представлен договор аренды от 20.06.2011 г. №4900006570 с указанием вида разрешенного использования «жилой комплекс с подземной стоянкой». Ответственность за достоверность представленных к Заявке на ТП документов несет заявитель (ПП РФ от 27.12.2004 №861).

Таким образом, не может быть принят довод ответчика, что мероприятия не были выполнены им по независящим причинам. Кроме того, заявитель не был лишен права обратиться к сетевой организации с заявлением о продлении срока выполнения мероприятий по технологическому присоединению.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в данном случае отсутствуют основания для снижения неустойки. Указанная истцом сумма неустойки не является средством его обогащения за счет ответчика, не компенсирует его потери в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств, но является справедливой, достаточной и соразмерной, поскольку служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, и по существу направлена на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Контррасчет размера неустойки ответчиком не представлен.

Таким образом, в удовлетворении заявления ответчика о применении статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации правомерно отказано.

С учетом изложенного, у судебной коллегии отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.05.2023 по делу №А32-31240/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Ю.И. Баранова

Судьи М.Г. Величко

ФИО3