АРБИТРАЖНЫЙ СУД
НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
Дело № А43-8903/2025
г. Нижний Новгород 21 октября 2025 года Резолютивная часть решения объявлена 20 октября 2025 года
Полный текст решения изготовлен 21 октября 2025 года
Арбитражный суд Нижегородской области в составе:
судьи Главинской Алёны Александровны (шифр дела 55-162),
при ведении протокола судебного заседания
помощником судьи Темерёвой Т.А.,
рассмотрев в судебном заседании дело
по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г.Москва,
к ответчику: индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 22.01.2024)
о взыскании 789 643 руб. 19 коп.
в отсутствие представителей сторон,
установил:
иск заявлен о взыскании 789 643 руб. 19 коп.
Стороны при их надлежащем извещении о времени и месте проведения предварительного судебного заседания по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку своих представителей не обеспечили.
По правилам ст. 136 АПК РФ предварительное судебное заседание проведено в отсутствие сторон.
В определении от 05.11.2019 суд разъяснил сторонам положения части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.
Руководствуясь указанными правилами, учитывая отсутствие возражений сторон, суд счел возможным завершить предварительное судебное заседание и продолжить рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.
По правилам части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.
Исследовав материалы дела, суд усматривает основания для удовлетворения исковых требований, исходя из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.
Как следует из материалов дела, Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (Банк) на основании заключённого 20.09.2024 кредитного договора No<***>-24-3 (далее - Кредитный договор) предоставило ИП ФИО1 (Заемщик) лимит кредитной линии в сумме 700 000,00 руб. на срок 36 мес. под 29.76% годовых.
Кредитный договор заключен путем подписания клиентом Заявления о присоединении к Общим условиям кредитования (Приложение No 1, далее - Заявление) которые размещены на официальном сайте Банка в сети Интернет и доступны для ознакомления по ссылке, направляемой Заемщику посредством СББОЛ, указанные документы в совокупности являются заключенной между Заемщиком и ПАО Сбербанк сделкой кредитования.
Подписанием заявления Заемщик признал, что настоящее заявление, сформированное в системе дистанционного банковского обслуживания "Сбербанк Бизнес Онлайн", (далее – СББОЛ), в виде электронного документа, и подписанное в СББОЛ электронной подписью в соответствии с условиями кредитования, является документом, подтверждающим факт заключения заемщиком договора кредитования (договора). И признается равнозначным договором кредитования (договором) на бумажном носителе, подписанным собственноручной подписью заемщика или уполномоченного лица заемщика и заверенному печатью (при наличии), и в случае возникновения споров является надлежащим доказательством в суде.
20.09.2024 и 23.09.2024 Банком совершено зачисление кредита в соответствии с Заявлением на счеNo40802810142000061309, что подтверждается выпиской по счету.
Договором предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, уплаты процентов, иных платежей, предусмотренных Общими условиями кредитования Заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату), по дату полного погашения просроченной задолженности (п.8 Заявления).
Пунктом 6.6 Общих условий кредитования установлено, что Банк имеет право потребовать от Заемщика досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом платежей, предусмотренных условиями кредитования и заявлением о присоединении, а также неустойки, начисленные на дату погашения в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком его обязательств по Кредитному договору.
Поскольку Заемщик не исполняет свои обязательства по Кредитному договору, Банк направил Заемщику требование СЗБ-213-исх/173 о необходимости погасить всю сумму задолженности по Кредитному договору, однако до настоящего момента задолженность перед Банком Заемщиком, не погашена.
Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения с настоящим иском в суд.
В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие заемные отношения.
В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право займодавца на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и порядке, установленном договором.
Доказательства возврата кредита в полном объеме, уплаты процентов за пользование кредитом ответчик суду не представил.
Суд предлагал ответчику представить письменный мотивированный отзыв по делу, в том числе доказательства оплаты задолженности, а также разъяснял последствия непредставления указанных доказательств, однако ответчик вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца, не представил. Кроме того, часть 3.1. статьи 70 Кодекса предусматривает, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
При указанных обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика 700 000 руб. 00 коп. долга, 82 956 руб. 43 коп. процентов являются обоснованными и правомерными, в связи с чем подлежат удовлетворению.
Кроме того истцом заявлено требование о взыскании 1718 руб. 01 коп. неустойки за несовременное погашение долга, 4 968 руб. 75 коп. неустойки за несовременное погашение процентов за период с 20.01.2025 по 20.09.2024.
Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании указанного суд считает, что требование заявителя в отношении взыскания с должника пени предъявлено правомерно, поскольку основано на условиях пункта 8 заявления и не противоречит требованиям нормы статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Расчет неустойки судом проверен, признан соответствующим условиям договора и принят.
Ответчик математический расчет не оспорил, контррасчет не представил, ходатайство о снижении неустойки не заявил.
С учетом изложенного требования о взыскании 1718 руб. 01 коп. неустойки за несовременное погашение долга, 4 968 руб. 75 коп. неустойки за несовременное погашение процентов за период с 20.01.2025 по 20.09.2024 признаны судом обоснованными и правомерными, в связи с чем подлежат удовлетворению.
Расходы по государственной пошлине в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и взыскиваются в пользу истца.
Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и будет направлен лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте Арбитражного суда в сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.
Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 22.01.2024) в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), г. Москва 789 643 руб. 19 коп., в том числе 700 000 руб. 00 коп. долга, 82 956 руб. 43 коп. процентов, 1 718 руб. 01 коп. неустойки за несовременное погашение долга, 4 968 руб. 75 коп. неустойки за несовременное погашение процентов, а также 44 482 руб. 00 коп. расходов по государственной пошлине.
Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.
Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента его принятия.
Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья А.А. Главинская