РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Москва
Дело № А40-186304/24-172-2049
20 января 2025 года
Резолютивная часть решения вынесена 12 декабря 2024 года
Полный текст решения изготовлен 20 января 2025 года
Арбитражный суд г. Москвы в составе:
судьи Гончаренко К.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Ахметовой Л.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН"
115114, Г.МОСКВА, ПР-Д 2-Й ПАВЕЛЕЦКИЙ, Д. 3, СТР 2, Г.Москва, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.04.2005, ИНН: <***>, КПП: 772501001
к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БИНОМЕДВЕТСЕРВИС" 115682, Г.МОСКВА, ПР-Д ЗАДОНСКИЙ, Д. 24, К. 1, КВ. 140, Г.Москва, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.04.2015, ИНН: <***>, КПП: 772401001
о взыскании задолженности по договору № ИА-20-302-3787(156573) от 29.12.2020 г. об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям в размере 3 399 096 руб. 29 коп., неустойку в размере 3 655 276 руб. 33 коп. (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ)
в заседании приняли участие:
согласно протоколу
УСТАНОВИЛ:
ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН" (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БИНОМЕДВЕТСЕРВИС" (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору № ИА-20-302-3787(156573) от 29.12.2020 г. об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям в размере 3 399 096 руб. 29 коп., неустойку в размере 3 655 276 руб. 33 коп. (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).
Представитель истца поддержал исковые требования.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о дате и месте судебного заседания, явку полномочного представителя не обеспечил.
Суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствие надлежащим образом извещенного отвечтика в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ.
Суд, рассмотрев материалы дела, в силу статей 67, 68, 71 АПК РФ исследовав и оценив представленные доказательства с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, заслушав мнение представителей истца, считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между Истцом (заказчик) и Ответчиком (исполнитель) 24.07.2020г. был заключен договор № ИА-20-302-3787(156573) об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям (далее – Договор ТП).
В соответствии с п. 1.1 указанного договора исполнитель принял на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заказчика: спортивно-развлекательного комплекса, расположенного по адресу: 117246, <...> рядом с владением 6, к/н 77:06:0004011:5173, далее - Объект.
Статья 3 Договора ТП (в редакции дополнительного соглашения № 1) определила общий размер платы за технологическое присоединение. Плата состояла из двух частей: цены и НДС. Цена была рассчитана по тарифным ставкам, утвержденным приказом ДЭПиР г. Москва от 25.11.2022г. № 460-ТР и составила в общей сумме 45 038 975,59 руб.
Дополнительным соглашение № 1 внесены изменения в п. 3.1.1 договора, согласно которому плата за технологическое присоединения осуществляется 7 платежами.
В судебном заседании 15.10.2024г. истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, сумма исковых требований уменьшена в связи с частичной оплатой ответчиком задолженности: в ходе рассмотрения дела оплачены платежи № 4 (на сумму 3 360 000 руб.), № 5 (на сумму 3 360 000 руб. и № 6 (на сумму 3 360 000 руб.).
С учетом изложенного, истец просит суд взыскать с Ответчика: 3 399 096,29 руб. (задолженность по платежу № 7, срок оплаты до 30.06.2024г.) и 3 655 276,33 руб. неустойки.
Мотивированных возражений, доказательств оплаты задолженности ответчиком в материалы дела не представлено.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных действующим законодательством.
В соответствии со ст. ст. 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.
В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.
Согласно статьям 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.
Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия договоров, суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности в судебном порядке являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме в размере 3 399 096 руб. 29 коп.
Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку платежа в размере 3 655 276 руб. 33 коп.
Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с п. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
В соответствии с п. 4.3 Договора ТП заявитель при нарушении сроков оплаты технологического присоединения обязуется уплатить другой сетевой организации неустойку, равную 0,25 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
Расчет неустойки судом проверен и признан математически и методологически верным, ответчиком не оспорен.
С учетом изложенного суд считает, что исковые требования в части взыскания неустойки за просрочку платежа в размере 3 655 276 руб. 33 коп. обоснованы и подлежат удовлетворению.
Учитывая вышеизложенное, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 АПК РФ и другие положения Кодекса, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ суд относит на ответчика расходы истца по госпошлине.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 8, 11, 12, 309, 310, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 41, 49, 65, 71, 110, 112, 150, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БИНОМЕДВЕТСЕРВИС" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.04.2015, ИНН: <***>) в пользу ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.04.2005, ИНН: <***>) суммы задолженности по договору № ИА-20-302-3787(156573) от 29.12.2020 г. об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям в размере 3 399 096 руб. 29 коп., неустойку в размере 3 655 276 руб. 33 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 104 105 руб. 00 коп.
Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в месячный срок со дня принятия решения.
Судья:
К.В. Гончаренко