ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672007, <...>, http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита Дело № А58-4583/2025

22 декабря 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 22 декабря 2025 года. Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Подшиваловой Н.С.,

судей: Будаевой Е.А., Сидоренко В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Джук

Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного

общества холдинговая компания «Якутуголь» на решение Арбитражного суда Республики

Саха (Якутия) от 28 августа 2025 года по делу № А58-4583/2025

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Виртерра»

(ИНН <***>, ОГРН <***>, 664075, Иркутская область, г. Иркутск, ул.

Байкальская, д. 202/1, офис 3) к акционерному обществу холдинговая компания

«Якутуголь» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 678967, Республика Саха (Якутия),

<...>) о взыскании 3 147 184,89

рублей,

в отсутствии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Виртерра» (далее-истец, ООО «Виртера») обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к акционерному обществу холдинговая компания «Якутуголь» (далее- ответчик, АО ХК «Якутуголь») о взыскании 3 147 184 руб. 89 коп. по договору поставки

от 05.02.2025 № 359, в том числе основной долг в размере 3 128 414 руб. 40 коп., неустойка в размере 18 770 руб. 49 коп.; а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 119 416 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28 августа 2025 года по делу № А58-4583/2025 исковые требования удовлетворены. С акционерного общества холдинговая компания «Якутуголь» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Виртерра» взыскано 3 147 184 руб. 89 коп., в том числе основной долг в размере 3 128 414 руб. 40 коп., неустойка в размере 18 770 руб. 49 коп.; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 119 416 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, АО ХК «Якутуголь» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) и принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на необходимость снижения размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по мотиву ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств (далее – ГК РФ).

Указывает на то, что суду в данном случае необходимо принять во внимание, что АО ХК «Якутуголь» в настоящее время в условиях сложившейся экономической ситуации, вызванной введением ограничительных мер со стороны недружественных стран, является предприятием, снабжающим угольной продукцией для нужд всего Дальнего Востока и Северных регионов РС (Я) в целях осуществления устойчивого функционирования объектов, обеспечивающих, в том числе, безопасность государства. В соответствии с требованиями законодательства в сфере теплоснабжения, административных регламентов Минэнерго России, региональных органов власти, АО ХК «Якутуголь» должно постоянно обеспечивать наличие нормативных запасов угля на электростанциях и котельных, в том числе с целью успешного прохождения отопительного сезона.

Так же АО ХК «Якутуголь» является стратегическим предприятием, которое включено в Перечень системообразующих организаций российской экономики, утвержденных протоколом заседания Правительственной комиссии по повышению устойчивости развития Российский экономики от 20.03.2020 № 3.

Таким образом, дополнительные убытки компании от взыскания неустойки в условиях ограничительных возможностей могут в значительной мере отразиться на реализации инвестиционных программ, направленных на модернизацию и развития

Общества, а также систематическое и бесперебойное обеспечение углем потребителей.

Полагает, что изложенные обстоятельства, а также необходимость соблюдения баланса интересов истца и ответчика, в части минимизации убытков, связанных с предъявлением неустоек, по мнению АО ХК «Якутуголь» свидетельствует о наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет». Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. От ООО «Виртера» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии представителя.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Виртерра» (поставщик) и акционерным обществом холдинговая компания «Якутуголь» (покупатель) заключен договор поставки от 05.02.2025 № 359, по условиям которого поставщик в течение срока указанного в пункте 9.1.(с момента подписания договора и до 31.12.2025), обязуется передать, а покупатель принять и оплатить товар в порядке и на условиях договора.

Согласно пункту 2.1. поставка товара осуществляется отдельными партиями в соответствии со спецификациями, согласованными сторонами на основании заявки покупателя. В спецификации указываются: наименование, ассортимент, цена за единицу, количество, способ и пункт доставки, отгрузочные реквизиты (реквизиты грузополучателя), сроки поставки и оплаты партии товара, при необходимости дополнительные условия.

В соответствии с пунктом 6.5. в случае просрочки оплаты товара поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,01 % от суммы просроченной к

оплате за каждый день просрочки, но не более 3 % от размера задолженности, в связи с чем, проценты за пользование чужими денежными средствами установленные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат применению.

Согласно спецификации от 05.02.2025 № 1 поставщик обязуется изготовить и отгрузить, а покупатель принять и оплатить товар на сумму 3 728 414 руб. 40 руб., в т.ч. НДС.

Согласно пункту 3 спецификации срок отгрузки со склада поставщика 5-7 раб. (7-10 кал.) дней с даты получения предоплаты поставщиком в соответствии с пунктом 4.

Пунктом 4 спецификации установлены условия оплаты: 15 % в течение 5 дней с даты подписания спецификации сторонами, оплата 85 % в течение 30 дней с момента поступления товара на склад покупателя.

Поставщик считается исполнившим обязательства по поставке с момента поступления товара в место поставки (пункт 9 спецификации).

Покупатель осуществил предоплату платежным поучением от 05.02.2025 № 1172 на сумму 600 000 руб.

Поставка товара осуществлена в полном объеме, что подтверждается двусторонней счет-фактурой от 06.02.2025 № 10 и товарно-транспортной накладной с отметкой грузополучателя 13.02.2025.

Остаток суммы товара в размере 3 128 414 руб. 40 коп. покупатель не оплатил, в связи с чем поставщик обратился к нему с досудебной претензией от 04.04.2025 № 10.

Требование истца ответчиком оставлено без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, оценив доводы истца, а также доказательства представленные истцом в обоснование своих требований, в соответствии со статьей 71 АПК РФ на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, на основе правильного установления фактических обстоятельств по делу, верного применения норм материального и процессуального права сделал обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Разрешая спор, суд верно исходил из того, что между истцом и ответчиком возникли правоотношения, вытекающие из договора поставки товаров, на которые распространяются положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для

использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу части 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу части 1 статьи 515 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

На основании статьи 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Факт поставки истцом и принятия ответчиком товара на сумму 26 889 500 руб. подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Доказательств оплаты товара в установленные сроки ответчик не представил.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В свою очередь, в силу части 4 статьи 268 АПК РФ обстоятельства дела, которые признаны, удостоверены лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном статьей 70 настоящего Кодекса, и приняты арбитражным судом первой инстанции, не проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что требование о взыскании основного долга в размере 3 128 414, 40 руб. подлежит удовлетворению в заявленном размере, что ответчиком в апелляционной жалобе не оспаривается.

Истец также просит взыскать с ответчика неустойку в размере 18 770,49 руб. за период с 18.03.2025 по 16.05.2025. из расчета 0,01% за каждый день просрочки, но не более 3% от неоплаченной суммы задолженности.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (часть 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В силу пункта 6.5. договора в случае просрочки оплаты товара поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,01% от суммы просроченной к оплате за каждый день просрочки, но не более 3% от размера задолженности, в связи с чем, проценты за пользование чужими денежными средствами установленные статьей 395 ГК РФ не подлежат применению.

Учитывая, что истцом доказан факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору поставки, требование о взыскании неустойки является правомерным.

Расчет неустойки судом первой инстанции проверен и признан верным.

Учитывая, что расчет суммы неустойки признан верным, суд первой инстанции, посчитал исковые требования подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Истцом также заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, а именно, согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: денежных сумм, подлежащих выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходов, связанных с проведением осмотра доказательств на месте, расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и других расходов, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а

также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Часть 1 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет гражданам право вести свои дела в арбитражном суде как лично, так и через представителей, в роли которых в силу части 3 данной статьи могут выступать адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

Как следует из материалов дела между обществом с ограниченной ответственностью «Виртерра» (заказчик) и ФИО1 (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг от 01.04.2025, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательства по представлению подготовке иска, иных процессуальных документо при необходимости, подготовке и подаче пакета документов и представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Республики Саха (Якутия) по иску к АО ХК «Якутуголь» о взыскании суммы основного долга по договору поставки от 05.02.2025 № 359 и договорной неустойки.

Согласно пункту 3.1. стоимость услуг исполнителя составляет 40 000 руб.

В подтверждение несения расходов представлено платежное поручение от 16.05.2025 № 125 на сумму 40 000 руб.

Факт оказания юридических услуг и факт оплаты оказанных в рамках договора услуг представителя подтверждаются материалами дела.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела установил, что факт оказания юридических услуг и факт оплаты оказанных в рамках договора услуг представителя подтверждаются материалами дела в связи с чем посчитал подлежащими удовлетворению судебные расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере.

С учетом результатов рассмотрения дела в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате госпошлины взысканы с ответчика в размере 119 416 руб.

В апелляционной жалобе ответчик указывает мотивы несоразмерности взысканной неустойки, в порядке статьи 333 ГК РФ.

Вместе с тем, приведенный в апелляционной жалобе довод ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушениям обязательства не принимается во внимание, поскольку в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик не заявлял о применении положений статьи 333 ГК РФ.

На основании статьи 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения

обязательства. При этом суд в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств, определяет критерии такой несоразмерности.

Как разъясняется в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В пункте 75 Постановления N 7 разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В постановлении от 13.01.2011 N 11680/10 Президиум ВАС РФ указал, что необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Между тем, доказательства несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора, которая может быть установлена судом, в частности, на основании данных о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, в месте нахождения кредитора, в суд апелляционной инстанции не представлены.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В данном случае, истцом заявлена к взысканию договорная неустойка 0,01% от суммы, просроченной к оплате за каждый день просрочки, но не более 3% от размера задолженности.

Проанализировав в совокупности характер возникших между сторонами правоотношений, принимая во внимание, что ответчиком подписан договор с условием уплаты пени в размере 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что сумма неустойки, которую истец просит взыскать с ответчика, соответствует принципу восстановительного компенсационного характера санкций в гражданском праве, соразмерна последствиям нарушения обязательства.

Приняв во внимание обстоятельства дела, учитывая, что предъявленная неустойка рассчитана в соответствии с условиями договора, то есть является договорной, установив отсутствие доказательств явной несоразмерности взысканной неустойки последствиям неисполнения обязательства, а также доказательства того, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, суд первой инстанции правомерно не установил оснований для уменьшения размера неустойки и удовлетворил требования истца, взыскал с ответчика неустойку в заявленном размере.

Правовые и фактические основания для освобождения ответчика от

ответственности в виде неустойки за нарушение срока выполнения работ не установлены, соответствующих доказательств в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции полагает, что снижение неустойки в данном случае недопустимо, поскольку сторонами предусмотрен минимальный ее размер 0,01% от суммы просрочки и фактически означает нивелирование судом условия о неустойке, установленного в договоре его сторонами по взаимному согласию. В противном случае установление в договоре условия о неустойке утрачивает всякий практический смысл.

Расчет неустойки судом проверен, признан верным. Доводов, опровергающих арифметическую правильность расчета неустойки, ответчиком в жалобе не приводится.

По мотиву определения подлежащей к взысканию судом неустойки с ответчика в минимальном размере, доводы жалобы со ссылкой на социальную значимость ответчика, обеспечивающего угольной продукцией территорию Дальнего Востока, северных районов Республики Саха (Якутия) приняты быть не могут.

Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, опровергающих правомерность выводов суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств, а также неправильным толкованием приведенных норм материального права.

При таких установленных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет" по адресу www.kad.arbitr.ru.

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28 августа 2025 года по делу № А58-4583/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Н.С. Подшивалова

Судьи Е.А. Будаева

В.А. Сидоренко